Prolongación por 10 años del permiso para la central nuclear de Trillo
Ecologistas en Acción
La central nuclear de Trillo (Guadalajara) es la más potente y más moderna de las españolas, pues entró en funcionamiento en 1989, simultáneamente a la de Vandellós II (Tarragona). A pesar de este hecho, es también la que registra más incidentes reseñables en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES), puesto que cuenta con dos incidentes nivel 2 y una veintena de nivel 1. El programa de inspecciones denominado AEOS (Análisis de Experiencia Operativa y Sistemas) que se ejecutó en la segunda mitad de los 90 reveló la existencia de unas 200 anomalías de diseñe, algunas de las cuales no pudieron ser resueltas de forma satisfactoria, según TÜV, la principal empresa alemana de control de calidad.
Los operadores de la central, que formó un consorcio con los explotadores de los reactores nucleares de Almaraz I y II (Cáceres), tampoco se han caracterizado por una cultura de seguridad estricta y por la aplicación de la doctrina de Defensa en Profundidad. Uno de los incidentes más graves de la escala INES se produjo por una mala actuación durante una recarga de combustible. Por si esto fuera poco, en el último simulacro de emergencia que se efectuó en el pueblo de Trillo se produjeron un sinnúmero de desajustes y faltas de coordinación, como ya denunció en su momento Ecologistas en Acción.
Todos estos hechos arrojan sombras de duda sobre la seguridad de esta enorme central nuclear que, junto con Zorita, funciona en las tierras alcarreñas e hipoteca su futuro. La opinión de Ecologistas en Acción sobre el tema es que este permiso se expide por diez años para fomentar la confianza de la los explotadores de la central y de la industria nuclear. Lo más sensato, según esta asociación, sería que los permisos de explotación concedidos fueran más breves y que fuera necesario renovarlos en cada recarga, en tanto se establece un calendario para el cierre definitivo de todas las centrales.
La concesión de permisos anules tendría la ventaja jurídica obvia de otorgar mayor capacidad de maniobra al Gobierno en caso de que los explotadores de una central nuclear incumplan las normas que rigen el funcionamiento de las plantas, las llamadas Especificaciones Técnicas de Funcionamiento. También permitirían proceder al cierre de la central sin problemas jurídicos, si surgiera un incidente que aconseje el cierre de la planta.
Finalmente, Ecologistas en Acción considera que el PSOE debe plantearse ya un calendario de cierre de las centrales nucleares españolas, tal como prometió en su campaña electoral. Entre tanto no se fije este calendario, no debe otorgar permisos de explotación a tan largo plazo que se convierten en cheques en blanco para los explotadores de las centrales nucleares.
Nota: los comentarios podrán ser eliminados según nuestros criterios de moderación.
-
-
> Prolongación por 10 años del permiso para la central nuclear de Trillo 4 de octubre de 2006 13:43, por carlos
Te hago notar que el artículo está firmado por Ecologistas en Acción. Esta web se limita a reproducirlo aunque imagino que lo apoya en lo esencial. Es solamente un detalle, pero así sabrás a quién dirigir mejor tu amargura ante el saludable estado antinuclear de la opinión pública española.
1) Te hago notar a ti también que eso de que el CSN es un organismo imparcial e independiente es solamente una opinión. Hay que ser muy ingenuo o muy interesado para pensar que no existen enormes presiones de las eléctricas sobre el CSN para que se "relaje" y que esos expertos no tienen o han tenido relaciones con la industria muclear. Hay infinidad de ejemplos de la "manga ancha" y la opacidad del CSN, Por citar uno cercano, el CSN permitió que Vandellós-II siguiera operando varios meses (8 meses!!) sin tomar las medidas pertinentes en una situación de riesgo como fue la rotura de tuberias en el sistema de aguas esenciales y un estado semejante del sistema redundante, lo que podría haber causado pérdida de refrigeración del reactor en caso de haber tenido que entrar éste último en funcionamiento. Esto fue en agosto de 2004. Y "el segundo incidente nuclear mas grave de la historia de España" (después del de Vandellós I que estuvo a un pelo de producir un nuevo Chernobil), tal como lo ha definido el CSN se ha saldado con una multa de auténtica risa: 1,6 millones de euros, no llega ni al 1% de lo que han ganado Iberdrola y Endesa (propietarias de la central) en esos 8 meses.
En el accidente de Vandellós I se puede ver como el CSN concedió un permiso de explotación definitivo y antes de comprobar que la central llevaba a cabo las reformas en la seguridad requeridas. Y así estuvo, permitiendo operar a la central sin actuar decididamente hasta que ocurrió el incendio. Entonces se puedo comprobar también la inexistencia de un plan de protección civil:
2) Sobre la seguridad de las centrales nucleares habría que puntualizar algunas cosas. Los constantes fallos de la central nuclear de Cofrentes (Valencia); el ya comentado suceso de Vandellós-2; el reciente hallazgo, (también en Vandellós-2) de piezas metálicas sueltas en su circuito de refrigeración, procedentes del interior de la vasija del reactor; los problemas de protección radiológica de Ascó-1 (Tarragona); o los graves problemas de seguridad que arrastra la obsoleta central nuclear de primera generación de Santa Mª de Garoña (Burgos) -aparición de grietas por corrosión en los tubos que conducen las barras de control al interior de la vasija del reactor- que ha sido recientemente sancionada con un Nivel 1 por un problema de cultura de seguridad. El mal funcionamiento de las centrales nucleares españolas se refleja en los 94 sucesos notificables de los cuales ha informado el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) desde principios de 2004 hasta la fecha (el número real de incidentes de seguridad es mayor ya que no todos los sucesos notificables se han hecho públicos en este periodo por parte del CSN o los titulares de las centrales nucleares).
De esos 90 sucesos relevantes para la seguridad, 26 han provocado la Parada No Programada de alguna de las centrales nucleares. De las 9 existentes (incluyendo Zorita, que ha cerrado el pasado 30 de abril) las que más sucesos han registrado en los últimos 2 años han sido las de Ascó-1, con 17 sucesos. Sigue Cofrentes (Valencia) con 16. Juntas, han visto su funcionamiento reducido por 9 paradas no programadas. Las centrales atómicas catalanas sufrieron casi la mitad de los sucesos e incidentes ocurridos entre 2004 y 2006 en el parque nuclear español. Las centrales nucleares de Ascó-1, Ascó-2 y Vandellós-2 acumularon 45 sucesos notificables (17, 14 y 14, respectivamente) del total de 94 acaecidos en ese periodo. Además, estas tres centrales sufrieron 13 paradas no previstas por diversos fallos a lo largo de los últimos dos años. Vandellós-2, especialmente ha tenido que estar parada 7 meses en total desde 2002.
3) Dices que el 30% de la electricidad proviene de las centrales nucleares y mientes. Según datos de la Red Eléctrica Española, la contribución del parque nuclear español en la producción de electricidad está perdiendo importancia en los últimos años, pasando del 30% en el 2000 al 19,7% en 2005. Este cambio es especialmente relevante si tenemos en cuenta que el 2005 fue un año hidrológico muy seco y por lo tanto la contribución de la energía hidroeléctrica fue muy baja. A pesar de esta circunstancia, la producción neta de electricidad por parte de las centrales nucleares en 2005 fue un 9,5% inferior con respecto a la de 2004 debido a los numerosos problemas que las instalaciones sufren cada vez más.
4) Ya que mencionas la escala INES sería conveniente "calibrarla" para hacernos una idea de la gravedad del "incidente". El accidente de 1989 en Vandellós I que estuvo a punto de liberar radioactividad al exterior y que motivó el CIERRE de la central tiene un valor 3 en la escala. La rotura de tuberías en Vandellós II de 2004 fue clasificada también con un 2 por el CSN.
5) Pero es que curios de las centrales nucleares ya salen incluso cuando funcionan con normalidad. Si no dame alguna explicación a este creciente volumen de datos sobre aumento de la incidencia de enfermades en las poblaciones cercanas a centrales:
cáncer en el entorno de la central nuclear
de Trillo. tasas anormalmente altas de leucemias, diversos tipos de cáncer y
linfomas, malformaciones y otras graves alteraciones de la salud en el entorno de Almaraz. La tasa de neoplasias (tumores cancerosos) en Jaraíz de la Vera, con 7.731
habitantes, es realmente llamativa. Jaraíz está situado al norte de la central nuclear
de Almaraz (CNA) y está en el área de influencia de los vientos de la central
nuclear. Hasta ese momento, se detectaron 5 sarcomas de Ewing detectados. Los osteosarcomas son neoplasias raras, que en la edad de la adolescencia llegan
a tener una frecuencia de 1 por millón de
personas/año. En general, su
incidencia es de 4,6 casos por millón de personas. El sarcoma de Ewing es una
variedad rara de osteosarcoma, siendo su frecuencia todavía menor ¡En Jaraíz de
la Vera hay 5 casos en menos de 8.000 habitantes!.Es llamativa también la elevada frecuencia de malformaciones congénitas detectadas en la zona, relacionadas con ausencia o anomalías de miembros, así como la alta incidencia del carcinoma de mama en los habitantes de Jaraíz de la Vera, 8 casos para menos de 8.000 habitantes, cuando la media se sitúa en 25 casos por 100.000/personas/año. Es decir, según esto, en Jaraíz tendría que haber sólo 2 casos.
En el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara, el Instituto de Salud
Carlos III concluyó en 1999 que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple
mayor de lo normal.
La tendencia observada en ese estudio es coincidente con los datos
proporcionados por el Insalud en 1987 en su “Diagnóstico de Salud de la Zona de
Pastrana”, población localizada a escasos kilómetros de la central nuclear de
Zorita, donde se concluye que la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo es
entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español. altas tasas de abortos en
el entorno de la central nuclear de Cofrentes (Valencia) elevada incidencia de
diversos tipos de cáncer y problemas de tiroides en el entorno de la central nuclear
de Garoña (Burgos).Si todo esto es paranoia ecologista del fin del mundo, ¿por qué esa tozuda negativa de las instituciones a realizar estudios epidemiológicos como reclaman las organizaciones sociales?
En este punto quizá es de ayuda recordar que los organismos públicos oficiales sostenían en 1925 que cualquier radiación inferior a 46 rems por año y por individuo era inocua; treinta años después se hablaba de 5 rems. Hoy la CIPR no recomienda una exposición mayor a 2 Rems por año. ¿Qué pasará dentro de otros 10 años? ¿Dónde estarán estos limites?
6) Y ya para acabar señalar un olvido bastante habitual en los argumentos pronucleares. Como pareces bastante informado tengo que pensar que olvidarse del tema de los RESIDUOS NUCLEARES DE ALTA ACTIVIDAD es intencionado. Poco que decir sobre el tema. Tú que te sientes tan solidario con el futuro de la industria nuclear, ¿por qué no ofreces el sotano de tu casa para almacenarlos? Si total son unos barrilitos de nada, completamente seguros hoy y dentro de decenas de miles de años. ¿Alguna solución alternativa?
Tanto riesgo para hoy y para el futuro para tan poca energía que se podría sustituir por energias renovables, precisamente aquí en España.
Cierre de las nucleares YA.
-
-
-
RSS