|
* Envío de
SERPAL 220 - 03
Amigas, amigos,
El rechazo a los planes militares de la Casa Blanca no se detiene.
Mientras unos hacen manifestaciones, otros promueven debates o juntan
firmas para protestar contra la guerra del gobierno norteamericano
y sus aliados. Muchos mascan su impotencia ante la gravedad y trascendencia
de lo que otros decidirán en su nombre. Nos acercamos al
descenlace de esta situación pre-bélica alimentada
por el gobierno de George Bush. En este envío compartimos
con Uds. un texto reciente del periodista irlandés Robert
Fisk donde se pregunta si quienes nos llevan a esta guerra han vivido
alguna vez sus consecuencias.
Y a continuación, una serie de apuntes de nuestra redacción
incorporando últimas noticias a nuestras crónicas.
Un abrazo, Carlos,
Redacción de SERPAL.
________________________________________
>> ¿Sabrá Tony cómo son
las moscas cuando devoran cadáveres?
por Robert Fisk*
En el camino a Basora, la televisora
ITV filmaba perros salvajes que destrozaban cadáveres de
iraquíes. A cada rato, una de estas bestias hambrientas arrancaba
delante de nosotros un brazo en estado de descomposición
y se echaba a correr con él por el desierto: los dedos muertos
dejaban surcos en la arena, los restos de una manga quemada ondeaban
al aire.
"Sólo para documentarlo", me dijo el camarógrafo.
Claro. Porque ITV jamás mostraría tales imágenes.
Las cosas que veíamos -la inmundicia y obscenidad de los
cadáveres- no puede mostrarse. En primer lugar porque no
sería "apropiado" enseñar esta realidad
por televisión a la hora del desayuno. En segundo lugar,
porque si la televisión la mostrara nadie volvería
jamás a respaldar la guerra.
Esto ocurrió en 1991. La "carretera de la muerte",
llamaban entonces a ese camino. Pero había otra vía
paralela que era una "carretera de la muerte" mucho peor,
unos kilómetros al este, y que fue cortesía de la
fuerza aérea estadunidense, pero nadie la filmó. La
única imagen que hubo de estos horrores fue la fotografía
de un iraquí carbonizado dentro de su camión. Cuando
finalmente se publicó esa fotografía, se volvió
una especie de icono, pues representaba exactamente lo que habíamos
visto.
Para que las bajas iraquíes aparecieran en televisión
durante esa guerra del Golfo -ya que hubo otro conflicto entre 1980
y 1988, y un tercero está en preparación- era necesario
que hubieran muerto cuidando caer románticamente de espaldas,
con una mano cubriendo el rostro destruido. Como en esas pinturas
de la Primera Guerra Mundial de los británicos muertos en
el campo de batalla, los iraquíes debían morir de
forma benigna y sin heridas evidentes, sin ningún tipo de
miseria, sin rastro de mierda, moco o sangre coagulada, si querían
aparecer en los noticiarios matutinos.
Siento rabia hacia esta artimaña. En Qaa, en 1996, cuando
los israelíes bombardearon durante 17 minutos a refugiados
que estaban dentro de un complejo de la Organización de Naciones
Unidas, y mataron a 106 personas, más de la mitad niños,
me topé con una joven que abrazaba a un hombre de mediana
edad. Estaba muerto. "Mi padre, mi padre", lloraba abrazando
su cara. No tenía uno de los brazos ni una pierna. Los israelíes
habían usado bombas de proximidad que producen amputaciones.
Pero cuando esta escena llegó a las pantallas de televisión
europeas y estadunidenses la cámara hizo un acercamiento
sobre la cara de la muchacha y del muerto. Las amputaciones no fueron
mostradas. La causa de la muerte fue borrada en aras del buen gusto.
Era como si el hombre hubiera muerto de cansancio; con la cabeza
apoyada sobre el hombro de su hija para morir en paz.
Hoy, cuando escucho las amenazas de George W. Bush contra Irak y
las estridentes advertencias moralistas de Tony Blair me pregunto:
¿qué saben de esta terrible realidad? ¿Acaso
George, quien declinó servir a su país en Vietnam,
tiene alguna idea de cómo huelen los cadáveres? ¿Tiene
Tony alguna pálida noción de cómo son las moscas,
esos insectos grandes y azules que se alimentan de los muertos en
Medio Oriente, y que se te paran en la cara o en la libreta?
Los soldados sí lo saben. Recuerdo a un militar británico
que pidió prestado el teléfono satelital de la BBC
tras la liberación de Kuwait, en 1991. Le habló a
su familia en Inglaterra mientras yo lo observaba detenidamente.
"He visto cosas horribles", dijo, y después tuvo
un colapso nervioso; lloraba y temblaba, soltó el teléfono,
que se quedó colgando de su mano. ¿Tendría
su familia idea de lo que decía? No lo habrían entendido
viendo la televisión.
Esto es lo que cabe esperar ante el prospecto de la guerra. Nuestra
gloriosa y patriótica población -aunque sólo
cerca de 20 por ciento respalde la actual locura iraquí-
ha estado siempre protegida de la realidad de las muertes violentas.
Pero yo estoy muy sorprendido por el número de cartas que
recibo de veteranos de la Segunda Guerra Mundial, hombres y mujeres,
todos opuestos a esta nueva guerra iraquí, y que comparten
conmigo sus inalienables recuerdos de miembros destrozados y sufrimientos.
Recuerdo a un iraní herido, con un trozo de hierro incrustado
en la frente, que aullaba como animal -que desde luego, eso es lo
que todos somos- antes de morir; a un niño palestino que
simplemente se derrumbó delante de mí cuando un soldado
israelí le disparó a matar -deliberada y fríamente,
con intención asesina- porque arrojó una piedra.
Y recuerdo a una israelí con la pata de una mesa clavada
en el abdomen afuera de la pizzería Sbarro de Jerusalén,
después de que un atacante palestino decidió ejecutar
a las familias que allí comían. También están
los montones de iraquíes muertos en la batalla de Dezful,
en la guerra Irán-Irak. La pestilencia de esos cadáveres
invadió nuestro helicóptero hasta que vomitamos. Y
también recuerdo, en Argelia, al joven que me mostró
el rastro negro y grueso que dejó la sangre de su hija cuando
"islamitas" armados la degollaron.
Pero George W. Bush, Tony Blair, Dick Cheney, Jack Straw y todos
los demás guerreritos que nos están empujando torpemente
hacia la guerra no tienen que pensar en estas viles imágenes.
Para ellos todo es "bombardeos quirúrgicos", "daños
colaterales" y todos los demás ejemplos de la mendacidad
lingüística propia de la guerra.
Vamos a tener una guerra justa, vamos a liberar al pueblo de Irak
-obviamente también mataremos a parte de él- y vamos
a darle democracia y a proteger su riqueza petrolera. Fingiremos
que hay juicios por crímenes de guerra y vamos a ser siempre
muy morales; veremos por televisión a nuestros "expertos"
en defensa en sus trincheras sin sangre y escucharemos sus asombrosos
conocimientos sobre armas que arrancan cabezas.
Ahora que lo pienso, recuerdo también la cabeza de un refugiado
albano, rebanada limpiamente por los estadunidenses cuando bombardearon
-por accidente, claro está- un convoy de refugiados en Kosovo,
en 1999. Pensaron que se trataba de una unidad militar serbia. La
cabeza barbada yacía en el pasto crecido, con los ojos abiertos;
parecía haber sido cortada por un verdugo de los Tudor.
Meses más tarde me enteré de su nombre y hablé
con una muchacha que había sido golpeada por la cabeza cercenada
durante el bombardeo estadunidense. Fue ella quien respetuosamente
dejó la cabeza sobre el pasto, donde la encontré.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte, por
supuesto, no le pidió perdón a la familia del hombre
ni tampoco a la muchacha. Nadie pide perdón después
de una guerra. Nadie admite la verdad. Nadie muestra lo que nosotros
vemos. Por eso nuestros líderes y superiores pueden todavía
convencernos de que vayamos a la guerra.
* Robert Fisk es Periodista irlandés del diario The Independent,
especialista en Medio Oriente .
Fuente: Diario "La Jornada",
México, 18-02-03
La traducción del original en inglés corresponde a
Gabriela Fonseca.-
_______________________________________________
>> CRÓNICAS DE LA PRE-GUERRA DE AGRESIÓN
Solo falta saber si los bombardeos y la invasión
serán "maquillados" o no por las Naciones Unidas.
** En las próximas horas se realizará en la sede del
Consejo de Seguridad la votación de las propuestas sobre
Irak. La diplomacia, según como la entiende cada cual, tiene
su máximo despliegue. Se prometen compensaciones o amenazas,
según la disposición que presenten los gobiernos indecisos
cuyos votos son necesarios: Chile, México, Camerún,
Guinea, Angola y Pakistán. Promesas como aquella declaración
de Bush cuando buscaba el respaldo o al menos la neutralidad de
los países árabes en su propuesta de bombardear e
invadir Afganistán: "Apoyamos la creación de
un estado palestino". Después, con su apoyo, abastecimiento
y protección vinieron los tanques, los helicópteros
y los misiles de Ariel Sharon contra los campos de refugiados y
la ocupación de territorios palestinos.
El gobierno francés propuso que dada la importancia que tendrá
la decisión para el futuro del planeta, sean los jefes de
estado quienes "den la cara" y fijen posición en
las Naciones Unidas. Chirac anticipó su decisión de
hacerse presente. Otro tanto podría hacer el primer ministro
alemán. Quizás lo único que ya esté
en disputa no es si Irak será invadido o no, sino si será
bombardeado con "legalidad internacional" o sin ella.
Los pueblos que de forma directa o indirecta resultarán víctimas
de esta intención de modificar el control y las influencias
geoestratégicas en el mundo, no tendrán palabra. Serán
otros quienes hablarán y decidirán por ellos.
** Las Naciones Unidas habrían dispuesto el retiro de sus
"Cascos Azules" que desde 1991 ( Guerra del Golfo ), asumieron
el control de una franja de unos
200 kms. de extensión, por treinta de ancho en la frontera
entre Irak y Kuwait. Esta zona desmilitarizada definida con vallas
electrificadas, era patrullada por unos 1.300 hombres de las Naciones
Unidas. Daljeet Bagga, portavoz de esa misión internacional
de observación, había denunciado que civiles que afirmaron
pertenecer a la infantería de marina norteamericana y disponer
de permiso del gobierno kuwaití, son responsables de numerosas
violaciones de dicha franja desde el pasado 4 de marzo. El informe
del jefe de la misión de las Naciones Unidas denunciaba también
que habían sido practicadas tres grandes aberturas en dichas
vallas. A muy pocos kilómetros se encuentran operando las
avanzadas de blindados y tropas especiales de los Estados Unidos
y el Reino Unido. Todo indica que en caso de que Estados Unidos
decida atacar e invadir Irak, el grueso de sus fuerzas de tierra
penetrará por la región sur, es decir atravesando
esa zona desmilitarizada. La misión de los "Cascos azules"
desde 1991 era la de evitar violaciones de la franja desmilitarizada.
Sigue sin respuesta la pregunta de ¿porqué entonces
no actuaron ante estas reiteradas violaciones ? Y a ella agregamos:
¿Quién dió la orden de que se retiren de la
zona los cascos azules ? ¿Cuándo la Asamblea de las
Naciones Unidas decidió dar por concluída esa misión
?
** Actuando aparentemente con un mismo guión, Bush y sus
aliados pretenden descalificar a sus opositores llamándolos
"defensores de Sadam Husein".
El gobierno iraquí es un gobierno despótico. Irak,
con el propio Sadam Husein al frente, fue apoyado con armamento
y dinero por el gobierno norteamericano durante la guerra con Irán.
En aquel entonces ( años 80 ), el objetivo de EE.UU. era
contener la expansión de la revolución islamista iraní.
Las bombas y el gas mostaza utilizados por el gobierno iraquí
para atacar a la población independentista kurda al norte
de su territorio fué proporcionada por Alemania, Estados
Unidos y Francia. El pueblo kurdo fué también masacrado
( se estiman 30.000 muertos ) por el ejército turco con armamento
proporcionado por los países de la OTAN. Muchos de quienes
hoy nos oponemos a la guerra imperial contra Irak, también
denunciamos en su día la masacre del pueblo kurdo y las complicidades
de los países occidentales con el gobierno de Bagdad. Ahora,
quienes fueron cómplices de Sadam Husein - cuando convenía
a sus intereses - quieren burdamente descalificar a quienes rechazan
sus planes de conquista del territorio iraquí. Las víctimas
-antes y ahora - siguen siendo los pueblos. Los que han cambiado
de posición - porque la ajustan a sus conveniencias estratégicas
y económicas - son los gobiernos de Bush, Blair y Aznar.
** Colin Powell y Condolezza Rice, admitieron que las "pruebas"
que habían presentado para demostrar que el gobierno de Bagdad
continuaba con sus planes de obtener armamento nuclear eran falsos.
Eso sí, se excusaron afirmando que no habían sido
elaborados intencionadamente, sino que les fueron proporcionados
por servicios de inteligencia. El director de la Organización
Internacional de la Energía Atómica, El Baradei, confirmó
al dominical alemán "Frankfurter Allgemeine" sus
afirmaciones en la sesión del viernes del Consejo de Seguridad.
Los documentos aportados por Estados Unidos y Reino Unido sobre
un supuesto intento de Irak para importar uranio de Niger, eran
falsificados y según el jefe de inspectores de las Naciones
Unidas, "de una manera muy burda". ¿Puede creerse
que lo que descubrieron en pocos días los inspectores, no
fué advertido por los expertos norteamericanos y británicos
que filtraron los documentos ? Es difícil suponer que no
se dieran cuenta. En tal caso, cabría suponer que las falsas
pruebas fueron aportadas como mera operación de propaganda.
Tan difícil resulta de creer cuando Sadam dice que "ya
no tiene armamento de destrucción masiva", como cuando
Bush y sus aliados le acusan de lo contrario. Por eso resulta tan
lógico esperar que los inspectores puedan completar su tarea,
que por otra parte, y según los propios informes de Blix
y El Baradei, está dando sus frutos. Hoy mismo Irak continuó
la destrucción de sus proyectiles Al Samud, cuestionados
por su posible alcance por encima de 150 kms. , límite fijado
por las NNUU. En realidad el ultimátum de los gobiernos belicistas
y la reiteración de Bush de que atacará con legalidad
o sin legalidad internacional, está proporcionando un argumento
al gobierno de Bagdad para cesar la destrucción de armas
que serán vitales para su capacidad defensiva. Pese a ello
y quizás confiando en poder dar más elmentos a los
países que forman parte del Consejo de Seguridad, el gobierno
iraquí confirmó hoy que sigue adelante con la destrucción
de los misiles Al Samud.
** La encuesta que semanalmente realiza en España la Cadena
SER ( radios) indica que el 84 % de los ciudadanos es partidario
de conceder más meses a los inspectores para que verifiquen
el desarme de Irak. Un 75% rechaza el ultimátum presentado
por Bush, Blair y Aznar. Un 82 % de los españoles declara
no haberse sentido representado por la intervención de la
ministra de relaciones exteriores Ana Palacio en el Consejo de Seguridad.
Y un 79 % está en contra de una intervención mililtar
contra Irak con apoyo de las NNUU. Esa oposición sube hasta
el 92% en el caso de que se realice un ataque sin el amparo del
Consejo de Seguridad.
** El Parlamento turco, bajo la fuerte presión de la opinión
pública, rechazó el primero de marzo una petición
del gobierno para que se autorizara el despliegue en ese país
de más de 60 mil soldados norteamericanos, carros blindados,
transportes y otros pertechos bélicos. Sin embargo, se multiplican
las denuncias de que una parte de ese material se encuentra en depósitos
en territorio turco y que otra ya estaría movilizándose
a través del territorio hacia la frontera con Irak. Los corresponsales
de los grandes medios norteamericano y europeos han explicado que
"eso se debe a la fuerte presión ejercida por el ejército
turco en el sentido de respaldar la operación militar que
prepara Estados Unidos". Los "halcones" del ejército
turco no ocultan su intención de quedarse con el control
del territorio ocupado hoy por la minoría kurda en Irak.
Y aquí también, lo que opina y siente la población
turca importa poco.
** Trescientos cincuenta trabajadores de Televisión Española
firmaron un escrito en el que denuncian la manipulación de
la dirección del ente en el manejo y control de las informaciones
sobre la crisis iraquí . Este informe contiene detalles de
casos concretos sobre decisiones que han modificado contenidos o
pautados de los informativos y ha sido remitido al Consejo de Administración
y también al Congreso de Diputados. El documento fue elaborado
por el Comité Anti-manipulación de Televisión
Española y denuncia falta de veracidad, pluralismo e independencia
en el tratamiento informativo de la amenaza de guerra, pero también
en otros temas como la catástrofe provocada por el hundimiento
del petrolero "Prestige" .
** El influyente diario norteamericano "The New York Times",
que inicialmente respaldaba al gobierno de George Bush en sus propuestas
de invadir Irak, cambió ayer su posición con un claro
"no a la guerra" expuesto en su nota editorial. El diario
califica como "devastador" para la posición del
gobierno Bush el informe presentado el viernes pasado por los inspectores
de las Naciones Unidas. El diario se muestra favorable a la propuesta
franco-alemana de continuar con las inspecciones. La misma edición
del periódico incluye un artículo de opinión
donde el ex presidente Jimmy Carter donde se muestra contrario a
una intervención unilateral de su país. Y una noticia:
El Consejo Municipal de Nueva York votará una resolución
contra la guerra de Irak. El texto será aprobado el próximo
miércoles y pide a la adminstración Bush que "actúe
en el marco de las Naciones Unidas".
** Las autoridades iraquíes comenzaron a trasladar reliquias
y tesoros arqueológicos del país para protegerlos
ante el peligro de inminentes bombardeos de los Estados Unidos y
sus aliados. La Comisión iraquí de Arqueología
y Antiguedades dijo que la decisión es temporal y de carácter
preventivo ante la amenaza de las bombas y de la acción de
saqueadores. Tras la guerra del Golfo, el gobierno de Irak denunció
el expolio de piezas arqueológicas que meses después
fueron localizadas en subastas de arte en Londres, París,
Bruselas y Nueva York. Muchas de ellas constituyen los primeros
vestigios de la civilización. Con una historia de más
de cinco mil años, Irak tiene millares de sitios arqueológicos
que guardan esculturas, inscripciones y efectos de las culturas
sumeria, akadia y babilonia. Por ejemplo, en la región de
Ur, cuna de la cultura sumeria, fueron hallados objetos y tablas
de escritura cuneiforme, la primera del mundo. En la legendaria
Babilonia ( 1.700 - 600 AC ) se descubrieron monumentos como la
puerta de Ishtar y vestigios de lo que podría haber sido
la Torre de Babel.
** En los últimos días se multiplicaron las versiones
sobre la detención de hombres clave de la organización
Al Qaeda. Uno de ellos, señalado como el "número
3" fué detenido por fuerzas pakistaníes y tras
varios interrogatorios habría sido entregado a Estados Unidos.
No se ha podido verificar dónde está actualmente y
cuál es su situación. Algunos medios norteamericanos
indicaban la posibilidad de que hubiera sido enviado a la base militar
norteamericana de Guantánamo donde centenares de presuntos
colaboradores de Al Qaeda o talibanes de Afganistán están
como prisioneros en una situación que ha sido reiteradamente
denunciada por organizaciones de derechos humanos de los Estados
Unidos y otros países. No tienen causa judicial, ni contacto
alguno con el exterior, ni derecho a defensa. La agencia italiana
ANSA señala que la CIA tiene detenidos y está interrogando
a dos niños de 7 y 9 años, hijos de Khalid Mohammed,
el "número 3" de Al Qaeda. Citando al diario británico
"Sunday Telegraph" afirma que ambos niños habían
sido encontrados en setiembre escondidos en un armario de una casa
de Karachi, y desde entonces quedaron en manos de la policía
pakistaní. Pero el pasado fin de semana, fueron trasladados
a Estados Unidos.
** Los medios de comunicación norteamericanos y europeos,
suelen difundir las imágenes donde esposas y familias enteras
despiden en los muelles a los militares que se embarcan hacia el
Golfo. Las escenas son acompañadas por los mensajes donde
los involucrados afirman que lo hacen contentos porque van a defender
"la libertad" y la seguridad del mundo. Así, la
ofensiva invasora que se prepara, es considerada a priori una acción
heroica. Sin embargo, la realidad militar que afrontarán
parece bastante lejos de los elementos que caracterizan el heroísmo:
el riesgo, el peligro. No parece que tenga rasgos heroicos apretar
el disparador de un misil desde un bombardero que vuela a mas de
800 kms. del blanco, o desde un barco que navega en el Golfo Pérsico.
(Como no sean las consecuencias sicológicas y los remordimientos
por la potencial masacre de inocentes) .
En la Guerra del Golfo en 1991 los soldados norteamericanos tuvieron
un índice de mortalidad menor al de sus conciudadanos que
se quedaron en casa.
Murieron más en accidentes de tránsito que como víctimas
de las armas iraquíes. Y desde entonces, es evidente que
las armas norteamericanas han tenido más desarrollo, son
aún más sofisticadas y la capacidad defensiva iraquí
ha resultado virtualmente destruída.
Pero hace tiempo que el miedo es el mejor argumento para convencer.
SERPAL, Servicio de Prensa Alternativa.
serpal@wanadoo.es
********************************************
Enviado por SERPAL, Servicio de Prensa Alternativa.
e-mail: serpal@wanadoo.es
10 de marzo de 2003.
_______________________________________________
*
SERPAL no necesariamente comparte en su integridad los artículos
que publica
y cuyo autor y origen generalmente se indican. La línea editorial
de SERPAL, en
todo caso, queda expresada en la presentación que suele prologar
los artículos,
o en la información preparada exclusivamente por nuestra
redacción.
____________________________________________
* Suscripciones gratuitas: solicitarlas al e-mail: serpal@wanadoo.es
Por favor, citar nombre, ciudad y país de residencia, y mencionar
si el suscriptor
tiene alguna actividad social ( sindicato, asamblea, movimiento,
organización
campesina, estudiantil, etc.) Gracias.
_____________________________________________
>> Si Ud. comparte la importancia de difundir el contenido
de este
texto, fotocópielo, circúlelo por Internet, difúndalo
por todos los
medios. Gracias. SERPAL, Serv. Prensa Alternativa. /
___________________________________________
Aviso: muchas fuentes de información están envenenadas
Prueben las noticias antes de tragarlas. ("El Roto")
********************************************
|
