Así está lo que hay: Tras tanta panoplia de cínicos sofismas con que nos venden el humo de 'positiva discriminación' para la gente trabajadora, nuestras crudas realidades siguen demostrando cómo los dineros de esa "Hacienda, que somos todos," casi siempre terminan por ...engordar la diferencia de rentas entre propietarios del capital y el común de la ciudadanía laboriosa -sin remedio- en las medidas (ni más ni menos) que tanto el desempleo como la 'precariedad' del mercado laboral se lo permiten.

Cuando a alguien se le ocurre plantear que, "...simplemente, comencemos por garantizar un ingreso mínimo pero universal e incondicional de verdad (esto es, sin exclusión) a todas las personas", siempre aparecen quienes -so pretextos de redargüirnos con magníficas razones en favor de otros proyectos alternativos mejores, más complejos o presentados teóricamente como aun más justos y eficaces, pero que luego nunca se tratarán de llevar a la práctica- manifiestan escandalizadas objeciones en contra de todas las propuestas para alguna aproximacion hacia la "Renta Básica".

Y además resulta muy llamativo que [atentos como, prioritariamente, suelen estar hoy a las liturgias 'iconoclastas' u otros cuentos míticos y metafísicos de sus querellas partidistas] sean éstos los mismos que tampoco vayan a pretender jamás ponernos en pie firme -con decisión política real para atajar, sin más tolerancia o amnistías (¡caiga quien caiga!), ese cáncer ruinoso que atenaza a todo lo público- contra los delitos por tantísimo 'fraude' fiscal...

A lo sumo, acaso, quizá: pontifiquen (urbi et orbe) sobre soluciones brillantes mas bien poco comprometidas localmente, aquí y ahora, a problemas 'globales'; se apliquen con esmero al maquillaje del 'balance fiscal' (nacional, autonómico, de las regiones comunitarias consideradas 'Objetivo 1'... o de lo que sea), en beneficio de una equidad 'territorial' pero no personal; demuestren su exquisita sensibilidad para salir al paso de ciertas desigualdades socioeconómicas -aunque, ¡ojo!, no de clase sino- sólo por el 'género' (o sea, las que trasluzcan circunstancias perjudiciales para la mitad de la sociedad no masculina, en general, incluidas Isabel Preysler, Alicia Koplovitz, Esperanza Aguirre o Ana Patricia Botín), y hasta de las que puedan ser atribuibles en razón de 'orientaciones sexuales'; o arbitren la concesión de nuevos apoyos adicionales -en exclusiva- al sector de 'pequeñas y medianas empresas' (que integran también, entre otras, la mayoría de explotaciones negreras para cultivo de fresas bajo plástico)...

Pero, en cambio, de cuanto debería haber supuesto -ya, sin excusas- el urgente remangarse empezando, por ejemplo, a deshacer algo del regresivo destrozo acumulado con las sucesivas reformas fiscales aplicadas sobre nuestro sistema por las últimas mayorías gubernamentales para el Reino de España, según parece hasta ahora, nada de nada (antes bien, ¡muy al contrario!) aún: Solbes acaba de anunciar otra profundización -de nuevo colectivamente onerosa- en las machaconas "rebajas de impuestos" directos [frente al conjunto de la fiscalidad], insistiendo en esa misma línea que antes venía siguiendo su predecesor Rato... ]

La Reina Isabel II y su hijo, el Príncipe Carlos, han recibido los últimos dos años más del millón y medio de euros en subsidios agrícolas de la Unión Europea destinados a mantener sus tierras, revela 'The Guardian'. (Agencia EFE, Londres, 230305)

La mayoría de esas ayudas comunitarias, que proceden de los contribuyentes europeos, fueron dirigidas a la principal granja en Sandringham (este de Inglaterra) de la soberana, por la que el año pasado percibió hasta 1,15 millones de euros, según el rotativo.
A la luz de esos datos, la Casa Real ha rechazado que Isabel II reciba sumas abusivas del contribuyente para sustentar sus propiedades. "La Reina es una propietaria y una agricultora. Recibe los subsidios de la PAC (Política Agraria Común) como cualquier otro granjero", señala un portavoz de la soberana al citado periódico.

Por su parte, el príncipe Carlos ha percibido al parecer unos 250.000 euros para su granja ecológica de Highgrove (oeste de Londres) en los últimos dos años. La revelación por primera vez de estos datos ha sido posible gracias a la ley de Libertad de Información en el Reino Unido, que permite el acceso a todo el mundo a los documentos que manejan más de 100.000 autoridades públicas.

Sin embargo, las cifras no incluyen los subsidios que podría estar recibiendo la familia real para sus tierras en Escocia, donde la lista de ayudas se mantiene en secreto. Según "The Guardian", un total de otros 17 granjeros y empresas agrícolas recibieron cada uno más de 1,5 millones de euros el año pasado en subsidios comunitarios.

[ La justificación oficial para esas Subvenciones con la PAC (Política Agraria Común), que -por la Unión Europea- hoy se dilapidan entre 'propietarios de tierra (bien o mal) sembrada', son "...fomentar una cohesión social, ayudando al sostén de la 'población rural trabajadora', para que no dejen el campo". Pero, a la vista de noticias como éstas, ¿no sería más barato y eficaz, para tales fines, gastar lo mismo... si bien repartiéndoselo a sus destinatarios mejor (es decir: directa, universal e incondicionalmente), con la Renta Básica? Pues debe recordarse -pese a las ya vetustas consignas reivindicativas en pos de alguna 'Reforma agraria'- que, en esta democrática Europa, no tienen por qué coincidir aún los 'propietarios' y los 'trabajadores' de la tierra.