Fracaso es exactamente el término adecuado para calificar el final de la iniciativa del gobierno Zapatero de convocar un referéndum sobre el TCUE apoyándose en el europeismo acrítico, ideológico, usado y abusado por su partido a lo largo de sus muchos años de gobierno frente al nacionalismo criptofranquista de la derecha española - como recurso alternativo, además, al republicanismo que históricamente venía obligado y del que más o menos clandestinamente continuaba reclamándose el PSOE- que insuflara importantes dosis de cobertura popular, de complicidad "democrática" susceptible de generar efecto de arrastre en los países de la UE que han anunciado la convocatoria de referendos para aprobar el Tratado.

Se esperaba de los españoles, de su supuesto entusiasmo europeísta, que quebraran la deriva abstencionista cada vez mas acentuada en las elecciones al parlamento europeo en todos los estados. Simplemente ello no ha sucedido, antes al contrario; al menos tres puntos ha aumentado respecto al 16 de junio en España, por el contrario, la ilegitimidad cosechada por el TCUE este 20 de febrero, que no ha podido por menos que proyectarse retrospectivamente sobre el propio parlamento europeo, invitándonos a todos a detenernos para no perder de vista sobre cuán magro porcentajes de votos populares se sustenta.

En efecto, a la vista del resultado, qué duda cabe de que el protagonismo es de la abstención; sólo un 32% de los electores censados -esto es 10,6 millones- han llegado a votar afirmativamente, si bien no es menos cierto que tan sólo el 7% del total de ciudadanos llamados a las urnas lo ha hecho en sentido negativo. Se ha escrito que la democracia directa es escasamente susceptible de ser vertida en los moldes de la democracia representativa. Sin duda que adulteradas, reducidas apenas a una cáscara vacía una y otra, la operación admite mayor juego, juego este al que los que no aspiramos a sacerdocio político alguno nos resistimos cuanto podemos; empero, quizás tampoco debamos -o sepamos- permanecer mudos ante el atronador silencio que la abstención mayoritaria afirma, ante su triunfo frente a todos los demás a los que da la espalda, a los que llamaron a votar SI, a los que lo hicimos en negativo y hasta a los votantes en blanco: todos perdimos, solo ganó la opción que calla, no contesta o no dice saber, antiinstitucional, más que antipolítica. Y su provocación cuestionadora suscita fortísimo fascinación en los que la ven como la mayor amenaza a sus formas de vida, sus proyectos e incluso, de tenerlos, sus ideales. Hablar de ella, escribir, interpretarla, darle vueltas, descubrirle ubicaciones y sentido, revela en primera instancia la necesidad de domeñarla, de apropiársela, de reconducirla al particular redil al cabo.

También la derecha antigubernamental ha fracasado por mor del resultado, habiendo puesto de manifiesto su faz ambivalente, "europeista de mercado" que llamaba institucional y formalmente al SI, políticamente correcta y consecuente con un texto de cuya coautoría no existen dudas, menos aún con los intereses empresariales y lobbysticos que el TCUE se propone salvaguardar, pero... no renunciando sin embargo al merchandising de convertir el evento en un plebiscito sobre/contra el gobierno Zapatero, dando así alas y cobertura a sus sectores más ultraliberales, de extrema derecha pro-Bush, que tienen en Aznar su genuino caudillo, para abiertamente llamar a no suscribir el Tratado, votando en negativo o absteniéndose. Como afirma el dicho popular, no les ha importado saltarse un ojo por que los contrarios se queden ciegos. Finalmente su dispersión del voto, las llamadas al orden desde más altas instancias europeas y la confusión generada en ese campo -unido, qué duda cabe, a no haberse producido en las urnas el "espectacular" rechazo que esperaban- ha terminado por desbaratar su propósito de usar los resultados del referéndum para exigir una dimisión de Zapatero y la convocatoria de elecciones generales anticipadas.

Los activistas sociales de la izquierda que rechazamos el Tratado y postulábamos su negación en las urnas, sin duda, no hemos jugado a sumar votos NO. Qué duda cabe que desde las filas de IU sí que se ha hecho -como también que se ha combatido en mítines públicos la abstención- pero no es éste, ni con mucho, el caso de instancias unitarias, de movimientos sociales, de Ecologistas en Acción, de CGT, o de ATTAC, cuyos explícitos llamados a rechazar el TCUE en manera alguna propiciaban la abstención pero tampoco la excluían como legítima opción políticamente consciente -y válida- de rechazo a ninguna ratificación: la prueba es la inexistencia de precisos llamamientos a votar de los que nos expresábamos con eslóganes que se limitaban a denunciar, negándolo, el Tratado en virtud de su contenido disolvente de la democracia, por antisocial y neoliberal; idénticamente puede consultarse artículos aún calientes en hemerotecas y visibles en sitios web de activistas intelectuales contra el Tratado donde no se hallará recomendación expresa de voto. Y ahora el fiasco es también nuestro, de los que promovíamos el NO, qué duda cabe; un algo escuálido 7%, esto es 2’4 millones de ciudadanos sobre un censo de 33’4, dan palmaria fe de ello. Simplemente los abstencionistas no atendieron nuestras recomendaciones, de hecho era un fracaso anunciado: las encuestas ya situaron desde el primer momento las cifras del NO en el entorno de las medias del electorado votante a IU, única organización de ámbito nacional que lo postulaba, única posibilidad en virtud de la ley del referéndum para hacer llegar un posible cuestionamiento del TCUE a través de los medios de comunicación, radio y TV, aprisco hacia el que muy activos movimiento sociales que postulaban el NO tenían escasa o ninguna simpatía.

Así pues, instalados en el testimonialismo por la mentada ley interesada en volcar, también, a los moldes de la democracia formal representativa la mal llamada democracia directa -que, tal como el derecho la concibe en nuestro país haría removerse en su tumba a Rousseau, o a los consejistas marxistas, y reafirmarse en el tradicional abstencionismo al movimiento libertario-, es obvio que la propagando por el NO abandonó toda posibilidad de triunfo para reafirmarse como mera oportunidad de airear consignas que negaran la mayor, el Capitalismo de la UE, por lo demás núcleo duro o corazón claramente visible de lo que empezó sólo como Mercado Común y no consigue complicidades ciudadanas para travestirse, desde esos mimbres, en alguna forma más o menos democrática de unión política. Sólo podíamos aspirar, pues, a tratar de contribuir en deslegitimar cuanto fuera posible la aprobación del TCUE a costa de renunciar, no tan sólo a ganarle al SI como, al tiempo, a fomentar una abstención que resultaría contra el Tratado pero también contra nosotros mismos. En miles de boca a boca, donde habíamos de propiciar que las dudas y las inseguridades no asistieran a la opción afirmativa, dijimos “Sí no lo tienes claro, no votes” por millares a decenas de oyentes.

“¡Ha ganado la CNT!” se les ha podido leer, irónicamente, en esta hora miserable a ciertos voceros apologistas del TCUE con alarde exhibitorio de triunfalismo macluhaniano. Quizá suceda que el ámbito de rechazo del capitalismo desnudo y salvaje conquista cada día espacios más alejados de la influencia directa del histórico sindicato revolucionario, pero como quiera que sea es obvio que tras descontar la abstención fija o técnica en todas las votaciones -evaluada en torno a esos 6,7 millones que suponían esta vez el 20%- ha habido otra abstención adicional de 12.6 millones de electores -el 33’72%, más de un tercio sobre el censo- y ¡casi un millón! de -excepcionalísimamente activos- votos en blanco que ha cosechado por sus méritos (anti)democráticos el Tratado. Ciertamente, se dirá, “que tales cifras de absentismo fijo son inaplicables a las elecciones europeas, bla, bla..., que la lejanía en que se percibe Bruselas, etc”. Ello es especialmente falaz, como toda verdad a medias, por cuanto esa supuesta 'lejanía' -que cierra Astilleros Izar, impone límites del 3% al déficit público y del 60% del PNB a la necesidad de endeudamiento, o constriñe las políticas públicas más bienintencionadas por mor de gastar el mínimo en servicios públicos- no tiene para nosotros de lejana más que la posibilidad de influir democráticamente en ella a través del voto, circunstancia percibida con mucha claridad por un electorado cuyos comportamientos absentistas, en primera instancia, muestran cómo se niega a actuar de comparsa o convidado de piedra. En ese sentido, ¿puede afirmarse que el reciente comportamiento electoral en este referéndum no supone novedad alguna, que es solo más de lo mismo? Sin duda ello es cierto, igual que el TCUE es percibido también como “más de lo mismo”, por cuanto hay escasa novedad en un Tratado que compila e incorpora todos los anteriores. Así que lo único novedoso es que la novedad -en clave de ese entusiasmo supuestamente europeísta, arrollador como bola de nieve creciente- que esperaba el gobierno Zapatero no se ha producido ni de lejos.

Hubo que elegir entre una abstención, a la vez imprecisa y radical, con riesgo de lectura pasota -en esta llamada a las urnas que, no obligando a decantarse por ningún abanico cerrado de listas, permitía expresar un rechazo deslegitimador del plebiscito pedido- y el voto del NO que, con tal de conseguir una oposición inequívoca, pagaría el precio por apostar con las cartas del sistema, siguiéndole en parte su juego... Si no supimos quizá definirnos con mayor nitidez ante esa opción, ello no tendría ya más importancia que la que, como una experiencia, pudiere derivarse de ella por parte de otros movimientos sociales, que combaten al Tratado en Europa, adaptándola a las específicas circunstancias de cada estado o país.

Apechuguemos con el resultado de este referéndum... pero que lo hagan igualmente el gobierno convocante y todos los demás gobiernos europeos a los que la ciudadanía española ha negado la satisfacción de verla convertirse en cómplice de esa gran farsa planteada para dar apariencia de democracia a su duro corazón de papel moneda.

1, marzo de 2005