Sepa la doctora Calvo Garrido que el sufragio universal se vale de dos cauces para la expresión de la voluntad del pueblo soberano: el Parlamento y el referéndum.

Los diputados encarnan sin duda la voluntad popular, pero es intermediada y diferidamente, mientras que el referéndum es la expresión directa, inmediata de la voluntad popular.

La dificultad es cuando no coinciden y resultan ser dos manifestaciones antagónicas de un mismo sufragio universal. Verbigracia:

Si Blair hubiera sometido a referéndum la entrada en la guerra, no habría habido nunca soldados ingleses en Basora.

Si Chirac hubiera optado por la vía parlamentaria, el resultado francés no hubiera sido un 45% de OUI, sino más de un 90%, que es la proporción conjunta en la Assemblée Nationale de los diputados de los tres partidos de derechas (Parti Socialiste, UDF y UMP) abogados del OUI.

En Alemania, la Ley Fundamental prohíbe la celebración de referendos, pero se nos dice que, según los sondeos, el 80% de los alemanes hubieran votado JA. Ahora bien, en Francia había igualmente al principio un 80% de OUI, y fue luego menguando hasta quedarse definitivamente en un 45%, en comparación con el 55% de NON, que inicialmente no pasaba del 20%.

Nos queda el caso de España, que cabe resumir como sigue:

a) debate previo somerísimo; b) ocultación en el mismo del tercer libro de la Constitución propuesta, mamotreto de 484 artículos, 250 páginas y kilo y cuarto de peso; c) persistencia del apego reverente que inspiran al electorado español los políticos (individuos, partidos), a contracorriente de lo que ocurre en los demás países de Europa (salvo en los eslavos de régimen democrático-occidental reciente, vale decir, los del Este); y, por último, d) el resultado propiamente dicho: “el 73% del SÍ” es, más exactamente, el 73% del 100% total menos el 57% de la abstención = 73% de 43%, luego un 31% de SÍ, o sea, catorce puntos porcentuales menos que el OUI de los franceses: apenas uno de cada tres españoles votó SÍ, doctora.