Texto que acompañaba la reproducción en la web (cerrada) de El Jueves:

"¿ 20 de Julio de 2007?

Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos. Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero...¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007? "

A los amigos de El Jueves un par de sugerencias, por aquello de no saber que decir a la prensa: a) que consulten viejos manuales de derecho canónico, (los mas antiguos pornógrafos de pro) allí viene descrita y nombrada la posturita: "More feratio", esto es, "a la manera de las fieras" muy funcional y prestigiada mientras mas torpe nos vamos volviendo los hombres; b) sobre el curro del señor de la caricatura, otra consulta a algunos de los libros que sobre borbonadas circulan por la red, allí se verá de cuantas empresas es consejero delegado, ejecutivo y tal el susosdicho señor, ¡un auténtico currante, vamos!

¿Que decir sobre el manifiesto ataque a la libertad de expresión? El fiscal general Conde Pumpido y el juéz Del Olmo justifican el secuestro en base a los artº 491 y 490.3 del código penal:

491. 2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

La Constitución - tan chapucera - en su despropósito dictamina que el "prestigio" de la corona debe ser preservado y cuidado de todo daño, como tierno brote constitucional que fué, y que al parecer, dado el (torpe) celo judicial, persevera en su fragilidad, ello sin duda es igualmente puesto en evidencia por la muy trabajada imagén de simpatía personal de D. Juan Carlos y de su real familia. Desconfiado del 491, ha debido pensar que el prestigio hay que currarselo.

Claro es que siempre puede pensarse que puesto que estos señores reales no tienen poder efectivo lo único que pueden tener sea "prestigio", al cabo, afecto popular, mudable por definición, de ahí que el menor ataque, critica, sarcasmo, deba ser cortado en seco, incluso con medidas tan discutidamente democráticas como la presente.

Y, al final, simpre podrán decir, con toda la razón, los autores y editores, que la viñeta solo pretendian denunciar el electoralismo de ZP al anunciar, en el arranque o casi de la campaña electoral de 2008, la demagógica e intempestiva medida de subvencionar con 2.500€ por hijo, lo que parece que todo el mundo olvida.

Nos preguntamos si en algún foro del PP o entre los perros de guardia neocons, se habrá caído en la malignidad republicana de Conde Pumpido al exponer a la monarquía a dimes y diretes sin otro propósito que invisibilizar la denuncia de El Jueves al electoralismo de los 2500 € por hijo. (Mas risas)

La sombra de la República, III de España, se hace presente tras cada circunstancias o evento semejante, enseñando nuevas facetas: en este caso para poner en solfa que su eventual caracter supuestamente efímero, su legitimidad, necesite de cuidados tan sospechosamente democráticos como los que la monarquía demanda.