Tras una promesa electoral estrella, de sacar el ejército español del suelo iraquí, el primer acto de ZP tras tomar posesión de su gobierno fue la retirada de las tropas de Iraq. Aplausos generalizados, salvo de los del PP y sus simpatizantes.

Segundo acto del gobierno de ZP: en la ONU se negocia y se firma una resolución que legitima internacionalmente un supuesto llamado "traspaso de soberanía" que, en esencia, significa que los EEUU sigan mandando en Iraq a través de un gobierno títere (im)puesto por Bush. El gobierno español, Moratinos al frente, lo firma y la resolución se aprueba por unanimidad. EEUU sigue mandando en Iraq, pero ahora legitimado por la ONU (y por España, versión ZP).

Tercer acto protagonizado por el gobierno de ZP, a partir de los contactos que mantiene precisamente con su asistencia a la ONU. ZP dice que le piden (los EEUU, la ONU, otros países) que envíe (más)tropas a Afganistán, para asegurar la celebración de elecciones libres ¿libres?. De paso, al parecer, también se le pide a ZP que envíe algún contingente de apoyo a la ONU para supuestamente pacificar la convulsión y salir del caos en que se sumió Haití tras la huida de Aristide. ZP acepta las peticiones y presenta en el Congreso de Diputados español una resolución para el envío de tropas españolas a ambos países, aunque por distintas razones.

¿Habrá quedado contenta la Administración de los EEUU de Bush con la actitud del nuevo Presidente ZP a partir de haber sacado las tropas de Iraq?. Parece que sí, por las declaraciones habidas desde entonces. En consecuencia, qué ha sucedido.

A los españoles, tras las elecciones que celebramos recientemente, las legislativas españolas y las europeas, y tras laconvulsión mediática de la victoria de ZP unida especialmente al atentado del 11-M, nos ha debido coger las últimas decisiones de ZP "en bragas", es decir, hastiados, perplejos, desconcertados, ilusionados, expectantes, ....de todo menos activos y menos proactivos para elaborar una propia opinión elaborada sobre el estado de la cuestión.

Para colmo, de Afganistán, prácticamente ni se habla en los informativos televisivos y casi nada en los periódicos, con lo que lo que allí sucede no es conocido prácticamente por nadie, llegando como máximo a la opinión pública algún tipo de alcance mediático referido a determinados atentados que, por otra parte, casi nadie sabe interpretar y espera a que alguien, desde alguna tertulia (rara avis), se lo interprete.

En ese contexto, ZP nos habla de Afganistán, y nos pretende convencer de que la posición del Psoe, ahora, nada tiene que ver con Iraq ni con la postura del Psoe sobre la guerra. Por eso, ZP dice que el envío de tropas a Afganistán no es similar ni de lejos con la decisión adoptada por Aznar a Iraq.

Ciertamente, el coste político que para la postura de izquierdas (o impostura) de ZP tendrá esta decisión será muy escaso, por no decir nulo, pues, parece, que solo los movimientos sociales más combativos (que aún no están en la órbita de la subvención "oenegera" que la camarada Leire Pajín comenzará a hacer dios mediante desde su púlpito de la secretaría de estado de cooperación internacional), y a algún sector de IU, son los que estarían dispuestos a denunciarlo públicamente (de hecho ya lo han hecho, y alguna manifestación ya han convocado aunque ya pueda afirmarse que fueron un fracaso en su asistencia) y, obviamente, las posiciones de todas estas fuerzas de izquierda social no tienen especial cabida en los medios de comunicación, con lo que el silencio sobre la impostura de ZP se expande por el territorio español. La única excepción, recogida profusamente por los medios, especialmente los aliados, ha sido la opinión de Rajoy y el PP, que lo denunciaron, pero por razones electorales y oportunistas, y no de fondo, pues ellos apoyan obviamente el envío de tropas, y más que se hiciera, como se ha podido además demostrar con su voto en el Congreso.

Lo que la ciudadanía debiera considerar, no obstante, es que la decisión de enviar tropas a Afganistán no es más que la aceptación de ZP a la doctrina de los EEUU, tanto de Clinton como especialmente de Bush, en materia de "dominio de las zonas geoestratégicas del planeta" para defender los intereses de los EEUU.

Por ello, enviar tropas españolas no es más que un acto de sumisión seguidista a la doctrinas de las guerras para solucionar los (supuestos) conflictos que amenazan a la humanidad. ¿De qué elecciones afganas nos quieren convencer que deben celebrarse ahora "libremente" con el envío de tropas españolas? ¿Quién manda hoy en Afganistán? De qué sistema democrático se trata, aquél en el que se van a desarrollar las elecciones, cuando ni se ha podido elaborar aún el censo electoral imprescindible para unas elecciones libres, cuando ni se gobierna desde el gobierno central a todo el territorio afgano, a pesar del despliegue de las tropas militares que allí imponen su ley junto al otro presidente (im)puesto por los EEUU, Karzai, y "legitimado" por los señores de la guerra y jefes tribales que acudieron prestos a la llamada norteamericana que, eso sí, se hizo acompañar por la ONU para legitimar su actuación imperialista y justificadora de la muerte y destrucción que supuso para el pueblo afgano la invasión militar y el bombardeo del anterior gobierno talibán, acto criminal decidido por Bush tras el atentado de las torres gemelas.

Esos jefes tribales y sus milicias son los que hoy tienen el poder real en el Estado llamado Afganistán, aunque tal país no tenga casi ningún rasgo de tal Estado como demuestra la situación real del país, y ese poder no lo van a soltar con ninguna elección democrática, o así llamada, por las fuerzas ocupantes, sino que lo compartirán con el imperio norteamericano y con las condiciones que los EEUU impongan. ¿Quién financia hoy la acción del Estado en Afganistán?. ¿Qué presencia tiene el Estado como tal en la población afgana? ¿No es cierto que las ganancias del comercio de la droga, sobre todo del opio, son las que están financiando fundamentalmente la acción del gobierno que no del Estado? ¿No es cierto que el cultivo del opio en amplias zonas del país está suministrando el 75% de la heroina al mercado mundial? ¿No es cierto que la acción del gobierno es sobre todo militar, dado que se calcula que los ejércitos privados y las milicias cuentan con más de cien mil hombres armados que luchan contra el gobierno central? Pero, ¿y el territorio?. ¿No es cierto que los talibanes aún controlan todas las zonas fronterizas con Pakistán? ¿Y la población? ¿Y la inseguridad manfiesta por todos los testigos, parciales o imparciales que allí están? ¿quién la combate? ¿cómo subsiste? ¿cómo vive? ¿Esa cooperación no es la que interesaría hacer en Afganistán para ayudar realmente a la población? ¿Por qué no invertir dinero, suficiente, en la cooperación, para alimentar, vestir, y cubrir bajo un techo, a esa gran parte de desarraigados que son víctimas, también, de la guerra que allí se desarrolló encabezada por los EEUU?. ¿No es cierto que se conoce a Karzai como el alcalde de Kabul porque su autoridad no trasciende los límites de la capital afgana? ¿Qué opinará ZP de todo esto? ¿Sabrá ZP que está siguiendo fielmente la política de los EEUU con su envío de tropas a Afganistán? ¿qué pintarán las tropas españolas allí en ese contexto? ¿Estará claro, ahora, que disponer allí de un contingente militar español, por muy pequeño que sea, no es más que satisfacer los intereses de los EEUU de Bush?.

Por sus hechos los (re)conoceremos. ZP, quien te ha visto y quien te ve.

JULIO-2004.