****  Portada -                          REDO ESTEpARiA                                                           - Índice ****

Londres, 7-J.

10/07/2005 11:51
Re: Ya empieza el tufillo...para que luego no nos mosqueemos;-)

 >http://www.elmundo.es/elmundo/2005/07/08/internacional/1120809367.html
 >Reino Unido dice que creía que el riesgo había disminuido y que todo ocurrió 'como por arte de magia'
                >
         >Recientemente, una vez que pasaron las elecciones británicas del 5 de mayo y la toma de posesión de Tony Blair, los servicios secretos británicos habían rebajado el nivel de alerta por terrorismo de "grave" a "sustancial", según ha confirmado el ministro del Interior británico. Fuentes del espionaje estadounidense señalan en el diario 'The Guardian' que no habían detectado señal alguna de que pudiera haber un ataque inminente en Londres.

            *** Tienen cientos de cámaras por las calles, el metro... ; medidas excepcionales; presupuestos hinchados en un mundo en que no tienen que enfrentar ningún contrapeso estatal de importancia; determinación sin escrúpulos (incluso secuestrar en países extranjeros para torturar en un archipiélago de centros de detención sin control); nuevas leyes de excepción que ahora habrá que multiplicar como las cámaras callejeras (la moraleja y utilidad de esta movida); un control planetario sin parangón a cargo de la confederación de "cloacas" del mundo (encima de los que las mandan no hay exotéricos poderes que dejen embobados a Bush, Blair o Aznar y demás empleados de la Casa; no perdamos pie en el mundo real que tratan de desdoblar con sus montajes); una creación de la Cía, Al Caida, que como mínimo debería estar penetrada lo suficiente, en el supuesto que entremos en la peli oficial; por todo eso, para explicar la inopia de los servicios secretos se sacan de la manga que el autor debe ser un grupo autónomo local. Pero lo que ganaría en coherencia el relato con unos servicios secretos oficialmente sin enterarse de nada, se menoscaba al tener que creernos que un grupo local, sin ayuda exterior de ninguna clase, en una ciudad como Londres, puede ejecutar con toda precisión un tipo de atentado con precedentes recientes. Además, en un momento en que casualmente se cambia la calificación del nivel de amenaza. Algo que recuerda de lejos a la supresión de la escolta a Anguita, que vivía cerca de la casa de Aznar, pocos días antes del atentado a éste último, sin que se pusieran controles a la salida de Madrid... Pero lo que más sorprende del rebajamiento de la alarma es que sea coincidente con la cumbre del G-8, lo que la hace no ya una medida poco afortunada, sino simplemente incomprensible desde la óptica del escenario oficial.

          *** Otra cosa que, cuando menos, sorprende es que un grupo dispuesto a asesinar sin miramiento alguno, determinado a hacer el mayor daño posible a Blair, al gobierno británico y a los intereses de las elites gobernantes; sabiendo que en las fechas en que van a atentar se ha de dilucidar una candidatura olímpica en la que el tema seguridad no es baladí; sabiendo que una de las cosas que se ha esgrimido contra la candidatura de Madrid es el 11-M; pues bien, un atentado, que debe haberse organizado con bastante antelación, no se ejecuta antes de la fecha de la elección, sino que, casualmente, se deja para el día siguiente. Hemos de convenir que estos feroces terroristas, en este aspecto, han sido particularmente deferentes con aquellos a los que supuestamente quieren hacer daño. Prefieren castigar a unos plebeyos, que lo mismo eran manifestantes contra la guerra (para que vean que el terrorismo es ciego y los plebeyos no están libres de él), que castigar al hipersensible bolsillo de unas elites voraces de petróleo iraquí.

        *** Sería también interesante hacer incluso una gráfica de la evolución de la popularidad de Bush en las encuestas y la aparición en escena de Ben Laden y sus putativos atentados. En las últimas semanas era preocupante la caída de la popularidad de Bush por la evolución de la guerra de Iraq y el aumento de estadounidenses partidarios de una retirada inmediata de las tropas.

        *** Me parece que en el mundo en que vivimos ya no hay sitio para embobantes fumanchús ni estructuras de poder que escapen del ámbito de las trastiendas estatales y poderes conexos. Además, todo se acentúa en cada autogolpe que sólo consigue incentivar la construcción de un panóptico orveliano de proporciones casi inimaginables. Y no pararán hasta que no nos conformemos con patéticas condenas "progres" creyéndolo todo respuestas contra la invasión, respuesta de los pobres y otras contestaciones meritorias si no se encajasen en una intocada farsa de fondo, protegida por ese frontón crítico que ni pincha ni corta la médula de la fabricación de Realidad en estratos, que es donde está hoy "el gran juego".

En respuesta a
Ya empieza el tufillo...para que luego no nos mosqueemos;-) - - 8/07/2005 20:00

Domingo 10 de julio de 2005
BAJO LA LUPA
Alfredo Jalife-Rahme

Londres 7/7: premoniciones de Bush y actuaciones de Blair y Netanyahu
Escamoteado, el tema del calentamiento global

        LA SABIDURIA GEOPOLITICA de Al Caida es infinita: sus atentados son perpetrados cuando deben suceder: ni un día antes ni uno después. Un día antes hubieran saboteado la candidatura de Londres a los Juegos Olímpicos. Con la sede olímpica en la bolsa, los atentados se escenificaron el día siguiente, durante la apertura del G-8, y consiguieron eclipsar uno de los temas más relevantes del planeta: el calentamiento global, en el que Baby Bush se encontraba aislado frente al resto de las potencias industriales.

        LA RATIFICACION DEL Protocolo de Kioto, a lo que se ha negado Bush hijo, tendría un costo para Estados Unidos, el mayor contaminador mundial, de 4 billones de dólares (un poco menos de 40 por ciento de su PIB). La cumbre del G-8 hubiera significado el peor momento posible para aplicar las obligaciones a Estados Unidos, que padece una severa crisis financiera y económica. Por menos que esa suma colosal, las petroleras trasnacionales anglosajonas son capaces de incendiar el planeta.

        BUSH HIJO HABIA declarado en vísperas de la cumbre que le importaban más los intereses de Estados Unidos que los del mundo. Exactamente un mes antes al 7/7, John Vidal, editor ambiental de The Guardian (8 de junio), había revelado cómo la petrolera texana Exxon Mobil (la más próspera empresa de Estados Unidos, con un valor de 379 mil millones de dólares) "había influido en el presidente Bush para no firmar el tratado de calentamiento global de Kioto". Ian Murria, de National Review (8 de julio), afirma que la "cumbre del G-8 representó un triunfo para Bush".

        POR OBRA Y GRACIA de los atentados, el tema del calentamiento global fue escamoteado, para hacer regresar la bélica ideología estadunidense con sus temas favoritos: la guerra contra el terrorismo global y la seguridad (sic), que le permite desplegar, con la coartada del "choque de las civilizaciones" del racista Samuel P. Huntington, su agenda global de captura del petróleo y el gas en la geografía étnico-religiosa de Al Caida: Medio Oriente, Golfo Pérsico y Asia central, justamente la zona de amortiguamiento periférico de sus cuatro competidores geoeconómicos: Rusia, China, India y la Unión Europea.

        DIEZ DIAS ANTES del 7/7, Baby Bush adoptó en el Fuerte Bragg la tesis del inasible Osama Ben Laden de que Estados Unidos libraba la "tercera guerra mundial en Iraq" (The New York Times, 29 de junio). Como consecuencia del 7/7, Efraim Halevi, anterior mandamás del Mossad, los célebres servicios secretos israelíes, coincide con la visión bélica de Osama y Bush: "estamos de lleno en la tercera guerra mundial" (The Jerusalem Post, 7 de julio).

        EL ASUNTO DE la seguridad no es menor: se crea la necesidad fatídica para luego proveer los remedios ineludibles. Estados Unidos posee el monopolio de la tecnología de punta en "seguridad" (con la que se adelantaron a sus competidores, gracias a la sapiencia de los hermanos simbióticos Huntington y Ben Laden), lo cual obliga a los países afectados y/o puestos en la mira por Al Caida (tan sencillo como una filtración difundida por sus omipotentes multimedia, que participan en la guerra sicológica y de propaganda tan lucrativa para algunos de sus dueños, que al mismo tiempo son los principales vendedores de armas) a comprar a un elevado costo los instrumentos para prevenir atentados. En nombre de la sacrosanta "seguridad", Estados Unidos controla en forma subrepticia e "inteligente" (en el sentido cibernético) -mediante sus "recursos humanos", los únicos en poseer el "conocimiento" del manejo de los nuevos instrumentos- la infraestructura de los puntos sensibles de los países. Esta es la nueva forma de ocupación y control de los países avasallados a inicios del siglo XXI: un neocolonialismo cibertecnológico. ¿Cuántos aeropuertos -incluido el de la ciudad de México-, puertos y nudos de circulación y transporte controlan las huestes de la FBI a escala global?

        EL VISIONARIO SENADOR neoyorquino Charles Schumer, dos semanas antes del 7/7, había sugerido "equipar los centros comerciales con detectores de alta tecnología radiactiva ahora instalados en los aeropuertos" (KABC TV, 20 de junio). Habría que ver luego quiénes son los propietarios de las empresas vendedoras de ciber-tecno-seguridad, y a cuánto ascienden sus suculentas ganancias.

        LA DUPLA ANGLOSAJONA Bush-Blair exhibe severos problemas de credibilidad en su "gobernación". Seis días antes del 7/7 (MSNBC, primero de julio), Karl Rove, el satánico asesor estrella de Bush hijo, fue señalado de haber develado la identidad, como "agente encubierta de la CIA", de Valerie Palme (esposa del embajador Joseph Wilson, quien se rehusó a refrendar las mentiras de Dick Cheney sobre el uranio de Níger "vendido" a Sadam Jusein), lo cual equivale a alta traición y puede llevar a la defenestración del vicepresidente y al exorcismo de Rove. El 7/7 tiene la bondad de pasar a segundo plano el "asunto Palme".

        ¿QUIEN SIEMBRA VIENTOS cosecha tempestades? Esta pauta de represalias yijadistas-salafistas-uajabitas ha sido adoptada por varios comentaristas británicos debido a la participación bélica del gobierno de Blair en las guerras de Iraq y Afganistán.

        BLAIR, RELEGIDO CON un muy pobre 36 por ciento de votos, legitima su nuevo mandato gracias a los atentados del 7/7, como sucedió con Baby Bush después del 11/9. En las seudodemocracias anglosajonas (de menor calidad "democrática", por ser reguladas por la modalidad "indirecta") parece que se consigue la legitimidad perdida en las urnas electorales gracias a las urnas funerarias que abastecen los atentados de Al Caida (lo mismo pensaba imitar Aznar, el gran aliado de la dupla Bush-Blair).

        BLAIR ES UN ACTOR fuera de serie: proviene del país que tiene los mejores artistas teatrales del mundo y ha conseguido eclipsar otras explosiones: la brutal caída de la libra esterlina, el inicio del estallido de la burbuja de los bienes raíces y la explosión de los ominosos hedge funds ("fondos de cobertura de riesgos"). Blair ya no tendrá oposición alguna para la imposición de las controvertidas tarjetas de identidad, a las que se había opuesto la mayoría de la población y la clase política. Gran Bretaña se asemeja cada vez más a la sociedad orwelliana de Estados Unidos y empieza a resolver el espinoso problema migratorio por la vía de la desislamización interna desde el punto de vista precautorio.

        YA QUE HABLAMOS de actuaciones, pues no se puede escapar la extraña aparición en el proscenio del crimen de Bibi Netanyahu, ministro de Finanzas israelí, lo que ha dado vuelo a pletóricas teorías conspirativas en Internet, pero también en Stratfor, centro de pensamiento texano-israelí. Un reporte de AP del 7/7 apuntó que la "embajada israelí en Londres fue notificada con antelación, lo cual obligó al ministro de Finanzas, Bejamín Netanyahu, a permanecer en su cuarto de hotel en lugar de asistir a una conferencia en el hotel adjunto al sitio de la primera explosión, en la estación del Metro Liverpool" (Propaganda Matriz, 7 de julio); este portal señala en forma temeraria la presunta autoría del MI5 (nota: policía secreta británica), que "ha sido atrapado varias veces realizando operaciones que atribuían al ERI". Por desgracia, esto es muy común entre los macabros servicios secretos, que perpetran sus atrocidades para hacer avanzar su pérfida agenda. Hilary Leila Krieger, del Jerusalem Post (8 de julio), destaca el enfático rechazo de la cancillería israelí sobre un "reporte" (sic) que ha causado conmoción referente a que "Israel había recibido advertencias anticipadas de los ataques de Londres", sin dejar de admitir no obstante que "fue el ministro de Finanzas, Benjamín Netanyahu", quien "recibió una llamada de la policía británica", no antes, sino "después de la primera explosión". Krieger agrega que un "funcionario judío sugirió que la teoría conspirativa sobre la advertencia a Israel duró todo el día, pese a los desmentidos oficiales". En forma sarcástica, India Daily ("¿Ineficiencia o conspiración?", 7 de julio) resalta que la "principal pregunta del día era: ¿por qué las autoridades británicas sabían y protegieron al ministro israelí de Finanzas, Benjamín Netanyaju, y no alertaron a los ciudadanos comunes de Londres?" Stratfor (8 de julio) retoma los alegatos y la serie de desmentidos de todos los involucrados, pero sin quitar el dedo del renglón de que "dos días antes" los servicios británicos e israelíes ya sabían...

        LA FEROZ PAGINA iconoclasta XYMPHORA (8 de julio) arroja lava pura: se trataría de "terrorista islámicos guiados por los servicios de espionaje", como sucedió con los atentados del 11/3 de Madrid, "técnicamente idéntico a los del 7/7", y acusa en forma temeraria que fue un "operativo de la policía secreta española" (a lo que se suma Propaganda Matrix). A juicio de XYMPHORA, el "ataque seguramente permitirá la imposición de las tarjetas de identidad de corte fascista a la población británica"; cita a Wag/News: el 7/7 "puede ser usado para iniciar una nueva guerra en el Medio Oriente con el fin de proteger a Bush para deslindarse del cambio climático, y para que Bush y Blair se resguarden de las recientes revelaciones sobre las mentiras que llevaron a la guerra en Iraq". XYMPHORA concluye: "queda caduco el viejo acuerdo entre el gobierno británico y el terrorismo internacional: Londres como refugio de las organizaciones terroristas del mundo, sin interferir en sus operaciones internacionales, con la condición de que no atacasen la capital británica". No por nada Londres (bautizada por ello como Londonistán) es el centro de las finanzas internacionales y donde se abriga con patente de corso la mayoría de las organizaciones terroristas.

        ¿PERO A QUIEN sirve Al Caida? Existen dos interpretaciones antagónicas: la ampliamente conocida de la islamofóbica dupla anglosajona Bush-Blair frente a la de los servicios secretos rusos, quienes juran que Al Caida es uno de los brazos operativos de la CIA. Quizá aporte mayor evidencia de huellas dactilares el contexto reciente de la sucesión de eventos delicados en la geografía medioriental y centroasiática de Al Caida, que abordaremos la próxima vez.

http://www.jornada.unam.mx/2005/jul05/050710/016o1pol.php

15/07/2005 16:33
La estrategia de la tensión.

Stay-behind
Londres vuelve a la «estrategia de la tensión»
THIERRY MEYSSAN*

        Los dirigentes de la Coalición (que invadió Iraq) aprovecharon los atentados de Londres para denunciar, un vez más, la existencia de un complot islámico y llamar a la guerra contra el terrorismo. Sin embargo, los hechos hablan por sí mismos: la operación se organizó bajo la fachada de un ejercicio antiterrorista en el que debían participar las fuerzas del orden británicas. Al igual que en los años 80, cuando los servicios secretos anglosajones organizaban sangrientos atentados en Europa para infundir el miedo al comunismo, un grupo militar anglosajón activa la estrategia de la tensión para provocar el «choque de civilizaciones».

15 DE JULIO DE 2005

        La comprensión de un hecho depende de su contexto, pero este último se define a su vez en función de nuestra comprensión anterior. A tal punto que, a menudo, lo que vemos no hace más que confirmar lo que ya creíamos saber. Así sucede con los atentados ocurridos en Londres el 7 de julio de 2005: confirman nuestros prejuicios en la misma medida en que nos aturde su violencia.

        Para algunos, los atentados de Londres demuestran una vez más que los islamistas quieren destruir la civilización y que, desde los atentados de Madrid, están atacando a Europa. Para otros, son, por el contrario, pero también junto a los atentados de Madrid, el castigo al colonialismo de la Coalición.

        Para otras personas, entre las cuales me sitúo, son una operación más en la «estrategia de la tensión» que dirige el complejo militar-industrial anglosajón.

        Con sorprendente constancia, cada analista sigue su propio razonamiento, desde el 11 de septiembre, sin detenerse en los hechos. No es sin embargo razonable creer que el paso del tiempo no nos permite descartar ciertas hipótesis, que no desmiente algunas de ellas.

        Examinemos la lógica interna de las tres posiciones antes expuestas. Para los dirigentes de la Coalición, y con ellos la clase dominante en el mundo, los atentados de:

          Nueva York (26 de febrero de 1993),
          Riad (13 de noviembre de 1995),
          Khobar (25 de junio de 1996),
          Nairobi y Dar-Es-Salam (7 de agosto de 1998),
          Adén (12 de octubre del 2000),
          Nueva York y Washington (11 de septiembre de 2001),
          Djerba (11 de abril de 2002),
          Carachi (8 de mayo y 14 de junio de 2002),
          Yemen (6 de octubre 2002),
          Bali (12 de octubre de 2002),
          Mombasa (28 de noviembre de 2002),
          Riad (12 de mayo de 2003),
          Casablanca (16 de mayo de 2003),
          Yacarta (5 de agosto de 2003),
          Bagdad (19 de agosto de 2003),
          Riad (8 de noviembre de 2003),
          Estambul (15 y 20 de noviembre de 2003),
          Irbil (1ro de febrero de 2004),
          Madrid (11 de marzo de 2004),
          Gobar (29-30 de mayo de 2004),
          Mosul y Ramadi (24 de junio de 2004),
          Yacarta (9 de septiembre de 2004),
          Sinaí (8 de octubre de 2004),
          Yedá (6 de diciembre de 2004),
          Mosul (21 de diciembre de 2004),
          Manila (14 de febrero de 2005),
          Hilla (28 de febrero de 2005) y,
          Londres (7 de julio de 2005)
          son obra de un protagonista único: Al-Caida.

        Esa creencia se apoya en un conjunto de comunicados de autoría, ninguno de los cuales ha podido ser verificado. Ante la ausencia de elementos materiales que demuestren la existencia de Al-Caida, ciertos dirigentes de la Coalición han optado por definirla no como una organización estructurada sino como una ideología alrededor de la cual se mueven grupúsculos dispersos.

        Si así fuera, habría que admitir la no existencia de una relación formal entre las 29 operaciones anteriormente citadas y que no hay entre sus respectivos autores otro vínculo que el ideológico. Desgraciadamente este razonamiento tiene un carácter circular: nada permite confirmar esta hipótesis ya que en la mayoría de los casos ha sido imposible identificar a los autores de los atentados y no se sabe absolutamente nada de ellos.

        Algunos universitarios, cuyas investigaciones son copiosamente financiadas por los Estados de la Coalición, han señalado que existe un medio yihadista internacional dentro del cual es posible reclutar ejecutores para los atentados. Sin embargo, no ha sido posible demostrar la existencia de vínculos claros entre ese medio y todos esos atentados.

        La principal dificultad reside en que esos atentados no tienen nada en común, fuera de los comunicados de autoría no verificados. No es ni siquiera seguro que todos puedan ser calificados de «terroristas». En efecto, lejos de tener como objetivo sembrar el pánico entre la población, el atentado contra el destructor Cole estaba dirigido contra un objetivo militar y el que le costó la vida a Sergio Vieira de Mello fue un asesinato político clásico.

        Algunos de los atentados comprendidos en la lista son ajustes de cuentas entre Estados rivales; como el atentado de Carachi contra ingenieros franceses, que buscaba excluir a Francia de la venta de armas a Paquistán; o el cometido frente a las costas de Yemen contra el petrolero francés Limburg, cuyo objetivo era disuadir a Francia de modificar el destino final de envíos de petróleo. En pocas palabras, la teoría según la cual todos esos atentados tendrían un mismo financista no se basa en ningún elemento verificable. Permite que la Coalición justifique su despliegue militar pero lo explica en términos totalmente confusos. La retórica de la «guerra contra el terrorismo» es eficaz en materia de comunicación en la misma medida en que carece de sentido.

        El terrorismo no es un enemigo sino una técnica de combate. Por consiguiente, es imposible vencer el terrorismo pero sí es posible utilizar indefinidamente esa retórica para justificar la continuación de operaciones militares en todos los frentes. Desarrollar un discurso sobre el terrorismo a partir de los casos no aclarados, cuya autoría reclama Al-Caida, conduce a definir el terrorismo exclusivamente en función de esas operaciones. Por consiguiente, se excluyen todos los demás atentados, cometidos en Colombia o en China, para llegar a la ecuación «terrorismo = musulmán» y dar paso a la paranoia del complot islámico mundial.

        La imputación según la cual los atentados de Londres fueron cometidos por islamistas vinculados a Al-Caida queda entonces relegada a los trucos de propaganda. Como muestra, no puedo resistir la tentación de reproducir como ilustración de este artículo la primera plana del diario Le Monde del 9 de julio de 2005. El titular principal se contradice con el de un artículo de análisis que aparece en la parte baja de la misma primera plana. A la izquierda de éste aparece un titular del suplemento de Le Monde en inglés, realizado por el New York Times, y a la derecha se ve una publicidad sobre un DVD en el que se glorifica el Mossad.

        Las otras dos lecturas posibles de los atentados de Londres rechazan el mezclar estos últimos con la serie de actos violentos antes citados. El que no comprendamos bien todos esos hechos no quiere decir que estén necesariamente vinculados entre sí. Para quienes se oponen a la guerra, los atentados son el castigo por la invasión. Españoles y británicos llevaron la guerra a Bagdad y los iraquíes les responden en Madrid y Londres. O, como no hay indicios de la participación de iraquíes en esos hechos, los que golpean las capitales de países de la Coalición son más bien musulmanes solidarios con los iraquíes.

        Es posible, pero, es precisamente en ese caso que la hipótesis de la manipulación se hace mucho más plausible. En efecto, más que la letanía de hazañas de la supuesta Al-Caida, los atentados de Madrid y Londres recuerdan sobre todo los cometidos en Bolonia [1], Voltaire, 10 de julio de 2005.], en 1980. En aquel entonces, las redes stay-behind de la Alianza Atlántica, dirigidas de forma conjunta por Estados Unidos y el Reino Unido, organizaron un atentado en una estación de trenes para provocar una tensión política que favoreciera un endurecimiento del gobierno italiano. Claro está, la red stay-behind actuó a espaldas de las autoridades italianas, utilizando agentes en el seno de los servicios secretos italianos y reclutando ejecutores en los medios políticos extremistas.

        Los atentados de Londres coincidieron, en tiempo y lugar, con el desarrollo de un ejercicio antiterrorista organizado por la firma Visor Consultants. Según el testimonio del director de esa firma, Peter Powell, recogido por ITV y disponible en nuestro sitio red, los responsables comprobaron desde el puesto de mando, durante el transcurso del ejercicio, que el guión que ellos habían trazado se estaba desarrollando «de verdad» ante sus ojos. El despliegue de los bomberos en el marco del ejercicio, anterior a las explosiones, explica la rapidez y eficacia de las acciones de socorro.

        En otras palabras, si las cámaras de vigilancia no vieron a quienes pusieron las bombas, es porque estos últimos estaban de uniforme. Y la red stay-behind [2] de la OTAN es quien único dispone de agentes en el seno de la fuerza pública. La estrategia de la tensión busca imponer el «choque de civilizaciones» para que los europeos apoyen las guerras de la Coalición en el mundo musulmán [3]. Esa estrategia favorece también el endurecimiento de las democracias (de ahí la generalización del fichaje de la población que tanto trabajo le está costando imponer a Tony Blair, tanto en su propio país como en el resto de la Unión Europea).

        Por otro lado, la sincronización de los atentados de Londres con el momento de la apertura del G-8 en Escocia debía permitir perturbar la agenda de la cumbre, evacuando así rápidamente cuestiones como la lucha contra el calentamiento global o la ayuda al desarrollo de África y favoreciendo los temas vinculados a la seguridad, como efectivamente sucedió. Sin embargo, al forzarles la mano a los dirigentes del G-8, los financistas de los atentados fueron quizás demasiado lejos. Algunos jefes de Estado y de gobierno podrían considerar que adoptar la retórica de la guerra contra el terrorismo puede presentar en lo adelante más inconvenientes que ventajas.

       Thierry Meyssan
 Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire y de la sección francesa Réseau Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.

         [1] [«1980: masacre en Bolonia, 85 muertos, Voltaire, 10 de julio de 2005.
        [2] «[Stay-behind, les réseaux d’ingérence américains->http://www.reseauvoltaire.net/article8691.html]», por Thierry Meyssan, Voltaire, 20 de agosto de 2001.
        [3] Leer 9/11 Synthetic Terror por Webster Griffin Tarpley, Progressive Press, 2005.

15/07/2005 14:49
Simulacros mientras se atentaba.

jueves, 14 de julio de 2005
En en el momento que sucedían los ataques reales del 7-J se realizaban

        Simulacros de ataques terroristas en el Metro de Londres

        Una agencia privada (supuestamente contratada por el gobierno) realizaba simulacros de ataques con explosivos en el Metro en el momento que sucedían los ataques terroristas reales. Un escenario parecido al del 11-S cuando una agencia del gobierno de EEUU debía realizar un ejercicio de guerra en el que un avión se estrellaba contra un edificio, y que fue suspendido cuanto sucedieron los ataques reales. El director de la agencia privada que realizaba el ejercicio en Londres relató lo que pasó en una emisión de la radio BBC 5, transmitida en la tarde del 7-J. ¿Se utilizaron los argumentos del simulacro para desactivar las alertas de seguridad durante el ataque real?

         (IAR-Noticias) 14-Jul-05

        El ejército colabora en los operativos tras los ataques en Londres. En lo que parece una extraña coincidencia, o una película de ciencia ficción combinada con la realidad, sucedió en Londres durante los ataques terroristas del 7 de julio de 2005. Según el sitio red Prison Planet, una agencia de consultoría (supuestamente vinculada con el gobierno británico) estaba ejecutando un ejercicio que implicaba un ataque con explosivos en el tren subterráneo de Londres exactamente en el mismo momento y en el mismo área donde sucedió el ataque real en la mañana del 7 de julio.

        En una entrevista en la radio BBC 5 que fue emitida en la tarde de ese día 7, el conductor entrevistó a Peter Power, Director Gerente de Visor Consultants.com, que factura como una compañía asesora en "manejo de crisis". Peter Power es un ex un oficial de Scotland Yard, que se desempeñó alguna vez en la sección Anti-Terrorista Rama. Power le dijo al conductor del programa que en el momento exacto que sucedían las explosiones de Londres , su compañía estaba ejecutando un gran ejercicio con 1,000 personas que ponía como escenario ataques al tren subterráneo de Londres, en la misma zona y en el momento exacto que que sucedían los ataques en la vida real.

        A continuación una parte del dialogo sostenido por el especialista en terrorismo y ex agente de Scotland Yard con el conductor del programa de la BBC 5:

        Power: A las 8.30 de esta mañana, estábamos ejecutando un ejercicio para una compañía con más de mil personas en Londres, que implicaba la explosión de bombas simultáneas precisamente en las estaciones del tren subterráneo dónde sucedió (el ataque terrorista) esta mañana, por ello, es que aún tengo los pelos de punta.

        Conductor: ¿Para tener esto claro, usted estaba ejecutando un ejercicio y esto (el atentado) pasó mientras usted estaba ejecutando el ejercicio?

        Power: Precisamente, y fue cerca de las 8.30 de esta mañana. Planificamos esto para una compañía y por razones obvias no quiero revelar su nombre pero ellos están escuchando y ellos lo sabrán. Nosotros teníamos una sala llena de managers de crisis que se habían reunido por primera vez y así, en cinco minutos, tomamos una fantástica y rápida decisión al ver que esto era una crisis real. Así pasamos por las prácticas correctas de activar los procedimientos de manejo de crisis para saltar desde una reflexión lenta a una reflexión rápida y así sucesivamente.

        Para el sitio Prison Planet, que elaboró un informe sobre el caso, el hecho de que el simulacro reflejaba las ubicaciones exactas y el momento justo de las explosiones que sucedieron en la realidad, está a años luz de ser una coincidencia. Power dijo que el entrenamiento se enfocaba alrededor de "explosiones de bombas simultáneas", y al principio se pensaba que las explosiones tenían diferencia de una hora, pero la BBC informó justo el día 7 de julio que las explosiones fueron realizadas en forma simultánea, señala el informe de Prison Planet.

        Peter Power y la Consultora Visor no necesitaban estar "en el lugar de las explosiones" o algo de esa naturaleza para que esto sucediera. El gobierno británico, o una de sus compañías privadas (supuestamente la que contrató a Power) podrían haber contratado a Visor para ejecutar el ejercicio con varios propósitos, continúa. Según Prison Planet, el ejercicio comprendía varias metas diferentes. Entre ellas, llevar a cabo la operación sin que el gran despliegue del servicio de seguridad se diera cuenta de lo que estaba sucediendo, y luego, si eran capturados durante el ataque o después de este con cualquier evidencia incriminatoria, ellospodrían demostrar que formaban parte del el ejercicio.

        Esto precisamente es lo que sucedió en la mañana del 9/11/2001, durante los ataques terroristas en Nueva York cuando una agencia del gobierno controlada por la CIA estaba llevando a cabo ejercicios de volar aviones secuestrados contra el Centro Mundial de Comercio y el Pentágono, a las 8:30 de esa mañana. Está claro que por lo menos cinco, si no seis, ejercicios de entrenamiento estuvieron en operación en los días previos a y en la mañana misma de sept/11. Esto significó que las pantallas del radar del NORAD mostraron 22 aviones de pasajeros secuestrados. El NORAD había sido informado que ésta era parte del ejercicio de entrenamiento y por consiguiente los procedimiento reactivos normales fueron evitados y retardados, señala el informe de Prison Planet.

        Los gran cantidad de "puntos" en las pantallas del NORAD que desplegaron tanto los aviones realmente secuestrados como los aviones de los simulacros, explican por qué los confusos informes de prensa surgidos horas después del ataque señalaban que eran por lo menos 8 los aviones secuestrados. El establecido anglo-norteamericano que controla el complejo militar-industrial de Occidente ha sido atrapado más de cien veces llevando a cabo atentados explosivos y otros ataques terroristas alrededor del mundo para proyectar más allá sus objetivos corporativos y culpar a sus enemigos, prosigue el informe.

        El gobierno norteamericano ha sido atrapado planeando llevar a cabo ataques y llevando a cabo los ataques. El gobierno británico ha sido atrapado con las manos manchadas también. Miembros del FSB de Vladimir Putin han sido sorprendidos plantando bombas en un edificio de apartamentos rusos en 1999 por la policía de Moscú, afirma Prison Planet. Ésta no es ninguna especulación. Kermit Roosevelt admitió en la radio NPR que en 1953 la CIA y el espionaje británico llevaron a cabo una ola de bombas y tiroteos en Irán. Posteriormente dmitió que después culparon de los ataques explosivos al Presidente de Irán, Mosadeg.

        Para Prison Planet, las bombas de Londres tienen la misma firma que las bombas de Madrid del 11 de marzo de 2004. Ambos atentados explosivos son similares al atentado explosivo en Bolonia en 1980 que asesinó a más de 80 personas. Las bombas en Bolonia fue parte de una Operación de la CIA identificada con el código Gladio, mediante la cual el gobierno norteamericano les pagaría a terroristas derechistas para llevar a cabo ataques explosivos con bombas, para luego culpar a organizaciones izquierdistas en Europa, continúa el informe de Prison Planet.

        Todos esto se conoció cuando dos de los atacantes de Bolonia fueron declarados culpables en una corte italiana, y luego admitieron que ellos eran neo-fascistas contratados por la CIA. Los documentos sobre la Operación Gladio fueron posteriormente desclasificados. El nivel de alerta de terrorismo de Londres se bajó antes que los ataques explosivos del 7-J tuvieran lugar. Esto proporcionó una protección extra a los perpetradores para planear y ejecutar el ataque sin tener que evadir una seguridad más severa, apunta el informe.

        El gobierno británico ha sido acusado en múltiples ejemplos de llevar a cabo atentados explosivos en Londres que entonces se culpaban al IRA. Ellos incluso tenían a uno de sus propios agentes del MI5 dentro del escuadrón de bombas Omagh de esa organización.

        Haga Clic aquí para ver un archivo de esta evidencia.

        Según Prisson Planet, la agenda más amplia quedará más clara cuando Blair apunte firmemente el dedo contra los bobos (utilizados para realizar el atentado) designados para el despeñadero. Pero por el momento él se encuentra contento en la tribuna como el líder valeroso que inmediatamente regresó a Londres para tomar el control del caos. Las encuestas de la BBC mostraban que más de un 80 por ciento se oponía al ID, a la tarjeta de identificación, probablemente ahora arrojará una cifra en la dirección opuesta. El apoyo a la Unión Europea y al crecimiento de la globalización a través del G8 subirá. ¿Quién está listo para ganar de todo esto? ¿Quién tiene el motivo? , se pregunta Prison Planet, en obvia referencia a Blair como beneficiario principal del ataque terrorista.

        Desde que Putin hizo estallar su propio edificio de departamentos, Israel está detrás de Hamas, y la evidencia muestra que el terrorismo en gran escala siempre es patrocinado estatalmente. El ataque explosivo de Madrid es otro ejemplo, prosigue el informe. Se supo que los perpetradores eran informantes de la policía y con conexiones estrechas con los Servicios de Seguridad españoles. Ellos tenían acceso a las áreas más seguras del sistema ferroviario de Madrid. El gobierno español inicialmente intentó culpar al grupo Vasco ETA por las explosiones con la esperanza que las personas se unirían tras el gobierno y Aznar conseguiría la re-elección.

        Después de que ETA negó estar involucrada y de que se empezara a decir que el gobierno estaba envuelto en los ataques del 11-M, el gobierno español tuvo que culpar a al-Caida y matar a algunos (chivos expiatorios) designados para pagar la culpa, afirmando luego que se inmolaron durante una redada. Los ejercicios en el tren subterráneo de Londres fueron usados como el soporte alternativo de encubrimiento para llevar a cabo el ataque (se utilizaron los argumentos del simulacro para desactivar las alertas de seguridad durante los taques reales).

        Ésta es la más grande arma humeante que apunta directamente a los niveles mas secretos del propio sistema establecido británico que están detrás del ataque, culmina el informe de Prison Planet.

        Original en inglés del informe completo en:
        http://www.prisonplanet.com/articles/july2005/090705bombingexercises.htm

17/07/2005 21:30
Boletín 82.

        Boletín armas contra las guerras nº 82. Información o uniformación sobre los atentados de Londres y la cumbre del G8. Silencio sobre el Tribunal Internacional de crímenes en Iraq.
                Alfredo Embid

                 Con un intervalo de una docena de días han tenido lugar varios hechos aparentemente inconexos cuya cobertura por parte de los medios de información ha sido significativamente distinta.
                1- La sesión final del tribunal Internacional sobre Iraq del 26 de Junio.
                2- El atentado de Londres del 7 de Julio
                3- La cumbre del G8 del 8 de Julio

                Haced la pregunta a vuestro alrededor.
                - ¿Quién ha perpetrado los atentados de Londres?
                - Los fundamentalistas islámicos de Al Caida.
                - ¿Habéis oído hablar de la reunión del G8 en Escocia.?
                - Claro, es una reunión de los gobernantes de algunos de los países más desarrollados.
                - ¿Para qué se reunieron?
                - Pués para ayudar a que África salga de la pobreza, del SIDA y para tomar medidas sobre el cambio climático.

                Así que todo el mundo parece bien informado. ¿O habría que decir más bien uniformado? Porque ni los atentados son exclusivamente obra de los islámicos, ni los gobernantes gobiernan, ni van a ayudar a eliminar la pobreza, ni el SIDA, ni el cambio climático.

                Por el contrario probad a hacer esta otra pregunta.

                - ¿ Habéis oído hablar del tribunal mundial sobre Iraq?
                - ¿ Que tribunal mundial? será la respuesta casi unánime.

                 El que se celebró en Estambul, el 26 de Junio, 2005, 11 días antes de los atentados, donde los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña fueron condenados por crímenes de guerra y contra la humanidad en Iraq. ¿El ataque a Iraq es un ataque a la justicia, a la libertad, a nuestra seguridad, al futuro de todos nosotros? ? El Jurado de Conciencia.

                En contraste con la machacona insistencia en los atentados, todos los medios de comunicación internacionales mantuvieron un silencio cómplice sobre él Tribunal. No es nada nuevo, de hecho lo hicieron también con los anteriores Tribunales: Iraq 92, Tchernobil 96, Afganistán 2003 de los que ya informamos en anteriores boletines.

                Como dijo Arundathi Roy miembro del jurado: "Si hay una cosa que ha quedado bien clara en los últimos días, no es que la corporación de los medios de comunicación apoye el proyecto corporativo global, si no que son el proyecto corporativo global.? (1)

                Presentamos estos tribunales en los boletines “Armas contra las guerras” anteriormente y en concreto el de Estambul en el nº 80. Un informe de prensa de las conclusiones del Jurado Internacional está disponible en su redo: (2)

                  LOS ATENTADOS DE LONDRES
                El contexto en el que se han producido.

                Los ocupantes anglosajones están empantanados en Iraq pero también en Afganistán donde no controlan amplias zonas de ambos países. Necesitan más soldados pero no los tienen. Los reservistas se están rebelando y a pesar de los chantajes económicos el Pentágono no consigue cubrir el cupo de nuevos reclutamientos.

                Una reciente encuesta en EE.UU. confirma que seguía creciendo el descontento global sobre la Guerra en Iraq y que un 60 % de la población norteamericana quiere que las tropas sean retiradas ahora. (3) En Inglaterra sucede algo parecido y el descontento crece. Lo que comenzó como un rumor en Gran Bretaña se ha concretado en los últimos días en los medios de comunicación más importantes: Hay planes para sacar sus tropas fuera de Iraq. La agencia UP informó el 5 de julio de que ?los jefes militares británicos planean retirar un gran número de tropas de Iraq en los siguientes 18 meses?. (4)

                El Financial Times de Londres informó justo un día antes del atentado de que iban a retirar una cifra significativa de tropas fuera de Iraq. (5) Y un día después se pretende que nos creamos que Al-Caida ataca a londinenses, para que las tropas británicas permanezcan en Iraq. ¿Cómo se come esto??

                Tanto en Inglaterra como en Estados Unidos la actitud de la población sobre la guerra se ha ido calentando en los últimos meses. Por ejemplo: Desde el mes de mayo 2005 en Inglaterra se hicieron públicos documentos que indicaban que el Presidente Bush y el Primer Ministro Tony Blair habían acordado como mínimo en julio del 2002 invadir Iraq.

                 Planes de guerra en 2002. La indignación Crece en EE.UU. por documentos británicos antes de la guerra.
John Daniszewski, L.A. Times. 12/05/2005. (6)

                No es el único ejemplo en Etados Uidos se cuestiona el mantenimiento de la ley ?patriota? que dio al traste con los derechos civiles de los ciudadanos. La Acta Patriot, es la ley que se aprobó en Octubre, mientras los ciudadanos estaban oportunamente distraídos con la fraudulenta epidemia de carbunco, con la excusa de los atentados del Centro Mundial de Comercio del 11 de septiembre. Justamente algunas cláusulas temporales de esta ley deben suprimirse o prorrogarse próximamente.

                Por no hablar del fraude de las armas de destrucción masiva iraquíes, del bienestar y de democracia que se le iba a aportar a Iraq. Las armas de destrucción masiva, que evidentemente Iraq no tenía, son hoy motivo de burlas y chistes en todo el planeta. Los Iraquíes están hoy mucho peor que antes y la ?democracia? es una tomadura de pelo internacional. Todo el mundo sabe hoy que los gobernantes mintieron y que en realidad los motivos para atacar Iraq es que flota sobre una bolsa de petróleo además de tener una importancia geoestratégica para cercar al próximo objetivo guerrero: Irán.

                Paralelamente al derrumbe de los motivos oficiales para entablar la guerra se construye inevitablemente una creciente desconfianza en los ciudadanos. Los gobernantes pierden credibilidad, así como los medios de comunicación que han difundido sus mentiras. Además la disidencia en el ejército crece, hay como mínimo 6.000 desertores en el ejercito norteamericano, más de 20.000 repatriados por enfermedad, las tasas de reclutamiento siguen cayendo en picado, las cifras de bajas y heridos oficiales son cuestionadas. Las criminales mentiras oficiales sobre los efectos de las armas radiactivas son cada vez más evidentes, como lo son sus consecuencias sobre los propios militares de los ejércitos de ocupación en Iraq y Afganistán. Las familias de los militares se están agrupando con el creciente movimiento antiguerra, al lado de los veteranos de las guerras del golfo (más de 250.000 enfermos, con 11.000 muertos), de Vietnam y de los veteranos atómicos, todos ellos engañados y expuestos deliberadamente a la contaminación radiactiva y por el agente naranja. Tema sobre el que hemos profundizado reiteradamente en anteriores boletines,

                A grandes rasgos este es el panorama que los medios de comunicación intentan ocultar sin conseguirlo plenamente, cuando se producen los atentados.

               EN IRAQ Y AFGANISTÁN TODOS LOS DIAS SON EL 7 DE JULIO.

                - Como en Nueva York, el 11 de setiembre de 2001, y en Madrid, el 11 de marzo de 2004, los atentados del 7 de Julio 2005 han tenido como blancos a la propia población. Se han dado contra medios de transporte públicos en horas de mucho tráfico, cuando la gente va a trabajar. 08.51 en Londres.

        - Afectaron nudos fundamentales de la metrópolis como Kings Cross, Liverpool Station y Russell Square.

                Un reciente comunicado del boletín The Iraq Solidarity Campaign a la que estoy suscrito contenía una nota de prensa de la National Association of British Arabs en la que se resaltaba que ?la bomba en Edgware Road estalló en el corazón de la comunidad Arabe de Londres y la bomba en Aldgate East lo hizo en el corazón de la comunidad Musulmana que incluye norteafricanos y árabes somalíes , subrayando que los árabes británicos estaban entre las víctimas intencionales de este ataque.? (7)

        Muy interesante... Ante este hecho es inevitable hacerse la pregunta siguiente: Si los responsables eran árabes e Islámicos ¿ qué sentido tiene poner bombas justamente en algunos puntos que son el corazón de sus comunidades? Decidme la respuesta si encontráis una.

                ¿ Con qué coincide el atentado.? El ataque se dio justamente al día siguiente de que Londres fuera la capital elegida para la próxima olimpiada del 2012. ¿Habría sido elegida si el ataque se hubiese producido el día antes? Coincide con las marchas anti-guerra que se han dado en Inglaterra en protesta por la cumbre del G8. Solo en Edimburgo, 500 mil personas habían desfilado contra la reunión. Coincide con el concierto Live 8, presentado como un concierto humanitario en contra de la pobreza, en el estadio Murrayfield de Edimburgo en el que participaron entre otros artistas Bob Geldof, Bono con U2 y James Brown. Live 8 ha sido un fabuloso montaje de ocho super conciertos desarrollados en otras tantas ocho ciudades, que ha sido promocionado por las grandes empresas multinacionales y de los grandes medios de comunicación: Time Warner, Ford Motor Company, y su filial sueca Volvo, Nokia, EMI Music, AOLTime Warner, Walt Disney, ABC, Premiere Radio Networks, XM Satellite Radio y la Red MTV de Viacom. Vonage, etc. El concierto anti-pobreza es muy cuestionable como señala Michel Chossudovsky. Ver su artículo. (8)

                Las víctimas de Londres no valen lo mismo que las victimas de Iraq o de Afganistán. Estas ultimas han sido rebajadas por los medios de comunicación a la categoría de subhumanos que solo se mencionan para resaltar la idea del terrorismo fabricada en occidente. Las víctimas de Londres son víctimas de una guerra terrorista que no se ha llevado a cabo en su nombre, ya que la mayoría de los londinenses se opuso a la guerra de Iraq desde antes de que empezara.

                ¿EL EFECTO DE LOS ATENTADOS ES EXCELENTE?. Primer ministro israelí Binyamin Netanyahu. Comentando el efecto del 11 de septiembre sobre lar relaciones EE.UU-Israel. La agencia The Associated Press informó el 7 de Julio que Scotland Yard obtuvo una advertencia antes del ataque y se lo dijo a la Embajada de Israel en Londres. La Embajada israelita en Londres fue notificada de antemano, provocando así que el Ministro de Finanzas Benyamin Netanyaju permaneciera en la habitación de su hotel en lugar de ir al Hotel Gran Este cerca del sitio de la primera explosión, una estación de trenes de Calle Liverpool, dónde él se dirigiría para una asistir a la reunión económica Israelí Investment Forum Conference. Se afirma que un funcionario israelí dijo que Scotland Yard llamó a un agente de seguridad de la Embajada de Israel para decir que habían recibido avisos de un posible ataque momentos antes de las explosiones. (9)

                Amir Gilad, un asesor de Netanyahu, dijo a la Radio Israelí que ?el séquito de Netanyahu estaba recibiendo las últimas novedades sobre la situación durante toda la mañana de los jefes de seguridad británicos, y que ?también hemos pedido cambios en nuestros planes?. (10) Thomas R. Ascher residente en Londres relata en un correo: ?Pantalla negra en las Noticias Nacionales de Israel. El informe está todavía en el aire aquí. Las Noticias Nacionales de Israel dejaron de emitir completamente tras la publicación de esta historia, pero ha vuelto con el artículo original todavía disponible desde entonces. En un artículo posterior, la prensa de Jerusalén ha informado de que Israel ha ordenado a sus funcionarios que no hablen a los medios de comunicación sobre las bombas, sugiriendo un posible bloqueo de las posibles filtraciones.? (11)

                Esto presenta algunos pequeños problemas: Si Netanyahu dice que la policía británica había advertido a los israelitas ¿Cómo es que no lo hizo al resto de la ciudad? Scotland Yard niega esto. Muy bien y si no fue la policía ¿Quién les advirtió? La embajada niega que tuviera algún conocimiento previo. Muy bien, pero entonces si Netanyahu no fue advertido ¿cómo supo él que no debería salir del hotel? Por otra parte, si Netanyahu recibió la advertencia después de la primera explosión. ¿Cómo la recibió si las comunicaciones estaban bloqueadas como ha reconocido la propia Embajada? ¿Ninguna las íineas telefónicas de la embajada funcionaban?, dijo Danny Biran, un funcionario del Ministerio de Exteriores de Israel. (12)(13)

                Esto me recuerda la historia de que los israelíes también recibieron advertencias antes del 11 de Septiembre 2001, en concreto empleados de la compañía de mensajería Israelí Odigo. ¿Propaganda antisemita? Tal vez, pero este hecho fue publicado en el periódico israelí Haaretz y no en ninguna eb antisemita. Otros hechos mencionados por la agencia de prensa Paquistaní (y hay que recordar que Paquistán es un aliado de EEUU) apuntaron en el mismo sentido:
               - Casi 4000 empleados israelitas en el Centro de Comercio Mundial de Nueva York estaban ausentes en el día de los ataques que tuvieron lugar en EE.UU. el 11 de septiembre. "Nadie habló de algún israelita muerto o herido en los ataques" dijo, según fuentes diplomáticas árabes, el periódico al-atan, agregando que los israelitas permanecieron ausentes ese día basados en las indicaciones de Chabac, el Aparato de Seguridad General israelita.
                - Según un periódico israelita Yadiot Ahranot, el Servicio de Espionaje Israelí, Chabac también previno al primer ministro israelita, Ariel Sharon para no viajar a Nueva York y particularmente a las ciudades de la costa oriental donde participaría en una fiesta en apoyo a Israel. (14) La "corrección" de las primeras declaraciones del ex primer ministro israelí Benjamin Netanyaju en Londres me recuerda otra de sus "equivocaciones" tras el 11 de septiembre cuando se le preguntó que podrían significar los atentados para las relaciones EU.UU.-Israel dijo: "¡Es excelente!" Después se corrigió a si mismo añadiendo: "Bien, no es bueno, pero puede generar una inmediata simpatía". (15)

                Así que ya veis que los beneficios para Israel de los atentados son reconocidos por su propio ex primer ministro y no son fruto de ninguna paranoia conspiradora antisionista.

                SI AL CAIDA NO EXISTIERA HABRÍA QUE INVENTARLA.

                El ministro británico de Asuntos Exteriores, Jack Stra, ha afirmado desde los primeros momentos y sin dar ninguna prueba que los atentados "tienen el sello de Al Caida". El periódico alemán Der Spiegel a través de su edición electrónica ha señalado la reivindicación de los atentados por el autodenominado "Grupo Secreto para la Yijad de Al Caida en Europa" en una página red islamista. El comunicado ha sido reproducido por BBC Mundo. Pero el traductor de la MSNBC TV Jacob Keryakes ha señalado que el mensaje de autoría supuestamente de Al Caida contenía un error en los versos Coránicos que citaba. Ello sugiere que el mensaje de la supuesta autoría podría ser falso. "Esto no es algo que haría al-Caida", dijo. (16)

                Hace poco, en su último y poco convincente mensaje a la sociedad norteamericana, para que no se "olviden" del 11-S George W Bush y su asesor estratégico, Karl Rove, hicieron "aparecer" nuevamente el espantapájaros de Ben Laden y Al Caida en el escenario prefabricado de la "amenaza terrorista". "La única manera que nuestros enemigos pueden tener éxito es si olvidamos las lecciones del 11 de septiembre... si concedemos el futuro del Medio Oriente a hombres como (Osama) Ben Laden", aseguró Bush. Por su parte el director interino del centro, John Brennan, dijo que "la agencia decidió ampliar su definición de ataque terrorista después de llegar a la conclusión de que la anterior no reflejaba adecuadamente este creciente y devastador problema mundial". (17)

                Con la nueva definición de terrorismo, se ensanchan los palos de la portería y vale ya casi todo para inflar las cifras. El número de ataques terroristas se multiplica por ejemplo incluyendo las acciones de la resistencia en Iraq y en Afganistán. Así la resistencia iraquí a la ocupación ilegal de su país es denominada terrorismo. En el mismo sentido hay que resaltar que muchos atentados que se les atribuyen son un fraude. Por ejemplo, cuando una mezquita estalla, como ha sucedido recientemente en Iraq y los norteamericanos culpan a los terroristas islámicos, sean sunníes o chiítas, podemos estar seguros de que mienten porque los musulmanes nunca destruyen sus propios templos de culto.

                Estos ataques terroristas fraudulentos no sólo tienen como objetivo aumentar la paranoia del público sobre la amenaza del terrorismo. También buscan dividir a la población en un intento de provocar una guerra civil como se hizo desde años antes de que empezara la guerra en Yugoslavia. El etiquetar a los terroristas como "extremistas islámicos" o "fanáticos musulmanes" explota la xenofobia y el racismo que nunca está muy lejos de la superficie en esta sociedad supuestamente multicultural. Esto puede utilizarse para justificar campañas estatales sobre desacuerdos o derechos civiles. Crea una histeria que impacta de manera desastrosa sobre las comunidades musulmanas del Reino Unido y el resto de Occidente. Demonizando a los musulmanes se les deshumaniza, justificando de esa manera actos de terror de estado. La masacre sirve para justificar la creación de un estado fascista en el siglo XXI, ya que no es un accidente que esto suceda cuando Bush y Blair están siendo cuestionados como nunca antes lo habían sido y no antes, y no únicamente su ocupación de Iraq sino también sus políticas sobre los pobres del mundo y el cambio climático. ¿Así que a quién benefician los bombardeos? Seguro que no a al-Caida, a menos que al-Caida sea en realidad una creación de EEUU.? (18)

                El imperio necesita siempre enemigos para justificar las atrocidades de su política y si  no los encuentra se los inventa o los crea. El malo de la película, Osama Ben Laden, el asesino de ojos tiernos, desempeña perfectamente este papel. Su fantástica organización Al Caida, sedienta de sangre, vuelve a atacar en Londres, todos estamos en peligro, etc es el mensaje simplista que se pretende inculcar desde los medios para estimular el miedo. Pero las conexiones de Osama Ben Laden con la CIA desde hace más de 10 años antes del 11-S son conocidas. Algunas de estas conexiones entre la familia Ben Laden y la familia Bush están hasta en vídeo y en los libros de M. Moore. ¿Os imagináis las implicaciones de agarrar un agente pagado por la CIA? Responderéis que eso fue antes de que se desviase. Ya Como Sadam Juseín que era "bueno" cuando gaseaba a los curdos y daba la mano a Donald Rumsfeld haciendo sus negocietes, pero que luego se volvió "malo" cuando cayó en la trampa de invadir Cuvait con el acuerdo de los EEUU. Ver sobre este último punto las extensas pruebas dadas por Michel Collon en su libro "Ojo con los medias" ed. Hiru.

                Si es que actualmente existe Ben Laden una de dos: Es preciso constatar la torpeza de las más prestigiosas agencias de espionaje para agarrarle o bien reconocer la habilidad de las mismas para encubrir sus actividades terroristas. A pesar de los incontables arrestos ilegales hechos posibles por las leyes antiterroristas desde el 11 de septiembre no se ha conseguido cazar a ningún miembro de la red Al Caida haciendo mortíferos bricolages de explosivos. William Bowles concluye inevitablemente que "Es improbable que al-Caida actualmente exista como una efectiva organización que opere como una red de terrorismo internacional?. (19)

                Incluso la película “El poder de las pesadillas: El auge de la política del miedo” de la BBC argumenta que la mayor parte de lo que se la dicho a la población sobre los peligros del terrorismo internacional no es otra cosa que simple "fantasía que ha sido exagerada y deformada por los políticos. Es una lúgubre ilusión que se ha difundido sin oposición a través de los gobiernos de todo el mundo, los servicios de seguridad y los medios noticiosos internacionales."

                Ciertamente hay preguntas incómodas para la versión oficial. Si como Bush afirma Osama ben Laden es jefe de esta inmensa organización terroristas internacional que entrenó a sus secuaces en más de 40 países. ¿por qué no ha logrado presentar ningún tipo de evidencia concreta que pruebe sus afirmaciones a pesar de los interrogatorios, con tortura incluida, de los supuestos miembros de Al Caida? Desde el 11 de septiembre, unas 700 personas han sido arrestadas en Gran Bretaña, ¿pero cómo es que sólo 17 hayan sido consideradas culpables y en ninguno de los casos se haya probado que eran miembros de Al Caida?

                Además, ¿cómo es que la afirmación del secretario de defensa Donald Rumsfeld en 2001 en un programa de televisión de EEUU de que Al Caida controlaba masivos complejos de cavernas de alta tecnología en Afganistán, ha sido desmentida por la ocupación de las fuerzas militares británicas y estadounidenses que no encontraron nada que se le parezca? La cinta no duda que Osama Ben Laden ayudó a financiar a varios grupos, pero argumenta que la administración Bush: "dirigida por una cábala muy unida de maquiavélicos neoconservadores, se ha aprovechado de la falsa imagen de una amenaza terrorista internacional unificada para reemplazar el difunto imperio soviético a fin de imponer un programa político." El documental presenta serias dudas sobre la dimensión real de dicha amenaza "terrorista". Aunque reconoce que el terrorismo existe, está en fuerte desacuerdo con la noción aceptada de que está centralizado, diciendo que es mucho más fragmentado y complejo de lo que EE.UU. quiere que el mundo crea. "Son individuos y grupos peligrosos y fanáticos de todo el mundo que han sido inspirados por ideas extremas y que utilizarán las técnicas del terror masivo... Pero la visión de pesadilla de una organización oculta, única y poderosa, que espera para atacar nuestras sociedades, es una ilusión. Dondequiera uno busca esa organización Al Caida, desde las montañas de Afganistán a las "células durmientes" en EE.UU., británicos y estadounidenses andan cazando un enemigo fantasma."

                Toda la información que se conoce sobre la "amenaza del terrorismo global" ha provenido de sólo dos lados: los agentes de grupos como Al Caida y las agencias militares y de espionaje que tienen un interés creado evidente en mantener la impresión de que allá afuera, en algún sitio, existe un enemigo altamente peligroso acechándonos. (20)

                Otras pelis que argumentan en el mismo sentido son: Baby it's Cold Outside, The Phantom Victory aunque la más directa es The Shadows in the Cave. Esta última plantea que Al Caida de hecho no existe. "Se creó en enero de 2001 para perseguir a Osama Ben Laden en su ausencia. Pero la organización es ficticia. No existe. Es todo un gigantesco fraude. Tras el 11-S, un acto terrorista que fue supuestamente organizado por un asesor de Osama ben Laden y financiado por ben Laden, Bush desenterró el nombre de Al Caida de los fiscales del caso de Nueva York contra él. Y desde entonces hemos estado en guerra con un enemigo ficticio." (21)

                La reacción de las autoridades del Islam como el Ayatolá Mojammad Emami Cachani tras las bombas de Londres en respuesta a las críticas de Blair B.P. sobre el Islam han apuntado también directamente al dudoso origen de Al Caida: "¿Ha olvidado el primer ministro británico quiénes son los padres de Al Caida? Le recuerdo que los Estados Unidos es el padre de Al Caida y que Israel es la madre de ese hijo ilegítimo", "Fuisteis vosotros los que creasteis este grupo en nombre del Islam y por lo tanto, el comportamiento de un hijo cuyo padre es la arrogancia total, o la Casa Blanca, y cuya madre son los carniceros de Israel no debería sorprender a nadie.... Vosotros también armasteis hasta los dientes a Sadam Juseín con todo tipo de armamento para crear problemas a Irán, pero sin embargo sois también vosotros los que estáis atrapados en el atolladero de Iraq". (22)

                Las críticas no provienen solo de medios islámicos. Por ejemplo. "El sistema que hizo que las vidas de todas estas personas (incluyendo la mía) tan agradable, tan placentera, tan viable, es el mismo sistema que inventó (con la ayuda del espionaje israelí, los banqueros británicos y la hermandad musulmana) el concepto del terror de Al Caida, y bajo la tutela del Mosad, el MI-5 y la CIA, fue colocando todas esas bombas por todo el mundo y culpando a árabes de fantasía para que amputados desgraciados puedan subirse a autobuses en Queens y los vendedores de noticias puedan pregonar en las esquinas de Manhattan la Prensa neoyorquina que envenena y genera crímenes de odio, consiguiendo así alimentar a sus familias y encontrar algo de disfrute en sus vidas mundanas, que no son en realidad tan diferentes de la mía." (23)

                La idea de la participación de los servicios secretos occidentales en los atentados implica un efectivo sistema de reparto del trabajo terrorista. "Las agencias de espionaje financian muchas de las operaciones, escogen los objetivos y el tiempo, proporcionan la asistencia técnica. Los terroristas "Islámicos" proporcionan la mayoría de la mano de obra." (24) Los atentados sirven para extender la Idea de que el terrorismo es "árabe - musulmán" y está infiltrado en las grandes metrópolis de Europa y EEUU. Es una idea xenofóbica que explota el miedo de la población. La "guerra contraterrorista" planteada por los aparatos de espionaje occidentales sirve de excusa para encubrir y justificar las operaciones económicas y geoestratégicas de dominio global.

                Los atentados sirven para demonizar al Islam y para preparar las próximas guerras por ejemplo contra Irán, de lo cual hay cada vez más pruebas. Por otra parte proporcionan una coartada para las medidas antiinmigración como lo prueban las recientes operaciones de limpieza emprendidas en Italia. Ayudan a englobar en una misma bolsa a todo el espectro de la inmigración ilegal o no, pero de cualquier modo sobrante. Controlar la creciente inmigración árabe a occidente es fundamental. Recordemos que hay 1.3 billones de Musulmanes en el mundo de los 6.5 billones de población total y que su porcentaje está creciendo con relación a los miembros de otras religiones.

                ¿QUIÉN GANA CON LOSATENTADOS?: EL G8

                Los atentados se han producido en el día en que se iniciaba la cumbre del G8 en la localidad escocesa de Glenables. Michel Collon señala que ?curiosamente los niveles de alerta o de amenaza habían sido bajados en junio de nivel de amenaza grave a importante?. (25) Algo particularmente increíble a no ser que se quisiera dar facilidades para que se produjeran atentados con motivo de la reunión del G8 que desde todos los puntos de vista era una ocasión inmejorable para perpetrarlos. Los gobiernos de la Unión Europea, y también el de Estados Unidos, después de estos atentados han establecido la alerta máxima.

                Las imágenes del G8 se suceden con las de los atentados hábilmente combinadas por los especialistas de propaganda que dirigen los informativos. Por un lado tenemos a los asesinos extremistas islámicos acreedores de todo nuestro odio. Por otro lado tenemos a nuestros amados lideres que luchan denodadamente no solo por defender nuestro modo de vida y nuestros valores civilizados contra la barbarie del extremismo islámico. También luchan por ayudar a África a salir de la pandemia de SIDA y del hambre vestidos con trajes impecables hechos a medida. Y por si fuera poco son ecologistas que también van a limpiar el planeta reunidos en un hotel de lujo en Escocia.Y todo esto con nuestro dinero.

                El G8 reúne a los mayores terroristas del planeta que han inventado hipócritamente la guerra contra el terrorismo. Sus resoluciones humanitarias son mas que cuestionables. En el tema del hambre en África el profesor de economía a la Universidad de Ottawa, director del Center for Research on Globalization (CRG) y de una excelente página red que os recomiendo Michel Chossudovsky explica como las medidas de ?humanitarias? tomadas en la cumbre del G8 y los ingresos del concierto Live 8 no ayudarán a salir de la pobreza a África si no que son una forma encubierta de empobrecerlos y someterlos todavía mas si cabe al despiadado orden de las multinacionales y sus organismos OMC, FMI, etc. (26). Respecto al SIDA la ayuda consiste en venderles los venenos como el AZT que cada vez se venden menos en occidente como intentó hacer el vicepresidente Al Gore actuando como mercachifle de las multinacionales a Suráfrica. Consiste en dedicar el dinero que debería dedicarse a erradicar fácilmente las enfermedades de la pobreza como la Malaria o la tuberculosis a campañas de control de la población y de terrorismo sexual. Por ejemplo ya a mediados de los 90 Uganda gastaba anualmente solo 36.000 $ en la malaria mientras que el presupuesto para el SIDA era de varios millones con el apoyos de 600? ONG. Consiste sobretodo en mantener el fraude de la ?epidemia de SIDA que asola África? para encubrir la epidemia de SINA (Síndrome de Inmunodeficiencia Nutricional Adquirido) que es la causante de la mayoría de las enfermedades que matan a la población y especialmente a los niños africanos. Así podremos dormir tranquilos ya que los africanos no se mueren de hambre debido a que las multinacionales occidentales les han robado sus recursos , si no que se mueren de SIDA. Y además según el dogma es el origen del SIDA, un motivo más para crear miedo, división, e insolidaridad. Ver al respecto nuestros numerosos artículos publicados en Medicina Holística desde hace 14 años algunos de los cuales están a disposición pública en nuestra página.

                Respecto al cambio climático los avances en la aceptación del protocolo de Kioto son irrelevantes porque el protocolo de Kioto mismo es un fraude como denuncia Pedro Prieto director de la documentada publicación crisis energética. (27) Blair en la tele se ha dirigido a la nación con un discurso totalmente vacío y con palabras idénticas a las de Bush Blair BP : "Los autores de estos ataques quieren destruir la vida humana" Los autores de los ataques son angelitos comparados con los terroristas de estado que llevan 60 años destruyendo no solo vidas humanas individuales sino el mismo futuro de la humanidad contaminando radiactivamente el planeta.

                - Blair BP "Las bombas de hoy no debilitarán de ninguna manera nuestra determinación de mantener nuestros principios más importantes en nuestra sociedad y derrotar a aquellos que querrían imponer su fanatismo y su extremismo a todos". A Tony le falla la memoria un poco. Pretende haber olvidado que los máximos ejemplos de extremismo y de barbarie los ha proporcionado históricamente el colonialismo anglosajón desde hace siglos.

            - Blair BP. "Es importante que los terroristas se percaten de nuestra determinación de defender nuestros valores y nuestro modo de vida". .. "No conseguirán nunca destruir lo que valoramos en este país". Principios, valores y modo de vida de la minoría blanca de ricos de los países ricos se entiende. Tony Blair ha dicho a la nación que "nuestra" determinación de defender "nuestros valores" de vida es mayor que "su" determinación de causar muerte y destrucción. Me pregunto a qué se estará refiriendo. Seguramente el robo continuado del petróleo árabe es un valor importante para Blair, pero no para mí. Tony Blair, un hombre que inició una guerra sin el apoyo de Naciones Unidas, un hombre cuyas manos están manchadas de sangre, quiere que creamos que realmente le preocupa la pobreza africana y el cambio climático. (28)

           - Blair BP "los terroristas no tendrán éxito". En eso estamos contigo Tony. La mayoría de la población mundial esperamos que los terroristas seáis juzgados por vuestros crímenes contra la humanidad. Tanto los que hacéis de perritos guardianes lameculos como los detentadores del poder financiero que os indican a quien tenéis que chupársela o donde debéis ladrar. Tony Blair actúa en la misma liga de los grandes delincuentes políticos que su amigo George Bush. Es, sin duda, menos bruto y mejor actor que el capo di capi, pero los intereses que representa son idénticos. Esos intereses se pueden resumir en dos palabras: Oil and Empire, petróleo e imperio. Blair es tan cercano a la elite corporativa de British Petroleum (BP) y Royal Dutch Shell, dos de las cuatro empresas energéticas más poderosas del mundo, y de la BAE Systems, la cuarta corporación transnacional armamentista más grande del mundo, como lo es Bush con el complejo militar-industrial de Estados Unidos. Por eso, lo llaman en Inglaterra BP-Tony.? (29)

                Bush por su parte declaró entusiasmado: "la guerra contra el terror continúa" y el mismo día no perdió ocasión de aludir al próximo objetivo : Irán. Desvelando cínicamente que se estaban usando los atentados y las vidas de los ciudadanos para continuar con la cupación de Iraq y Afganistán y preparar nuevas invasiones. El atentado les da la justificación para continuar sus guerras criminales. Especialmente en Iraq donde ahora está localizado el epicentro del terrorismo según los expertos oficiales . Eso es de momento dentro de unos días probablemente se localice en Irán.

                Así Laith Kubba, un iraquí-estadounidense “especialista” en política iraquí en el National Endowment for Democracy ha dicho: "no sabemos exactamente quien lo ha hecho pero esta claro que estas redes estaban en Afganistán y ahora trabajan en Iraq." (30)

                Kubba para dejarlo más claro afirma que ? los insurgentes en Iraq y aquellos que han llevado a cabo los ataques en Londres pertenecen a la misma red. ? Son diferentes grupos en el mundo pero vienen todos de la misma escuela? (31) Asimilar a la resistencia Iraquí al terrorismo es una de las estrategias favoritas de los expertos con la colaboración de los medios. En realidad es legítima defensa y ha demostrado que los Iraquíes no están intimidados por la "superpotencia." El periódico Daily Mail contribuía a echar mas leña al mismo fuego ?informando? el 8 de Julio que se había encontrado un arsenal de armas al reabrir la embajada Iraquí en Londres “un alijo de armas, que se cree que incluían metralletas, pistolas y equipos de escucha”. (32) La estrategia de los poderosos es siempre la misma. Explotar el miedo y el dolor de los ciudadanos para seguir causando más víctimas civiles en todo el mundo con su agenda de dominación global. Por eso mismo los atentados también servirán de coartada para aumentar el control represivo de todos los ciudadanos su vigilancia y nuevas medidas de fichaje de todos. Por ejemplo en Inglaterra el proyecto de imponer el nuevo carnet de identidad fascistoide al que se oponía la mayoría de la población británica (85%) encuentra una nueva justificación con los ataques para amordazar a los críticos. (33)

                Pero como señala Tariq Ali autor del recientemente reeditado "Street Fighting Years" y con David Barsamian, "Hablando de imperios y resistencia": "Las medidas de seguridad, leyes anti-terror aprobadas a toda prisa a través del Parlamento, carnés de identidad, una reducción de las libertades civiles de los ciudadanos británicos no solucionará el problema." (34) Por supuesto, como ya estamos comprobando en Italia, uno de los principales objetivos será la población musulmana, pero no serán los únicos. "La población musulmana de 1.5 millones del país, ya sujeta a acoso policial, se verá sujeta a una aún mayor presión (los comentaristas han sido raudos en decir que las bombas podrían ser el trabajo de personas que se esconden de manera anónima en "la parte de la comunidad musulmana que respeta la ley"). Los manifestantes anti-globalización, reunidos fuera de la cumbre del G8 en el Gleneagles Hotel en Escocia, serán tachados de "terroristas" y se los tratará de esa manera. Es tarea del Movimiento Anti-Guerra el apagar la sed de más venganza." (35)

                De paso también se apunta a los ciudadanos que se oponen a la guerra, que dicho sea de paso, son la mayoría de los británicos como se demostró en las manifestaciones y las encuestas antes del ataque a Iraq. Recordemos que el 15 de febrero del 2003 unos dos millones de personas se manifestaron en Londres contra la inminente guerra de Iraq. En su redo la prestigiosa revista The Economist sugirió al día siguiente de los ataques que: "no es imposible que algunos grupos anti-capitalistas o anti-globalización hayan provocado las explosiones, haciéndolas coincidir con la reunión del G8" (36) Esta afirmación es impresentable pero ayuda a justificar los centenares de detenidos la semana pasada y la prohibición de manifestaciones previamente autorizadas en los grupos que intentaron acercarse a la cumbre del G8 durante los días siguientes en Escocia. Justifica en general las crecientes medidas contra los propios ciudadanos que cada vez más son disidentes del orden. En Estados Unidos los medios de comunicación han aprovechado para recalcar la necesidad de la cuestionada «Acta Patriot » (37)

                Los atentados de Londres "descartan el cuestionamiento de la credibilidad del presidente". Afirma la Fox confundiendo el tocino con la velocidad. Para más tarde vaticinar que ?El apoyo popular a Bush va a enderezarse... », (38) Léase el apoyo a las guerras en curso y a las que se preparan. Nótese que el comunicado reconoce implícitamente que existe un cuestionamiento de la credibilidad del gobierno y reconoce también que el apoyo se había torcido. El pensamiento único que se pretende imponer es en realidad un no pensamiento. La manipulación de las noticias ha alcanzado unos niveles de obscenidad que elevan al telediario al primer puesto de la telebasura. Los nauseabundos informativos clónicos son la mayor amenaza para la salud mental de los ciudadanos. Repiten loros parlantes lo que las agencias de espionaje y las fábricas de opinión mediática les dictan a través de las "fuentes" y los comunicados oficiales. Al mismo tiempo apartan púdicamente de la vista del público las atrocidades cometidas por los poderosos. Esto es cierto para todos los medios de comunicación y en especial para los televisados, dentro de los cuales destacan la FOX en USA (39)

                Así podemos estar informados y orgullosos de que los criminales de guerra culpables además de crímenes contra la humanidad que presidían la reunión del G8 van ayudar a que África salga de la pobreza en la que ellos mismos la han sumido. Sin mencionar las guerras radiactivas, es un hecho reconocido hasta por UNICEF que la ocupación de Iraq ha duplicado la pobreza y la malnutrición infantil que ya había aumentado antes de la invasión debida al embargo occidental. También podemos descansar con la conciencia tranquila ya que van a ayudar a que África venza la fraudulenta epidemia de SIDA diseñada por los CDC y su división secreta que funciona como una CIA Médica a nivel planetario: el EIS (Servicio de Información de Epidemias) y puesta en marcha efectivamente desde 1984.

                Convenientemente desinformados los ciudadanos seguirán confiando en unos payasos de sonrisas hipócritas que, con la excusa de la lucha contra el terrorismo que ellos mismos han provocado o inventado (el resultado es el mismo), seguirán asesinando impunemente a millones de personas, a sus hijos y a todas las generaciones futuras. Por otra parte los medios de comunicación colaboran activamente con estos crímenes suprimiendo la información de la disidencia creciente con respecto al Orden, por ejemplo sobre el reciente tribunal de Estambul del que no han dicho "ni pío". "Leyendo los periódicos y viendo la televisión en Gran Bretaña, no te enterarías de las reuniones de Estambul, que han producido las pruebas más claras hasta la fecha del mayor escándalo político de los tiempos modernos: el ataque de un Iraq sin defensas por Norteamérica y Gran Bretaña." (40)

                Afortunadamente cada vez más voces se están alzando en todo el mundo denunciando todas estas mentiras. Con ocasión de los atentados la información alternativa a la desinformación de los medios se convirtió en una avalancha de la que en este artículo tenéis solo una pequeña muestra que podríais haber recogido cualquiera de vosotros. Como el Estadounidense Paul Craig Roberts ex Secretario Asistente del Tesoro en la administración Reagan, graduado en educación económica de las Universidades de Virginia, de California y en la Universidad de Oxford, coautor de "The Tyranny of Good Intentions". "Es la gente inocente de ambos lados quienes están pagando con sus vidas y miembros las mentiras de Bush y Blair. Nuestra furia real debe dirigirse hacia ellos que son los responsables de las muertes y la destrucción." (41) Las críticas también han venido de ciudadanos de Israel. Por ejemplo de Gilad Atzmon ex militar Israelí, escritor, actualmente residente en Londres escribió: "Nos guste o no, debemos admitir que el Terror es un mensaje y más nos valdrá aprender a escucharlo con atención: En primer lugar, nos dice que somos tan vulnerables como cualquiera. En segundo, nos dice que deberíamos dejar que los demás vivan de acuerdo con sus valores y sus creencias. En tercero, nos dice que nunca más deberíamos darle nuestros votos a criminales de guerra. Pero, más que nada, nos dice que tenemos una obligación moral. Debemos detener a nuestros gobiernos. Es nuestro deber levantarnos y exigir la dimisión de Blair, que es el responsable de la muerte de tantos iraquíes y, posiblemente, ahora de muchos británicos inocentes. Debemos recordar que el hecho de votar a un político carente de ética nos convierte a todos en cómplices de una empresa criminal." (42)

                La solución no es evidentemente aumentar las medidas antiterroristas con la excusa de los atentados. Como señala el IACENTER presidido por Ramsey Clark, ex fiscal general de Estados Unidos, la solución evidentemente es : "construir solidaridad con la gente de todo el mundo que lucha contra la guerra, el racismo, y la ocupación colonial; solidarizarse con las comunidades árabes y musulmanes que han sido atacadas por la administración Bush; y continuar en la construcción de un movimiento para detener la opresión que inevitablemente crea resistencia". (43) La fuerza de los poderosos es también su debilidad. No se basa en armas de destrucción masivas cada vez más sofisticadas. Eso no es lo más importante. Lo fundamental es el control de la información para seguir mintiendo a sus propios ciudadanos sobre el terrorismo, los motivos de las guerras y sus consecuencias radiactivas, para ocultarles que su locura nos afecta a todos. Para que sigamos cavando nuestras propias tumbas radiactivas. Sin el control y la manipulación de la opinión pública que ejercen los mayores ejércitos del mundo están impotentes, los poderosos están perdidos y lo saben.

                En este sentido los atentados son también un arma de doble filo. Si la población general, especialmente cuando siente el horror cerca, puede acceder a la contrainformación sobre sus causas. Los atentados son una gota más en el vaso de la paciencia que algún día rebosará. Los límites de la paciencia de la población sin duda existen. Probablemente no estaremos aquí para asistir al momento en que se harten de ser víctimas en los campos de batalla, en sus propias ciudades o en sus propias casas de las mentiras y las locuras de los poderosos. Pero eso no es excusa para no ayudar difundiendo la contrainformación a la que la gente tiene derecho. En primer lugar de lo que les enferma y asesina realmente, especialmente la creciente contaminación radiactiva que seguirá afectando a todas las generaciones futuras para siempre y con las que tenemos una responsabilidad aunque nunca las conoceremos. En segundo lugar es preciso denunciar quienes están detrás de los responsables del estos crímenes contra la humanidad. Las multinacionales que envían a sus perritos guardianes al G8 son las causantes de la injusticia imperante, del desastre económico, social y radiactivo hacia el que se precipita el mundo.

                No os engañéis, en vuestros televisores solo estáis viendo a los perros guardianes del mal. El mal no tiene rostro, ni patria solo tiene cuentas bancarias.

              Notas finales:

                (1) Bello, 'The Perfect Storm: the World Tribunal,' June 28, 2005;
http://www.focusweb.org/main/html/Article631.html.
                (2) World Tribunal on Iraq, 'Press Release about Jury Statement,' June 27, 2005,
                 http://www.worldtribunal.org/main/?b=93
                Para contactos de prensa dirigirse a Tolga Temuge, International Media Coordinator +(90) 533 644 4687 mailto:tolga.temuge@worldtribunal.org
                (3) Por qué Bush está perdiendo la ocupación. Socialist Worker:
                 (www.socialistworker.org/2005-2/550/550_03_BushLosing.shtml.
                (4) Kurt Nimmo, Otro día en el imperio. Jueves, 7 julio 2005: kurtnimmo.com/blog/?p=801
                (5) Financial Times. 6 de julio. Londres.
                (6)
http://www.latimes.com/news/nationworld/world/lafg-memogate12may12,1,7966962.story?ctrack=1&cset=true
                (7) Ismail Jalili. Chairman & Secretary General. The National Association of British Arabs. 7 Julio 2005.
                (8) Live 8: Bonanza de los medios corporativos Michel Chossudovsky - [ 07.07.05 ] Campaña de desinformación y operación de relaciones públicas a nombre del G8.
www.lahaine.org/articulo.php?p=8595&more=1&c=1
                (9) Se dice que Scotland Yard había avisado. White House Bulletin, July 7, 2005
                (10) Netanyahu Changed Plans Due to Warning By AMY TEIBEL, Associated Press Writer Thu Jul 7, 7:14 AM ET
                (11) Thomas R. Ascher. Sábado 9 Julio 2005. Confusión y contradicción.
                (12) Netanyahu Changed Plans Due to Warning By AMY TEIBEL, Associated Press Writer Thu Jul 7, 7:14 AM ET
                (13) Otros documentos sobre esto en: - Stratfor Consulting Intelligence Agency. July 7, 2005 Israel Warned United Kingdom About Possible Attacks - London Bombings - Stratfor's Perspective
http://www.stratfor.com/news/archive/050707-london-bombings.php
                - London: Unknown 'al Caida' Group Claims Attacks
                http://www.stratfor.com/news/archive/050707-al-Caida-cell-in-london.php
                - En su articulo ?British Police had received advanced warnings of terrorist attack.? La página red Global Research proporciona una selección de documentos sobre este asunto. www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=657
                (14) ISLAMABAD (PNS) Pakistan News Service. 20/09/2001
                 http://www.paknews.com/main.php?id=3&date1=2001-09-1
                (15) Binyamin's Warning. Kurt Nimmo. July 7, 2005 : kurtnimmo.com/blog/?p=802#comments
                (16) Op.cit. 11
                (17) Washington prepara un nuevo escenario de "miedo" con el terrorismo. Sr. Marcos Jesús Concepción Albala, Direccion Internacional de Informacion Argos. Julio 8 de 2005. argosisinformacion@yahoo.com http://espanol.groups.yahoo.com/group/argosisinternacional
http://espanol.groups.yahoo.com/group/argosisinformacioninternacional
                (18) ?Si Osama ben Laden no existiese sería preciso inventarlo?  William Bowles, I'n'I. Friday, 8 July 2005 www.williambowles.info/ini/ini-0345.html
                (19) al-Qu?eda or al-a?diversion? William Bowles, I'n'I. July 8, 2005
williambowles.info/actions/london_bomb.html
                (20) Un documental de la BBC insinúa que Al Caida es un invento de Washington. ALIA2.
                http://www.aljazeera.com/cgi-bin/review/article_full_story.asp?service_ID=6666
                (21) Al-Caida Is Fiction: The Organization Doesn't Exist Mark Perkel | July 4 2005
                http://www.propagandamatrix.com/articles/july2005/040705doesntexist.htm
                (22) Kurt Nimmo ?Understanding 7/7: Al-Caida and the Real Trinity of Terror An unholy trinity: military intelligence factions from the US, Britain?s MI5 and MI6, and Israel's Mossad.? Monday July 11th 2005, 10:03 am. KurtNimmo.com
                (23) When the cops are the crooks Staged bombings terrorize everyone John Kaminski:
www.uruknet.info?p=13481
                (24) More on London bombs. Xymphora. : xymphora.blogspot.com/2005/07/more-on-london-bombs.html
                (25) A Londres, la guerre contre l'Iran a commencé Michel Collon.Bruxelles, 11 juillet 2005
                http://www.michelcollon.info/archives_testm.php
                (26) www.GlobalResearch.ca
                (27) Pedro A. Prieto ? Kyoto o Uppsala? crisis energética. www.crisisenergetica.org
                (28) The Message of Terror. London's Burning GILAD ATZMON, CounterPunch.
                 www.counterpunch.org/atzmon07072005.html
                (29) Londres: bombas impotentes contra el Imperio Heinz Dieterich. 09-07-2005. Rebelión
                (30) Además, según la ICNorthWales (
                d=full&siteid=50142&headline=london-attacks-linked-to-insurgents-name_page.html ),
                (31) London Attack: Made in Iraq. Kurt Nimmo, Another day in the empire. July 8, 2005.
                 kurtnimmo.com/blog/?p=805
                (32)
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=351488&in_page_id=1770 )
                (33) More on London bombs. Xymphor: xymphora.blogspot.com/2005/07/more-on-london-bombs.html
Ver al respecto del ID: No ID Card, No Job UK Government To Fund Scheme By Forcing Employers To Pay For Background Check. UK Register | July 5 2005. http://www.pledgebank.com/refuse Big Brother UK Turning Into Stalinist State. Bill Jacobs/SCOTSMAN | Julio 5 2005.
                - Propaganda Matrix 7 de julio del 2005 :
                http://www.propagandamatrix.com/articles/july2005/070705standstogain.htm
                http://propagandamatrix.com/articles/july2005/070705israelwarned.htm
                (34) Why They Happened. The London Bombings TARIQ ALI, CounterPunch
                www.counterpunch.org/tariq07082005.html
                (35) Message from London. MIKE MARQUSEE, CounterPunch:
counterpunch.org/marqusee07072005.html
                (36) The Economist. July 8, 2005.
                (37) Washington Post, 8/7.
                (38) Fox News, (7/7)
                (39) Ver por ejemplo http://www.medialens.org/alerts/
                (40) John Pilger. From Iraq To The G8. The Polite Crushing Of Dissent And Truth. July 07, 2005
                (41) Blowback Hits BritainLondoners Pay Heavy Price for Blair's Deception. PAUL CRAIG ROBERTS, paulcraigroberts@yahoo.com
                (42) The Message of Terror. London's Burning GILAD ATZMON, CounterPunch.
                 www.counterpunch.org/atzmon07072005.html.
                Gilad Atzmon contactos: www.gilad.co.uk, atz@onetel.net.uk
                (43) International Action Center Statement on the July 7 Bombings in London
                International Action Center 39 West 14th Street, Room 206 New York, NY 10011 email:
                mailto:iacenter@action-mail.org En Espanol: iac-cai@action-mail.org Página: http://www.iacenter.org

                UNA PÁGINA MUY RECOMENDADA QUE NOS HA SIDO DE GRAN UTILIDAD EN LA
ELABORACIÓN DE ESTE TRABAJO ES: http://www.uruknet.info/

¿La Jornada, Alfredo Jalife Rahme?
17/07/2005 21:34
... pasaportes y huellas burdas en todos lados...

        SUELE SUCEDER QUE uno de los mejores servicios secretos del mundo, como el británico, con el mayor número de cámaras callejeras de vigilancia per cápita, exhiba fallas infantiles en la "prevención". Los franceses no tienen remedio: siempre echan a perder los montajes hollywoodenses de la dupla anglosajona, y el ministro del Interior del gobierno chiraquista, Nicholas Sarkozy, quien podrá ser acusado de todo menos de ser antineoliberal, denunció que "una parte de los camicazes islámicos del equipo responsable de los atentados de Londres había sido detenido en la primavera de 2004 para luego ser liberado" (Le Monde, 13 de julio). ¡Oh, la, la! Cabe señalar que el homólogo británico de Sarkozy, Charles Clarke, reaccionó en forma airada y desmintió el "error" de juicio del francés.

        CON TALES ANTECEDENTES, ¿por qué no fue detenido en forma "preventiva" el supuesto terrorista islámico británico-paquistaní filmado con la mochila en la espalda que presuntamente contenía las bombas y los detonadores? ¿Cómo pudo en forma ubicua sembrar tantas bombas en varias estaciones del Metro sin ser detectado? Suena paradójico que a mayor orvelización ocurran fugas mayores. En Estados Unidos las Torres Gemelas sufren un segundo atentado nueve años más tarde, y en Gran Bretaña se les escurrieron tres adolescentes islámicos, previamente detenidos, en plena cumbre hipervigilada del G-8.

19/07/2005 16:01
Explosivos de índole militar.

«Iraq ha dado nuevo impulso a la lógica del combate total contra Occidente»
Autor: Christophe Chaboud
Ex responsable de la lucha antiterrorista en la Dirección de Seguridad Territorial (DST), el servicio de contraespionaje francés, el comisario de división Christophe Chaboud es jefe de la Unidad de Coordinación de la Lucha Antiterrorista (Uclat).
Fuente: Le Monde (Francia)

        La índole de los explosivos parece ser militar, lo que resulta preocupante porque ello supone contactos con el mercado negro o la existencia de cómplices en una base militar.

23/07/2005 16:58
Bombas en Londres: la gran farsa criminal del Imperio.

                Bombas en Londres: la gran farsa criminal del Imperio, Kitxu

                Antes de comenzar, una advertencia. Quien escribe estas líneas no cree que todo lo que ocurra en el mundo pueda explicarse con teorías alusivas a conspiraciones secretas. Por ejemplo, confieso que no me atrevo a hablar sobre los autores de lo que sucedió el 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. La información de que dispongo la considero extraordinariamente confusa. Tampoco observo ningún indicio que me permita afirmar que detrás de algunos atentados reivindicados por ETA hubo alguna "mano negra", tal como llegaron a insinuar algunas personas. Creo que hay que enfrentarse a los hechos basándonos en los datos que tenemos y en las contradicciones que esos datos dejan al descubierto, y ante todo debemos pensar y realizar las deducciones que sean necesarias manteniendo la cabeza fría. En estas líneas, cuyo único fin es el de invitar al lector a la reflexión, me limitaré a referirme a las recientes masacres ocurridas en Europa, centrándome principalmente en los atentados de Londres del pasado 7 de julio. Y el motivo es que aunque no ha transcurrido mucho tiempo desde que se produjeron los hechos, día a día ha habido una progresiva acumulación de datos que no encajan con lo difundido por los responsables de la investigación.

                Si bien parecería que el caso está en parte resuelto, la sensación que uno tiene es de desazón, porque nada indica que los asesinos no vayan a quedar otra vez impunes. Y aunque clamemos en el desierto, es urgente dejar constancia de que algunas personas no sólo no compartimos en absoluto las teorías gubernamentales y mediáticas sobre las dos masacres ocurridas en Europa en el último año y medio sino que creemos que nadie debe dejarse hipnotizar por el señuelo de las apariencias. Hay que leer y escuchar todo con extraordinaria atención; sólo después podremos reunir el conocimiento y valor suficientes para denunciar con todas nuestras fuerzas las mentiras que nuestros dirigentes siguen inoculándonos para allanar el camino de sus objetivos políticos, sociales y económicos.

                Todos tenemos multitud de quehaceres y problemas en nuestras vidas. Habría sido mucho más sencillo, por tanto, permanecer callados y escuchar y aceptar con naturalidad las informaciones que van llegando sobre lo ocurrido. En realidad, no desbarramos si decimos que generalmente es fácil identificar a las organizaciones que cometen atentados, y la hipótesis islamista, en el caso de Madrid y de Londres, no resultaba extraña en principio. Pero no ha pasado mucho tiempo hasta que muchas de las cosas que se nos decían comenzaron a chirriar en nuestros oídos. Si no hay confesión de parte y no nos ponemos a trabajar será complicado recoger pruebas y presentarlas ante un tribunal, pero aun así hoy algunas personas observamos indicios suficientes para sospechar que los asesinos de Madrid en marzo de 2004 y Londres en julio de 2005 han sido agentes que están ejecutando la parte más sucia de la estrategia conjunta de EE.UU. y sus aliados más próximos (entre ellos el Reino Unido e Israel). Esto significa que las personas vivas o fallecidas a las que se acusa oficialmente de los crímenes serían completamente inocentes y que en ambos operativos nada habrían tenido que ver extremistas islámicos.

                De cualquier forma, no puede extraerse esta conclusión atendiendo exclusivamente a las reflexiones que surgen de la pregunta "¿a quién beneficia la masacre?". La experiencia demuestra que es muy tentador opinar apoyándonos sólo en la cuestión de quién saldría ganando. Parece claro que la estrategia internacional del imperio estadounidense y de sus aliados, asentada desde hace unos años en una espectral "guerra contra el terrorismo", se ve fortalecida e impulsada con la aparición esporádica de misteriosas organizaciones que atacan directamente a la población civil occidental. Además de contribuir a apuntalar la doctrina capitalista neoliberal y la teoría del enfrentamiento entre diferentes concepciones de vida, los atentados dejarían el camino expedito para nuevos recortes de libertades en el interior de Europa y EE.UU. (nuevos controles sobre las comunicaciones, introducción de la tarjeta de identificación en el Reino Unido, modificaciones en la legislación antiterrorista, restricciones a la inmigración, demonización de determinadas expresiones culturales y religiosas, etc.), sin olvidar el impulso económico que continuaría experimentando la industria militar y el sector civil de la seguridad. Por si todo esto fuero poco, las encuestas confirman el fortalecimiento de la popularidad de Tony Blair e incluso la oposición conservadora ha valorado positivamente su gestión (a pesar de que desoyó su petición de abrir una investigación sobre lo ocurrido, una idea calificada por el ministro Hazel Blears como inútil y que podría distraer a la policía). Pero todo este beneficio, como todas las ganancias que se producen como consecuencia de la comisión de crímenes, con ser significativo no es por sí sólo válido para imputar la autoría de unos atentados a los beneficiados.

                ¿Existen otros hechos que indicarían que debemos ir más allá del aluvión informativo con el que nos inundan los medios de comunicación? Más allá de los espejismos

                *Horas más tarde de los atentados de Londres, diversos medios informaron de la aparición de comunicados que, en nombre de diferentes grupos, se responsabilizaban de la matanza. Los medios, a través de la proliferación de pintorescas reivindicaciones, transmitían la sensación de que detrás de los atentados sólo podría haber extremistas islámicos, cuando la lógica nos dice que sólo puede haber un comunicado que se ajuste a la realidad, siendo todos los demás falsos. La cuestión es que ninguno de esos comunicados hacía la menor mención a algo tan básico como es el hecho de que se trató de operaciones suicidas. Todas las organizaciones armadas, sean islamistas, nacionalistas o de izquierdas, que realizan acciones en las cuales mueren voluntariamente sus activistas, rinden honor a sus mártires en los textos de reivindicación y muchas incluso acostumbran a revelar su identidad. Por poner sólo un par de ejemplos, así ha ocurrido a principios de este mes de julio con sendos atentados de la Yijad Islámica en Israel y de la organización izquierdista DHKC/P en Ancara. Puede deducirse, sin temor a equivocarnos, que quien perpetró los atentados de Londres no los ha reivindicado todavía, al menos en su nombre.

                A pesar de todo, se sigue dando por hecho que los atentados serían obra de "Al Caida". Extraño comportamiento el de una organización terrorista que desde su presunto nacimiento hace ya muchos años sólo ha realizado dos acciones en Europa. Acciones que, a pesar de los estrafalarios escritos en Internet de los que se hacen eco los medios y que cualquiera puede redactar, no parece haber reivindicado. La realidad es que no se tiene constancia de la explosión de ningún otro artefacto, ni de un cóctel molotov, ni del disparo de una sola bala atribuible a dicho grupo. Tampoco han realizado secuestros ni extorsiones, no han efectuado asaltos para proveerse de fondos y las policías de todo el mundo saben que no se han encontrado jamás depósitos de armas o documentos que puedan relacionarse realmente con esa entelequia y no con la delincuencia común. Además, si tomamos en consideración la importancia del apoyo mutuo en las sociedades y ambientes islámicos, es llamativo que a esa estructura no se le conozcan redes de apoyo en la sociedad ni organizaciones de socorro para sus militantes encarcelados y sus familiares, y que a sus "mártires" no se les rinda honores ni siquiera en sus funerales y no sean recordados como tales en ninguna parte. En suma, nada que ver con ninguna otra organización violenta conocida. Por poner sólo un ejemplo, durante todo este tiempo los grupos armados corsos, como otras organizaciones que usan la violencia política en Europa y en otras zonas del mundo, han sido responsables de centenares de acciones y comunicados, han sufrido múltiples detenciones de activistas que han reconocido su militancia, han mantenido tiroteos, se les han incautado armas y explosivos, homenajean a sus caídos, etc. Pero resulta que lo mismo puede decirse de otras muchas organizaciones que operan en Asia y que reivindican el Islam dentro de su ideario político. El caso es que esa tal Al Caida sólo estaría detrás de dos acciones en Europa. Dos masacres extrañamente espectaculares, sincronizadas y perfectas en su ejecución que además han tenido importantes consecuencias sociales y políticas.

                En algunas ocasiones algún periodista se ha atrevido a escribir que no se sabe muy bien qué es Al Caida, que se trata de un ente vago y fantasmal. Es hora de afirmar en voz alta lo que podía intuirse desde hace mucho tiempo: Al Caida, al igual que los fantasmas, no existe. Ese fue el nombre que se le dio a una estructura islamista que según algunos habría funcionado en Afganistán en los años 90; posteriormente, el concepto fue utilizado y ampliado por EEUU y por los principales medios de comunicación occidentales para denominar a una oscura organización internacional que estaría golpeando a la civilización occidental de manera inmisericorde en cualquier punto del globo. La lucha contra el terrorismo islámico adoptó la consideración de guerra. Pues bien, de las miles de detenciones practicadas en el curso de esa guerra contra "militantes de Al Caida" puede concluirse lo siguiente: todos los detenidos proclaman su inocencia y nadie confiesa pertenecer a tal organización o conocer su existencia; algo insólito tratándose de supuestos aguerridos militantes islámicos que ante todo se sentirían públicamente orgullosos de serlo. Además, y dejando a un lado las patéticas fabulaciones que escupen los teletipos, nadie ha averiguado absolutamente nada sobre la estructura del grupo, ideología, propaganda, militancia, etc. Es hora de soltar nuestros miedos y de señalar que "Al Caida" no es sino una marca que utiliza el bloque comandado por EEUU para dar nombre a un enemigo inexistente y para reivindicar los atentados que desde las cloacas imperiales se perpetran contra su propia población y contra la de otros países. A este respecto subrayemos que en Iraq, y como ocurre siempre en las invasiones, además de las operaciones asumidas por los ejércitos ocupantes hay muchos actos de guerra sucia y matanzas de civiles que son presentadas después como acciones contra la población civil realizadas por Al Caida o la resistencia. Con esto quiero decir que la lucha por desenmascarar lo que ha pasado en nuestro continente no puede separarse de la denuncia de lo que los mismos delincuentes están haciendo en Iraq y en otros países y que está provocando diariamente, no lo olvidemos, muchas más víctimas que en Europa.

                *A fecha de hoy puede decirse que a primera vista el operativo del 7-J en Londres se desarrolló como sus planificadores querían. Si nos ceñimos a la cuestión de las explosiones en sí mismas, todo indica que se trataba de producir una masacre de civiles (pero no muy grande), y así fue. Pero como en toda labor compleja y que acarrea tener que atar muchos cabos, es prácticamente imposible no cometer pequeños errores. Uno de ellos fue difundir incorrectamente a las agencias la noticia de que un ministro israelí tuvo que suspender una reunión en Londres. La primera noticia al respecto que transmitió Associated Press y que se pudo leer en todo el orbe decía que Benjamín Netanyaju, el actual ministro de finanzas del Estado sionista que se encontraba esa mañana en la ciudad del Támesis, fue advertido por Scotland Yard antes de la primera explosión para que no saliera de su hotel con destino a la calle Liverpool -lugar de la reunión- porque tenían informaciones de que algo podía suceder. Horas más tarde se procedió a rectificar la información y se dijo que se había advertido a Israel después de la primera explosión. Más tarde, medios británicos publicaron que la advertencia se produjo días antes y en sentido contrario; es decir, que fue Israel quien comunicó a la seguridad británica la posibilidad de que se produjera un atentado. Al margen de malentendidos de última hora entre socios que no quieren dañarse entre sí y que por eso se cuentan las cosas, la confusión que se produjo y que parece estar olvidándose no ha servido para ocultar lo esencial: se produjeron "advertencias" entre aparatos de Estados aliados, lo que indica que alguien muy bien informado tenía conocimiento de lo que iba a suceder y que evidentemente no se hizo nada para evitarlo.

                *No es un rumor de paranoicos. Es algo crucial para la resolución del caso y no ha sido desmentido: simulacros de atentados explosivos en el metro de Londres tuvieron lugar al mismo tiempo que el ataque real. Leemos en    www.prisonplanet.com:

                "Una agencia de consultoría con conexiones con la policía y el gobierno estaba ejecutando un ejercicio para una compañía anónima que implicaba un ataque explosivo en el tren subterráneo de Londres exactamente en el mismo momento y en los mismos puntos en los que ocurrieron las explosiones de la mañana del 7 de julio. En una entrevista en la radio BBC 5 que fue emitida en la tarde de ese día 7, el periodista entrevistó a Peter Power, director gerente de VisorConsultants.com, una compañía asesora en 'manejo de crisis', más conocida como una empresa de RP (Relaciones Públicas). Peter Power fue un oficial de Scotland Yard que trabajó en su día en su sección antiterrorista. Power le dijo al conductor del programa que en el momento exacto en que las explosiones de Londres estaban teniendo lugar, su compañía estaba ejecutando un gran ejercicio con mil personas que ponía como escenario ataques al tren subterráneo de Londres exactamente en los mismos lugares y en el momento exacto en que pasaba en la vida real.

                Power: "a las 8.30 de esta mañana estábamos ejecutando para una compañía un ejercicio de más de mil personas en Londres que implicaba la explosión de bombas simultáneas precisamente en las estaciones de metro donde sucedió esta mañana, por ello es que aún tengo los pelos de punta ahora mismo". Periodista: "para dejar esto claro, ¿ustedes estaban ejecutando un ejercicio para ver cómo tratar esto y pasó mientras se estaba ejecutando el ejercicio?" Power: "precisamente, y fue cerca de las 8.30 de esta mañana; planificamos esto para una compañía y por razones obvias no quiero revelar su nombre pero ellos están escuchando y lo sabrán". No estamos sugiriendo que el señor Power tuviera ningún conocimiento del propósito real del ejercicio. (?) El ejercicio cumple varios objetivos: sirve de cobertura a los terroristas para llevar a cabo su operación sin que los importantes servicios de seguridad se den cuenta de lo que están haciendo, y, lo que es más importante, si son capturados durante o después del ataque con alguna evidencia que les incrimine, simplemente pueden decir que estaban tomando parte en el ejercicio. (?)

                Como dicen los redactores de la noticia, los autores de la masacre, perfectamente conocedores de la organización del simulacro, podrían haberse servido de éste para colocar los explosivos con facilidad. Lo que desconocemos en este momento es si los colocaron ellos directamente (sería lo más lógico y seguro) o utilizaron a usuarios del metro que fueron invitados esa misma mañana a participar en el ejercicio llevando unas mochilas. Personalmente me inclino por la hipótesis de que los explosivos estaban adheridos a los trenes antes de que las personas acusadas subieran a ellos, y cabe la posibilidad de que, utilizando la cobertura que podía dar la organización del simulacro posterior, los explosivos hubieran sido colocados durante la noche. No parece probable, pero aún no puede descartarse que en el transcurso del ejercicio se entregaran mochilas inofensivas a ciertos pasajeros con el fin de filmar a algunos de ellos. Lo más probable es que las personas acusadas sean víctimas que no hayan participado ni siquiera como meras comparsas, y lo que no se sostiene en ningún caso es la hipótesis de los activistas suicidas.

                *¿En qué se basa la policía británica para decir que se ha tratado de acciones suicidas? Contra lo que pueda parecer, esta aseveración sólo responde a la necesidad de ajustarse al "guión explicativo" de los hechos, guión que probablemente ha sido redactado antes de que ocurrieran. La investigación oficial no se ha puesto en marcha basándose en indicios que ayuden a esclarecer el delito; en realidad, se trata justamente de lo contrario: en primer lugar perpetramos el crimen con absoluta impunidad, y después se fabrican y difunden las "pruebas" que inculparán a quien nosotros queramos. Y es que el objetivo de la investigación no es otro que encubrir a los delincuentes y difundir a través de los medios una hipótesis aceptable para la ciudadanía. Pero volvemos a repetir que efectuar una operación de esta envergadura sin dejar ningún fleco suelto es francamente difícil. En un primer momento se nos dijo que las explosiones ocurrieron una detrás de otra; posteriormente se afirmó que sucedieron de forma sincronizada. El domingo día 10 la prensa afirmaba que "el hecho de que las tres bombas estallaran de manera simultánea refuerza la tesis de que fueron activadas mediante temporizadores y parece descartar la posibilidad de que se trate de terroristas suicidas". El martes 12 Scotland Yard aseguró que los autores fueron suicidas y comenzó a dar datos sobre sus identidades: al parecer los terroristas no solamente no llevaban documentación falsa sino que se introdujeron en el metro con sus documentos personales. Finalmente se han notificado esas identidades. Curiosamente, a pesar de que los cuerpos, las ropas y la documentación de quienes llevan consigo bombas de enorme potencia y las hacen explotar deberían quedar completamente destrozados (y esto los distinguiría de las víctimas), los "suicidas" han sido identificados antes que muchas víctimas de los atentados. Será muy importante conocer cuándo se entregan a sus familias los restos de los "criminales", así como comprobar en qué estado se encuentran dichos restos. También sería muy importante que acto seguido se pudieran realizar autopsias con la presencia de médicos independientes nombrados por las familias, ninguna de las cuales puede aún creer lo que se está diciendo.

                En realidad, cómo, dónde y cuándo murieron esas cuatro personas a las que se acusa de detonar las bombas es algo que probablemente sólo conocen los organizadores del operativo. Es muy posible que simplemente hayan sido seleccionadas entre las numerosas víctimas de origen inmigrante (al hacer estallar potentes bombas a primera hora de la mañana en esos puntos concretos del metro de Londres los asesinos sabían que morirían necesariamente varias personas inmigrantes o de origen asiático), para concederles el título póstumo de culpables y así poder usarlos en el esquema de resolución del caso. De este modo evitan también otro de los quebraderos de cabeza que tuvieron los investigadores del 11-M: en Madrid estuvieron a punto de elegir también la hipótesis de los suicidios e incluso así se lo filtraron en primera instancia a la cadena SER, pero luego debieron darse cuenta de que era mucho lío seguir por ahí (demasiadas bombas y por tanto demasiados suicidas e identidades que inventar). Así que lo pensaron mejor y prepararon la "Operación Leganés" con su media docena de suicidas y su GEO muerto. De esta operación, de la voladura controlada de aquel edificio, de aquellos suicidas y del GEO (la única "víctima del terrorismo" de la que jamás se ha publicado una foto y cuyo presunto cadáver desapareció al ser quemado unos días más tarde tras una profanación en el cementerio) se podrían decir muchísimas cosas, pero no es el momento. Lo que importa ahora es que, en lo que respecta a lo sucedido en Londres, Scotland Yard sabe de qué va todo esto y en consecuencia ha actuado con más habilidad y no ha tenido que adentrarse en semejantes vericuetos.

                Los datos que se van filtrando sobre las circunstancias de los atentados y las biografías de los acusados -jóvenes con familia y vida normal de los que ni siquiera hay seguridad de que se conocieran entre sí y a los que nadie les adjudica inclinaciones extremistas suicidas y/o asesinas- hacen difícilmente imaginable que hayan sido sus autores. Aunque al fin y a la postre no sirva para nada porque la presunción de inocencia deja de existir cuando es un estorbo, si la historia es justa los absolverá a ellos y a toda la comunidad paquistaní, inmigrante y musulmana en Gran Bretaña. Señalemos de momento que las detenciones que se están produciendo, los registros de locales, el desalojo de barrios enteros por razones de seguridad, la desactivación espectacular de falsos explosivos, la publicación de fotos supuestamente acusatorias, las intoxicaciones contra esos cuatro desgraciados y en definitiva toda la parafernalia represiva puesta en marcha por el Estado británico pertenece a la fase de escenificación que sigue a la masacre. Las actuales maniobras de distracción persiguen el objetivo, entre otros, de introducir en el ambiente el ruido suficiente como para disimular la presencia de contradicciones y acallar las voces que quieran denunciar lo ocurrido y las nuevas medidas represivas que se quieren poner en funcionamiento. Especial importancia cobra la difusión incesante de rumores que nunca se confirman, porque al aumentar el número de anzuelos en los que poder picar se logra despistar la atención de los medios y de los consumidores de información.

                Alguien podría preguntarse: bien, pero ¿no podría ser que se hayan precipitado y que los asesinos sean otros islamistas? Aquí surge otra cuestión que atraviesa todos los acontecimientos desatados desde la mañana del día 7: la rapidez con la que ha actuado Scotland Yard, que en lo esencial ha intentando cerrar el caso cuanto antes sin dejar el menor resquicio a la duda. La precipitación sólo podría exculpar un supuesto error si el gobierno británico se hubiera sentido presionado para identificar y castigar inmediatamente a los culpables. Así ocurrió en España tras el 11-M y en el mismo Reino Unido tras algunos atentados mortales contra civiles en la década de los 70, pero ahora no ha ocurrido en absoluto: si algo ha caracterizado a la reacción de una sociedad británica a la que sus gobernantes han dicho muchas veces que algo de esto iba a ocurrir es la aceptación serena de la tragedia. Y esta calma permitía que, una vez que se comenzó a agitar el muñeco de Al Caida, la investigación podía haberse demorado lo necesario hasta averiguar la identidad concreta de los culpables. Pero no: había que cerrar el caso en cuestión de horas no porque las irascibles masas reclamaran información y venganza (no lo han hecho) sino porque no había que dejar que las sospechas que inevitablemente iban a nacer fueran cogiendo fuerza con el paso del tiempo.

                Si bien las masacres de la capital española se desarrollaron también sin contratiempos, los autores de la operación llevada a cabo en Londres parece que han hecho balance positivo del trabajo hecho en los trenes de cercanías en Madrid y a la vez han sacado algunas lecciones útiles para esta nueva misión. Cuando digo balance positivo me refiero entre otras cosas a que han sacado la conclusión de que se puede atentar con impunidad e irse de rositas. Es cierto que en España estalló un fuerte debate, pero aquí somos tan sagaces que la discusión se centró en una pelea entre dos partidos basada en si habían sido islamistas o ETA? Nos dejamos arrastrar por un torbellino de mentiras en torno a intereses políticos domésticos, cuando si sólo hubiésemos pensado un poquito tal vez nadie habría muerto en Londres. Ningún problema por tanto para los verdaderos autores, que se sienten libres para volver a actuar con prepotencia.

                Las lecciones extraídas pueden observarse en las diferencias entre los casos. Aunque por las similitudes detectadas ambas matanzas parecen llevar la misma firma, una de las diferencias más importantes es que en Londres el gobierno ha actuado como si conociera lo que iba a suceder y por tanto no ha cometido errores estúpidos como por ejemplo adjudicar la autoría al Real IRA basándose en el precedente de Omagh en 1998 (matanza cuya investigación, por cierto, aún no ha finalizado). Sólo unos pocos pueden conocer lo que se mueve en los desagües del bloque que dirige el mundo; Aznar fue un servil discípulo del club pero nunca llegó a entrar en el área más secreta del poder. En el caso de Londres los jefes del anterior presidente español, los criminales, ni siquiera consideraron necesario colocar una furgoneta con versos del Corán. Ese vehículo, absurdo en cuanto a su ubicación y contenido, no fue sino un señuelo utilizado en Madrid para eliminar cualquier atisbo de duda y ayudar a que la investigación de la administración española se orientase en la dirección "correcta"; pero un gobierno fanático, obsesionado y sin reflejos comenzó a enfangarse en sus mentiras al ver la oportunidad de eludir la cuestión de Iraq -cuestión que no sólo no era imprescindible evitar sino que podía ser manipulada con astucia, como hizo el gobierno derechista australiano tras el atentado de Bali y como hace ahora la administración británica- y asestar un golpe mortal a ETA y al nacionalismo vasco. Otra diferencia importante es la del lugar de los atentados: los trenes atacados en Londres eran subterráneos, y esto ha facilitado el control y gestión de la información, de las imágenes (no hay apenas testimonios gráficos de los vagones reventados; precisamente fueron las imágenes las que hicieron pensar a algunos que las cargas explosivas de Madrid fueron colocadas debajo de los trenes, y no en su interior), de la identificación de víctimas y "asesinos", y en definitiva de toda la "investigación". Eso sí, para que la población y los medios pudieran tener alguna imagen más espectacular y así comprobar la perfidia de los islamistas, decidieron reventar también un autobús aparentemente al más puro estilo Tel Aviv. Otra diferencia es que la operación debería ser menos sangrienta que en Madrid; así, en vez de colocar 13 bombas hicieron detonar sólo 4. Alguien debió pensar que estando en casa no había por qué pasarse: unas cuantas decenas de cadáveres serían suficientes para obtener el efecto deseado.

                ¿Por qué las autoridades británicas han estado insistiendo desde hace más de un año en lo "inevitable" de un atentado de este tipo? En declaraciones a BBC Radio 4 el día 9 de julio, Blair afirmó de nuevo: "ni toda la vigilancia del mundo puede evitar lo que ha ocurrido". ¿A qué se debe que los representantes de un régimen político que ha vivido durante décadas un gravísimo problema de violencia política que ha causado miles de muertos en su propio territorio, y que nunca han dejado traslucir vulnerabilidad sino firmeza, repitan una y otra vez que no se puede hacer nada ante estos ataques? ¿Se ha esfumado súbitamente la soberbia de sus dirigentes, o estamos más bien ante un mensaje dirigido a la población de su país -y quizás también de otros- para prepararla mentalmente y hacer que asuma con más facilidad lo que estaba programado que ocurriera?

                Es recomendable ver los vídeos de las primeras declaraciones de Tony Blair porque son realmente interesantes. Su primera intervención desde Gleneagles fue realizada con serenidad y una calma absoluta en formato de breve discurso perfectamente memorizado. Sin embargo, alguien debió hacerle algún comentario porque en su segunda declaración hace esfuerzos para aparecer visiblemente emocionado. Tras ambas intervenciones, se anunció que Blair no suspendía la cumbre del G-8, que se iba a trasladar a Londres y que al finalizar la tarde volvería a Escocia. Teniendo en cuenta que según la versión oficial de ese momento los atentados (se hablaba entonces de 9 explosiones) habían sucedido sin aviso previo a lo largo de la mañana en diferentes puntos y medios de transporte, ¿cómo podía tener en ese momento la certeza de que no iba a haber más sobresaltos y de que tras una breve estancia en Londres podría volver sin más a la cumbre? Pero volvamos al discurso de Blair. Una idea en la que ha querido insistir desde que ocurrieran los hechos es la de que no puede haber dudas respecto a la identidad de los ejecutores: se trata de una acción del "extremismo islámico". Aunque en los primeros instantes nadie podía dar por supuesto quiénes eran los autores y qué motivaciones ideológicas concretas tenían, cualquier observador puede percibir que las autoridades británicas no han recurrido al concepto abstracto de "terrorismo", sino que han querido hacer hincapié en la idea de un islamismo exacerbado que se contrapone a "nuestros valores y nuestro modo de vida". Un lenguaje que se inscribe en el discurso del enfrentamiento entre culturas. Es decir, en lugar de esperar una reivindicación y obtener más datos o simplemente considerar a los supuestos criminales como asesinos aislados, enloquecidos y sin apoyo, se les adjudica en la práctica y de manera inmediata nada más y nada menos que la representación de una civilización portadora de una ideología maléfica. Y para colmo se pone conscientemente a la comunidad islámica del país en el ojo del huracán cuando en los días inmediatos a la tragedia las autoridades insisten una y otra vez en hablar de ella, de sus actividades, organizaciones, mezquitas, madrasas, clérigos, etc. No contentos con eso, y para que quede claro en el imaginario colectivo hacia dónde deben dirigirse las miradas, insisten en la necesidad ineludible de establecer contactos con ese mundo y nos informan de las conversaciones que mantienen con sus representantes. El mensaje que se envía a los ciudadanos mediante esta forma de actuar viene a decir "la comunidad musulmana en sí no es culpable, pero el mal se encuentra entre ellos y hay que ayudarles a que lo extirpen". La consecuencia práctica de todo ello es al menos otro asesinato de una persona de origen paquistaní y otros ataques fascistas contra población inmigrante.

                Unos días después -qué casualidad-, la Onu anuncia que se van a poner en marcha iniciativas encaminadas a desarrollar "un diálogo entre culturas para combatir el terrorismo internacional de corte islamista", y vuelve a salir a colación el engañoso concepto de "alianza de civilizaciones". El guión sigue cumpliéndose, y se vuelve a dar un paso más nuevamente de signo ideológico (¿no resulta exagerada la rapidez con la que se ha desarrollado desde el día 7 tanta obsesión por la ideología?): en declaraciones efectuadas el sábado 16 de julio Blair matiza la expresión de "choque de civilizaciones" cuando señala que en realidad se trata de una lucha contra "ideologías diabólicas". Casi al mismo tiempo (¡qué curiosa y espléndida coordinación!) el politólogo estadounidense Seth G. Jones, especialista en Oriente Próximo, terrorismo y reconstrucción política que trabaja en la RAND Corporation -que según El País es uno de los centros de pensamiento más veterano de Estados Unidos- afirma en varias entrevistas que "contra el terrorismo, la guerra es de ideas". Sin dejarnos cegar por el cinismo, hipocresía y maquiavelismo de todas estas declaraciones, es necesario que reparemos en algo: estamos asistiendo desde hace tiempo a un proceso de reconfiguración de las reglas de juego internacionales, y en este proceso la superestructura, el mundo de las ideas, cobra más importancia de la que le solemos dar. Se puede percibir que, a diferencia del coche bomba de Omagh o del atentado más sangriento en la historia del Reino Unido (Lockerbie, Escocia), las extrañas bombas del metro han hecho subir automáticamente un peldaño más en la ofensiva ideológica de los dueños del mundo.

                *Se ha hablado de ello pero es preciso insistir en esta cuestión: ¿por qué unas semanas antes de la masacre las autoridades disminuyeron el nivel de alerta por peligro de atentados? El día 1 de julio comenzaba la presidencia británica de la Unión Europea; el día 6 Londres participaba en la elección de sede olímpica para el 2012 y el día 7 empezaba la cumbre del G-8. A pesar de que nada se ha venido abajo por los atentados (parece que no era ese el objetivo de sus autores), ¿no se supone que se trataba de eventos de la entidad suficiente como para mantener el nivel de alerta al menos unos días más? ¿O quizás lo que se quiso con esa decisión fue evitar que el despliegue de fuerzas policiales y de seguridad que implica una situación de alerta no interfiriera en el desarrollo de lo que otras "fuerzas" iban a realizar?

                *Hay un dato sobre el que es difícil mentir: fuentes oficiales, a través del asistente adjunto del comisionado de la Policía Metropolitana, confirmaron el mismo día 7 que, debido a las características de las deflagraciones, se descartaba que hubieran sido "de fabricación casera" y se citó la alta probabilidad de que fueran "explosivos militares, plásticos o comerciales". Cualquiera que hubiera observado los destrozos y la carnicería causada por sólo 4 artefactos llegaría a la misma conclusión. Faltaba la confirmación del tipo concreto utilizado: C4, RDX, Semtex? Pero, teniendo en cuenta la vigilancia y los controles que sobre este tipo de material existen en el Reino Unido debido entre otras cosas al conflicto de Irlanda del Norte, ¿pretende alguien hacernos creer que unos jóvenes británicos sin militancia política conocida y que ni siquiera vivían en la clandestinidad consiguieron por arte de birlibirloque varias decenas de quilos de explosivos de uso militar para suicidarse, asesinar a sus propios conciudadanos y no dejar ninguna explicación póstuma sobre su proceder? No hay problema: a varios días de distancia del día 7 la BBC suavizó esta contradicción señalando que la policía "piensa" que se trató de explosivos artesanales, de los que "habitualmente usa Al Caida" (sic). Esto no se podía decir el día de los atentados, pero después era suficiente con acusar a alguien que tuviera alguna sustancia química. Aquí no se han devanado los sesos y han ido directamente ¡a por un profesor de química!, un joven doctor tan malvado (es árabe y todo) que además de ser profesor de química tiene productos químicos. ¡Será posible! Por cierto, la acusación no formal contra él se publicó en todos los medios sin que aún fuera detenido y estando perfectamente localizado en Egipto; no parece por tanto que a Scotland Yard le preocupara la posible huida de semejante malhechor, que mientras tanto ha defendido su inocencia al igual que ha hecho el ministro de Interior de su propio país. Fruslerías. Lo importante es que ya puede decirse lo que interesa en este momento: eran artefactos caseros. No olvidemos que en España la policía no dijo lo mismo y se vio obligada a construir la historia de una extravagante trama de contrabando de explosivos; Scotland Yard evita este "marrón" recurriendo a la ridícula hipótesis de la artesanía.

                *Pero la "investigación" ha seguido aportando más novedades. Así, mientras se mantiene el secreto sobre la identidad de muchas de las víctimas y todo lo que rodea a la investigación (incluido un estricto control sobre la difusión de imágenes de los lugares de la masacre), Scotland Yard envía a la prensa dos fotos. De la primera de ellas dice que se trata de una imagen que capta a uno de los terroristas en la estación de Luton a las 7:20 de la mañana llevando a sus espaldas la mochila que haría estallar en el autobús de Tavistock Square a las 9:47. Puede contemplarse en www.timesonline.co.uk/article/0,,22989-1694317,00.html En realidad sólo vemos a una persona caminando con lo que parece ser una mochila; otros datos que aporta la policía -como el lugar, día y hora- no quedan reflejados, ya que la imagen está extraída al parecer de otra de mayor tamaño obtenida por una cámara de alta tecnología que se supone que debería recoger esa información. Y aunque ahora la policía dice que además de en King's Cross los 4 terroristas también fueron filmados en Luton, la imagen facilitada por Scotland Yard, al estar convenientemente recortada, impide confirmar si al lado de esta persona había alguien.

                El objetivo de difundir esta imagen no sería el de pedir a la ciudadanía que aporte información sobre los últimos movimientos del "terrorista", un adolescente del que al parecer nadie detectó jamás ni inquietudes políticas ni odio hacia sus conciudadanos y que si creemos a su madre estuvo en casa con ella hasta la tarde anterior, cuando le dijo que iba a ver a unos amigos a Londres -tal como hacía varias veces al mes- y que comentó a otros testigos que volvería a la mañana siguiente. El caso es que si algo le sobra a la policía es información sobre lo ocurrido, y por tanto no parece necesitar colaboración ciudadana. Fuentes policiales han llegado a decir que desde hace días tienen imágenes aún no difundidas de los 4 "activistas" riéndose juntos en la estación de King's Cross a las 8:30 (precisamente la hora de inicio del ejercicio antiterrorista); no sabemos por qué razón no han sido difundidas esas imágenes diez días después de los hechos si tan importante es la colaboración ciudadana, pero si tales imágenes existiesen, Scotland Yard no tendría por qué albergar dudas respecto a lo que hizo el "terrorista" de la imagen a las 7:20: simplemente se habría trasladado en metro hasta King's Cross con la bomba puesta y portando en su bolsillo una documentación personal a prueba de ondas expansivas y que nunca más iba a usar (tarjetas de crédito y carnet de conducir, según la versión oficial) en su bolsillo. Es decir: estos peculiares terroristas se habrían desplazado cada uno con su mortífera y aparatosa carga no adosada al cuerpo sino en mochilas -otro dato inédito en la historia de todos los mártires habidos- y en lugar de dirigirse directamente a sus correspondientes objetivos quedaron en King's Cross para echar unas risas antes de volver a separarse y tres de ellos proceder a reventarse y matar entre otros a personas de origen asiático -como tres de ellos- casualmente en un margen de pocos segundos. En otras palabras: este rocambolesco modus operandi (hay que hacer notar la perfección de la ejecución de los atentados en contraste con las nulas medidas de seguridad adoptadas por los presuntos terroristas, que por lo que parece ni siquiera intentaron modificar su aspecto para que ningún conocido se fijara en ellos), que se deduce de la información policial, de ningún modo puede pasar inadvertido y nos hace pensar que la única función de filtrar la foto del "terrorista" no es otra que el de colar a modo de prueba una imagen sin ningún valor probatorio pero que pueda resultar inapelable a los ingenuos ojos de la opinión pública. "Ahí lo tienen: uno de los malandrines andaba por ahí con una mochila".

                Y así llegamos al sábado 16 de julio, día en que Scotland Yard envía a la prensa otra imagen presuntamente captada también en la estación de Luton (todavía no sabemos qué ha sido de las escenas de King's Cross y por qué se ha demorado tanto el envío a los medios de esta segunda imagen):    www.timesonline.co.uk/article/0,,22989-1698781,00.html Observen con mucha atención esta "prueba" que ha sido publicada en las primeras páginas de muchos periódicos. En este caso la imagen sí parece estar completa, con lo que podemos ver en la parte superior izquierda el número de cámara, la hora y el día. En el centro aparece una persona de características similares a las de la que aparecía en la foto anterior. Apenas pueden distinguirse sus rasgos faciales, pero al menos parece apreciarse el color de su piel, su pelo, su nariz, su oreja, la sombra de sus ojos y lo que parece una barba incipiente. Detrás de él hay tres figuras en las que, curiosamente, no puede apreciarse prácticamente nada de lo anterior. Los rostros de los tres no son más que unas manchas borrosas de color gris (de hecho casi toda la mitad derecha de la imagen tiene ese tono) sobre las cuales parece que hay unas gorras. No sabemos si su aspecto fantasmal se debe a que son de Al Caida, pero la policía dice que la persona que aparece detrás del que encabeza la comitiva es el británico de origen jamaicano y piel negra; yo lo único que veo en la oscuridad de su rostro es una imagen distorsionada. No nos han informado de ello, pero esta persona por lo visto no logró meter todo el explosivo en la mochila porque parece llevar en sus manos una bolsa de plástico blanca como sus zapatillas; o quizás llevaba ahí el desayuno. El rostro de otro de ellos parece confundirse con la parte superior de la barandilla que se encuentra al fondo. No se puede apreciar que ninguno de estos tres lleve una mochila de las características y volumen de la que parece llevar el primero, algo que en teoría, si se trata de una cámara de vídeo, debería poder verse en las imágenes inmediatamente posteriores a ésta, ya que todos los miembros del presunto comando debían situarse en la misma posición en la que se encuentra el primero. A lo mejor es que el vídeo no está disponible porque el mecanismo funciona como una especie de cámara red que sólo saca varias fotos al minuto? Por otro lado, si es cierto que en King's Cross estaban juntos y riéndose debió ser porque en el trayecto hasta Londres se contaron chistes o pasó algo divertido, porque al menos en esta foto no solamente se aprecia que no hay contacto verbal ni visual entre ellos (ni siquiera van estrictamente juntos) sino que es imposible distinguir si están riendo, llorando o haciendo muecas. Otros detalles como la ausencia de sombras producidas por los cuerpos, los charcos que parece haber en el suelo o el hecho de que no haya nadie más en la imagen deberían ser analizados por alguien que conozca las características de esa zona de la estación. De todas formas, si las personas a las que se acusa estuvieran vivas y nos dicen que esta imagen se presentará en el juicio, creeríamos que nos están tomando el pelo.

                Periódicos británicos como el Daily Mirror, ante las dimensiones que está adquiriendo la montaña de circunstancias extrañas (dicen que compraron billetes de metro de Luton a King's Cross de ida y vuelta, que alguno había pagado el aparcamiento de su coche para varias horas, que nadie les oyó gritar Allah u'akhbar antes de las explosiones, que es raro que no abandonaran su documentación para poder entorpecer la investigación y proteger a sus compinches, etc.), no han tenido más remedio que especular con que tal vez no fueran suicidas? ¡sino activistas engañados que creyeron que sólo debían depositar los bultos y huir! Sin comentarios.

                Por otra parte, vemos en www.domoticaviva.com/noticias/050-070404/news06.htm que, curiosamente, a pesar de que ni en los trenes de cercanías de Madrid ni en ningún otro medio de transporte europeo nadie se ha inmolado nunca, ya hace más de un año que en Gran Bretaña alguien relacionó el sistema de cámaras con la detección de posibles comportamientos suicidas en el metro londinense.

          *Han ocurrido otras cosas que alguien debería investigar. Por ejemplo, por qué en los diez días anteriores al 7 de julio, y sin motivos aparentes, la libra se devaluó hasta un 6% con respecto al dólar, "una debilidad casi sin precedentes", según un experto economista: http://infowars.net/Pages/Jul05/170705pound.html O por qué no hay imágenes de la cámara del autobús que explotó. Romper con el letargo social Debemos tener cuidado en no caer en la tentación de dar prioridad a la justificación de prejuicios y percepciones esquemáticas. Muchas personas que se han manifestado contra la guerra de Iraq quieren ver en estos atentados una consecuencia, condenable pero lógica, de la agresión estadounidense y británica. Es una conclusión sencilla y cómoda. Pero en este caso se demostrará que, además de sencilla y cómoda, es falsa. No podemos cometer un error de esa magnitud. El simple hecho de que pensemos que la masacre de Iraq o la agresión a otros pueblos puede dar motivos a alguien para perpetrar atentados en ningún modo puede llevarnos a concluir que lo que realmente ha ocurrido en Madrid y Londres se deba a esa razón.

                No podemos esquivar el hecho de que la inmensa mayoría de medios de comunicación, cuya actividad condiciona en grado extremo la actividad social y política, están colaborando, conscientemente o por desidia, en la pantomima que fabrican los complejos mecanismos del poder, y esto no ayuda precisamente a desembrollar toda la madeja de mentiras que nos rodea. Ojalá llegue el día en que en las facultades de ciencias de la información se tenga que analizar lo que ocurrió durante estos años. Entretanto, y a pesar de todo, debemos intentar analizar los hechos con la mayor frialdad posible y sin apriorismos de ningún tipo, y los datos apuntan a que detrás de ambas masacres se encuentra la misma mano que sigue organizando el nuevo orden mundial e invadiendo y saqueando diariamente Iraq, Afganistán y Palestina. Tal como se ha dicho en un foro sobre los atentados del 11-M, "si tomado cada atentado aislado de los demás cabe hacer cábalas muy jugosas, cuando se contemplan todos en conjunto el panorama que se capta es perfectamente elocuente, coherente, lleno de sentido y absolutamente eficaz. Surten el efecto deseado y constituyen los pasos marcados en un determinado recorrido".

                ¿Realmente somos tan ingenuos como para pensar que los responsables políticos y policiales están contándonos la verdad? ¿Tal vez nos transmite sinceridad la actividad política y comunicativa de personajes como Blair o Bush? ¿Acaso pensamos que quien no tiene escrúpulos en asesinar a millones de personas fuera de su país (como en Iraq desde 1991) sí los tendría en acabar con unas pocas decenas en su propia casa si lo considerara necesario para sus fines? ¿Creemos que las mentiras acabaron con la invasión de Iraq? Pues parece que sí, que esta vez nos estamos dejando engañar. No hay más que escuchar y leer estos días muchos titulares, comentarios e interpretaciones de lo ocurrido: que si estamos ante la nueva generación de yijadistas, que si Al Caida lleva la guerra santa a Europa? Salgamos de nuestro amodorramiento: los terroristas de Londres no han protestado por la invasión de Iraq. Los terroristas de Londres son precisamente los ejecutores de esa y otras invasiones y con su nuevo crimen pretenden justificar su "guerra contra el terror" en Iraq y el resto del mundo.

                Hagamos aquí un inciso: recordemos que la "guerra" de Iraq no es incompatible con la reducción progresiva de tropas, tal como acaba de anunciar el ministro de defensa británico, sobre todo si tenemos en cuenta las bajas y enormes dificultades de los ocupantes sobre el terreno. Pero fijémonos en que este anuncio, un acto populista de propaganda sin coste político, se ha producido un día después de la pérdida de otros tres soldados, pero también sólo diez días después de las bombas del metro. Es decir, muchas personas van a relacionar el anuncio con los atentados y muy probablemente el gobierno es consciente de ello y lo ha hecho a posta, consiguiendo de esta forma que, a pesar del desmentido oficial, en última instancia la situación en Iraq quede en el escenario como un factor más al que puedan acudir quienes busquen explicaciones a lo ocurrido en Londres. Todo es válido con tal de que nadie se atreva a buscar otras causas. Veremos cómo el gobierno británico no se va a tambalear por la denuncia de esta relación, porque a estas alturas sólo la vinculación de los crímenes con sus autores tendría efectos letales. Aznar debe seguir dándose cabezazos contra la pared.

                Da vergüenza ajena observar el comportamiento de la mayor parte de profesionales del mundo de la información en este caso. Pero también es muy doloroso ver cómo prácticamente todas las organizaciones progresistas, los movimientos pacifistas, los periodistas, articulistas y creadores de opinión independientes, casi todos permanecen inmóviles en las redes tendidas por quienes detentan los mecanismos de poder y sostenidas por las agencias y medios de comunicación. Una vez más se constatan varias cosas: que no sabemos manejar el inmenso caudal de información que tenemos a nuestro alcance, que por tanto carecemos de auténtica actitud crítica y no somos capaces de interpretar lo que está ocurriendo en el planeta, y finalmente que mostramos una ingenuidad supina y un desconocimiento absoluto de muchos fenómenos y realidades sociales (como el Islam, la inmigración en Europa, etc.). Todavía son muy escasas las personas que han comenzado a pensar que las versiones oficiales son increíbles y que hay gato encerrado; la mayor parte se limita a amoldar la información que recibe a sus percepciones previas. Pero lo peor de todo sería constatar que muchas personas, habiendo percibido zonas sombrías, prefieren no avanzar porque se verían obligadas a modificar la lógica, que no el fondo, de una parte de su discurso. Y es que eso de "quien siembra vientos? " es un refrán muy cómodo y con mucho éxito, pero nos equivocamos si pretendemos aplicarlo a cualquier circunstancia de la vida y más en concreto a lo ocurrido en Londres y Madrid.

                Tal vez dentro de décadas una fuente anónima revele a algún medio que aquellos atentados en Europa se debieron a operaciones de "violencia preventiva" planeadas por algunas personas sin el conocimiento de sus superiores con el objetivo de evitar males mayores. O que fueron muy pocos atentados, solamente los necesarios, y que la mano de obra (¿israelí? ¿anglosajona?) que participó en ellos lamentó los medios usados y los daños producidos pero que eran asuntos de Estado y el fin era superior. Es decir, que se trataba de inyectar una vacuna un tanto agresiva en el cuerpo social para que éste creara las defensas necesarias para evitar el desarrollo y avance de una enfermedad mucho más devastadora que los atentados en sí. Quién sabe si llegarán a decirnos que hubo militantes islámicos y otros radicales dispuestos a hacer cosas peores pero que no llegaron a actuar porque pensaron que los autores de aquellos bombazos eran de los suyos. Quizás entonces los amantes del orden piensen que no estuvo mal eso de crear una nueva y ficticia "guerra fría" entre civilizaciones o ideologías. Una guerra en la que los asesinos eran casi siempre los mismos y las víctimas eran diferentes y caían en cualquier lugar, porque si el enemigo realmente no existía o al menos no era capaz de responder militarmente, el efecto compensatorio de las masacres en Occidente proporcionaba un disfraz de equilibrio a un sistema mundial asentado en la explotación unilateral y las agresiones imperialistas, con el efecto añadido de desacreditar el uso del terrorismo y la violencia política por parte de cualquier sector enfrentado al sistema. Aunque también podría ocurrir que nadie quiera ir tan lejos y sólo se llegue a reconocer el error de culpabilizar prematuramente a cuatro jóvenes, admitiendo que "quizás los asesinos fueron otros". En el Reino Unido será entonces el momento de exculpar a "los 4 de Yorkshire Oeste" (al igual que se hizo mucho antes con varios presuntos miembros del IRA que fueron encarcelados arbitrariamente) y desagraviar a sus familias. Puede que la opinión pública destinataria de estos mensajes u otros similares no les dé excesiva importancia y los acepte sin mayores aspavientos, de la misma manera que nosotros aceptamos las versiones oficiales que nos transmiten ahora. Al fin y al cabo, cuando en nuestras sociedades la dignidad humana queda en entredicho y no va más allá de ser una abstracción dialéctica la capacidad de pensar por nosotros mismos parece constituir un asunto de menor importancia?

                Dice una campaña de Amnistía Internacional que por cada persona que se resigna se precisa una que no lo haga. Pero cuando se siguen escribiendo nuevos renglones en la historia universal de la infamia, aunque los resignados sean multitud, tenemos el deber de utilizar la lucidez que nos quede para despertar de esta pesadilla. Es cierto que, cuando aún siguen en tinieblas tantas cosas ocurridas en el siglo XX, es difícil imaginar que una sociedad compuesta por consumidores recluidos en los estrechos límites de su vida cotidiana vaya a acometer resueltamente el desmontaje de la gran mentira de comienzos del siglo XXI.  El paso del tiempo está depositando una gruesa capa de polvo sobre algunos acontecimientos con ciertas similitudes con los aquí comentados. Algunos son recientes, como las masacres de civiles en edificios de Moscú que permitieron a Putin lanzar una nueva ofensiva en Chechenia. Otros quedan algo más lejos, como los atentados del otoño de 1974 en Guildford (5 muertos) y Birmingham (19 muertos), atribuidos inicialmente al IRA y que desataron una oleada represiva aunque muchos años después las personas encarceladas por ellos fueron exculpadas. ¿Y quién recuerda hoy las matanzas de civiles en Italia entre 1969 y 1984? 1969, Piazza Fontana de Milán: 16 muertos. 1970, Gioia Tauro: 6 muertos. 1974, Brescia: 8 muertos. Tren Italicus: 12 muertos. Agosto de 1980, estación de Bolonia: 85 muertos. 1984, tren Nápoles-Milán: 15 muertos... Años más tarde se admitió en el Senado italiano que la denominada "red Gladio", que estaría detrás de muchas de estas acciones en el marco de la llamada estrategia de la tensión y la lucha contra el comunismo, tenía conexiones con los propios servicios secretos italianos y sobre todo con la Agencia Central de Espionaje estadounidense. En 2005 se ha publicado otra investigación al respecto: ""Armas secretas de la Otan. Operación Gladio y terrorismo en Europa del Oeste".

                Pueden consultarse dos referencias sobre ella en www.paginedidifesa.it/2005/pdd_050415.html y en
                http://hnn.us/articles/12253.html

                No podemos confiar en la suerte o esperar a que la inquietud por conocer la verdad surja en las generaciones venideras. No hay excusas. Estamos, física y temporalmente, muy próximos a lo que está ocurriendo y hay que aprovechar esta circunstancia. Hay que terminar con esta farsa como sea, sin miedo a que se produzca una convulsión social y política. Teniendo en cuenta que hoy en día disponemos de avanzadas tecnologías de transmisión de información, todo aquel que pueda debe trabajar en esta gravísima cuestión difundiendo nuevos datos y reflexiones sobre lo ocurrido en medios de comunicación alternativos y convencionales, foros, asociaciones, organizaciones políticas, etc. Y es preciso hacerlo aquí y ahora, sin descanso, hasta que los exterminadores de personas y pueblos se vean entre la espada y la pared y nos le quede otra salida que reconocer sus crímenes y pagar por ellos.

                19 de julio de 2005

25/07/2005 18:37
Re: Bombas en Londres: la gran farsa criminal del Imperio.

                >¿Por que quitar del gobierno a Aznar, aliado de Bush?

        *** Pese a la infinita y falaz repetición de que Aznar tenía ganadas las elecciones en base a unas encuestas tramposas, la verdad es que la última "encuesta" electoral, las elecciones municipales, dio la victoria al Psoe, aunque sea por poco. Si a eso sumamos que en unas elecciones generales una fracción del electorado tradicionalmente abstencionista podía movilizarse para desalojar por razones higiénicas a un gobierno patológicamente mentiroso, en plena fiebre de desmanes, recortes de libertades, y suficientemente gastado en su prepotencia, las perspectivas no eran nada favorables al PP. (Ya se lamentaba Pilar del Castillo de que había votado demasiada gente; no en vano ella fue durante muchos años directora del Cis). No olvidemos que las encuestas que daban como claro ganador al PP en 1.993 se equivocaron; las que decían en 1.996 que el PP iba a barrer, e incluso el Psoe podría tener problemas de supervivencia, también se equivocaron, pues el Psoe sufrió "una dulce derrota". Recordemos, asimismo, las encuestas a pie de urna el mismo día 14, supuestamente más fiables, y ya con el efecto del atentado, que también daban una clara victoria al PP, cuando los resultados unas horas después fueron justamente inversos. Cualquier masacre como la del 11-M supone siempre que la gente busca refugio en las faldas del poder. En ese sentido, el atentado podría favorecer a un gobierno que tiene todos los resortes estatales, más casi todos los medios de comunicación privados controlados por él. Pero como decía significativamente Armitage, el segundo de Colin Powell, la crisis no se supo administrar; es decir, que aquello que era esperable se malogró. Añadir a la mentira global otra mentira local era un malabarismo difícil de tragar para esas facciones abstencionistas no tan controladas mediáticamente por el PP, que vieron confirmada la necesidad de ir con la nariz tapada a votar para desalojar al PP. El presunto intento de favor no se pudo completar. Eso contando con que Aznar, por más ínfulas patéticas que se dé, sigue siendo un segundón para los administradores de la pantalla gobernante que trabajan para los aristócratas globales, y no necesariamente ha de subordinarse la agenda global a sus intereses, porque mientras los telediarios de aquí seguían con la mentira local, todos los medios globales difundían la mentira oficial.

                >Estos ataques podrían quitarle el puesto tambien a Blair.

        *** Escarmentando en cabeza ajena, ya han tenido la precaución de realizar el atentado poco después de su reelección. Cuando se celebren las próximas elecciones, el 7-J quedará lejos.

                >¿Que sentido tiene que EE.UU. se quede sin el apoyo de sus aliados?

        *** "Los aliados" y todas las minorías gobernantes también participan, más o menos remolonamente, en esa farsa criminal llamada "Guerra contra el Terrorismo". Todos tienen algún "terrorismo" cojonero local que combatir. Si hay que tratar en rebañarle a la plebe los derechos conseguidos para tener margen de maniobra en la feroz competencia mundial, hay que desarrollar una estrategia de guerra preventiva contra el verdadero enemigo: la plebe a controlar orvelianamente para una intervención quirúrgica contra la disidencia, un comercio del miedo que centre la actualidad y rearme el descontrol del gobierno y sus cloacas. La escenificación del disenso público entre gobiernos, como las críticas "progres" a los bélicos dirigentes, aunque desgasten a los actores en pantalla, fieles servidores de los que mueven los hilos, no hacen más que afianzar ese escenario bélico, certifican su verosimilitud creando una alteridad crítica que nos tranquiliza en el montaje. Si luego algún gobernante ha de caer, se le cambia por otro, mientras al defenestrado se le agradecen los servicios en alguna Fundación, Empresa, Cabilderos... además de las gabelillas habituales. Recibir tortazos forma parte del sueldo de estos payasos que han de entretener a los niños para que siga triunfando el Gran Circo Mundial.

                >Por contra las apariciones virtuales de Bin Laden durante las elecciones EE.UU. propiciaron la victoria de Bush ante Kerry ¿Cual sería el sentido de esto?

        *** En la alternancia teatral del Partido Único de la oligarquía estadounidense, le tocaba a Bush terminar lo empezado, cargar con todo el desgaste. Para ello, el Partido Demócrata se muestra aparentemente suicida sin denunciar las manipulaciones electorales, desaprovechando tantas oportunidades de erosionar a Bush en sus fechorías, pues ha de reforzar las mentiras de fondo. Se puede activar la farsa mediática del descubrimiento inopinado de la mentira de las armas destrucción masiva, que sabían desde el principio prácticamente el resto de los medios del mundo, pero no se toca el 11-S. El discurso de Kerry no es distinto del de Bush, va en la misma dirección de capitalizar al coco Laden. Lo que pasa es que Bush es el actor más experimentado en dar la pose de duro. El público que aún queda con ánimo de votar está más acostumbrado a sus carantoñas teologales de "firmeza" frente al Mal metafísico y telepifánico. Las manipulaciones electorales de esta elección, que dan una clara victoria a Bush, era el artificio necesario para desvanecer el anterior pucherazo electoral y reforzar, así, al Sistema.

En respuesta a
Re: Bombas en Londres: la gran farsa criminal del Imperio. (II) - 24/07/2005 12:44

5/08/2005 20:27
Frente al abismo.

                05-08-2005
                Frente al abismo

                Ian Buckley
                Spearhead

        El día de los atentados en Londres, el 7 de julio de 2005, al parecer una fecha de profunda significación mística - 777 - yo estaba explorando las ruinas de la Abadía Sawley, otrora morada de santos varones y eruditos, como el rector de Oxford de hace siete siglos, William of Rymyngton. Pero ante los eventos del día, este sitio histórico parece haber adquirido una resonancia diferente: eco tal vez de Dresde, Hiroshima y Faluya. Los atentados de Londres eran, como nos aseguraron jefes de la policía y políticos unos meses antes del evento, "inevitables". "Inevitable" es una palabra interesante, ¿no te parece?

        Demoliciones inevitables de monasterios, guerras inevitables, cierres de fábricas inevitables y globalización inevitable. Así la historia va cojeando por su camino, hasta que llegamos al conflicto supuestamente inevitable con el mundo islámico. Nos estremecemos al borde del abismo, ¿pero queremos realmente caer en su profundidad, sólo por lo "inevitable"?

        Nuestro amigo Gilad Atzmon ha escrito sobre "Gran Bretaña sionistizada", y por mi parte no estaría en desacuerdo. Sin embargo, puede que no sea toda la historia. Como dijera sincera y apasionadamente un viejo minero de Yorkshire, entrevistado años después de haber pasado por la penosa y prolongada huelga de 1984-1985: "Tenemos la clase dominante más malvada del mundo".

        Desde hace bastante tiempo el Estado secreto británico ha estado involucrado en actividades dudosas y aborrecibles. Hace treinta y un años fueron los atentados en Dublin y en Monaghan, atribuidos inicialmente a algún grupo unionista desconocido del Norte de Irlanda. Pero un análisis mejor sugiere que ningún grupo semejante poseería la capacidad técnica y logística para montar un ataque tan devastador contra civiles; sólo podría haber sido perpetrado por alguna agencia estatal. Cuando disponen de gente que está dispuesta a hacer algo semejante, ¿de qué otras cosas pueden ser capaces?

        Y también tenemos el infame escándalo de la escuela de muchachos de Kincora, igualmente en Irlanda del Norte, donde elementos de los servicios secretos británicos (un oximoron en este contexto, ¡como en la mayoría de los demás!), aparentemente mantenían ese hogar infantil como burdel homosexual, para poder influenciar a los políticos locales y nacionales que frecuentaban el lugar. Los "tipos de a pie" que sin saberlo suministraban los ingresos tributarios necesarios para apoyar actividades tan malignas también fueron, en general, las víctimas del 777, pobres pasajeros ajetreados que iban apurados de un sitio a otro. ¡Qué raro que estos presuntos "atacantes musulmanes" nunca ataquen a alguien de verdadera importancia!

        Pero posiblemente no sea más extraño que los llamados telefónicos de advertencia al simpático señor Netanyaju y la inexplicada caída de la libra el día antes de los atentados. ¡Esos "yijadistas fanáticos" tienen, por cierto, modelos de conducta muy extraños! Fue un oficial británico, el general Frank Kitson, el que tuvo por primera vez la idea, fue utilizada posteriormente cuando se formó Al Caida. La llamó la "seudo banda" - un grupo patrocinado por el Estado utilizado para impulsar una agenda, mientras desacreditaba a la verdadera oposición. La estrategia fue utilizada en Quenia y en Irlanda del Norte. En el caso de Irlanda del Norte, la mayor parte de la violencia que fue atribuida a los "unionistas" no fue realmente su obra, sino el resultado de las actividades de escuadrones de la muerte afiliados al Estado secreto británico.

        Pero no es verdaderamente necesario estudiar intensamente las anomalías del 777 para comprender la situación. Más vale utilizar la simple máxima romana - ¿cui bono? ¿Quién sale ganando? Después de las muertes y la destrucción en Londres, el hombre con el maquillaje naranja, Farsante Blair, mejoró sus tasas de popularidad, mientras los astutos inversionistas de la City ganaban dinero en el mercado (1). Lástima que hayas tenido que bombardear a las chicas del maquillaje de los estudios de televisión de Belgrado, Tony. Probablemente te hubieran ayudado mejor y a menor precio a "poner buena cara", ahorrando miles de libras en cosméticos especiales para primeros ministros.

        Fue, por cierto, una tremenda oportunidad para satanizar aún más al Islam. En particular, con los titulares en los periódicos del rey del porno Richard Desmond - el Star y el Express - parecían vomitar odio. Todo recuerda los escritos de George Orwell, cuyo verdadero nombre era Blair - a diferencia del horrendo charlatán del 10 de Downing Street, cuyo remoquete ancestral es en realidad Parsons (clérigo). Sorprendentemente, su "1984" sigue siendo un texto prescrito en el sistema educacional inglés. Demasiado revelador en gran parte - habría pensado - ¿Porque qué nos dice ese libro?

        Tenemos 'los cinco minutos de odio', tan similares a lo que el Express, el Mirror y el Sun han estado haciendo durante las últimas tres semanas. Además Ingsoc, una doctrina que no tiene nada que ver con el socialismo real tal como lo entienden George Lansbury o Keir Hardie, pero que tiene tanto en común con el "Nuevo Laborismo". Y está esta cita muy adecuada y de actualidad de Orwell: "De alguna manera ella era más precisa que Winston, y mucho menos vulnerable a la propaganda del Partido. Una vez cuando él mencionó la guerra contra Eurasia, ella lo sorprendió diciendo casualmente que a su juicio la guerra no estaba ocurriendo. Las bombas cohete que caían a diario sobre Londres eran probablemente lanzadas por el propio gobierno de Oceanía, sólo para mantener aterrorizada a la gente. Era una idea que literalmente no se le había ocurrido."

        "Sólo para mantener aterrorizada a la gente" - ¿qué mejor descripción podría haber para todas las alarmas, evacuaciones y otros incidentes a lo largo y ancho de Inglaterra? El gobierno pedirá más miedo, más represión, más reglamentación y más abandono de libertades antiguas, y pretenderá que combate el terror. En realidad no está haciendo nada semejante. Lo que hace es crear deliberadamente una crisis para imponer su programa.

        Para el mundo árabe y musulmán, esto significa más inestabilidad y destrucción, y para el mundo occidental significa la imposición de un virtual estado policial. Es vital que todos lo comprendan.

         (1) http://www.finance.news.com.au/story/0,10166,15885610-462,00.html : "MILES de inversionistas se sumaron a instituciones astutas en la ganancia de millones de libras durante el breve colapso de los precios de las acciones que ocurrió después de los ataques terroristas de la semana pasada en Londres."

                -----------------------------

                Domingo 10 de Julio de 2005
                Guerra "contraterrorista":
                Blair propone deportaciones y control de sitios red.

                (IAR-Noticias) 05-Ag-05 EP

                El primer ministro británico, Tony Blair, anunció hoy nuevas propuestas para combatir el extremismo islámico, empezando por la posibilidad de deportar a los extranjeros que promuevan o "glorifiquen" la violencia y el terrorismo. En su última comparecencia ante la prensa antes de empezar sus vacaciones veraniegas, Blair anunció además que el Gobierno elaborará una lista de páginas red y librerías, así como otros centros y redes de acción extremistas. El Ministerio de Interior estudiará la deportación de toda persona que tenga en ellos una "implicación activa".

                El primer ministro quiso anticiparse a posibles críticas de organizaciones de Derechos Humanos o de la oposición y afirmó que otros países europeos, concretamente Francia y España, ya realizan deportaciones "por decisión ministerial" y no de los tribunales. Además, aseguró que se buscarán garantías de los países que serán receptores de los deportados, en el sentido de que estos no serán objeto de torturas o tratos degradantes. En concreto, mencionó que Reino Unido ya ha cerrado un acuerdo con Jordania y está en conversaciones con Argelia, Líbano y otros.

                Blair recordó que antes de los mortíferos atentados del 7-J --que mataron a 52 personas-- su Gobierno ya intentó sacar adelante leyes más duras contra los sospechosos de terrorismo, leyes que se toparon con una "oposición feroz" en el Parlamento. Ahora, señaló, en el clase política y en la sociedad, "el clima es diferente". "Que nadie tenga ninguna duda de que las reglas del juego han cambiado", apostilló. En su comparecencia, Blair dedicó tiempo a asegurar que las nuevas normas no pretenden atacar ni ofender a "la comunidad musulmana decente y que cumple las leyes" e insistió en que el extremismo "no representa al Islam". De hecho, el primer ministro quiere contar con la comunidad musulmana para vigilar las mezquitas y centros de culto que puedan promover el extremismo.

                El primer ministro anunció también normas más restrictivas para entrar en el país, dejando claro que cualquier que haya participado en actividades peligrosas para Reino Unido no podrá siquiera entrar en su territorio. Asimismo, para obtener la nacionalidad británica, los solicitantes deberán hablar inglés y estar integrados. "Venir a Reino Unido no es un derecho", manifestó Blair, pero una vez que una persona se queda en el país "eso implica deberes".

10/08/2005 19:17
¿Sospechoso de terrorismo del 7-J en Londres vinculado a los servicios secretos británicos?

                10-08-2005
                ¿Sospechoso de terrorismo del 7-J en Londres vinculado a los servicios
                secretos británicos?

                Michel Chossudovsky
                GlobalResearch

                Un ciudadano británico llamado Harún Rachid Asúat, residente en Lusaca, Zambia, es buscado para ser interrogado en relación con los atentados de Londres del 7-7.

                Harún Rachid Asuat proviene de la misma localidad en West Yorkshire, Dewsbury, donde vivían tres de los presuntos terroristas. "Se le sospecha de haber visitado a los terroristas en las semanas anteriores a los ataques". (New Republic, 8 de agosto de 2005). "Scotland Yard rehusó toda aclaración sobre las afirmaciones de que Mr. Asuat fue el posible cerebro de los ataques del 7 de julio." Se dice que Harún Rachid Asuat tuvo un papel central en los ataques de Londres: "Transcripciones de llamados por teléfonos móviles muestran unos 20 llamados entre él y la banda del 7-7, directamente antes de esos ataques, que ocurrieron hace exactamente tres semanas". (Fox News, 28 de julio de 2005)

                ¿Lazos con los servicios de secretos británicos?

                La misma fuente (Fox News) que presenta a Asuat como el "cerebro", también apunta a la relación de Asuat con el espionaje británica y de EE.UU., a través de una organización islámica basada en Gran Bretaña: Al-Mujayirún. En una entrevista con Fox News (29 de julio de 2005) el experto en espionaje John Loftus reveló que Harún Rachid Asuat tenía conexiones con el Servicio Secreto británico MI-6 (énfasis agregado): "toda la policía británico lo persigue, y un ala del gobierno británico, MI-6 o el Servicio Secreto británico, lo ha estado ocultando? " La entrevista con Loftus sugiere que el sospechoso estaba siendo utilizado sea como informante o como "agente doble":

                MIKE JERRICK [FOX NEWS]: John Loftus es un experto en terrorismo y ex fiscal del Departamento de Justicia. John, es un gusto volver a verlo. Así que vayamos rápido, ¿ha oído algo sobre este Osman Hussain que acaban de capturar en Roma? ¿Conoce de alguna manera ese nombre?

                JOHN LOFTUS: Sí, todos esos tipos deberían tener que ver con una organización llamada Al-Mujayirún, que significa "Los Emigrantes". Fue el brazo de reclutamiento de Al Caida en Londres; se especializaba en reclutar a muchachos cuyas familias habrían emigrado a Gran Bretaña, pero que tenían pasaportes británicos. Y los utilizarían para trabajo terrorista.

                JERRICK: ¿Así que un par de ellos tienen ahora conexiones somalíes?

                LOFTUS: Sí, no era poco usual. Somalia, Eritrea, el primer grupo desde luego era sobre todo paquistaní. Pero lo que tenían en común era que todos eran grupos emigrantes en Gran Bretaña, reclutados por este grupo Al-Mujayirún. Eran dirigidos por Capitán Hook, el imán en Londres de la mezquita Finsbury, sin un brazo. Era el jefe de esa organización. Ahora, su ayudante era un individuo llamado Asuat, Harún Rachid Asuat.

                JERRICK: Asuat, el que capturaron.

                LOFTUS: Exactamente. Se cree que Asuat es el cerebro de todos los atentados en Londres-

                JERRICK: El 7-7 y el 21-7, es el tipo en el que pensamos.

                LOFTUS: Es el tipo, y lo que es verdaderamente embarazoso es que toda la policía británica lo persigue, y un ala del gobierno británico, MI-6 o sea el Servicio Secreto británico, lo ha estado ocultando. Y ha sido una verdadera fuente de conflicto entre la CIA, el Departamento de Justicia, y Gran Bretaña.

                JERRICK: MI-6 ha estado ocultándolo. ¿Dice que ha estado trabajando para ellos?

                LOFTUS: Oh, No lo estoy diciendo. Es lo que el jeque musulmán dijo en una entrevista en un periódico británico en 2001.

                JERRICK: Así que es un doble agente, ¿o qué?

                LOFTUS: Es un doble agente.

                JERRICK: Así que trabaja para los británicos para tratar de darles información sobre Al Caida, pero en realidad sigue siendo un agente de Al Caida.

                LOFTUS: Sí. La CIA y los israelíes acusaron a MI-6 de permitir que todos estos terroristas vivan en Londres no porque estén recibiendo información de Al Caida, sino por el apaciguamiento. Fue algo como, si nos dejáis tranquilos, os dejaremos tranquilos, algo así.

                JERRICK: Bueno, entonces lo dejamos tranquilo demasiado tiempo.

                LOFTUS: En todo caso. Ahora, sabíamos de este individuo Asuat. En 1999 fue a EE.UU. El Departamento de Justicia quería acusarlo en Seattle porque él y su compinche estaban tratando de establecer una escuela de entrenamiento de terroristas en Oregon.

                JERRICK: Así que acusaron a su compinche, ¿verdad? ¿Pero por qué no lo acusaron a él?

                LOFTUS: Bueno, resulta que acabamos de saber que "la central del Departamento de Justicia de EE.UU. ordenó a los fiscales de Seattle que no tocaran a Asuat.

                JERRICK: ¿Vaya? Espere, ¿y por qué?

                LOFTUS: Bueno, aparentemente Asuat trabajaba para el espionaje británica. Ahora, el jefe de Asuat, el Capitán Hook de un solo brazo, es acusado dos años más tarde. Así que su superior y su subalterno son acusados, y no Asuat. Ahora, hay una diferencia de opinión dentro del espionaje de EE.UU. Algunos dicen que el espionaje británica nos contó mentirillas. Nos contaron que Asuat estaba muerto, y por eso el grupo de Nueva York abandonó el caso. No es lo que piensa la mayor parte del Departamento de Justicia. Piensan que una vez más estaban encubriendo a este tipo afiliado de modo muy público a Al-Muhajiroun. Era un agente del espionaje británico. Así que de repente desaparece. Está en África del Sur. Pensamos que está muerto; no sabemos que está allá. El mes pasado, el Servicio Secreto surafricano da con el tipo. Está vivo.

                JERRICK: Sí, ahora la CIA dice: ¡vaya está vivo! Nuestra CIA dice vale, arrestémoslo. ¿Pero los británicos vuelven a decir que no?

                LOTFUS: Los británicos dicen no. Ahora, en este momento, hace dos semanas, los británicos saben que la CIA quiere tener a Harún. ¿Y qué pasa? De nuevo se evade, va directamente a Londres. No es arrestado cuando aterriza, ni es arrestado cuando se va.

                JERRICK: Aunque está en una lista de vigilancia.

                LOFTUS: Está en la lista de vigilancia. El único motivo por el que se pudo salir con la suya fue que trabajaba para el espionaje británico. Era un hombre buscado.

                JERRICK: Y luego desaparece el día antes de los atentados, lo comprendo -

                LOFTUS: Y se va a Paquistán...

                JERRICK: Y Paquistán lo encarcela.

                LOFTUS: Los paquistaníes lo arrestan. Lo encarcelan. Es liberado dentro de 24 horas. De vuelta en el Sur de África, va a Zimbabue y es arrestado en Zambia. Ahora EE.UU. -

                JERRICK: Tratando de llegar -

                LOFTUS: --estamos tratando de agarrar al tipo.

                JERRICK: John, espera. Tengo tantas preguntas ahora.

                LOFTUS: Oh, éste es un mal asunto?

                (Fox News, 29 de julio de 2005, énfasis agregado)

                Esta entrevista da la idea de que hubo "desacuerdos" entre los funcionarios de los servicios secretos estadounidenses, británica e israelí sobre cómo manejar la cosa. También sugiere que "los británicos" pueden haber inducido a error a sus homólogos del espionaje de EE.UU. De modo más concreto, lo que esta entrevista revela es algo que ha sido ignorado cuidadosamente en la cobertura noticiosa sobre los ataques del 7-7 en Londres, es decir la larga relación de las agencias de espionaje occidentales con una serie de organizaciones islámicas. En este caso específico, tenemos que ver con una organización basada en Gran Bretaña, Al-Mujayirún.

                Como ha sido ampliamente confirmado por documentos oficiales, Al Caida fue una creación del aparato de espionaje de EE.UU. Se sabe que tanto la CIA como su homólogo británico MI-6 tienen vínculos con agentes de Al Caida.

                La conexión Cosovo

                En los Balcanes, en los años noventa, los servicios secretos estadounidenses, británicos y alemanes (BND) estuvieron involucrados en el entrenamiento del Ejército de Liberación de Cosovo (ELC), que también fue apoyado por Al Caida. Mercenarios muyahidín de Medio Oriente y Asia Central fueron reclutados para combatir en las filas del ELC en 1998 y 1999, apoyando en gran parte el esfuerzo bélico de la OTAN. Según un informe publicado en 1999, la Agencia de Espionaje de la Defensa de EE.UU. (DIA, por sus siglas en inglés), había tomado contacto con MI-6 para organizar un programa de entrenamiento para el ELC. "MI-6 entonces subcontrató la operación a dos compañías de seguridad británicas, que por su parte tomaron contacto con una serie de antiguos miembros del regimiento 22 SAS. Luego elaboraron listas de armas y equipos requeridos por el ELC." Mientras continuaban estas operaciones clandestinas, miembros activos del regimiento 22 SAS, sobre todo del Escuadrón D de la unidad, fueron desplegados en Cosovo antes del inicio de la campaña de bombardeos en marzo [de 1999] (The Scotsman, Edimburgo, 29 de agosto de 1999).

                Mientras las Fuerzas Especiales británicas SAS en bases en el norte de Albania entrenaban al ELC, instructores militares de Turquía y Afganistán, financiados por el "yijad islámico", colaboraban en el entrenamiento del ELC en tácticas de guerrilla y diversión. ("Kosovo in Crisis", http://www.truthinmedia.org/, 2 de abril de 1999)."Ben Laden mismo había visitado Albania. Fue uno de los diversos grupos fundamentalistas que había enviado unidades a combatir en Cosovo? Se cree que Ben Laden había establecido una operación en Albania en 1994. (Sunday Times, 29 de noviembre de 1998. Harún Rachid Asuat pertenecía a Al Mujayirún, que estuvo involucrado en el reclutamiento de muyajidín en Gran Bretaña. Estos últimos también fueron enviados a Cosovo a combatir en el ELC en apoyo a la guerra dirigida por la OTAN y EE.UU.

                LOFTUS: ... Pero EE.UU. fue utilizado por Al-Mujayirún para entrenar gente para enviarla a Cosovo. Lo que liga a todas estas células unas con otras fueron, a fines de los años noventa, los dirigentes que trabajaron todos para el espionaje británico en Cosovo. Crease o no, el espionaje británico realmente contrató a algunos individuos de Al-Caida para ayudar a defender los derechos musulmanes en Albania y en Cosovo. Es el momento en que se inició Al-Mujayirún.

                IJAZ: Es el motivo, a propósito, por el que sabemos tanto sobre ellos en la actualidad.

                LOFTUS: Sí, temo que así sea. La CIA financiaba la operación para defender a los musulmanes. El espionaje británico realizaba los contratos y el reclutamiento. Ahora tenemos muchos detalles sobre esto porque el compañero de trabajo del Capitán Hook, el jefe de Al-Mujayirún, fue Bacri Mojammed, otro clérigo. Y el 16 de octubre de 2001, dio una detallada entrevista a al-Charq al-Asuat, un periódico árabe en Londres, describiendo la relación entre el espionaje británico y las operaciones en Cosovo y Al-Mujayirún. Y así encontramos la conexión entre todos estos individuos. Comenzó en Cosovo. Harún tenía 31 años, se integró aproximadamente en 1995.

                La conexión paquistaní

                En las últimas semanas, la investigación policial de Londres 7-7 se ha concentrado en una "conexión paquistaní": se dice que los presuntos atacantes británicos habían visitado Paquistán. Mientras se encontraban en Paquistán, afirman que tuvieron contactos con varias organizaciones islámicas, incluyendo una madraza (escuela coránica) controlada por fundamentalistas islámicos. También afirman que tuvieron contactos con los dos principales grupos rebeldes de Cachemira, Yaich-e-Mojammed y Lachcar-e-Toiba. Dos de los atacantes británicos, Gan y Tanuir, estuvieron supuestamente "asociados con Yaich -e-Mojammed o dos de sus grupos escindidos". (India Today, 1 de agosto de 2005):

                "En Paquistán, la policía [británica] analiza exhaustivamente los llamados de teléfonos móviles de los dos sospechosos del 7-7 que visitaron el país. Aunque los oficiales subrayan que es un proceso fastidioso, ya ha producido el nombre de por lo menos un sospechoso importante: Masud Azhar, líder de Yaich -e-Mojammed (Ejército de Muhammad). (Christian Science Monitor, 1 de agosto de 2005). Se dice que tanto Yaich como Lachcar tienen vínculos con Al-Caida.

               El papel del espionaje militar de Paquistán.

                En sus esfuerzos por descubrir estos diversos lazos con organizaciones terroristas basadas en Paquistán, los investigadores policiales británicos solicitaron la colaboración del Espionaje Militar de Paquistán (ISI). Aunque colabora en la investigación británica, se sabe que la Espionaje Militar de Paquistán ha apoyado y financiado activamente a los grupos rebeldes de Cachemira, que supuestamente tenían contactos con los atacantes de Londres.

                El ISI tuvo un papel decisivo en la creación de los grupos militantes Yammu y Cachemir Jisbul Muyajidin (JKHM) a fines de los años ochenta. (Vea K. Subrahmanyam, "Pakistan is Pursuing Asian Goals", India Abroad, 3 de noviembre de 1995). También ha apoyado a los otros dos principales grupos rebeldes de Cachemira, basados en Paquistán, Lachcar-e-Taiba, (Ejército de los Puros) y Yaich-e-Mujammad (Ejército de Mujammad), que reivindicaron la responsabilidad por los ataques contra el parlamento indio en octubre de 2001.

                Vea Council on Foreign Relations, "Terrorism: Questions and Answers, Harakat ul-Mujahideen, Lachcar-e-Taiba, Yaich-e-Mujammad", http://www.terrorismanswers.com/groups/harakat2.html , Washington 2002.) Además, según fuentes de servicios secretos y el FBI, el ISI también apoyó a los presuntos atacantes del 11-S. (Vea
                http://www.globalresearch.ca/articles/CHO111A.html)

                Conclusión

                El informe de Fox News provoca algunas consideraciones muy serias. Se informa que Harún Rachid Asuat estuvo en Londres durante dos semanas antes de los ataques del 7 de julio, "y huyó justo antes de las explosiones". Si Harún Rachid Asuat había estado trabajando para el MI-6, como lo sugiere el analista de espionaje John Loftus, sus movimientos y su paradero, incluyendo sus contactos con los presuntos atacantes de Yorkshire, podrían haber sido conocidos por los servicios secretos británicos. La naturaleza de los vínculos de Harún Rachid Asuat con las agencias de espionaje occidentales tiene inevitablemente influencia sobre la conducción de la investigación policial.

                El papel más amplio de Al-Mujayirún desde su creación en los años noventa, así como sus presuntos lazos con MI-6, requieren una consideración cuidadosa. El ISI paquistaní no debería, por razones obvias, estar involucrado en las investigaciones policiales. En realidad, el ISI de Paquistán debería ser objeto de una investigación en vista de sus vínculos documentados con la red del terror, incluyendo Al-Caida. De modo más general, las agencias de espionaje, incluyendo a MI-6 no deberían estar involucradas en la investigación policial. Una investigación pública independiente debería ser iniciada tal como lo exige la oposición conservadora.

                ----------
                Michel Chossudovsky es profesor de economía en la Universidad de Ottawa y director del Centro de Investigación de la Globalización (CRG). Colabora con la Enciclopedia Británica y es autor de la "Guerra contra el Terrorismo" de EE.UU., cuya próxima Segunda Edición, 2005, está por aparecer.

                http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20050801&articleId=782

        ****  - Al índice

        ****  - Portada-