- RebeldeMule

Amén

El valor se demuestra ante los cordones policiales, ante la patota sindical de los burgueses que quiere romper las asambleas, no ante los marxistas leninistas que participan de ellas.
En el sindicato donde milito ya he visto muchos ejemplos del "valor" que tienen aquellos que empiezan a gritar lo mismo que la burguesía sobre la URSS, sobre Cuba, etc. etc.

Más valiente aun, es hacerse cargo de las experiencias y ponerse a estudiarlas a pesar de su derrota y no negarlas y “despegarse” de ellas repitiendo las mismas falacias que la burguesía.

Dzjerinskii, es el tema mil veces hablado. A mi me puede parecer que muchas de las cosas que se han dicho en este foro son propias de la burguesia (anarquia=enfermedad juvenil/caos/filosofía de taberna; movimiento okupa y antiglobalización 3/4 de lo mismo; Stalin es peor que Hitler...) pero creo saber que los compañeros hacen esas críticas por motivos diferentes y desde posturas ideológicas distintas a las mías, pero que son aún más opuestas al discurso burgues, por mucho que ambos encuentren cosas defectos similares en algunas cosas.
Cuando uno o varios compañeros niegan esa deferencia, esa confianza, a otros, es cuando una organización, sea la que sea, deja de poder funcionar, porque un grupo considera al otro completamente enemigo a sus principios, en igual o mayor medida que a la propia burguesia. Ultimamente vivimos en este foro una postura de barricada en la que la mayoria de los habituales se han negado esa deferencia, ese compañerismo que durante dos años reinó en Rebeldemule y que ha dado lugar a buena parte del material de Rebeldemule.
Sin eso está claro que no podemos seguir, pero peor que eso me resulta la inquietante duda de si todas las organizaciones estan abocadas a romperse de esta forma. Mis más recientes experencias parecen indicarlo así, pero siempre he sido un gran adicto al optimismo.

Menos mal que lo escribes en el hilo donde se denuncia precisamente esta actitud organizada del staff.

Que facil es orquestar revoluciones de colores con un subforo para poder organizarse tranquilamente y el secuestro de las armas administrativas en nombre de la propiedad privada de los medios de publicacion (viva el anarquismo libertario para dummies).

Cada vez que abris la boca, perdeis apoyos. No vais a poder estar desdiciendoos constantemente.

Traspasar el foro, ya no sois ni 6 (segun la ultima encuesta de poblacion activa ).

Si no tuviéramos un subforo, no nos costaría nada "reunirnos" en cualquier sala de chat.

Las armas administrativas no las hemos secuestrado, ustedes las han ido abandonando en su retirada de los órganos administrativos. Retirada con atentado de despedida en alguna ocasión.

¿Ya no somos ni 6? Vamos bien, ayer aún éramos un tricornio. Por otra parte, no es cierto que sólo seamos 6, me parece que ustedes sólo cuentan a los miembros del staff, se olvidan de los apoyos de los usuarios. Aunque bien que se acuerdan de hostilizarlos diciendo que son clones de Duarte.

Por cierto: ¿de los firmantes cuántos siguen? Se echan de menos varios nicks últimamente, y no me refiero a los baneados.

Me ha costado menos de 17 minutos comprobar que no tiene ningun interes en saber cuantos del manifiesto seguimos

Gracias por confirmarme que ya no siguen todos. Cuestión de poco tiempo que se vaya sabiendo más.

Como le veo Herrk muy ocupado ultimamente ilustrandonos sobre Godard, me siento en la obligacion de comunicarle, ya que ha demostrado cierto interes, que la lista de firmantes del manifiesto de refundación ha variado.

Lo que no estoy seguro es si en los terminos que usted esperaba.

Atentamente

Hace ya algún tiempo, unas semanas quizá, al acceder al foro me encontré con la denuncia que plantea este hilo. Sin tiempo de leer los argumentos que en el se presentaban y, consecuentemente, sin poder dar cumplida respuesta al debate suscitado por él y por la, entonces en germen, nueva normativa del foro, me emplacé a retomar su lectura en cuanto me fuera posible.
Debo confesar que me ha sido imposible leer en su totalidad las entradas de todos los hilos concernientes a esta discusión, aunque creo haber podido hacerme una composición de lugar sobre la situación presente.

Primero, quisiera agradecer, como usuario habitual del foro, a Colin Smith el que haya hecho publica esta "campaña".

A continuación, expresar mi completo rechazo a la nueva normativa de RebeldeMule, y no porque esté en desacuerdo con algunas de las denuncias que están a la base de su propuesta, sino más bien por las medidas represivas aceptadas como respuesta. Y es que, si estoy en completo desacuerdo con las prácticas de algunos compañeros sustentadas en la consideración del insulto y las descalificaciones como modelo de crítica a determinados aportes de otros compañeros, no lo puedo estar menos con las medidas disciplinarias que pretenden dar respuesta a esos usos. La respuesta al insulto no debería ser la guillotina, sino el argumento. El "uso racional" de la fuerza al que alude Duarte, lo veo del todo injustificable.

También quisiera plantear el desacuerdo con la alternativa propuesta por otros compañeros a esta normativa, a saber, la "refundación anticapitalista de RebeldeMule". Ya la denominación propuesta me parece poco ajustada al problema - refundación anticapitalista. En lo sustancial el problema sigue siendo el mismo que en la propuesta de la que pretende distanciarse como alternativa: el ejercicio disciplinario de poder. Aunque, sí considero adecuados unos apartados de la misma: El concerniente al uso del foro de acceso privado a los moderadores, "que debe servir únicamente para ayudar a la organización del foro en general" y "que debe ser visible a todos los usuarios desde la página principal del foro". [¿Por qué? Porque de esta manera se niegan ciertas condiciones materiales-virtuales que hacen posible determinados abusos de poder por parte del conjunto de moderadores] Y el concerniente a la toma de decisiones importantes sobre cambios en la estructura del foro, que extendería a la toma de decisiones importantes en general.

Obviamente, en el caso de la propuesta de "refundación anticapitalista" no me parece tan sorprendente la defensa del uso de la coacción como requerimiento funcional, puesto que gran parte de los defensores de la misma se posicionan ideológicamente en favor del discurso marxista de acción política. Ahora bien, a mi entender, esa defensa del uso "legítimo" de la coacción en defensa de ciertos "intereses de clase", se hace en infinitud de ocasiones desde una perspectiva poco materialista, como creo que es el caso, porque ¿quién establece los criterios de discernimiento a la hora de decidir qué material o discurso publicado es contrario a determinados intereses de clase?, y ¿en base a qué? Por la respuesta que algunos compañeros han dado, parece que se trata más bien de un criterio anclado en cierto idealismo cognitivista. Unos pocos son los elegidos, los sabedores fehacientes de ese criterio de exclusión, por una especie de visión adscrita a ciertos paradigmas de lo políticamente revolucionario. Me explico, de largo viene la polémica fruto de ciertas apreciaciones críticas, por ejemplo, con la política cubana. Considero que la inmensa mayoría de participantes de este foro nos posicionamos claramente en favor de la Revolución Cubana y contrarios a sus detractores imperialistas; pero eso no quita el que no haya cabida a crítica alguna de su sistema político, a la capacidad de autocrítica. En este sentido, algunos usuarios parecen haber encontrado, en este caso, en la Revolución Cubana una especie de paradigma idealizado, de manera tal que cualquier crítica a la política cubana es entendida como afrenta al paradigma proletario, como discurso reaccionario. Nada de materialista tiene este discurso y mucho de idealismo hegeliano.
Pero, por lo que decía, no me sorprende este posicionamiento en tanto el marxismo defiende explícitamente el uso del poder disciplinario en favor de ciertos intereses de clase. Los problemas son establecer los criterios "materiales" de validez en la toma de decisiones en favor de determinados intereses de clase, y sobre todo, justificar el ejercicio disciplinario tan a la medida del sistema capitalista. Y ahí se encuentra, considero, la crítica anarquista a estos usos. El marxismo pretende superar la dominación del ser humano por el ser humano, haciendo uso de las mismas instituciones que han sido generadas para sustentar esa relación de servidumbre. El marxismo considera desde un punto de vista lógico-dialéctico, que si el proletariado se apropia de esos mismos aparatos de dominación y los hace servir en favor de sus propios intereses de clase, el capitalismo, necesariamente, como sistema económico-político será negado. A mi entender, un discurso lógico consitente, pero incoherente condicionalmente y, en la praxis, contraproducente. Creo que sólo basta echar un vistazo a la historia del siglo XX para percibir que alimentando al Leviatán sólo se consigue perpetuar el sistema de dominación por el que fue generado. Ante eso, la respuesta anarquista es negar las condiciones de posibilidad materiales de ese ejercicio de poder. Por eso, sí me parece sorprendente la defensa del uso de la coacción por ciertos compañeros declaradamente ácratas.

Comparto plenamente con Duarte "que las cosas serían muy diferentes en un contexto sin tanta letra", en "una asamblea, donde todos nos miramos, observamos los gestos de los otros, atendemos la modulación de la voz,...". Pero, el carácter virtual de este lugar común que es RebeleMule determina las mismas condiciones del diálogo, del encuentro, y ello nos lleva, casi inevitablemente, a situaciones como la actual. Por ello, si bien considero necesaria la concesión de determinados poderes a ciertos usuarios para que, atendiendo a la funcionalidad del foro, ejerzan como moderadores - otra cuestión no tratada sería quién debería realizar esas concesiones - no considero en ningún caso necesario, ni pertinente, la concesión del poder para negar la participación de nadie, para negar la palabra y la contribución de nadie.

Por eso, a título personal, en la línea propuesta por Nueve Maletas de "re-conciliación", propongo "que cese el baneo de usuarios y se permita la inmediata reincorporación de aquéllos que se encuentran expulsados", así como "la creación de una comisión de consenso que estudie las dos normativas en litigio, a partir de las cuales redactar unas nuevas normas de carácter básico que sean aceptables por las dos partes y las presente a su posterior debate (y eventualmente, aprobación mediante elecciones) por parte de los usuarios", con la condición de que, en ningún caso, alguien pueda llegar a arrogarse en el futuro ese poder de negación (baneo). Es decir, con la condición de establecer como norma básica fundante la negación de ese poder. También consideraría adecuado, con el fin de desbloquear esta situación, que ciertos compañeros baneados pasaran a ser moderadores, manteniendo todos como base la norma antes planteada.
Por mi parte, espero que en breve quede resuelta esta situación, y que nunca más compañeros que han aportado tanto a este foro se puedan ver expulsados del mismo.

Salud.

[P.D: Disculpad por el "tocho"]

Saludos Roig i Negre, como habrás visto no eres el primer usuario habitual que sin compartir el manifiesto por la refundación anticapitalista que un grupo de usuarios hemos firmado ha expuesto su crítica a la nueva normativa.

Además de mí, los mismos Nueve Maletas y Wlad (que sí ha firmado el manifiesto) estaban dentro del foro de la sombra mientras se cocinaba toda la campaña y conocen de primera mano el tema, así que los actuales administradores no pueden alegar desconocimiento ni parcialidad de quienes se manifiestan disconformes con la normativa que no es sino una justificación para aplicar sanciones. Aunque también podrás comprobar que todo esto no es algo que les frene.

Por nuestra parte ya hemos mostrado nuestra disposición respecto a la mediación de Nueve Maletas, alternativa que fue presentada por el propio Ivanjoe y que luego él mismo descartó.

Aunque mi ideología no sea la anarquista, me parece muy constructivo que en esta situación de excepción en la que nos encontramos se pronuncien anarquistas consecuentes con sus principios. Por lo que se ha visto no sé si te has dado cuenta, Roig i Negre, que la situación actual imposibilita y no prevee la posibilidad de un diálogo, la guillotina al parecer está destinada a ser la vía que se utilizará para llevar a Rebeldemule por el camino “anticapitalista”. Me parece muy bien que haya anarquistas en este foro que sean consecuentes con sus principios.

También imagino que te darás cuenta de la situación en que estamos, no hay juez imparcial y se niega el derecho a algo parecido a un habeas corpus con zero tolerancia a nuestras denuncias, basándose en la lógica impepinable de alguien según la cual la guillotina sería la opción para arreglar este foro. A alguno le podría parecer patética esta situación pero nadie está llorando, solo pidiendo el mínimo de garantías para llevar un diálogo que permitan que las normativas de la refundación anticapitalista de Rebeldemule se lleven a discusión, así como aquellas que ya se aplican y que mantienen a este sitio en estado de excepción.

Exactamente esa es la situación.