RebeldeMule

WikiRebels (J. Huor, B. Lindquist, 2010)

Largometraje documental, corto documental, reportaje, documental sonoro (no importa el formato)... ya sea en televisión, cine, internet, radio (no importa el medio).
WikiRebels. Una aproximación a WikiLeaks
WikiLeaks. Med läckan som vapen
Jesper Huor, Bosse Lindquist (Suecia, 2010) [58 min]

Portada
IMDb
(filmaffinity)


Sinopsis:

    Documental realizado por la televisión pública de Suecia, que efectuó un seguimiento informativo del portavoz, editor y jefe de Wikileaks Julian Assange, siendo por tanto el primer documental sobre el tema.

En menos de un año Wikileaks ha pasado de ser un sitio web en lugar oscuro a un actor político global, dando forma a la historia del mundo y los acontecimientos, al revelar documentos secretos sobre crimenes de guerra, la corrupción corporativa y las sombras de las relaciones políticas internacionales. Durante varios meses un equipo de la televisión sueca ha estado siguiendo la red de medios paralelos y su trabajo detrás de las pantallas. El resultado es un documental de una hora, que cuenta la historia detrás de la historia.

Los reporteros Jesper Huor y Bosse Lindquist de la televisión sueca ha viajado a varios países para conocer al personal de Wikileaks. Se han hecho varias entrevistas en profundidad con su enigmático editor jefe, Assange Julián, a quien algunos ven como un defensor de la libertad, otros como un espía y violador. Pero también se han reunido varias personas clave detrás de Wikileaks - los geeks y los periodistas. Además de los opositores Wikileaks .

Las ambiciones de Wikileaks son sin embargo más profundas y de mayor alcance que la exposición de la trapos varias corporaciones y estados. ¿Se trata de una conspiración para acabar con todas las conspiraciones?. Un pequeño grupo de personas, o más bien una subcultura, está luchando contra una guerra de la información desde servidores, cibercafés y casas particulares, contra los poderes establecidos. Una guerra en la que dos países pequeños, en los limites del norte de Europa - Islandia y Suecia - desempeñan un papel crucial.

Hoy, después del alto perfil de de seriedad de varias revelaciones acerca de los Estados Unidos, Wikileaks es una organización en peligro. Está aumentando la presión de los EE.UU., que podría responder con una acción legal, ataques cibernéticos o incluso ofertas de asesinato de líderes Wikileaks. La rebelión ha llevado al nacimiento de otra plataforma para las filtraciones, con sede en Alemania, Openleaks.


Ficha técnica

    Guión: Jesper Huor, Bosse Lindquist.
    Investigación: Päivi Suhonen, Johannes Wahlström, Armin Turkanovic.
    Fotografía: Lars Granstrand, Sven Lindahl Ranelf.
    Montaje: Michael Hallberg.
    Jefe de proyecto: Johan Branstad.
    Producción: Bosse Lindquist, Huor Jesper.
    Productora: SVT Sales / SVT Television.

Intervenciones:


Idioma original: Sueco.





TDTRip VO - AVI [420 Mb]
detalles técnicos u otros: mostrar contenido
General
Formato : AVI
Formato/Info : Audio Video Interleave
Tamaño de archivo : 420 MiB
Duración : 57 min 24 s
Tasa de bits general : 1 023 kb/s
Librería de codificación : VirtualDub build 32839/release

Vídeo
ID : 0
Formato : MPEG-4 Visual
Ajustes del formato : BVOP1
Ajustes del formato, BVOP : 1
Ajustes del formato, Qpel : No
Ajustes del formato, GMC : Sin warppoints
Ajustes del formato, Matrix : Default (H.263)
Modo multiplexor : Secuencia de bits empaquetada
ID códec : DX50
ID códec/Consejo : DivX 5
Duración : 57 min 24 s
Tasa de bits : 885 kb/s
Tasa de bits nominal : 4 854 kb/s
Ancho : 640 píxeles
Alto : 360 píxeles
Relación de aspecto : 16:9
Velocidad de fotogramas : 25,000 FPS
Espacio de color : YUV
Submuestreo croma : 4:2:0
Profundidad bits : 8 bits
Tipo barrido : Progresivo
Modo de compresión : Con pérdida
Bits/(píxel*fotograma) : 0.154
Tamaño de pista : 364 MiB (87%)
Librería de codificación : DivX 3013

Audio
ID : 1
Formato : MPEG Audio
Formato de la versión : Version 1
Formato del perfil : Layer 3
ID códec : 55
ID códec/Consejo : MP3
Duración : 57 min 24 s
Tipo de tasa de bits : Constante
Tasa de bits : 128 kb/s
Canal(es) : 2 canales
Velocidad de muestreo : 48,0 kHz
Modo de compresión : Con pérdida
Tamaño de pista : 52,6 MiB (13%)
Alineación : Dividir a través intercalados
Intercalado, duración : 40 ms (1,00 fotograma de vídeo)
Intercalado, duración de precarga : 500 ms





:str: Reproducción:





¡Salud y rebeldía!

Nota Jue Dic 16, 2010 3:01 pm
Muchas gracias, ehlibre.

Me bajé la descarga directa y la estoy emulizando. Y los subs en español.

[Editado por el comité de RBM para incluir los enlaces en el primer mensaje. Muchas gracias, compañero Beto Monte Grande.]
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Traducciones automaticas de The Guardian
Clic en las imágenes para ampliar

Una contribución para la paz en el mundo

http://elmuertoquehabla.blogspot.com/20 ... leaks.html









.

Nota Sab Dic 18, 2010 10:23 pm
Para balancear un poco esta euforia generalizada ("Wikileaks, una contribución para la paz en el mundo"), copio materiales para una reflexión radical de la comunicación y la política.

Serán un buen complemento para los primeros documentales y ficciones sobre el tema.





fuentes: http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... 2586.shtml y http://www.pascualserrano.net/noticias/ ... -de-medios


Wikileaks y el cártel de medios



Pascual Serrano

El Periódico de Catalunya // 30-11-2010




El fenómeno Wikileaks ha acaparado numerosos análisis y reflexiones sobre el futuro de la información, internet y la participación ciudadana en la difusión de las noticias. El debate se ha limitado a quienes presentaban como un problema y una irresponsabilidad la distribución de información secreta y quienes defendían su libre circulación y apoyaban a Wikileaks. En mi opinión, se trata de una simplificación, y el modus operandi de Wikileaks ha demostrado que el asunto es más complejo. Una prueba de ello ha sido la forma en que ha difundido los 250.000 documentos que recogían comunicaciones de la diplomacia y la Administración central estadounidense. Quienes parecía que subvertían las formas de comunicación del siglo XXI optaron por ofrecer en exclusiva y de forma privilegiada la documentación a cinco grandes medios de comunicación mundial: The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde y El País. Días después de que las direcciones de estos periódicos los tuvieran en su poder, los ciudadanos seguimos sin poder acceder a los documentos en la web de Wikileaks.

Por su parte, los cinco diarios se organizan en un cártel y se coordinan. Según han reconocido, «hay un acuerdo sobre la publicación simultánea de los mismos documentos de relevancia internacional y las fechas de su difusión». Afirman que «tienen autonomía para decidir sobre la selección, valoración y publicación de las comunicaciones que afecten a sus países», es decir, a cinco países del bloque occidental; toda la información referente al resto del mundo está filtrada por ellos. «Únicamente serán publicados aquellos papeles que consideremos que no representan una amenaza para la seguridad de personas o de países», dicen. En concreto, El País reconoce que «ha decidido aceptar los compromisos a los que The New York Times llegue con el Departamento de Estado para evitar la difusión de determinados documentos».

La connivencia entre Wikileaks y el cártel de los cinco es absoluta. Desde su twitter, Wikileaks ya se remitía a ellos asumiendo que su página quedaría fuera de servicio. Y lo que anuncia en la red social son enlaces a las páginas de los periódicos.

No sé si el origen de Wikileaks es limpio y honesto, lo que sí parece claro es que se está convirtiendo en un sujeto domesticado. Hasta el primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu, ha afirmado que los documentos dan la razón a su Gobierno en la valoración de la amenaza iraní.

No debemos descartar que, ante la pérdida de credibilidad de la información que hacen pública los gobiernos, se esté recurriendo a formas imaginativas que, bajo la aureola de espontaneidad, filantropía y mitificación de internet, no sean más que el mismo perro con distintos collares. Que, por ahora, la única iniciativa concreta contra el fundador de Wikileaks sea algo tan peregrino como acusarle de una violación, resulta bastante pintoresco.

fuente: http://manosgachas.blogspot.com/2010/12 ... ar-no.html



Jim Carrey y WikiLeaks: desenmascarar no es decir la Verdad





Alejandro Ruiz Morillas

Cartas a Dashiell // 7 de diciembre de 2010





"La trama se complica con nuestro héroe favorito, nuestro "Capitán Neo" particular, Julian Assange, se enfrenta una vez más al peligro"

- COUNTERPUNCH




Un niño pide como deseo de cumpleaños que su padre, abogado, no pueda seguir mintiendo. O un tipo con pasado (¿y presente?) hacker, consigue filtrar documentos clasificados: El efecto es el mismo.





Descojone general, presidido por el tipo al final de la mesa. Que si Putin es noséqué, que si Zapatitos nosécuantos, que si para caerle bien al rey, que si Berluconi se lo tiene muy creído... Esto es lo que los medios oficiales nos han reseñado, prensa rosa mezclada con torturas, implicación en asesinato de periodistas... Barullo para que sigamos con nuestra vida, "eso es lo que necesita nuestra firma, un poco de irreverencia".

La marejadilla que ocasiona WikiLeaks volverá a la calma, e, incluso, vendrá a legitimar el sistema (tal y como ha sido construida por los medios oficiales) porque se mantiene bajo el esquema ideológico que sostiene el sistema:





El fundamento ideológico de películas como esta ("Todos los hombres del presidente", 1976), basada en el libro de Bob Woodward y Carl Bernstein sobre la investigación del caso Watergate, que llevó a la dimisión del presidente Nixon: todos sabemos que los de arriba son malos y corruptos, pero bajo la creencia de una oposición Sociedad Civil / Estado, lo importante no es que sean malos, sino que son nuestro "mal necesario" que podemos controlar, más o menos, a través de las herramientas de la propia sociedad civil: nuestros heroicos periodistas, o algún funcionario honesto, se lo hará pagar. Mantener esta fantasía (escondiendo que es el Estado el que configura su Sociedad Civil) legitima el orden vigente.

No voy a negar lo evidente: algunos tipos muy poderosos pueden llegar a enfadarse mucho con Assange. A lo sumo, es posible que incluso ayude a un cambio de partido político en el poder, o a sostener a otro que haya perdido credibilidad frente a los que le precedieron (¿Obama?), puede que una facción en el poder sea suplantada por otra por el "desenmascaramiento", por la filtración, pero eso dista mucho de decir la Verdad.

No hay nada que desenmascarar, y menos con esta misma entrada al blog: es el propio Assange el que define WikiLeaks como una forma de hacer "un capitalismo un poco más democrático". Es decir, idolatramos a un pavo estilo Neo contra Matrix, que, al final, es, hasta en el Ideal, posmodernamente tímido y acomplejado. Hasta el punto que permite al extraordinariamente revolucionario periódico Expansión decir:

"Assange ya es un héroe como Robin Hood porque ha doblegado al Imperio. Y muchos, en nuestro fuero interno, nos alegramos de que David venza a Goliat, porque nos permite reconciliarnos con la humanidad y pensar que el mundo todavía tiene remedio."

Pero no olvidemos una cosa, si hay un héroe, es porque hay una tragedia. Es un genio, informático, matemático, rarete de pelo blanco estilo cómic... Es un héroe perseguido (extraño caso de violación, o abuso, o que no la llamó después de hacerlo sin condón... no está muy claro, además, parece que una de ellas está relacionada con la CIA...), y todos podemos simpatizar por su causa, ausente de ideal radical ("un poco más democrático", ni siquiera él mismo cree en un capitalismo realmente democrático), y, por supuesto, una gran renuncia: tiene que vivir escondido, tiene que entregarse,... Un pensamiento doble nos alimenta (fast food) el corazón: menos mal que hay tíos así, y, sobre todo, menos mal que yo no soy así.

Ufffff, me salvé. La delegación política y el alivio se suceden en nuestras cabecitas en la catarsis instructiva de los medios de comunicación. Esa es la moraleja del caso Assange.

Al fin y al cabo, lo que debemos preguntarnos, en realidad, no es por quién filtra, sino por quién lee la filtración. El gran problema de todo esto no es si WikiLeaks cambiará el mundo, sino qué haremos nosotros, los trabajadores, con lo que WikiLeaks aporta. Es decir, mientras seamos tipejos sujetados al mando de nuestra televisión a la hora de cenar, o a nuestro ratón cliqueando en rebelión.org, o rebuscando en Diagonal, individualmente conectados a la confusión, simplemente seguiremos el espectáculo moralizante, como público que va siendo instruido. Lo que pone sobre la mesa el caso WikiLeaks no es la necesidad de desenmascarar, sino la de apropiarse colectivamente de la realidad, ese sí sería un proceso de Verdad.

Mientras nuestras prácticas vitales se mantengan bajo la reflexión individual (es decir, mientras no cuestionemos la Sociedad Civil como parte del Estado), dará igual quién tenga más información o menos, quién puede hacer un blog más erudito o más divulgativo. Porque, de hecho, la oposición Sociedad Civil / Estado no es una falsa creencia, es una concepción que proviene de una práctica como tal, fundamentada en nuestra delegación. ¿Cuántas veces apelamos a la falta de conciencia de la gente desde nuestra atalaya de lectores de información "alternativa"? Ese es un viejo pero falso problema, porque nunca fue problema de conciencia, o asumamos que la conciencia siempre ha de ser operativa, es decir, un cambio de conciencia es un cambio de práctica. Y no cualquier práctica, si no que, frente a los medios de comunicación cuya práctica es la individualización por la representación de la realidad, nuestra práctica tiene que ser la de la asociación para apropiarnos la realidad.

Pan y trabajo - Asociación o muerte, lema de la Huelga General en España en 1855. La lucha sigue siendo la misma.

Y como existe el extraño rumor, totalmente inconsistente, de que este blog margina a Dustin Hoffman, aquí va una mejor que "Los hombres del presidente":


No estoy nada de acuerdo con el último texto que nos trae Duarte.
Me parece que el autor del artículo cae en la necesidad de criticar todo lo que venga del sistema, en este caso, de los medios de infomación capitalistas.
Y si bien es cierto que el filtrado de información de periódicos como El País hay que cogerlo con pinzas, creo que decir algo como "La marejadilla que ocasiona WikiLeaks [...] incluso vendrá a legitimar el sistema" me parece irse por donde no es.
El fenómeno de Wikileaks es una herramienta que debemos celebrar todos. Todos menos los jefecillos del mundo. Está claro que no sera Julian Assange el que les haga caer. Ni siquiera creo que sea Wikileaks lo que les tumbe. Pero desde luego, se agradece tener cosas así en la mano para explicar porque estamos en contra del estado tal y como es. Porque estamos en contra del capitalismo. Porque estamos en contra de esta "democracia" dondee tan poquito poder emana del pueblo.
Es una forma de justificar, aún más y de una forma asequible a cualquiera, nuesta oposición a las cosas como estan planteadas. Un arma para desmentir su farsa de "poder popular", de "orgullo nacional" (tan empleado en España ultimamente) y de "capitalismo es libertad". Para que nadie pueda decirnos "guerra humanitaria" sin que se le caiga la cara de vergüenza.
Y es verdad que Wikileaks no va a ser la avanzadilla de una revolución, ni va a tumbar el capitalismo. Es cierto que no lo prentende. Pero de ahí a denostar todo el trabajo de Assange y su gente, señalar que todo el tema es una forma de escapismo mental o aludir a la naturaleza capitalista de Wikileaks me parece un intento de tirar contracorriente de cualquier manera bastante inconsistente.

Más de acuerdo con el anterior, pues me parece que ahí la gente de Wikileaks la ha cagado pero bien, y me jode no poco tener que depender de lo que estos periódicos opten por hacer. Ya veremos si no acaban vendiendo por una suma millonaria el portal y lo que representa. Pero sobre todo es una crítica a un punto concreto y de forma razonada.
Cada duda es una bala, una barricada en cada respuesta
SEARCH AND DESTROY

KaOs escribió:Me parece que el autor del artículo cae en la necesidad de criticar todo lo que venga del sistema [...] me parece un intento de tirar contracorriente de cualquier manera bastante inconsistente

Explica perfectamente porqué, desde la articulación ideológica de Wikileaks, del héroe solitario, de la trama de Hollywood, etc. No es, pues, una necesidad, sino un análisis bien enhebrado.


KaOs escribió:El fenómeno de Wikileaks es una herramienta que debemos celebrar todos. Todos menos los jefecillos del mundo.

Los jefecillos son muchos. Pelean entre sí. Fracciones. A algunos esto les ha venido muy bien y a otros nada. Pascual Serrano lo explica en su primer artículo y en otro más.


KaOs escribió:Está claro que no sera Julian Assange el que les haga caer. Ni siquiera creo que sea Wikileaks lo que les tumbe. Pero desde luego, se agradece tener cosas así en la mano para explicar porque estamos en contra del estado tal y como es.

Pues eso dice literalmente el último texto: "Al fin y al cabo, lo que debemos preguntarnos, en realidad, no es por quién filtra, sino por quién lee la filtración. El gran problema de todo esto no es si WikiLeaks cambiará el mundo, sino qué haremos nosotros, los trabajadores, con lo que WikiLeaks aporta".

Es un texto que cuestiona la delegación política, la inactividad, el mesianismo, contra esa afirmación de "menos mal que hay tíos así, y, sobre todo, menos mal que yo no soy así".


Lo mejor que he leído sobre el tema.

KaOs escribió:Más de acuerdo con el anterior, pues me parece que ahí la gente de Wikileaks la ha cagado pero bien

Pascual Serrano dice literalmente: "La connivencia entre Wikileaks y el cártel de los cinco es absoluta". Es una opción ideológica, no un error.

Duarte escribió:
KaOs escribió:Más de acuerdo con el anterior, pues me parece que ahí la gente de Wikileaks la ha cagado pero bien

Pascual Serrano dice literalmente: "La connivencia entre Wikileaks y el cártel de los cinco es absoluta". Es una opción ideológica, no un error.

Cuando digo "la han cagado" me refiero a que en muchos sentidos han estropeado la imagen que yo tengo de ellos, no que les hayan engañado ni nada por el estilo.

Sobre lo del "análisis bien enhebrado" yo no lo veo así. Sigo insistiendo en que eso de la trama de Holliwood suena a rollito de ese conspiracionista, como si Assange solo fuese un peón más del sistema (teoría que ha ido cobrando fuerza en depende que ámbitos y que me parece una auténtica mamarrachada).

Me parece genial que el texto cuestione "la delegación política, la inactividad, el mesianismo, contra esa afirmación de "menos mal que hay tíos así, y, sobre todo, menos mal que yo no soy así"." Pero al final resulta que lo que está diciendo, el trasfondo de todo, es que no se debe saludar la labor de Assange por ser un capitalista, que Wikileaks no es un arma contra el sistema y que contribuye al aborregamiento de la sociedad.
No es que la masa vaya a dejar de estar aborregada gracias a lo que publique El País gracias a Wikileaks, pero negar la labor de la página y sus autores solo porque no sirven enteramente a nuestros intereses ideológicos me parece demencial. Negar el valor de la información que publican, o de su influencia, per se, me parece demencial. Claro que para servir a nuestros intereses tendremos que esgrimirla. Y claro que hay ya jefecillos que estan empezando a hacer lo propio. Pero en bruto son un ataque frontal a algunas de las frases de marketing del capitalismo y la democracia occidental, y aunque no sea suficiente, me parece que el autor simplemente se pasa por el arco de triunfo ese valor que puede parecerle nimio, pero a mi desde luego no.
Cada duda es una bala, una barricada en cada respuesta
SEARCH AND DESTROY

Estamos dando vueltas. A mí me parece que no lo has leído con calma, porque llegas a conclusiones extremas no respaldables por el texto: "el trasfondo de todo, es que no se debe saludar la labor de Assange por ser un capitalista, que Wikileaks no es un arma contra el sistema y que contribuye al aborregamiento de la sociedad". Sospecho que al autor le interesa poco si Assange es un "capitalista" (¿lo es?), dice literalmente que el contenido de las filtraciones es utilizable (y te lo he citado) y no veo en ningún sitio que construya una hipótesis sobre la relación wikileaks/"aborregamiento". Por último, ni valora ni niega "la labor de la página"; lo dice bien claro, compañero, lo importante no es quién la produce, sino quién la recibe y para qué.

En cuanto a lo de conspiracionista, otro tanto. Nada hay de eso. La figura heroica es la del periodista incansable, el funcionario honesto, y es una consecuencia de la articulación sociedad civil/Estado. Esa gente existe, se cuestiona su representación, su proyección ideológica en el celuloide. Se dice que son héroes que tienen algo de prometeico y se apunta en otra dirección para construir una política revolucionaria, una que no se soporte sobre un juego individual.

Esta labor de interpretación de textos me cansa un poco. No en este caso. En general. Sólo el autor debería decir cuál es "el transfondo de todo". Yo he dicho que cuestiona la inactividad, la delegación política, el mesianismo, etc. Tú, que es un "demencial" ataque para negar el valor de Wikileaks. Está bien. Me apoyo en el texto para concluir con el autor que "un cambio de conciencia es un cambio de práctica. Y no cualquier práctica, si no que, frente a los medios de comunicación cuya práctica es la individualización por la representación de la realidad, nuestra práctica tiene que ser la de la asociación para apropiarnos la realidad".

Leido y releido el texto, mis intervenciones y las tuyas. Igual la segunda es mucho al quite, la primera, nada que me retracte. ¿Al autor le importa poco si Assange es un capitalista o no? LE da su importancia, o lo deja caer. ¿Por qué si le es indiferente? A mi me suena mal, en el contexto incluso me suena despectivo. Cito:

No hay nada que desenmascarar, y menos con esta misma entrada al blog: es el propio Assange el que define WikiLeaks como una forma de hacer "un capitalismo un poco más democrático". Es decir, idolatramos a un pavo estilo Neo contra Matrix, que, al final, es, hasta en el Ideal, posmodernamente tímido y acomplejado.

Y vuelvo a citar algo que ya comentaba, ahora integro:
La marejadilla que ocasiona WikiLeaks volverá a la calma, e, incluso, vendrá a legitimar el sistema (tal y como ha sido construida por los medios oficiales) porque se mantiene bajo el esquema ideológico que sostiene el sistema

¿Qué? Para empezar "idolatrar" me parece un poco fuerte, deja bastante a las claras la expresión por donde está disparando el autor. No es que quiera hacer el análisis del texto, es que hay una intencionalidad y hay una subjetividad en el artículo, y no es algo que pueda obviar. Lo intentaré.

Vamos a ver, si el sistema se "legitima" sera culpa de la sociedad y de la gente. Ni de los propositos del fundador de Wikileaks, ni de los de los gobernantes, sino de la gente que al final trague con la mierda que nos han expuesto y siga con su vida como si nada. Las comparaciones filmicas con Matix o esa forma como de dejar ver que Assange no es un verdadero revolucionario me parecen, por tanto, fuera de lugar.

Pero seguimos, y te vuelvo a citar el artículo:
El fundamento ideológico de películas como esta ("Todos los hombres del presidente", 1976), basada en el libro de Bob Woodward y Carl Bernstein sobre la investigación del caso Watergate, que llevó a la dimisión del presidente Nixon: todos sabemos que los de arriba son malos y corruptos, pero bajo la creencia de una oposición Sociedad Civil / Estado, lo importante no es que sean malos, sino que son nuestro "mal necesario" que podemos controlar, más o menos, a través de las herramientas de la propia sociedad civil: nuestros heroicos periodistas, o algún funcionario honesto, se lo hará pagar. Mantener esta fantasía (escondiendo que es el Estado el que configura su Sociedad Civil) legitima el orden vigente.


Seguimos en las mismas. ¿Mantiene Wikileaks, de por si, una fantasía de nada? No. De echo, la figura mediática de Assange la han creado los medios, no él mismo. ¿A qué criticar a Wikileaks por la reacción del poder a su trabajo? Es como si decimos que Julian Assange tiene la culpa de que ahora se hable menos de la crisis porque le han detenido. Pues mira, creo que no, que estamos mezclando el tocino con la velocidad.
¿Que existe esa imagen, esa fantasía, esos fundamentos ideológicos? Pues claro. Pero existen de mucho antes de que Assange saltase a las primeras planas, y dudo que fuera su propósito (igual me cuelo y es un ególatra que solo ha buscado su forma de hacerse famoso). A lo que voy, que es un artículo criticando la imagen que los medios nos dan de lo que es y representa Wikileaks, pero apuntando directamente a Assange y su página, y por eso me parece que simplemente es una forma de dar la nota.
Acierta mucho cuando dice:
Descojone general, presidido por el tipo al final de la mesa. Que si Putin es noséqué, que si Zapatitos nosécuantos, que si para caerle bien al rey, que si Berluconi se lo tiene muy creído... Esto es lo que los medios oficiales nos han reseñado, prensa rosa mezclada con torturas, implicación en asesinato de periodistas... Barullo para que sigamos con nuestra vida, "eso es lo que necesita nuestra firma, un poco de irreverencia".

Pero ahí se acaban los aciertos. Y si no:
Un pensamiento doble nos alimenta (fast food) el corazón: menos mal que hay tíos así, y, sobre todo, menos mal que yo no soy así.

Ufffff, me salvé. La delegación política y el alivio se suceden en nuestras cabecitas en la catarsis instructiva de los medios de comunicación. Esa es la moraleja del caso Assange.

Otra vez, ¿qué? ¿De donde saca el autor esto? Una vez más, ¿es esto cosa de Wikileaks? Ahora resulta que toda maniobra en contra del sistema es una forma de producir en la gente esa sensación de "Que lo hagan otros". Pues si que estamos apañados.

Al fin y al cabo, lo que debemos preguntarnos, en realidad, no es por quién filtra, sino por quién lee la filtración.

Si entiendo bien esta frase, ¿se está preguntando que a quien sirve Assange con sus filtraciones? O eso o ya es que he perdido el hilo del todo. Y sigue derrochando párrafos aludiendo al fenómeno Wikileaks como el culmen del individualismo y demás. Si, genial. El problema es que eso es obra de los medios, y criticar a los medios generalistas no llama la atención. En su lugar, cargarle los males de este individualismo a Wikileaks, ahora que está de moda, debe hacerlo.

La clave, resumen rápido. El texto acierta en plantear el mito de la Sociedad Civil que controla al estado, y da en el clavo al cuestionar la imagen de mítico periodista desenmascarador de políticos malvados que nos están sirviendo los medios capitalistas. Pero mete la pata al asumir que Wikileaks está legitimizando al sistema y el estado al fomentar la imagen de Sociedad Civil controlando al gobierno, y se equivoca al cargar las tintas contra Assange (del que habla de unas formas fuera de toda objetividad) en lo segundo, cuando no creo que sea achacable a él.

Edito: De acuerdo también en las necesidades que plantea el artículo. Es el tono, las formas y lo superficial las que lo echan a perder.
Cada duda es una bala, una barricada en cada respuesta
SEARCH AND DESTROY

KaOs escribió:La clave, resumen rápido. El texto acierta en plantear el mito de la Sociedad Civil que controla al estado, y da en el clavo al cuestionar la imagen de mítico periodista desenmascarador de políticos malvados que nos están sirviendo los medios capitalistas. Pero mete la pata al asumir que Wikileaks está legitimizando al sistema y el estado al fomentar la imagen de Sociedad Civil controlando al gobierno, y se equivoca al cargar las tintas contra Assange (del que habla de unas formas fuera de toda objetividad) en lo segundo, cuando no creo que sea achacable a él.

Me quedo con tu resumen, es bueno. Vamos a ello.

Ya digo que no me voy a calentar mucho más la cabeza en la interpretación de esa intención y esa subjetividad. El "idolatramos" es impersonal y a mí no me parece exagerado cuando tiene 23 millones de entradas en google, cuando hay movilizaciones en su defensa, cuando la izquierda le da el título de "contribución para la paz en el mundo", cuando es eso, "un pavo estilo Neo contra Matrix", un lugar donde la masa hace reposar sus expectativas. Wikileaks, Assange, el funcionario honesto y el periodista intrépido... son arquetipos para un descargo. Si hay vigilantes, superhéroes de la democracia, ¿de qué preocuparme? Esto es funcional, integrable. Definir a Assange no es echarle la culpa a Assange, es que este proceso se ha repetido mil veces bajo distinto nombre y en esa dirección apunta el texto, que no observa ninguna originalidad en el caso. Si la gente "al final traga la mierda" y "sigue su vida como si nada" es porque el mecanismo es viejo: es la Historia contada por el liberalismo, el selfmade man que además hace Historia. Así que tampoco basta con echarle la culpa a la gente. Si pasa por las manos de una empresa privada -El País lo es-, acabóse; donde prima el beneficio, la información es mercancía. Estamos de acuerdo, el espectáculo, la puesta en escena, una narración dirigida... eso hace el fenómeno. Pero me dices que Assange no se ha erigido él mismo en figura mítica. Tengo mis dudas. No parece tonto. Es periodista. Dirige una empresa importante. Sabía del impacto de su práctica. No está solo. La lógica es vieja. Eligió un cártel de agencias de información privadas para esto, no un sindicato o una organización de derechos humanos; ni siquiera un periódico crítico como Le Monde Diplomatique. Algo tiene que haber de su parte e inteligencia en la construcción del fenómeno.


KaOs escribió:Si entiendo bien esta frase, ¿se está preguntando que a quien sirve Assange con sus filtraciones?

Sí, te has perdido :) El quién se refiere a nosotros, porque lo que interesa al autor es qué vamos a hacer con eso, con cualquier información o con ninguna; que la alianza de los explotados es un requisito anterior.

Artículo que responde al escrito por Pascual Serrano:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=118455
LIBERTAD sin Igualdad es Privilegio e Injusticia; IGUALDAD sin Libertad es Esclavitud y Brutalidad

Recojo el espíritu de Duarte, en el sentido de apoyarnos en los textos que aporta para construir una visión común, más que discutir la intención de los autores, que sólo es relevante en caso de que intervinieran realmente en este foro. De hecho, como no es una cuestión de desenmascaramiento pero el desenmascaramiento es necesario: mi nombre es Alejandro Ruiz Morillas y soy el autor del blog Cartas a Dashiell.

La cuestión de WikiLeaks, y de los medios de comunicación en general, incluidos los medios de comunicación alternativos (podemos incluir rebelion.org, del que soy un asiduo lector, o la revista laberinto (http://laberinto.uma.es), de cuyo consejo de redacción soy miembro) es, a nivel filosófico, la cuestión de la Verdad, y la Verdad es un proceso. Es decir, es necesario desenmascarar y poner sobre la mesa qué cosas no se corresponden con la realidad y acabar con nuestra falsa conciencia, pero también es necesario seguir pensando, y seguir pensando nos lleva a qué proceso práctico nos relaciona con la realidad, qué proceso de conocimiento. Lo interesante de poner sobre la mesa esta cuestión es que nos permite una crítica radical de este proceso práctico y, por tanto, abrir la posibilidad de apropiarnos de él. Si no lo hacemos, siempre dependeremos de que "otros" nos cuenten lo que ocurre, y no podremos organizar un proceso de Verdad. Es decir, en la cuestión de WikiLeaks, o de las mentiras de los poderosos, lo que está en juego es si podemos dejar de "creernos" esto o lo otro, y podemos empezar a conocer, es decir, apropiarnos colectivamente de la realidad.

Bueno, en primer lugar, hola Alejandro, y bienvenido a Rebeldemule.
En segundo, y ahora que parece que he conseguido encarrilarme, sobre la figura de Assange, dos puntos de una importancia menor para responder a Duarte.
Assange no es periodista. De echo, es un argumento que se ha esgrimido más de una vez contra él. Es uno de los asesores de Wikileaks, pero hay periodistas entre el resto de asesores. Además, es el fundador de la web, pero no es el portavoz (o al menos, no de forma oficial). Esto es, no es la cabeza visible, ni es el único miembro de Wikileaks que se ha dejado ver por los medios.
La figura mítica que se ha creado de él es notablemente posterior y se fundamenta mucho en que decir que es un hacker es más "guay" para la prensa que hablar de periodistas con largas trayectorias que se salen del sistema para dedicarse a Wikileaks.

Como decía en mi último post, el problema no son las reflexiones del artículo de Alejandro, el problema son las formas y la fórmula del texto, que da una impresión como de crítica cuando precisamente lo bueno que tiene son las reflexiones en positivo.
Pero esto es una opinión, desde luego. Para mi Wikileaks no es ni "una contribución a la paz mundial" de por si, ni tampoco es un canto a la sociedad civil tal y como parece que considera el artículo. Es simplemente una herramienta interesante, una iniciativa valiente y criticarla por no ser la panacea de nuestros problemas me parece (ya lo dije) fuera de lugar.
Otra cosa es criticar lo de haberse metido en periódicos privados, como critica el otro texto y ya hemos hablado, que me parece legítimo y soy el primero en coincidir con esa perspectiva.
Cada duda es una bala, una barricada en cada respuesta
SEARCH AND DESTROY

Siguiente

Volver a Filmoteca de no ficción

Antes de empezar, un par de cosas:

Puedes usar las redes sociales para enterarte de las novedades o ayudarnos a difundir lo que encuentres.
Si ahora no te apetece, puedes hacerlo cuando quieras con los botones de arriba.

Facebook Twitter
Telegram YouTube

Sí, usamos cookies. Puedes ver para qué las usamos y cómo quitarlas o simplemente puedes aceptarlo.