- RebeldeMule

ZERO - Documental sobre la verdad 11S

Con argumentos científicos en la mano, un grupo de personas de primera línea mediática perteneciente a diferentes ámbitos: Giulietto Chiesa (Europarlmentario), Dario Fo (Premio Nobel de literatura), Gore Vidal (Escritor americano) o Andreas von Bülow (ex-ministro de defensa alemán) entre otros, desgranan los hechos punto por punto desmontando las inconsistencias de la versión oficial.

Es un documental producido en Italia, financiado por suscripción pupular. Trata sobre lo imposible que és que los hechos del 11S sucedieran como lo afirma la versión oficial. Lo interesante de este documental es que aparecen personalidades muy destacadas del mundo político, artístico, intelectual, etc aportando su visión de los hechos y pruebas irrefutables de que nos han vendido la moto... y, de ahí surgen la preguntas "¿y entonces qué pasó?" y sobretodo "Quién estaba detrás de estos 'atentados'?", y "¿en qué nos afecta a tod@s nosotr@s seamos del país que seamos?". No son los únicos, en una encuesta de la CNN, se concluye que nada menos que el 84% de la población Estadounidense cree que el gobierno de los EE.UU. ha ocultado los verdaderos acontecimientos del 11-S.

Como el documental es más de lo mismo, voy a limitarme a remitir a los interesados a la página italiana Undicesettembre, donde se rebaten detalladamente las afirmaciones que realizan (tienen versiones descargables en italiano y francés): Zerobubbole por Undicesettembre

De todos modos, como ilustración de lo penoso del documental, comento un pequeño segmento de la segunda parte.



Realizan, por tanto, la afirmación de que no se ha caído nunca un edificio de estructura de acero a causa de un incendio, y ponen como ejemplo la Torre Windsor. Este asunto ya se ha explicado muchas veces, pero como estos documentales buscan carne fresca, que todavía no haya sido expuesta a las manipulaciones, prefieren ignorarlo.

Primero, el edificio no estaba "todavía en construcción". Se terminó en los años 70 y sus estructuras estaban completas. En el momento del incendio estaban realizando una remodelación de las plantas superiores, compatible con el edificio habitado.

Segundo, en su desesperación por buscar evidencias, presentan el ejemplo de la Torre Windsor que es francamente malo:
-Era unas 4 veces más baja que las Torres Gemelas, y no sufrió daños estructurales y en la protección contra incendios por el impacto de los aviones
-Y, sobre todo, la Torre Windsor no era una estructura de acero: era una estructura mixta, fundamentalmente basada en un núcleo central de hormigón armado, que soporta mejor el calor, y una estructura metálica exterior, en tanto que la estructura de las Torres era puramente metálica.

La Torre Windsor era así:


Y quedó así:


La estructura de hormigón del núcleo de la torre aguantó en toda la altura del edificio, y la estructura metálica exterior cedió en la mitad superior, y en la mitad inferior, los pilares metálicos de las fachadas mostraban fuertes deformaciones (ver esquema del incendio en El País )

Ver aquí Otros ejemplos de torres presentadas por los defensores de teorías conspirativas como ejemplos de estructuras metálicas que no han colapsado con los incendios, y que realmente tienen estructura de hormigón o estructura mixta. Como es una página en castellano, es recomendable curiosear el tratamiento que hacen de muchas otras afirmaciones conspirativas sobre el 11/S.

Que si, que si, que fué Bin Laden...

¿Pero se cayó o no se cayó?

No se cayó. Ninguna se ha caido, excepto...



Claro despues de estar 20 horas ardiendo.

Vamos a seguir con el regocijo.



Daría lo mismo que el Sr. De Martini (que por cierto, murió el 11-S), en lugar de decir probablemente hubiera dicho estoy seguro de que, porque, en los años sesenta en los que fueron diseñadas las Torres, la informática no permitía modelar un incendio provocado por el fuel de un avión que provoca daños estructurales y en la protección contra-incendios de las estructuras.

Pero hay otras referencias relevantes sobre el tema. A Leslie Robertson, uno de los dos ingenieros de estructuras originales del World Trade Center, se le preguntó el 12/9/2001 en una conferencia en Frankfurt qué había hecho para proteger las Torres Gemelas de ataques terroristas. Replicó: "Las diseñé para soportar el impacto de un 707", aunque no dio más detalles[Chicago Tribune, 9/12/2001; Knight Ridder, 9/12/2001]. Robertson dirigió un estudio a finales de 1964, para calcular el efecto del impacto en una de las torres de un 707 con un peso de 263,000 libras volando a 180 mph. Concluyó que la torre permanecería en pie, sin embargo, el estudio no se publicó en 1964 [Glanz and Lipton, 2004, pp. 138-139, 366]. Un análisis previo, realizado a principios de 1964, calculó que las torres soportarían el impacto de un 707 a 600 mph (Feb 27, 1993). En 2002, sin embargo, Robertson escribirá, “Hasta donde sabemos, se conocía poco sobre los efectos de un fuego provocado por tal avión, y ningún diseño estaba preparado para aquella circunstancia” [Robertson, 3/2002].

Es decir, que los diseñadores de las Torres Gemelas habían dicho públicamente que el diseño no estaba protegido contra incendios provocados por aviones que impactan en rascacielos, porque en esos años era imposible hacer los cálculos. Ignorar esto, es la primera parte de esta trola del documental (hay más de 100).

Y esta trola se completa porque, además de no suministrar esta información, silencian el hecho de que el NIST sí modeló informáticamente los efectos del incendio, concluyendo que era la causa del colapso. Y que cualquier departamento de ingenieria civil de prestigio (empezando por el MIT) coincide en esa explicación...hasta que llegó el Premio Nobel de Literatura a hablar de cálculo de estructuras.

Pues yo lo recuerdo bastante interesante. Y efectivamente, no es lo mismo que el acero soporte medio minuto de fuego a que soporte horas y horas de incencio.

Maurho, ¿cual es su teoría pues? ¿Las tesis que dudan sobre la autoría del 11-S son falsas? Porque no se limita a criticar el documental, sino que asegura que "es lo mismo de siempre". Es decir, que todos estos trabajos son identicos (identicamente falsos, asumo).

No trato de demostrar que "Dios no existe", sino que las pruebas individuales presentadas para demostrar que Dios existe son falsas. La suma de 100 evidencias débiles o falsas con el añadido de unos cuantos "a quién beneficia" no da una evidencia fuerte.


Es bastante más aburrido revisarse los documentos NCSTAR que el documental Zero, pero son la única manera de poder hablar de tiempos y temperaturas con alguna base. El NIST calculó que la temperatura y el tiempo fueron suficientes para debilitar suficientemente las estructuras metálicas en las partes que cedieron inicialmente.

Las Torres Gemelas no soportaron medio minuto de fuego, sino muchos minutos, y además no fue inicialmente un fuego "de oficina" (como en la Torre Windsor) sino de combustible de avión, que tiene unos efectos de combustión distintos (y eran del orden de 50 toneladas de combustible en cada avión). En el informe del NIST realizado específicamente para investigar el colapso de las torres, se lee:



El documento NIST NCSTAR 1-6: Respuesta Estructural al Fuego y Probable Secuencia de Colapso de las Torres WTC describe, como su propio nombre indica, la secuencia más probable que precipitó las caídas. Las alternativas presentadas por las teorías conspirativas son de extremadamente improbables hasta directamente delirantes.


Las acusaciones de este documental son ya conocidas de anteriores películas, ya han sido todas aclaradas. Sin embargo, en sus documentales y en sus publicaciones ignoran estas aclaraciones, tal como hace Dario Fo en el segmento comentado del combustible del avión. Hay otros segmentos de Dario Fo en ese documental que son especialmente penosos, pero lo he dejado estar (la Muerte Accidental de un Anarquista se lo merece).

Sobre el 11-S no tengo una teoría propia, ni en la vertiente técnica ni en la vertiente de la autoría:
* En cuanto a la primera vertiente, el nivel de expertos implicados, la lectura de sus resultados y la nula sustancia de las objeciones presentadas por los conspirativos de 2002 a 2009, me hacen seguir pensando que es la explicación más probable.
* En cuanto a la vertiente de la autoría, el problema que tienen para justificar conspiraciones sobre la autoría es que ya no basta con implicar a Bush, sino que tienen que meter también a Obama en el Golpe de Estado, o en el régimen tipo Matrix. Y, según el alcance del montaje, tienen que implicar a miles y miles de extras. Mi consejo es que dediquen sus neuronas primero a unas cuantas clases de pensamiento escéptico, y luego a trabajar en el área de injusticia social, racial, sexual, generacional, nacional o animal que prefieran, porque del 11-S, en serio, da para poco.

A mi personalmente el misterio que más me convence es ¿como una torre (la torre 7) con un pequeño incendio en una planta se derrumba en 9 segundos?

Soy pobre y no tengo recursos para investigar nada, pero que alguien me explique como pasa eso, si no es con una demolición controlada.



Da para poco porque los de la versión oficial nunca van a dejar salir la verdad.

Además del informe final del NIST sobre el WCT7, sacaron unas FAQs: Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation (Updated 04/21/2009)

En ellas, lo que calificas de pequeño incendio en una planta, lo describen así:



Describen, en el mismo documento, la secuencia más probable de fallo de las estructuras. El edificio realmente colapsa en 5.4 segundos, que es algo más que el tiempo de caída libre (3.9 segundos).

Demasiadas casualidades, ¿se derrumbó por esos incendios en 4 o 6 plantas de un edificio de 47? personalmente no me lo creo, lo que creo es que desde ahí se dirigía toda la operación. No se en que sitio se decía que se había blindado toda una planta. ¿Sería para ir siguiendo la operación?

Recordemos que El Edificio 7 del World Trade Center (World Trade Center 7) estaba a unos 100 metros de distancia de la Torre Norte de las Torres Gemelas, y no fue impactado por ningún avión. Sin embargo, este edificio de 47 plantas con estructura de acero cayó a las 17.20 de la tarde el 11 de septiembre, y lo hizo de manera simétrica y casi a velocidad de caída libre, unos 6,5 segundos.

Es todo muy increible. y lo peor, como no es la primera vez que se hace un atentado de bandera falsa por los EEUU...

Si no hay ninguna duda (según la V.O.) de que los atentados los perpetraron terroristas saudies es porque se encontraron los pasaportes de Mohamed Atta, Majed Moqed y Satam Al Suqami en el escenario del crimen, que es como si el atracador se dejara el DNI en la caja del banco, evidencias irrefutables, porque sería exageradamente conspiranóico decir que "alguien" los puso allí tras los atentados. ¿Será cosa de Dios que tras la "caida" de las Torres Gemelas no solo el edificio sino también todo lo que había en su interior quedara prácticamente pulverizado pero se salvaran en buen estado estas fabulosas pruebas encontradas por agentes de los equipos de rescate?





Estos los encontraron en el agujero que llamaron "Del Vuelo 93", sin embargo tampoco quedaron restos significativos del avión siniestrado:




La verdad, no sé por qué hemos invadido Afganistán si casi todos los supuestos terroristas eran saudies.

Esta afirmación es falsa. El acceso de los terroristas a los aviones está documentado en el informe oficial de la Comisión del 11-S, entre otros medios, por el paso por los checkpoints de los aeropuertos.


Si un grupo comete un atentado terrorista, y especialmente si es suicida, busca publicidad, por consiguiente, no tiene ningún interés en ocultar sus identidades.
Por otra parte, está la casualidad de encontrar _precisamente_ los pasaportes de algunos terroristas y no de los otros pasajeros. Pero para usar la palabra _precisamente_ tendríamos que estar en condiciones de descartar que en la investigación se recuperasen además los carnets de conducir u otros documentos personales de otros pasajeros. Pero para comprobar esto tendriamos que leer muchas páginas de la investigación oficial...costoso y desmovilizador.


La afirmación de que "su interior quedara prácticamente pulverizado" es falsa. Proviene, seguramente, de leer sólo fuentes conspirativas.


Vista de pila de escombros en el World Trade Center (fuente EPA)


Vista de restos en depósito (fuente EPA)


La afirmación "tampoco quedaron restos significativos del avión siniestrado" es falsa (ver "Restos dispersos 11-S. Análisis crítico"). Ver fotos de la investigación:


Porción de fuselaje UA93


Porción de motor UA93


Porción de ventanillas UA93

Reitero mi recomendación de leer _también_ la información oficial.

¿Y eso quiere decir que es falsa? mucho te crees las "versiones oficiales".

Todo lo que no es la "versión oficial" es falso. Así nos va.

Aquí no se está discutiendo la veracidad de la versión oficial. Aquí se está impugnando la afirmación de "theiban" de que la prueba fundamental para justificar la autoría de los terroristas saudíes era la presencia de los pasaportes en el escenario del crimen



ya que se han presentado otras evidencias y pruebas testificales (para no daros trabajo, os puedo remitir a las páginas 1-4 del informe de la Comisión).

Respecto a la veracidad de la narrativa oficial del acceso de los terroristas saudíes a los aviones, hasta ahora es la única que se ha presentado al escrutinio del público, con la posibilidad de impugnarla. El primer paso del procedimiento para impugnar el informe oficial es sencillo: leerselo (The 9/11 Commission Report).

La he leído y no se puede contrastar con otra investigación independiente porque no existe y cualquier intento de hacerla ha sido torpedeado hasta limites insospechados por parte del gobierno petrolero de Bush y ahora de Obama. Es decir es una verdad única, absoluta e indiscutible.

Y esto ya es de risa...