«El G-8 es una caricatura; la globalización exige la participación de todos»
Junto con el profesor de la Universidad
de Duke Michael Hardt, Negri se ha lanzado a la tarea de reiniciar el pensamiento
comunista desde cero. El resultado es Empire, un libro calificado ya como
el más importante del último decenio. Negri aboga, durante
esta entrevista, por salir de la vieja concepción marxista-leninista
del imperialismo.
ROMA.- Empire (Imperio) es probablemente el éxito
editorial más extraño de las dos últimas décadas
en Estados Unidos. Que el New York Times califique como el más importante
del último decenio este libro revolucionario, redactado por un joven
profesor de la Universidad de Duke (Michael Hardt) y un pensador marxista,
criminalizado y casi borrado del horizonte italiano (Antonio Negri), es
ya notable.
Que la edición se haya agotado de inmediato
y que traducciones a más de 10 lenguas estén disponibles,
da cuenta de hasta qué punto Imperio apunta en la diana exacta de
las preocupaciones de un mundo estupefacto ante sus propias mutaciones.
¿Qué es Imperio? Un trabajo académico
espectacular, sí. Pero, ante todo, un envite: reiniciar el marxismo
desde cero. Y refundamentar una política comunista ajena al socialismo
(tanto el soviético como el socialdemócrata). Con todos los
riesgos de la hipérbole: Empire es el intento de escribir El Capital
del siglo XXI.
Las últimas veces que charlé con
mi viejo amigo Toni Negri en la ciudad de Roma, la conversación
había de ser interrumpida por su retorno nocturno a la cárcel
de Rebibbia. Hace menos de dos meses que ese brutal recordatorio de los
años de plomo se ha roto. Aun cuando su situación penal sigue
siendo la de «libertad vigilada».
- Imperio. No imperialismo. Toda la reinvención
del marxismo, que 'Empire' trata de acometer, gira en torno a este matiz.
Es un envite esencial. Hay que salir de lo que ha
sido la vieja concepción marxista-leninista, conforme a la cual
el imperialismo es la expansión del capitalismo nacional hacia espacios
mundiales, que crea una jerarquía a través de la centralidad
de las grandes potencias. Todo eso es un marco periclitado. El Estado nación
no es ya el sujeto del desarrollo mundial capitalista. El mercado global
es una realidad, en la cual las naciones van a diluirse. No estamos diciendo
que el Estado nación ya no exista, pero sí que se da una
transferencia esencial de su soberanía.
- Esta tesis de la desmaterialización del
sujeto del dominio prolonga lo que escribía usted en los 80 acerca
del primado de la mercancía inmaterial.
Insistimos mucho, en este libro, acerca de esta
relación entre la reorganización de la producción
a nivel mundial y la forma del mando que se ejerce sobre ella. Cada vez
más, los elementos que están ligados a la circulación
de mercancías y servicios inmateriales, a los problemas de la reproducción
de la vida, pasan a ser centrales. Un poder que intente seguir ese contexto
vital debe adecuarse a ello. Todo ello concierne más a la forma
del mando que al lugar desde el cual se ejerce. Pensamos que no hay un
lugar de centralización del imperio, que es preciso hablar de un
no lugar. No decimos que Washington no sea importante: Washington posee
la bomba. Nueva York posee el dólar. Los Angeles posee el lenguaje
y la forma de la comunicación. Pero los lugares del mando lo atraviesan
todo, allá donde hay nuevas jerarquías y nuevas formas de
explotación.
- Escribe usted que «el imperio no está
en América, ni en Wall Street, ni en Washington, ni en Nueva York,
está por todas partes, en red, se reproduce en el orden global».
Eso lo diferencia del antiamericanismo de los antiglobalizadores.
Estamos de acuerdo en lo que concierne a las grandes
potencias. El G-8 es una caricatura. Que no haya lugar no significa que
no haya una genealogía del poder. ¿Cuál? Nosotros
pensamos que ese poder está construido como una aristocracia -productiva
y mercantil-, que domina el planeta. Estoy convencido de que la globalización
exige una participación de todos los patronos en función
del capital colectivo; si no se plantea así, se cae en una simple
defensa del país- nación. No creo que suceda con la mayor
parte de los movimientos antiglobalización, pero sí con algunos.
- En 'Empire', plantean ustedes el problema al
revés, al afirmar que «contra todos los moralismos y las posturas
del resentimiento y la nostalgia, debemos decir que estos nuevos terrenos
imperiales proveen mayores posibilidades de creación y liberación».
Sí, no tiene sentido soñar una marcha
atrás. El imperio configura la nueva realidad a partir de la cual
es preciso plantearse las formas de lucha contra el capital y el capitalismo
global. Esto es extraordinariamente importante. Para comprender bien las
cosas, tal vez sea necesario dar un paso atrás y un paso adelante.
El paso atrás es la situación en la cual nos hallamos hoy:
una situación determinada por las luchas a nivel central y a nivel
del Tercer Mundo. Las luchas obreras en el centro y las luchas anticoloniales
en la periferia horadaron, en los años sesenta, el poder del Estado
nación y fueron una gran fuerza de ruptura. La determinación
capitalista, llegados a ese punto, produjo un salto, una reorganización
de los espacios de mando y de las técnicas generales a aplicar.
El paso atrás es éste: la creación del mundo global,
del mundo de la globalización, es el resultado de un proceso de
lucha; la derrota de las luchas obreras, al igual que las del Tercer Mundo,
es una derrota que, sin embargo, dejó una enorme precariedad en
el mando del capital. Ahí se planteó la gran dificultad:
salir del modelo nacional del mando capitalista; salir del modelo moderno.
- ¿No tiene usted la impresión de
ver reaparecer en ese movimiento antiglobalización elementos de
«utopía negativa», de esa mitológica añoranza
de un pasado imaginario, un poco a la manera de los obreros que, en el
siglo XIX, llamaban a destruir las «diabólicas» máquinas,
para volver al bello tiempo del artesanado premaquínico?
No sé. Yo tengo una visión más
abierta. Sin negar que, desde luego, esos son elementos absolutamente negativos.
Pero hay que comprender que salimos de una veintena de años de desierto.
Y esta reconstrucción de un movimiento de tal intensidad nos hace
pensar en los preludios de las otras épocas de grandes cambios.
Estamos en un momento en el cual se atisba la apertura de un ciclo de luchas.
Las llamamos proletarias, no en el significado original de la palabra,
sino refiriéndolas a gentes que viven, en mayor o menor medida,
en situación de pobreza. Pero que, también, por otro lado,
incluyen la emergencia de potencias intelectuales: la fuerza de trabajo,
hoy, se ha convertido en una fuerza intelectual, inmaterial confrontada
a una pobreza real.
- La hipótesis de lucha que atraviesa 'Empire'
está marcada por lo que ustedes definen como la presencia del Tercer
Mundo en el corazón mismo del Primero. La geografía del poder
se habría disuelto.
Hemos insistido mucho sobre eso y creo que hemos
llegado a un cierto nivel de demostración. Las elites del Tercer
Mundo poscolonial son elites cada vez más integradas al mercado
mundial. Dicho en tono de broma: si tienes el dinero para enviar a tus
hijos a estudiar a Harvard e invertir en Wall Street, aunque vivas en Africa
Central o en China o en Rusia, eres parte del Primer Mundo. Como contrapartida,
el Tercer Mundo nos lo encontramos en las periferias de todas las grandes
ciudades del planeta y, sobre todo, en los movimientos de población.
Hemos insistido mucho sobre esta catástrofe demográfica,
sobre estos éxodos bíblicos que se dan hoy en la reorganización
del mundo. Y esta reorganización abole, cada vez más, la
distinción entre Primer y Tercer Mundo. El Segundo se ha suicidado.
- ¿No hay un cierto milenarismo en la suposición
de que esta masa migratoria vehicule la potencia revolucionaria o, en todo
caso, renovadora? ¿No podría, al menos en teoría,
producirse la hipótesis contraria: una regresión ideológica,
política, religiosa incluso, extremadamente arcaizante?
Bueno, nosotros no decimos que esos movimientos
migratorios sean una fuerza revolucionaria.
- Pero sí, que son una potencia de destrucción
de lo establecido.
Eso sí. Porque son portadores de contradicciones
extremadamente fuertes y, por tanto, portadores de potencia nueva. El segundo
volumen de Empire, que estamos preparando, se centrará precisamente
sobre los problemas de organización a través de las metamorfosis,
la definición de las nuevas potencias. Hay que subrayar algo importante.
A medida que la producción se transforma en producción intelectual,
inmaterial, las relaciones entre el trabajo y sus expresiones se hacen
inmediatas: no se precisa ya de nadie que proporcione instrumentos de trabajo,
cada cual lleva consigo, en esa migración, su cerebro, que es el
instrumento. El poder capitalista estaba casi siempre basado sobre el anticipo
de los medios; hoy, ese proceso se hace cada vez menos importante. A partir
de ahí, incluso la espontaneidad debe ser replanteada en términos
nuevos. Jamás he estado de acuerdo con un espontaneísmo que
mitificase la conciencia de clase, pero hoy las cosas han cambiado por
completo. La relación entre saber hacer, fuerza de trabajo, conciencia
e imaginación es inmediata. Otro argumento: la política se
convierte, cada vez más, en biopolítica. Lo investido por
el imperio y el proceso de globalización son las formas mismas de
la vida, los estilos de vida. Y esas formas de vida pasan a ser fundamentales,
incluso para valorizar la producción. Cuando decimos que los instrumentos
de trabajo se forman más bien a través la cooperación
que a través del anticipo de medios o de dinero por parte del capital,
estamos diciendo cosas de una extraordinaria trascendencia. Decir, por
ejemplo, que la cohesión social, las relaciones sociales son lo
más importante -y no desde un punto de vista político, sino
productivo-, que la cooperación lingüística pasa a ser
esencial en la creación de valor. En suma: la vida, sus lenguajes,
sus formas pasan al primer plano. Eso es la inmediatez de lo político,
el renacimiento de lo político.
- Frente a esa irrupción difusa de lo político
en la vida, la política institucional se degrada. «La corrupción»
-tal y como escribe usted- «ha tomado el lugar de la democracia».
A medida que las viejas formas del Estado van desapareciendo
y una gobernación continua, sin límites, va desarrollándose,
la legalidad estatal del Estado nación deja de existir, el comercio
internacional es dominado por la lex mercatoria, es decir, por los acuerdos
entre las empresas.
En resumen, nos hallamos en una situación
en la cual, el contrato entre grandes empresas es fundamento de Derecho,
fuente de Derecho. La corrupción pasa a ser la forma en la cual
la vida se desarrolla. No se puede denunciar la existencia de contaminaciones
o interferencias mafiosas. En realidad, las formas más elegantes
del ejercicio del poder tienen escasísimas diferencias con eso.
El verdadero problema es el de comprender cuáles son las dificultades
de construcción de un nuevo Derecho consensual real.
- Desde final de la década de los 80, el
pensamiento de matriz revolucionaria se extinguía en un callejón
sin salida. El primer atractivo de su libro ha sido replantear conceptos
vetados durante una década y media: revolución, comunismo...
Y reivindicarlos. ¿Qué quiere decir hoy, para ustedes, «ser
comunista»?
Dos o tres cosas importantes. Por un lado, el fin
de la explotación, de esta explotación que, cada vez en mayor
medida, ha pasado a ser algo que atraviesa los intercambios más
abstractos. El final del socialismo real y de las prácticas burocráticas
del socialismo no ha venido acompañado por el fin de la explotación.
Sin embargo, la potencialidad del trabajo ha sufrido una transformación
extraordinaria. Somos comunistas, hoy, desde nuestra consideración
de que se puede liberar el trabajo. Estamos convencidos de que el trabajo
sigue siendo todavía el elemento fundamental, a través de
esas transformaciones que hemos sido los primeros en analizar desde hace
dos o tres décadas. Nuestra apuesta comunista es hoy: a favor del
trabajo, contra la explotación. Mi comunismo es la vida contra la
explotación.