Se reafirman en que el AGP es necesario se tire por dónde se tire.
 
 
 
 
 

Dan vía libre a los ATC como paso intermedio, es decir que su objetivo final es el AGP.
 
 

Punto 1.
¿Utilizar métodos de lavado de cerebro dirigidos a la población?

¿Llaman imbéciles e ignorantes a todos los ciudadanos y asociaciones  que se muestran contrarios a la energía nuclear?.

La resistencia de los ciudadanos entorpece sus planes de construir un AGP y aminora sus ingresos por lo tanto hay que minarla y destruirla "democráticamente", claro está.

Utilizarán todas las vías, la potencia económica y todo el entramado estatal y privado para hacer campañas de marketing que desvíen la atención, influyan y modifiquen la opinión de la población, para de esta forma tener el camino expedito para lograr sus fines.  Este último párrafo parece sacado de un libro de formación de espías o terroristas. Parecidas consignas se han proclamado en famosas dictaduras para tener poder sobre la opinión pública.

Su objetivo es implicar a todos los colectivos de peso social que puedan con objeto de diluir las responsabilidades y hacer que todos participemos de ellas. En una palabra, utilizar los recursos sociales para lograr sus fines. Sería la fórmula para convencernos de que sus residuos son nuestros residuos, por tanto hay que apechugar con ellos.
Punto 2.
El objetivo es seguir acaparando dinero público para sus manejos, "investigaciones", sueldos, etc.
¡¡Dadnos más dinero, mucho dinero, todo el dinero!!

¡¡Dejadnos el campo libre para nuestras investigaciones, nuestros agujeros, nuestras explosiones, nuestros socavones....¡¡
 

Se trata de que todos estén comprometidos e implicados en la defensa de los mismos intereses.
 
 
 
 
 
 

La construcción de ATI y ATC asegura, a la industria nuclear, poder seguir e incluso ampliar la explotación de las Centrales Nucleares aunque debieran terminar su vida productiva y tratan de evitar la intervención restrictiva de Municipios o Comunidades Autónomas.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Con esta Ley tratarían de asegurarse el flujo imparable de dinero para seguir sus actividades cuando ya se entrevee el desbancamiento de la energía nuclear por las energías alternativas como la eólica o la solar, que sin los enormes gastos de esta tienen una rentabilidad contrastada en todos los sentidos.
 
 
 
 
 

Se trata de maniatar y suplantar la representación social y política de las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, en esta materia. Dejando sólo en un tramite la comunicación a los mismos de las determinaciones del gobierno central.
 
 
 
 
 

En el reparto de "los dineros" sí que parecen querer dar participación a las CC.AA, Ayuntamientos y Diputaciones, pero no en las decisiones que precederían a este reparto.
 
 
 

El interés general sería que no se produjeran estos residuos para beneficio particular, y lo asombroso es que se nos quiera hacer propietarios de los residuos de esa actividad y negocio privados.
 

Con ello comprometen al Senado para la planificación y designación de los lugares concretos dónde situar estas instalaciones. Asegurándose "el desarrollo armónico", es decir ¿sin contestación? ¿sin oposición? ¿mandarán a la guardia civil contra los ciudadanos?

Desean asegurar la permanencia y revisión de la Ley según los avances tecnológicos en la materia, dando por supuesto que es en esta materia donde hay que investigar.

....... ¡¡En fin, una Ley que, dictada por ENRESA y para beneficio de la industria nuclear, no se podría mejorar!!

      Por otra parte es necesario distinguir entre el combustible gastado procedente de las centrales nucleares, que aún contiene elementos radiactivos y es susceptible de reprocesado, cuya posibilidad de aprovechamiento como materia prima para la obtención de nuevo combustible nuclear aún no se ha descartado, de lo que se designa como residuos radiactivo, para los cuales no está previsto ningún uso posterior, con independencia de su posible potencial energético. 

............. 

     En todo caso, debe tenerse presente que, en la actualidad, el recurso a un Almacenamiento Geológico Profundo (AGP) constituye, tanto en nuestro país, como a nivel internacional la única opción sobre la que existe cierto consenso, aunque cabe señalar que no puede considerarse actualmente como una opción disponible, dado que no existe ninguno en el mundo en operación, y aún quedan por desarrollar actividades de investigación que confirmen su viabilidad práctica.  Por otra parte, esta alternativa, previsiblemente seguirá siendo necesaria aun en el  supuesto deseable de que las actividades de investigación y experimentación permitan, si no suprimir, si al menos reducir la masa de residuos radiactivos. 

 .............. 

     Pero  entretanto se avanza por esa senda, debe disponerse de la adecuada capacidad  de almacenamiento intermedio de combustible gastado, de manera urgente en algunos casos, porque las Centrales no la tienen sino de forma limitada. 

Como fruto del trabajo desarrollado, esta Ponencia se encuentra en condiciones de recomendar al Gobierno de la Nación la realización de una serie de actuaciones que pasamos a enumerar. 

     1.   Realización de campañas de información pública.

     Si tenemos en cuenta que nos hallamos ante un tema de interés nacional, debe constituir un presupuesto básico para cualquier actuación en este ámbito, el fomento de la información pública mediante campañas lo más amplias posibles y dirigidas a todos los ámbitos, incluyendo el escolar. El objeto de esas campañas sería facilitar cuanta información sea necesaria sobre las distintas formas de producción de energía, sus consecuencias, sus ventajas y sus problemas. 

     En efecto, en el curso de sus trabajos, la Ponencia ha constatado que existe una sensibilidad social especial ante todos los temas relacionados con la radiactividad, sensibilidad que se fundamenta en diversas razones entre las que están entre otras, el desconocimiento por parte de la población de la naturaleza real de los fenómenos implicados. 
 

     Ello entorpece, seriamente, las posibilidades de poner en marcha tanto soluciones técnicas conocidas y probadas, como aquellas que requieran mayor investigación. 
 

     Por eso, es necesario desarrollar campañas de divulgación que permitan afrontar, sin provocar rechazo social, no solo las decisiones definitivas sino también aquellas que afecten a etapas intermedias, que son las que permitirán desarrollar los proyectos de investigación, cuya realización es imprescindible para acometer fases ulteriores en la gestión del combustible gastado. 
 

     En esas campañas de información se podría recurrir a la organización de Seminarios, Congresos, Publicaciones, etc. dirigidos a todos los niveles de formación y dando  participación tanto a las Comunidades Autónomas y a las Corporaciones Locales implicadas, como a Asociaciones Científicas y de Defensa del Medio Ambiente, Colegios Profesionales, Asociaciones de Consumidores, Universidades, etc. 
 

2.   Investigación en proyectos de sistemas avanzados de reprocesado, la transmutación e incineración de actínidos y el almacenamiento de residuos radiactivos. 
 

     Ha de realizarse un profundo esfuerzo, acorde con la capacidad tecnológica del país, por fomentar e impulsar los proyectos de investigación que sean necesarios en los campos de la partición y transmutación de actínidos, incineración de productos de fisión, sistemas avanzados de reprocesado de combustibles nucleares y tecnologías asociadas con la denominada transmutación, que complementan los procedimientos conocidos de gestión de residuos. 
 

     Esa actuación debe ser complementaria del necesario desarrollo de los proyectos de investigación para definir las características y las condiciones de contorno ( geológicas,  sismológicas, hidrológicas, etc) que deba reunir un almacenamiento definitivo. 

          Todo ello ha de llevarse a cabo dentro de un contexto de amplia cooperación internacional que facilite la formación de expertos y científicos y la adquisición de los conocimientos tecnológicos que nos permitan situarnos entre los países más avanzados del mundo en esta materia. 

     La Ponencia estima que en el mencionado texto legal podrían contemplarse por lo menos los siguiente aspectos:

a)   Autorización para el establecimiento y construcción de almacenamientos temporales.

      Como se indica al principio de este Informe, durante el horizonte temporal considerado en el mismo, es preciso dar solución a la gestión del combustible gastado para aquellas centrales que completen el llenado de sus piscinas, y a la gestión de residuos de alta actividad y larga vida de otras procedencias, tales como reprocesado, desmantelamiento, instalaciones radiactivas, etc. Con este fin: 

      La Ley deberá establecer los mecanismos para autorizar la construcción, con las máximas garantías de seguridad, de Almacenamientos Temporales Individualizados (ATI) en aquellas centrales nucleares en cuyas piscinas ya no tenga cabida el combustible gastado, lo que permitirá, sin la obligación de tomar decisiones precipitadas  sobre el destino de este y sin tener que realizar innecesarias operaciones de transporte de combustible gastado, continuar con la operación de las Centrales afectadas.

     Por otra parte, la Ley deberá establecer la posibilidad de que la instalación de almacenamiento temporal de una central, mediante un procedimiento de autorización especifico y distinto del correspondiente a los ATI's, pueda pasar a tener el carácter de almacenamiento centralizado (ATC) y dé servicio a varias centrales nucleares, preferiblemente si éstas se encuentran en emplazamientos próximos, lo que permite operaciones de transporte de combustible gastado más simples.. Este tipo de instalación, además de reducir el número de ATI´s necesarios, posibilita la gestión de los distintos tipos de residuos y presenta claras ventajas en cuanto a la logística de manejo y vigilancia de dichos residuos.

b)   Desarrollo de política de I+D.

      La Ley deberá establecer la necesidad de continuar con el desarrollo de las actividades de I+D, que permitan hacer factible el almacenamiento definitivo de residuos, en condiciones seguras, que garanticen su respeto al medio ambiente y a la salud de las personas, y que prevean la posible reversibilidad del combustible gastado. Para ello es deseable intensificar la colaboración internacional que ya se viene desarrollando a través  de la participación  en el diseño y ejecución de experimentos en laboratorios subterráneos situados en distintos países, corno Grimsel (Suiza), Asse  (Alemania), Mol  (Bélgica) y Aspö (Suecia), correspondientes a distintos medios geológicos.
 

      La ley debe, asimismo, contener medidas que promuevan el desarrollo de otras vías  complementarias o alternativas al almacén definitivo en el tratamiento del combustible gastado. Concretamente debe potenciarse la investigación en aquellos proyectos tendentes a conseguir la transmutación de elementos radiactivos de larga vida en elementos estables o radionucleidos de vida corta, ya que si esto pudiera conseguirse por métodos seguros y fiables, quizás pudiese evitarse la construcción de un almacén definitivo y de no ser así, se conseguiría al menos una reducción fundamentalmente cuantitativa del problema del almacenamiento. 
 

c)   Reconocimiento de la competencia estatal para las autorización de las obras  necesarias en las instalaciones de carácter nuclear.

      Con respeto al texto constitucional y en atención con lo dispuesto en los arts. 137, 148 y 149.1, 13 , 22 , 23 , 24  y 25  de la Constitución, la Administración del Estado ostenta la competencia para autorizar las obras necesarias en las instalaciones de carácter nuclear, previos los informes favorables legalmente exigibles en materia de medio ambiente y del Consejo de Seguridad Nuclear, y con trámite de audiencia a las Comunidades Autónomas y a los Ayuntamientos afectados. 

Estas  atribuciones de la Administración del Estado no obviarán los derechos económicos ni las obligaciones impositivas ante las Administraciones Locales. 
 

d)   Establecimiento de criterios de colaboración en la financiación de un desarrollo armónico.

      Podría ser también objeto del Proyecto de Ley la determinación de los criterios de colaboración en la financiación de un desarrollo armónico en  las zonas en las que se emplace una instalación nuclear, con respecto de los principios de equidad y solidaridad. 

      Es opinión unánime de la Ponencia que debe actualizarse la regulación del mecanismo colaborador en los distintos ámbitos, social, económico, laboral, etc., dando cabida en el proceso, tanto a las Instituciones del Estado, como a la Administración Autonómica y a los Ayuntamientos y Diputaciones Provinciales. 
 

e)   Regulación de la gestión del combustible gastado.

      La gestión del combustible gastado y en especial el tema de la titularidad de los residuos constituye un, problema de interés general lo cual  justifica  la intervención de la Administración del Estado por encima de intereses particulares.
 

f)   Establecimiento de los mecanismos de control parlamentario del seguimiento y mediación, y de revisión de la Ley.

      La Ley establecerá los mecanismos de control parlamentario, en lo referente tanto a la planificación de la actividad, como a la designación de emplazamientos y a la gestión y distribución de los  medios económicos precisos. 

      En este plano, la Ley dará al Senado, dada su naturaleza de Cámara de representación territorial el papel que le corresponde como instrumento de coordinación de las distintas competencias territoriales aludidas.

      La Ley articulará también los mecanismos a través de los cuales se pueda realizar el seguimiento y la mediación necesarios para un desarrollo armónico y eficaz de la política en el ámbito de la gestión de los residuos radiactivos. 

      Por  último, se deberán contemplar en la Ley los mecanismos para su revisión, una vez haya transcurrido un periodo de 10 años desde su aplicación, a la luz de los avances tecnológicos y de los resultados de las actividades de investigación a desarrollar durante el mismo. 

     La industria nuclear, a pesar de su historial de accidentes y residuos tóxicos, quiere convencernos de que es ecológica porque no contribuye al cambio climático. Es la gran estrategia para reactivar sus negocios. 

     Desde todos sus puntos de influencia y poder, la industria nuclear tratará, por todos los medios a su alcance, de influir sobre la opinión de la población. No cejarán en el empeño y no se andarán por las ramas: invadirán los Colegios dónde estudian nuestros hijos y trabajan nuestros profesores, las Universidades. Los medios de comunicación y los periodistas serán "manoseados", las asociaciones proclives o necesitadas, los Aytos poco sensibles y menos comprometidos con el sentir de sus ciudadanos... 

 ¡Hay que estar preparados y decirles que  los ciudadanos de este pais, tienen otros valores además del dinero, y que no nos arrodillaremos ante SUS INTERESES!.

EUROPA PRESS 
MADRID

      Una nube radiactiva detectada en varios países europeos. Este parece ser el resultado de un escape producido en una factoría de Algeciras (Cádiz), y reconocido por el Consejo de Seguridad Nuclear dos semanas después de haberse producido, lo que provocó ayer la reacción de partidos políticos y ecologistas, que pidieron que este órgano responsable esclarezca los hechos. 

      Desde la Junta andaluza, su consejero de Agricultura, José Luis Blanco, pidió ayer responsabilidades a este  consejo competente en materia nuclear, al que acusó de ser un poco "torpe y "no demasiado ágil" a la hora de facilitar la información sobre el escape, registrado en una planta de la empresa Acerinox. 

      Blanco fue el encargado ayer de pedir que se esclarezcan los hechos de un incidente "ya confirmado", aunque no quiso alarmar a la población, ya que dejó claro que "los valores son muy inferiores a los que pudieran entrañar riesgos". Blanco barajó también otras hipótesis al apuntar como otras causas del escape a la chatarra que, junto con el Cesio-137, pudo ser el origen de esta contaminación, procede de los países del Este". 

      Por esta razón, instó a la empresa a que controle de manera exhaustiva la entrada de estos materiales para evitar que una situación como ésta vuelva a repetirse, ya que ha repercutido en distintos países europeos.

Titulaires du portefeuille de l'Enviroinnement en France et en Allemagne, les deux ministres présentent les mesures prises de concert apres l'annonce du scandale.
 La porte-parole du ministre allemand de l'Environnement dément un article du Spiegel affirmant qu'Angela Merkel avait été informée plus tôt qu'elle ne le disait des contaminations radiactives des convois nucléaires en partance pour La Hague. A l'issue d'un colloque, a Strasbourg, sur «l'écologie intégrée dans  'industrie », Dominique Voynet et Angela Merkel confirmaient la semaine derniere des contaminations supérieures aux normes, mais a doses inoffensives.

 LE FIGARO. - Mme Merkel, avez-vous dit toute la vérité a vos compatriotes? 

 Angela MERKEL. - On m'accuse d'avoir menti et je ne puis l'accepter. Dominique Voynet et moi nous allons tirer cette affaire au clair sans ménager personne. Nos informations prouvent que les entreprises d'électricité concernées des deux pays, l'entreprise chargée de l'organisation du transport et l'entreprise chargée du retraitement, savaient depuis des années que les transports contrevenaient aux réglementations relatives au transport des combustibles irradiés. Mais elles n'avaient rien dit. Les compagnies d'électricité des deux pays sont les premieres responsables de cette situation inacceptable. 

 - Que comptez-vous faire peur convaincre vos détracteurs? 

 A. M.- J'ai rendu compte au Bundestag de ce qui s'est passé. J'ai exposé un programme en dix points, définissant des contróles de sécurité. 
Je l'appliquerai pour empécher que de tels incidents se reproduisent. Parmi ces mesures figure un systéme d'information permanente et récipróque des ministéres francais et allemand, afin que nous ne soyons plus dépendants de ce que voudront bien nous dire les entreprises. Les États doivent garder la maitrise de ces processus. 

 - On a laissé entendre que la contamination des conteneurs était plus forte en France, a l'arrivée, que sur le réseau allemand... 

 A. M. - Je m'intéresse pour ma part d'abord a ce qui se passe en Allemagne. Nous voulons avoir davantage d'informations pour déterminer les causes de la contamination. 
 C'est trés important d'y mettre fin et d'interrompre d'ici la tout transport nucléaire, comme je l'ai décidé immédiatement. 

 Dominique VOYNET. - Le probleme n'est pas de savoir oú la contamination était la plus forte. Il y a eu des convois plus contaminés en Fránce qu'en Allemagne, mais l'inverse a été également vrai. Nous constatons surtout qu'il y a eu plus de contaminations en 1997 qu'en 1998. La raison est qu'en juin 1997, j'ai revendiqué le contrôle des transports. Les exploitants savaient probablement qu'il y avait un probléme et ils ont d  réagir en mettant en oeuvre, dés lors, des procédures un peu plus exigeantes de contrôle. 

 - Quand avez-vous informé Mme Merkel des incidents? 

 D.V. - Il existe depuis trés longtemps une coopération entre la DSIN francaise, qui dépend des ministéres de l'Environnement et de l'lndustrie, et le service correspondant du ministére allemand de l'Environnement, le BMU. La DSIN a informé le BMU par téléphone le 23 avril, au soir d'un probléme de contamination sur les transports de combustibles irradiés en provenance des centrales nucléaires allemandes. Les informations sur le nombre de transports concernés en provenance d'Allemagne ont été communiquées au BMU par la DSIN, par fax, le 24 avril. Personnellement, je n'ai eu de chiffres précis que le 1er mai. C'était un probléme tout a fait nouveau qu'on découvrait l . Puis, j'ai eu connaissance de la polémique qui s'est développée en Allemagne. 
J'avais connu la méme chose une semaine plus tôt. 
.......................

Juan Jesús Moral

  Aedenat denuncia que 36 bultos contenían residuos líquidos o más radiactividad de la permitida.

       El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha abierto un expediente sancionador al cementerio nuclear de El Cabril (Hornachuelos) por incumplir normas de almacenamiento con 36 bultos de residuos radiactivos, procedentes de la central de Cofrentes, "cuyo proceso de aceptación se encontraba incompleto", según consta en un escrito enviado por este organismo a Aedenat, organización ecologista que ayer denunció en conferencia de prensa lo que considera una actuación "irregular" y "bastante grave". Para Enresa, el expediente se origina por "un problema de interpretación" de una notificación del CSN, manifestó ayer el portavoz de esta empresa. 

       El expediente abierto al centro de El Cabril, el único cementerio nuclear de España a, viene reflejado en el último informe semestral del CSN, dijo ayer José Larios, portavoz de Aedenat, organización que reclamó a ese organismo más información sobre el asunto. El CSN ha contestado que las causas de apertura del expediente se deben al "almacenamiento de 36 bultos radiactivos cuyo proceso de aceptación se encontraba incompleto"; que se produjo "en los meses de julio y septiembre" pasados; que no ha tenido efectos sobre las personas y el medio ambiente; que la norma legal que se ha infringido es "el permiso de explotación provisional de la instalación (condición 4.2 de la orden ministerial del Ministerio de industria y Energía de 8 de octubre de 1996)"; que no ha existido vertido de material radiactivo al medio ambiente, y que, "como consecuencia de las actuaciones, y puesto que con posterioridad fue completado el proceso de aceptación, no se ha visto disminuida la seguridad de la instalación" (El Cabril). 

      Según José Larios, que también es concejal de Los Verdes en el ayuntamiento de Córdoba, la condición 4.2 que el CSN informa que se ha incumplido "remite a la condición 6" y ésta, a la 5, que "dice que los residuos tienen que venir solidificados o incorporados en una matriz sólida, y dice los límites de radiactividad tanto por bulto como por unidad de almacenamiento". Esto quiere decir, según Aedenat, que o los 36 bultos contenían residuos líquidos (como lodos o resinas de intercambio iónico), "con lo que eso supone de riesgo para la instalación, o las centrales nucleares estarían dando gato por liebre, y esperemos que esto no sea así pues supondría que el laboratorio de caracterización de El Cabril no ha funcionado como debe ser y no ha detectado que los residuos estaban por encima de los límites de radiactividad que marca el permiso de explotación provisional" de las instalaciones de Sierra Albarrana. Larios lamentó "las respuestas parcas y opacas" del CSN, "un organismo que presume de publicidad y transparencia y que informa porque está obligado por ley", a la petición de información, y a adió que Aedenat preguntará al citado consejo "cuál de las dos posibilidades" es la que se ha producido. 

  Sistemas de control. 

      Para Aedenat, este caso revela que "los sistemas de control de El Cabril tienen errores y ponen en cuestión las afirmaciones de Enresa sobre la ausencia de errores o la posibilidad de accidentes en  El cementerio nuclear". Aedenat se aló otros dos "accidentes o incidentes" en El Cabril, la caída de un bidón en enero de 1996 y la puesta en marcha, de manera inexplicable, del sistema de extinción de incendios el 2 de noviembre de 1996 en la sala de acondicionamiento de residuos provocando el vertido de 10.000 litros de agua contaminada".

I. G. Mardones, 
Madrid

   La ponencia del Senado que se ha dedicado durante más de un a o y medio a  estudiar el futuro de los residuos radiactivos tampoco consiguió ayer sacar adelante su informe de recomendaciones. El pasado 23 de marzo la negativa del PSOE a avalar el documento presentado por el PP y los grupos nacionalistas vasco y catalán aconsejó retrasar hasta ayer un nuevo encuentro para acercar posturas, pero no se consiguió. 

   Frente a las opciones de desarrollar un almacenamiento geológico profundo (AGP), un almacenamiento centralizado de contenedores de doble uso y una ley especifica sobre el tratamiento del combustible usado por las centrales nucleares -como sugiere el informe-, el PSOE niega la mayor. Ayer presentó una enmienda a la totalidad del documento. Y en respuesta a esta iniciativa la ponencia se ha vuelto a dar un nuevo plazo hasta el próximo día 22 para meditar si son asumibles algunas de sus propuestas y si es posible alcanzar el consenso en el marco de la ponencia. Con consenso o sin él, -el coordinador de la ponencia Juan José Unceta, dijo ayer que el acuerdo 
alcanzaba un 75%-, la Comisión de Industria formulará su propuesta definitiva el día 29, de modo que se plantee su aprobación en el primer pleno del Senado disponible. 

   Angel Franco, portavoz del PSOE en la comisión, concreta la postura de su partido en tres puntos clave. No al almacenamiento geológico profundo (su coste se estima en torno a los 500.000 millones de pesetas). No existe ninguno en operación y la tendencia mundial es a reconsiderarlos. Rechazo al almacenamiento temporal centralizado en superficie. Dedicar fondos a investigaciones coordinadas con lo que se hace en la Unión Europea, en lugar de invertir cuantiosas sumas en laboratorios experimentales; reconsideración global de todo el ordenamiento nuclear en linea con el europeo y creación de una comisión interministerial de ayudas a los municipios con monocultivo nuclear. 
   El PSOE pretende ir mas lejos. En su replanteamiento político-nuclear, y si se renuncia al AGP, baraja la modificación del estatuto del Consejo de Seguridad Nuclear y de la propia ENRESA (sociedad pública para gestionar residuos radiactivos) que cuenta con más de un cuarto de billón (250.000 millones) de pesetas en activos acumulados con la tasa del 4,05% de la factura de la luz.

F. Javier Cantador

     El pasado jueves noche se celebró en Villanueva del Duque la asamblea que la Plataforma Anticementerio Nuclear de la Zona Norte de Córdoba dejó pendiente para después de la macroconcentración de Torrecampo. En ésta se comenzó haciendo balance de los tres años de existencia de la misma y se decidió la estrategia a seguir a partir de ahora. Además, se eligió por unanimidad a la zona del alto Guadiato, y más concretamente a Pe arroya, como sede de la próxima macroconcentración a celebrar el 7 de marzo de 1999. 

    La plataforma, formada por los alcaldes y las coordinadoras de los distintos pueblos, decidió por mayoría que fuera Peñarroya manteniendo la fecha del mes de marzo aunque, con las elecciones municipales cerca, se "vertiera" por parte de los integrantes la idea de la posible politización del acto. También se mantuvo, por una especie de voto común de continuidad, a la actual directiva, lo qué significa que Miguel Aparicio seguirá siendo su presidente durante tres años más. 

Estrategia positiva 

     En cuanto a la estrategia a seguir a partir de ahora, se consideró que "la línea de trabajo es positiva y adecuada para continuar con ella", según el mismo Aparicio, quien además añadió que "es importante que se involucren con nosotros los empresarios del valle para mostrar a toda España lo positivo de todos los productos de nuestra tierra como la denominación de origen, el tema de la leche, etcétera." 

     Aparte, entre los puntos a tratar, se informó de que el actual proyecto, de borrador del Senado para el tema de los AGP -almacenamientos geológicos profundos- , actualmente se encuentra parado hasta el 15 de abril próximo. 

     Miguel Aparicio informó además que en Mayo se va a celebrar una asamblea europea los días 30 y 31 en una localidad francesa llamada Neufchateau. A estas jornadas ha sido invitada la plataforma para dar una serie de conferencias, ya que el objetivo de éstas es la oposición a los enterramientos de deshechos nucleares. Los organizadores pretenden que se reúnan asocaciones de Japón, USA, Suecia, Francia, Espa a, etcétera, para exponer su problemática y la experiencia que han tenido en sus países respecto a la energía radiactiva. Aparicio apuntó que "como acto simbólico las jornadas acabarán con el enterramiento de 100.000 granos de trigo como símbolo de que hay que darle a la tierra vida y no muerte".

EFE. Torrecampo (Córdoba)

Miles de manifestantes ante el rumor de que se instalará en la zona.

      Unas 20.000 personas, según la organización y 14.000, según la Guardia Civil, se concentraron ayer en Torrecampo (Córdoba) para protestar por la supuesta construcción de un cementerio de residuos radiactivos de alta actividad en el norte de la provincia. Fuentes de la Guardia Civil indicaron que hasta Torrecampo se desplazaron unos cien autobuses y mis de dos mil vehículos particulares.

      El portavoz de la Coordinadora Anticementerio Nuclear en el Norte de Córdoba, Miguel Aparicio, indicó que la concentración ha demostrado que todos los movimientos sociales y partidos políticos "tienen claro el daño que podría suponer" la instalación de un almacenamiento geológico profundo (AGP), "que sería el punto y final para la comarca".

      La portavoz de IU en el Congreso, Rosa Aguilar, dijo que "cada año se pone de manifiesto que las  manifestaciones son un éxito, que son una movilización total de la gente de la comarca porque saben que si se construye el cementerio sería la muerte para la comarca segura y definitivamente".

      El presidente provincial del PP, Liborio Cabello, afirmó que esta manifestación "es un movimiento lúdico" porque el Gobierno "ha dicho dos veces que ni ha habido ni habrá un cementerio nuclear".

      Por su parte, el secretario del PA en Córdoba, Pedro Rodríguez Rovi, aseguró que su partido se opone frontalmente a la supuesta construcción del cementerio de residuos en Los Pedroches, o en otra comarca andaluza, porque "hemos contribuido con creces con la energía nuclear" al contar en Hornachuelos con el almacenamiento de residuos de El Cabril.

Plataforma Anticementerio de Residuos Radiactivos de Córdoba
Coordinadora de Pueblos Odra-Pisuerga-Villasandino (Burgos)
Asoc. Merindades Anticementerio de Elementos Radiactivos (AMACER) (Burgos)
Coordinadora de Pueblos del Bajo Duero (Salamanca)
Plataforma Antinuclear de Zamora (PAZ)
Asoc. para la Conservación y Desarrollo de los Arribes del Duero (Zamora)
Coordinadora Antinuclear de Sayago (Zamora)
Coordinadora Ecoloxista de Vigo-Biotopo (Galicia)
Plataforma Antinuclear "Cerrar Almaraz" (Cáceres)
Plataforma Antinuclear de La Serena (Badajoz)
Asoc. Grus - Castuera (La Serena, Badajoz)
Adenex (Extremadura)
Greenpeace

Torrecampo (Córdoba).- Las asociaciones que suscriben este comunicado, que representan a entidades tanto de ámbito estatal como autonómico (de Extremadura, Castilla-León, Andalucía y Galicia), han mostrado un rechazo unánime a los planes de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa) en  la III Macroconcentración Anticementerio Nuclear celebrada hoy en esa localidad cordobesa.

Estas asociaciones seguirán oponiéndose activamente a la construcción de un cementerio nuclear o almacenamiento de residuos radiactivos mientras no cese la producción de los mismos en las centrales nucleares.

Además rechazan tajantemente los planes de Enresa de construir un cementerio nuclear en profundidad, para cuya ubicación Enresa está considerando varias localidades de dichas comunidades autónomas.

También se opondrán a cualquier posible plan de Enresa de construir un Almacén Temporal Centralizado (ATC) y/o laboratorios radiactivos en profundidad en cualquier punto de la geografía española. Ambos tipos de instalación serían la antesala del cementerio nuclear definitivo.

En concreto, estos colectivos han criticado fuertemente la hipocresía de Enresa que ha puesto en marcha en las últimas semanas una campaña llena de falsedades y contradicciones para intentar desmovilizar a los ciudadanos y evitar el éxito de la III Macroconcentración de Torrecampo.

"Enresa ha demostrado que tiene pánico a las movilizaciones pacíficas de los ciudadanos", declaró Isabel Buenestado, portavoz de la Plataforma Anticementerio de Residuos Radiactivos de Córdoba.

"Si fuera verdad que no piensan construir un cementerio nuclear, lo que tendrían que hacer es abandonar inmediatamente y de forma definitiva esta opción, ofreciendo garantías absolutas, en lugar de dedicarse a difundir falacias", añadió Buenestado.

FIN DE COMUNICADO
Para más información, llamar al 957-15 50 11 y preguntar por Ramón Campos
(Plataforma Anticementerio de Residuos Radiactivos de Córdoba)

REDACCIÓN

     El PA ha manifestado, en una nota de prensa, su apoyo a la concentración de ma ana en Torrecampoy su oposición "frontal" a la ubicación de un nuevo almacén de residuos radiactivos en la provincia o en cualquier otro punto de Andalucía. 

     A juicio del PA, "Córdoba y Andalucía necesitan inversiones de otro tipo que generen riqueza y puestos de trabajo, y no la basura que otros generan". El PA también señala que los cordobeses en particular y los andaluces en general "ya han contribuido con creces con el cementerio nuclear de El Cabril". Igualmente, el Grupo Andalucista en la Diputación cree, según su portavoz, José Calvo, que Enresa debe acabar con las "ambigüedades y especulaciones de su discurso, ya que si insisten tanto en que Córdoba no va a albergar ese almacén geológico profundo (AGP)  por qué confirman que están haciendo prospecciones superficiales?,  por qué dirigen 600 cartas a diversas asociaciones para tranquilizarlas?, lo mejor sería decirnoslo, con todo tipo de garantías y zanjar una polémica que nos está haciendo daño a todos". 

     Según Calvo, "el sur de la provincia debe también hacer oposición a esta posibilidad, porque nos afecta a todos y es un tema de gran importancia, no sólo para el norte de la provincia sino para Córdoba al completo". 

     Para este grupo provincial, el consenso del que se viene haciendo gala en los foros políticos es el que "debe reflejarse en el Senado y el Congreso de los Diputados cuando se definan los emplazamientos".

E.L

      El secretario de la sección sindical de CGT en el Centro de Investigación Energética, Medio Ambiente y Tecnología (Ciemat), Miguel Yuste, afirmó ayer que Córdoba y, más concretamente, el batolito de Los Pedroches y la mina Cano de Carde a, tienen más posibilidades que ninguna otra zona de España de contar con un AGP (almacenamiento geológico profundo) de residuos radiactivos de alta actividad. Yuste hizo referencia en rueda de prensa a un informe publicado en 1985 por la antigua Junta de Energía Nuclear, en el que se recogían las características que debía reunir la futura ubicación de un AGP, entre las que se encontraba esta provincia. Al respecto, explicó que el informe indicaba que debía ser una zona granítica, a ser posible rica en uranio, y en la que existieran minas abandonadas. 

      Entre las posibilidades que se barajan (tres zonas de Córdoba, una en Salamanca y otra en Cáceres), las de la zona norte de esta provincia son las que reúnen los mejores requisitos, si bien la última decisión la tendrían los propios ciudadanos, ya que uno de los factores determinantes es que exista una baja densidad de población y que la reacción social sea baja. Por ello, la CGT considera que "aún se está a tiempo de no hipotecar el futuro de las generaciones venideras. Por ello no debemos esperar a que Enresa decida en qué lugar se pagará un menor costo social, ya que será tarde para reaccionar". Las causas que originan las prisas del Gobierno y de Enresa en particular por encontrar un lugar para instalar un cementerio nuclear de alta intensidad en los próximos años se justifica por la  acumulación de residuos en las centrales y la cadena de desmantelamientos que se ha de producir, según explicó el secretario general de Medio Ambiente de CGT, José García. 

      Frente a ello, aseguró que "Andalucía tiene horas de sol suficientes para que, junto al desarrollo de la energía eólica, las energías renovables y una mayor eficiencia en los usos energéticos podamos prescindir de la energía nuclear, por lo que no nos tenemos que conformar con un cementerio de este tipo".

 Los camiones circulan por 8.000 Km. de carreteras.

  Si existen todas las dudas del mundo sobre la posibilidad de garantizar la seguridad en el almacenamiento permanente de residuos radiactivos, cuando se trata de transportar esos materiales por carretera surge el pánico. La Coda (Coordinadora de más de 150 organizaciones de defensa ambiental) realiza una campa a para denunciar los riesgos del transporte ya sea con camiones o con trenes. 
  Las rutas radiactivas suman unos 8.000 kilómetros y la Coda denuncia que un accidente podría suponer una tragedia para las personas y el medio ambiente. Los transportes radiactivos en España a son de cuatro tipos: 

   1. Transporte de uranio desde las minas de Saelices el Chico (Salamanca) hasta la bahía de Algeciras (Cádiz), desde donde se exporta al extranjero para que sea enriquecido (proceso que lo hace útil en las centrales). 

   2. El uranio enriquecido regresa por barco a Algeciras. Un camión lo lleva desde allí hasta la fábrica de combustible (prepara las pastillas que finalmente se llevan a las centrales) de Juzbado (Salamanca). 

   3. Desde Salamanca se transportan las pastillas hasta los ocho reactores (ver el mapa). 

   4. Los residuos de media y baja actividad de las centrales se transportan hasta el cementerio de El Cabril (Córdoba). Estas rutas son largas por que todas las centrales están en la mitad norte de la Península. 

  80.000 millones de pesetas deberá pagar el consumidor para desmontar Vandellós I.

   En estos momentos ya hay que enfrentarse al problema del desmantelamiento: el cierre prematuro de Vandellós I, tras el incendio de 1989 que estuvo a punto de tener consecuencias fatales, nos ha precipitado al selecto «club de las centrales muertas»; esa docena de países enfrentados al dilema de qué hacer con los gigantescos residuos radiactivos que son las plantas atómicas. De momento, sólo se sabe que nos costará muy caro. 

   Enresa y el Ministerio de Industria admiten unos costes de 45.000 millones de pesetas, aunque desde 1990, han dado diferentes cifras: 30.000 millones, 40.000, 45.000, 50.000 y, últimamente, 54.000. A ello hay que añadir la desorbitada cantidad de 24.500 millones de pesetas que ha pagado Enresa por la retirada y gestión del combustible quemado, tal como recoge un informe del Tribunal de Cuentas al que hemos tenido acceso esta revista. 

  En total (de momento) el coste total oscilará entre 65.000 y 84.000 millones de pesetas. Mucho más, desde luego, que lo que costó construirla. El coste de demolición debe asumirlo Enresa empresa que se financia con el 0,7% de cada recibo de la luz. 

  Retrasos en aprobar el plan de desmantelamiento y los problemas para acondicionar ciertos residuos radiactivos han retrasado el inicio de las obras.  Está resultando complicada la retirada de las camisas de grafito del silo número 1, donde, se encuentran «perdidos» desde 1973 dos elementos combustibles altamente radiactivos y, posiblemente, deteriorados. Esto, para las organizaciones ambientalistas Aedenat y Acción Ecologista no solo va a retrasar aun más todo el proceso sino que supone un gran riesgo para los trabajadores de la planta y para el medio ambiente.

      El responsable de Greenpeace expuso ayer en conferencia de prensa una serie de matizaciones y desmentidos a un artículo de opinión aparecido en este periódico sobre el cementerio nuclear, firmado por el director de comunicación de Enresa y titulado "El cementerio que nunca existió". Según Carlos Bravo, "se trata de un cuento de Caperucita" y "de un fenomenal ejercicio de hipocresía", por cuanto que en el Plan General de Residuos Radioactivos "Enresa deja muy claro cuál es el procedimiento y cuáles son los pasos a dar" para el cementerio de alta actividad, "y  que para 1999 tenían que dar 2 ó 3 localizaciones para hacer los laboratorios, lo que quizás se haya retrasado mas de lo que ellos quisieran" a causa de "la oposición ciudadana". 

      Sobre esta oposición y sobre "el secretismo" de Enresa, reconoció que en los planes de residuos no aparecen nombres de emplazamientos, pero lo atribuyó a que esa empresa "oculta la información que considera sensible". En este sentido, Bravo leyó, del diario de sesiones del Senado, una comparecencia de un anterior presidente de Enresa, Juan Manuel Kindelán, quien cuando se le pregunta en qué lugares ha estado investigando Enresa responde que "yo no estoy autorizado a contestarles ... Voy a hacer un sondeo ¿para qué?, ¿para que se me agite el alcalde del lugar?, ¿qué aporto yo a nadie?".

La Diputación de Córdoba "presta apoyo total y la máxima entrega" a la reivindicación de la Plataforma cordobesa Anticementerio Nuclear y a la tercera Macroconcentración que ha organizado para el próximo día 8 en Torrecampo. Así lo manifestó  ayer el delegado de Medio Ambiente y Protección Civil de la Corporación provincial, José Luís Márquez, en la presentación de esta convocatoria. El Presidente de la Plataforma, Miguel  Aparicio, dijo que "vamos a tomar como recomendación lo que dijo el secretario de Estado de Energía el pasado año, que no se instalaría un  cementerio nuclear en Los Pedroches siempre que persistiera un movimiento social en contra".

Jose Luis Márquez Delegado de Medio Ambiente de la Diputación, que también es miembro de la Plataforma Anticementerio, señaló en conferencia de prensa que la institución provincial rechaza la posible instalación de un cementerio nuclear de alta actividad en el Valle de los Pedroches, pues "Córdoba ya pagó su cuota" de solidaridad con el almacén de residuos radiactivos de media y baja actividad de El Cabril, en Hornachuelos. Por su parte, el presidente de la Plataforma Anticementerio Nuclear de Córdoba, Miguel Aparicio, aseguró que "conseguir este tipo de instalación no serviría más que para hacer desaparecer, en todos los sentidos la comarca", por lo que "vamos a tomar como recomendación lo que dijo el secretario de Estado de Energía, Nemesio Fernández Cuesta, que no se instalaría el cementerio en Los Pedroches siempre que persistiera un movimiento social en su contra".

      En este sentido, Miguel Aparicio aseguró que "la única forma que tenemos de expresar nuestra protesta, de que ese cementerio no se lleve a cabo, y, en consecuencia, la única forma de seguir estando como estamos, en armonía con nuestro entorno, es que esta movilización del día 8 sea un éxito, y para eso es importante que todas las personas que sean afines a esta causa, que quieran manifestar su apoyo y respeto por el medio ambiente y nuestro entorno, estén en Torrecampo el próximo día 8" para protestar contra la instalación de un cementerio nuclear de alta actividad, algo que es negado por la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa), quien asegura que ni tiene intención ni existen proyectos para hacer una instalación de ese tipo en Córdoba ni en ningún punto de España. 

Zonas de alta favorabilidad

      Por contra, el responsable de energía de Greenpeace-España, Carlos Bravo, rechazó las afirmaciones de Enresa, pues "tenemos informaciones que vienen incluso de dentro de la propia empresa que justifican las movilizaciones, porque sabemos que ha estado inspeccionando la zona, hasta ha sido descubierta in situ haciendo sondeos por ciudadanos de la zona, dentro de su estrategia de localización de zonas de alta favorabilidad para la ubicación de ese cementerio nuclear en profundidad que está empecinada en construir". Así, dice Bravo, "tiene intención de hacer un laboratorio radiactivo en alguna de las localidades" comprendidas en la zona con formación geológica de granito: "el norte de Córdoba, parte de Badajoz y el sur de Ciudad Real". "Y el laboratorio es el paso previo para el cementerio", añadió, Para Greenpeace, esto son argumentos que justifican "totalmente" las movilizaciones, pues hay que "plantarle cara a Enresa mucho antes de que anuncie, entonces seria realmente tarde, la decisión de hacer el cementerio", pues "la política de esta empresa es siempre la de los hechos consumados". 

      Carlos Bravo también dijo que la opción de un cementerio en profundidad "es la más absurda que se pueda dar desde todo punto de vista", dados "los grandes inconvenientes, tanto medioambientales como económicos, pues tiene un coste desorbitado del orden de billones de pesetas, mientras que otras opciones tecnológicas rondarían magnitudes más inferiores".

En un comunicado de prensa la organización Greenpeace España ha animado a los ciudadanos a participar en la concentración del 8 de Marzo en Torrecampo mientras el Gobierno no dé garantías absolutas de que no se construirá en la zona un cementerio nuclear. 

Una representación de Greenpeace acudirá a Torrecampo el 8 de Marzo a la III Concentración Anticementerio Nuclear. 

El Viernes 27 en el bulevar Gran Capitán a partir de las 12 horas el Grupo de Apoyo de Greenpeace en Córdoba dispondrá una mesa informativa sobre los residuos radioactivos. 

En el comunicado se dice: "Como demuestran  recientes declaraciones a medios escritos de Extremadura, entre otros, Enresa sigue apostando por construir un cementerio nuclear en una formación geológica profunda (a 500-1000 metros de profundidad), de modo que la industria nuclear pueda seguir produciendo residuos radioactivos en sus centrales nucleares".

Plataforma 
Anticementerio Nuclear 
de Córdoba y Greenpeace

       La Plataforma Anticementerio Nuclear de Córdoba continuará con sus movilizaciones de protesta en contra del cementerio nuclear de residuos radiactivos de alta actividad que ENRESA pretende construir, ante la falta de garantías absolutas de que esta opción se abandone definitivamente. La próxima macromanifestación Anticementerio tendrá lugar el 8 de marzo en la ciudad de Torrecampo (Córdoba). 

       Esta mañana, la Plataforma Anticementerio Nuclear de Córdoba y Greenpeace han mantenido una reunión en el Ministerio de Industria y Energía con Nemesio Fernández-Cuesta, Secretario de Estado de Energía, para discutir acerca de la política del Gobierno sobre gestión de residuos radiactivos. 

       Los representantes de la Plataforma han manifestado a Fernández-Cuesta su rotunda oposición ante la posibilidad de que se construya un cementerio nuclear de residuos radiactivos de alta actividad en Córdoba y comarcas limítrofes, o en cualquier otra parte del Estado español. Estos residuos son sumamente peligrosos (más de 250.000 años de vida radiactiva) por lo que la instalación de ese cementerio nuclear provocaría una grave crisis socio-económica en la zona donde se ubique. 

       A lo largo de la entrevista, de casi 2 horas de duración, Fernández-Cuesta no descartó de forma definitiva que se vaya a construir un cementerio nuclear en profundidad, aunque sí reconoció explícitamente que se trata de una opción que cuenta cada vez con menos partidarios a nivel internacional, que es absurda desde el punto de vista económico (por su elevadísimo coste, del orden de más de un billón de pesetas), a la vez que impide cualquier posibilidad de recuperación de los residuos para realizar otros tipos de tratamiento de los mismos que pudieran lograr una reducción de su actividad. 

       En ese sentido, el Secretario de Estado de Energía, reconoció que el Gobierno no considera prioritario la construcción de un cementerio nuclear en profundidad (Almacén Geológico Profundo, AGP, según la jerga nuclear) ni la construcción de laboratorios radiactivos en profundidad y que apuesta por el almacenamiento de los residuos radiactivos en superficie en las centrales nucleares. Según Fernandéz-Cuesta las conclusiones de la ponencia del Senado que estudia la problemática de los residuos radiactivos se basará en estos principios, que inspirarán la Ley de Residuos Radiactivos que el Gobierno desea sacar adelante. 

       Según Fernández-Cuesta, esa Ley tendría una vigencia de 10 años, por lo que tras ese período la opción del cementerio nuclear en profundidad podría verse revitalizada. 

       Sin embargo, los representantes de la Plataforma y Greenpeace recordaron a Fernández-Cuesta las últimas declaraciones del Presidente de ENRESA y otros altos cargos de esta compañía, en las que se reafirman sobre la "necesidad" de la construcción de un almacén nuclear en profundidad como opción indiscutible.

       La Plataforma y Greenpeace mostraron su preocupación ante estas fuertes discrepancias entre las manifestaciones de ENRESA y la postura hoy mostrada por el Secretario de Estado de Energía, de quien depende dicha empresa, especialmente dada la larga serie de engaños y la total falta de transparencia mostrada por ENRESA en todos estos años. 

       "Tras la reunión con el Secretario de Estado seguimos como antes, en la incertidumbre", manifestó Hilario Ruiz, portavoz de la Plataforma. "Ante la falta de garantías, creemos que lo más conveniente es seguir con las movilizaciones", añadió Ruiz.