Ecologistas exigen un plan de emergencia del transporte radiactivo.

       El hecho de que en la provincia de Córdoba se ubique el único centro de almacenamiento de residuos radiactivos de media y baja actividad conlleva que por tierras cordobesas transiten continuamente camiones con cargamento peligroso. Esta circunstancia ha motivado que la Plataforma Anticementerio Nuclear de Córdoba exija la puesta en marcha de un plan de emergencia derivado del transporte de residuos radiactivos, porque todos los países que producen y transforma este tipo de material tienen la obligación de tenerlo en previsión de futuros accidentes.

Una normativa que asegure el bienestar.

       La Plataforma Anticementerio Nuclear de Córdoba denunció que la legislación española no cuenta en la actualidad con una normativa que regule lo que se debe hacer en caso de que se produzca un accidente durante el transporte de residuos radiactivos. Esta carencia afecta de manera específica a la provincia de Córdoba, dado que El Cabril recibe de manera continua cargamentos clasificados como material peligroso.

       Para los ecologistas es necesario contar con una legislación que asegure el bienestar de los individuos y determine de qué manera se debe poner en cuarentena una zona que haya sido afectada por vertidos tóxicos.

Paz Jiménez
(Extraido de)

Los Verdes afirman que Medio Ambiente traslada el conflicto de Huelva a Córdoba.

La negativa del consejero de Medio Ambiente, José Luis Blanco, de trasladar hasta Nerva, las 1.200 sacas procedentes del accidente de Acerinox, por la alarma social que esto supondría en la zona, ha traspasado el conflicto hasta Córdoba. Si hasta el momento sólo iban a llegar hasta El Cabril 300 sacas que el Consejo de Seguridad Nuclear considera todavía peligrosas, ahora
queda abierta la posibilidad de que sean las 1.500 sacas que se encuentran todavía en Los Barrios (Cádiz) las que vengan a parar hasta El Cabril.

     Para José Larios, los responsables de El Cabril no saben qué hacer con los residuos procedentes de Acerinox "porque se encuentran con el doble problema de la falta de espacio y del alto precio que conlleva gestionar este tipo de desechos".

    De momento, la única solución que ha encontrado la Empresa Pública de Gestión de Residuos Radiactivos (Enresa), responsable de El Cabril, es vaciar las sacas de Acerinox entre los bidones de residuos radiactivos que entierran en las piscinas, según explicó Larios. En un principio, los espacios vacíos que quedan entre dichos bidones deben ir cubiertos de grava para asegurar la efectividad de su enterramiento.

     El responsable de Los Verdes apuntó que este cambio de grava por ceniza radiactiva "es una locura" y denunció que lo único que persiguen los responsables del centro es "abaratar costes". 
     Sin embargo, el peligro que entraña dicha decisión "es mayor de lo que parece a simple vista", dijo Larios, porque vaciar esas sacas implica que los operarios se pongan en contacto con material radiactivo y además "siempre existe la posibilidad de que se dispersen por el aire parte de las cenizas radiactivas".

     Sin embargo, la negativa de José Luis Blanco a ubicar los residuos en Nerva traslada el conflicto "de manera irremediable hasta Córdoba", porque El Cabril es el único lugar que podría albergar de manera efectiva el material procedente de Acerinox.
     Para José Larios, "el problema ya se encuentra en la provincia de Córdoba desde hace mucho tiempo, porque el grueso del material radiactivo procedente del accidente de Acerinox ya está en El Cabril".

     El hecho de que en el norte de la provincia cordobesa se ubique El Cabril, único centro de almacenamiento de residuos radiactivos de media y baja actividad, ha motivado que la Plataforma Anticementerio Nuclear de Córdoba exija la puesta en marcha de un plan de emergencia derivado del transporte de este tipo de residuos.
     Actualmente, todos los países que producen y transforman material radiactivo tienen la obligación de disponer de un plan de emergencia de transportes radiactivos en previsión de futuros accidentes, algo que la legalidad española no contempla hasta el momento. 
     En ese sentido, la provincia cordobesa es la más perjudicada de la Península Ibérica, ya  que hasta El Cabril llegan continuamente cargamentos radiactivos procedentes de todo el Estado, tanto de las nueve centrales nucleares como de los hospitales que necesitan depositar sus restos en una zona segura, que sólo suponen el tres por ciento.
     Con todo ese material peligroso circulando por las carreteras cordobesas, la Plataforma Anticementerio Nuclear exige la creación de un proyecto de ley que regule el tránsito de este tipo de mercancías, tal y como se propuso en 1998 en el Senado. 
     Cualquier cargamento de material radiactivo con destino a El Cabril utiliza de manera sistemática la circunvalación de Córdoba con dirección a Cerro Muriano o bien entra por Santa Eufemia, contraviniendo la decisión de los ayuntamientos de Córdoba y Peñarroya, de que este tipo de mercancías atraviese sus poblaciones.
     La única normativa que regula esta actividad es la Ley de Transporte de Mercancías Peligrosas por Carretera, que especifica que la Guardia Civil debe controlar que los cargamentos peligrosos pasan por las rutas previstas.

LA PLATAFORMA ANTICEMENTERIO DE RESIDUOS RADIOACTIVOS DE CÓRDOBA

MANIFIESTA:

      * Nuestro profundo rechazo ante la menor insinuación de que la Zona Norte de la provincia de Córdoba albergue en un futuro el Cementerio de Alta Actividad, considerando que esta instalación sentenciará a muerte durante miles de años el lugar donde se ubique,

      * Nuestro rechazo a la Energía Nuclear, que produciendo sólo el 27% de la electricidad consumida en España, produce unos residuos con una vida de 250.000 mil años,

      * Nuestro rechazo a que Córdoba siga siendo el campo de acción de la Empresa Nacional de Residuos Radioactivos (ENRESA) ya que su presencia en esta provincia ha contribuido de una forma especial al empobrecimiento de nuestras comarcas, y su solo nombre es suficiente para ahuyentar cualquier tipo de inversión.

POR TODO ELLO, PEDIMOS:

      * A la Sociedad Civil y a la Iglesia su compromiso con la lucha que se está llevando a cabo, considerando que no hay exigencia más legítima que la defensa de la tierra, de nuestras familias y nuestro futuro,

      * A los representantes políticos, que dejen los residuos radioactivos en las Centrales Nucleares de origen hasta que la ciencia encuentre soluciones al problema de la radioactividad

Una treintena de ecologistas se encadenaron ayer a las puertas del Palacio de Congresos y Exposiciones para pedir a los asistentes a la conferencia sobre residuos radiactivos que se deje de producir energía nuclear y que no se creen más vertederos.

       El coordinador de la Plataforma Anticementerio de Córdoba, Miguel Aparicio, calificó la creación de un almacen de residuos nucleares como "el mayor gesto de soberbia del hombre, porque los residuos tienen una vida de 250.000 mil años". Aseguraron además que hay intención de crear un cementerio de residuos de alta actividad en la zona norte de la provincia de Córdoba.

       La Plataforma pide "a la sociedad civil y a la Iglesia" comprometerse en esta lucha, dirigida a terminar con una producción energética que "apenas supone el 27 por cien de la energía total consumida en España". Pidieron el cese de este tipo de energía, pero admitieron que se sigan gestionando los residuos ya existentes.

Denuncian que Córdoba se ha convertido en la capital nuclear de España.

La clausura de la "Conferencia Internacional sobre Seguridad" en la Gestión de Residuos Radiactivos, organizada por la OIEA, contó con un acto de protesta paralela a la misma cuando 40 miembros de la Plataforma Anticementerio Nuclear de Córdoba y otras asociaciones ecologistas se encadenaron a las puertas del Palacio de Congresos para quejarse ante la simple insinuación de que el norte de la provincia cordobesa albergue un centro de residuos de alta intensidad, miembros de la Policía Nacional impidieron a los manifestantes la entrada al recinto.

       Alrededor de 40 miembros de La Plataforma Anticementerio Nuclear de Córdoba, la Asociación Ecologistas en Acción, Greenpeace y Los Verdes se encadenaron ayer ante las puertas del Palacio de Congresos, donde se estaba celebrando la clausura de la Conferencia Internacional sobre Seguridad en la Gestión de Residuos Radiactivos, como método de protesta ante "la simple insinuación de que la provincia de Córdoba albergue un cementerio nuclear de alta actividad", según explicó el coordinador de la Plataforma, Miguel Aparicio.
       A pesar de que los responsables de la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) anunciaron durante la mañana que la ceremonia de clausura sería pública, miembros de la Policía Nacional impidieron el paso de los grupos ecologistas al interior del Palacio de Congresos, por lo que los manifestantes permanecieron en las inmediaciones del mismo
gritando consignas en contra de la energía nuclear.
       Aparicio explicó que las conclusiones obtenidas a lo largo de las jornadas confirman la intención de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, Enresa, de instalar un  almacenamiento geológico profundo (AGP) en el norte de la provincia de Córdoba.

Manifestación Anticementerio

       Las centrales nucleares sólo tienen una vida productiva de 30 años durante los que aportan el 27 por ciento de la energía eléctrica que consumimos en España, mientras que la vida media de los residuos radiactivos que generan es de 250.000 años, "lo que supone una herencia indigna para nuestros sucesores", según Aparicio.
       Con el único cementerio nuclear de baja y media intensidad y la posibilidad de albergar uno de alta actividad, "Córdoba se ha convertido en la capital nuclear de España", por lo que Miguel Aparicio invitó a todos los ciudadanos a participar en la manifestación que tendrá lugar el próximo día 2 de abril en Pozoblanco.
       La jornada se ha planteado como un día de convivencia que comenzará con un desayuno molinero seguido de pasacalles, atracciones musicales y talleres artesanos. Además, se podrá participar en dos mesas redondas sobre la problemática de los residuos radiactivos en la que participarán los responsables de energía de distintos partidos políticos y se procederá a la lectura de un comunicado.
       El objetivo de esta concentración no es simplemente reivindicativo sino propiciar un encuentro entre la gente de la provincia de Córdoba.

No al AGP

       El coordinador de la Plataforma Anticementerio de Córdoba aseguró que los almacenamientos geológicos profundos (AGP) no resultan fáciles de recuperar en un futuro si el día de mañana se encuentra algún otro método de tratamiento de residuos más efectivo.
       Esta declaración surge a raíz de una de las principales conclusiones presentadas por el OIEA que asegura que los AGP son la solución a los residuos radiactivos de alta intensidad, contando siempre con la opción de desenterrarlos el día que los técnicos encuentren otra manera de tratarlos.
       Los residuos enterrados en AGP se encuentran bajo tierra entre 800 y 1.000 metros de profundidad y a 200 grados centígrados para asegurar su sellado, por lo que "no es fácil modificar posteriormente su estado", informó Miguel Aparicio.
       Aparicio planteó como alternativa a los cementerios nucleares que se invierta el dinero que precisan para su gestión en programas de investigación sobre energías alternativas y apuntó que es necesario dejar inmovilizados los residuos radiactivos hasta que se encuentre una solución definitiva al problema.

Basurero nuclear

       Por su parte, el portavoz provincial de Los Verdes, José Larios, aseguró que los grupos ecologistas están dispuestos a discutir el tema de la gestión de los residuos radiactivos "siempre que comiencen por reducirlos de manera progresiva".
       Larios manifestó su temor de que existan fuerzas ocultas que deseen instalar un centro de residuos radiactivos de alta intensidad en el norte de la provincia cordobesa y denunció que para ello "ya tienen compradas muchas voluntades".
       El portavoz de Los Verdes animó a la población a oponerse a que conviertan Andalucía en un basurero nuclear y dijo que "ya es suficiente desgracia contar en Córdoba con El Cabril, el único centro de almacenamiento de residuos radiactivos de media y baja intensidad de España".

16 marzo 2000

GREENPEACE CONSTATA LA DESESPERACIÓN DE LA INDUSTRIA NUCLEAR ANTE SU INCAPACIDAD PARA RESOLVER EL PROBLEMA DE LOS RESIDUOS RADIACTIVOS

Greenpeace critica que el Presidente del CSN  se posicione a favor de la opción del cementerio nuclear en profundidad.

Greenpeace considera que las declaraciones que están efectuando los representantes de la industria nuclear participantes en la Conferencia Internacional sobre Seguridad en la Gestión de Residuos Radiactivos, que se celebra estos días en Córdoba, son un claro reflejo de la desesperación de la industria nuclear ante su absoluta incapacidad para resolver el problema de los residuos radiactivos que esta misma industria ha generado en sus centrales nucleares.

Para Greenpeace, la industria nuclear sigue empecinada en seguir la política de “OJOS QUE NO VEN, CORAZÓN QUE NO SIENTE”, apostando por la construcción de un cemenetrio nuclear en profundidad (AGP, en la jerga nuclear). Este es el elemento clave de su estrategia de “huida hacia delante”, motivada por el fracaso tecnológico que supone la producción de residuos radiactivos con los que la propia industria nuclear no sabe qué hacer.

“El Gobierno y la industria nuclear deben aceptar que el problema de los residuos radiactivos no podrá resolverse nunca siguiendo la "POLÍTICA DEL AVESTRUZ", tratando de ocultarlos bajo tierra construyendo un cementerio nuclear en profundidad, para lo que tendrá siempre en frente a toda la sociedad”, declaró Carlos Bravo, portavoz de Greenpeace en temas nucleares.

Para Greenpeace resulta especialmente inaceptable que el Presidente del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Juan Manuel Kindelán, se posicione públicamente en apoyo de la construcción de un cementerio nuclear en profundidad como “solución” al problema de los residuos nucleares. 

“Resulta inaudito que el Presidente del CSN se posicione tan claramente a favor de las tesis de la industria nuclear”, añadió Bravo. “Es una demostración clara de cuales son sus inclinaciones en materia nuclear y de su falta de independencia”.

El CSN es, en teoría, el organismo independiente encargado de velar por la seguridad de las instalaciones nucleares y por la protección radiológica de los ciudadanos y del medio ambiente. En este contexto se entiende que el CSN sólo debería pronunciarse sobre la idoneidad de los proyectos que se le presenten, no hacer a priori valoraciones tendenciosas sobre la idoneidad de una opción tecnológica que hace aguas por todos lados, incluido en el plano medioambiental.

El problema de los residuos radiactivos no puede desligarse de la existencia de las centrales nucleares, que son las que generan estos peligrosos residuos. Por ello es un primer paso básico el poner en marcha urgentemente un plan de cierre progresivo de las centrales nucleares.

Ante esta situación, y en el marco de un plan ya aprobado para el abandono de la energía nuclear, el Gobierno deberá supeditar su política de gestión de residuos radiactivos a la adopción previa de un amplio acuerdo social sobre esta cuestión entre todos los sectores interesados.

FIN DE COMUNICADO
Para más información, llamar al 91 444 14 00 y preguntar por Carlos Bravo.

En un interesante y documentado artículo publicado en la revista Sierra Albarrana de Febrero del 2.000, editada por Enresa y firmado por Francisco J. Aute, se alude a las investigaciones realizadas por el profesor Robert Wagner sobre la naturaleza y formación de la actual conformación geológica del Valle del Guadiato. En este artículo, y según su autor se manifiesta que: <<...el Valle del Guadiato estaba ocupado por extensos bosques tropicales, con lluvias tan abundantes que eran casi diluvios, nos sorprenderíamos casi tanto como de saber que, en esa misma época, el ecuador estaba a tan sólo unos kilómetros al norte de la comarca...>>.  Este indiscutible dato, como tantos otros que nos ayudan a explicar y esclarecer la propia historia de la Tierra y de todo lo que vive sobre ella, es el mayor y contundente argumento manifestado por los grupos ecologistas de todo el mundo, la mayor parte de los ciudadanos y renombrados científicos; y por el que aún la industria nuclear y sus "barrenderos oficiales" no han conseguido convencenos de que un enterramiento en profundidad de los residuos radiactivos sea una solución exenta de gravísimos riesgos.

Ahondando en el espíritu de este artículo (aparecido en la revista editada por Enresa y extraordinariamente expuesto por el Sr. Francisco J. Aute) podríamos llegar a concluir que los cambios en la morfología de lugares como el Valle del Guadiato o el mismo Valle de Los Pedroches, a través del tiempo, han sido importantísimos, casi increibles para la percepción humana. Nadie que se precie puede manifestar que el planeta Tierra sea un planeta "muerto", todo lo contrario, es un planeta joven, por tanto en contínuo movimiento y efervescencia. 

Refresquémosnos la memoria con los "desastres" acaecidos en los últimos años, en distintas latitudes del planeta: desastrosas sequías, mortíferos uracanes, violentas riadas e inundaciones, terremotos y erupciones volcánicas. Los mismos europeos, casi siempre ajenos a tales desastres, han sentido la violencia de las transformaciones propias de un planeta vivo. Sin ir más lejos Francia ha conocido, muy recientemente, lo insignificantes que aparecemos los humanos ante las fuerzas de la naturaleza, así la central nuclear de Blaye, en la Gironde, fue inesperada e, al parecer, impredeciblemente inundada, ocasionando una alerta por riesgo de catástrofe nuclear, en las gravísimas inundaciones que paralizaron parte del país y produjeron algunos muertos. Esto es lo que ocurre en insignificantes periodos de tiempo, pero de lo que hablábamos era de los grandes cambios en la morfología y geología de los lugares al paso de muchos siglos.

Hasta tal punto pueden llegar los cambios, que en el mismo artículo se dice: <<Estos grandes desplazamientos de tierras acumulados a lo largo de millones de años provocaban cambios sustanciales en la morfología del terreno, creando depresiones, alzando montañas y originando lagos al cerrar el paso de los ríos o elevar la cota de desagüe de algunos valles. Así, se creó un sistema lacustre que, alimentado por ríos meandriformes, acumulaba grandes cantidades de agua, impensables hoy en día...>>.

Y estamos seguros de que así debió ser. Esas escalas de tiempo increibles e imperceptibles para el Homo ¿sapiens? pueden ser consideradas por este como toda una eternidad, es decir otras  épocas, otros tiempos. En otros tiempos, en otras épocas ocurrían determinadas situaciones y cambios difíciles de imaginar, por ejemplo: 

Hace 10.000 años que se inició la historia de la cultura de la humanidad, la Montaña de Yucca, en el desierto de Nevada (EE. UU.), donde ya se depositan residuos, era un volcán activo hace tan solo 20.000 años, hace 5.000 años el Sahara era un vergel, hace 10.000 años había volcanes activos en el centro de Francia, hace 7.000 años no existía el canal de La Mancha y hace 7.500 años se producía el "Diluvio Universal".

También en nuestro Valle del Guadiato se produjeron cambios según el autor del artículo: <<...hace casi 350 millones de años, en el Valle del Guadiato se estaban produciendo descomunales procesos tectónicos producto del acoplamiento de dos placas a lo largo de una gran falla, lo que a su vez originaba una gran sismicidad.>>. Pero lo más llamativo es: << ...Pero igual que San Francisco espera ese terremoto definitivo, el temido Big One, aquí, en el Guadiato, el Big One se  repitió muchas veces a lo largo de un millón de años...>>.

Después de documentarnos leyendo el artículo del Sr. Aute se nos ponen los pelos como escarpias al pensar en las intenciones de Enresa. Los residuos radiactivos pueden llegar a mantener su mortífera actividad hasta 250.000 años. ¿Quién puede, pues, garantizar que estas peligrosas sustancias estarán confinadas durante todo este tiempo?. ¡Nadie que no sea un alucinado, un pseudoprofeta o un imbécil!. Incluso parece difícil que las generaciones futuras no acaben olvidándose al cabo de unos siglos de su existencia.

Estos enormes períodos de actividad nos obligan a pensar en otras escalas de tiempo y en las muchísimas generaciones, aún por venir, que tendrán que soportar el legado irresponsable de los residuos radiactivos. Esta escala de tiempo es tan alucinante que podemos considerarla una eternidad. 

Es la falta de percepción, en general de los humanos y en particular de ciertos científicos, sobre las enormes modificaciones geológicas que pueden ocurrir en tiempos venideros, lo que nos viene a aclarar este importante y oportuno artículo. Tendemos a olvidar o no querer saber lo que ocurre más allá de nuestras propias narices, pero es ahí donde vienen personas como el profesor Wagner y el autor del artículo a traer un poco de luz sobre tan desconocidos e importantes hallazgos y estudios. 

La opción de almacenamiento de residuos bajo tierra no es un método seguro, ni fiable, de inmovilizar y aislar los residuos nucleares del medio ambiente. Independientemente de las cuestiones técnicas conocidas, las rocas situadas bajo cualquier formación geológica tienen un gran número de fallas, y nunca será posible identificarlas todas. En consecuencia, será imposible comprender con exactitud cómo circula el agua subterránea, o predecir cómo saldrán fuera del depósito las sustancias radiactivas, o lo que ocurrirá de aquí a 5.000 años.

Si como dice el artículo: <<...en esa época los montes de El Hoyo de Belmez podían estar situados, probablemente, en las proximidades de Oporto...>>,  ¿Quién nos asegura que dentro de 100.000 años no estarán esos residuos en el Paseo de la Castellana?.

OPINA QUE YA HA PAGADO SU CUOTA DE «SOLIDARIDAD»
 

El PSOE de Córdoba considera que tanto la provincia como Andalucía han pagado ya sobradamente su cuota de «solidaridad» en cuanto a la gestión de residuos, con el  cementerio nuclear que mantiene en Hornachuelos la Empresa Nacional de Residuos Radioactivos.

Los candidatos numeros dos y tres del PSOE al Parlamento de Andalucía, Maria Isabel Flores y Juan Antonio Cebrián, que comparecieron ayer para explicar las «21 medidas del PSOE para el siglo XXI» - que ya figuran en Internet hace algunos días -, aseguraron que se opondrán activamente desde la Cámara autonómica a la posible instalación en la provincia de un depósito de residuos de alta actividad, cuya producción estimada en España este año superará los 11.700 metros cúbicos.

El asunto, que actualmente constituye un serio problema para la Unión Europea, debe estar resuelto antes del 2010. Los dos candidatos afirmaron que el PSOE -Almunia promete cerrar todas las centrales nucleares en un período de 15 años- se opondrá igualmente en el Congreso. «Las catas se han hecho y no se ha llegado a tomar una decisión-, si bien Córdoba aún figura en la lista de los posibles emplazamientos que se estudian»-, afirmó Maríbel Flores.

La candidata añadió que «ahora, si hay que poner otro-, otras regiones tendrán que ser solidarias y cubrir también su cuota correspondiente de solidaridad-, pero Andalucía la ha cubierto ya con creces».

       El presidente de la Diputación de Córdoba, el socialista Matías González, ha dejado una vez más bien clara la firme oposición que la Institución Provincial mantiene ante la posibilidad de que un Almacenamiento Geológico Protundo (AGP) de Residuos Radioactivos de Alta Actividad tenga como ubicación una zona del norte de la provincia de Córdoba, ya que el V Plan de Residuos Nucleares elaborado por el Gobierno central no descarta esta hipótesis.

       Para debatir la cuestión y conocer las opiniones de las poblaciones que se verían afectadas, González ha mantenido diversos encuentros con los representantes de la Plataforma Anticementerio Nuclear, en la que se integran ciudadanos a título particular y como miembros de asociaciones, y los ayuntamientos de Los Pedroches y el Alto Guadiato. El titular del órgano supramunicipal les ha asegurado que "no lo vamos a permitir", en referencia a que las instalaciones recibieran como destino final la región cordobesa. Al mismo tiempo, González ha pedido a todas las administraciones y responsables politicos andaluces que muestren su rechazo al cementerio y su compromiso en el tema, "con la misma rotundidad que lo ha rechazado el presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves", según sus palabras.

       A este respecto, Matías González recordó el compromiso de Chaves, "quien afirmó que mientras él encabezara el Ejecutivo andaluz no se instalaría en Andalucía un cementerio nuclear de estas características".
Por su parte, el Presidente de la Coordinadora Local de la Plataforma Anticementerio, Ramón campos, ha expuesto al Presidente de la Diputación "la preocupante ambiguedad" del texto del V Plan de Residuos Radiactivos e indicó que en este no se desestima la construcción de un almacenamiento geológico profundo, sino que, simplemente elude referencias a su posible ubicación. 

5. MEDIO AMBIENTE

 Sustitución de la energía nuclear y fomento de energías alternativas.
 - Cierre, en el año 2000, de las centrales nucleares de Zorita y Garoña. No se construirán cementerios nucleares.
 - Aprobación urgente del Plan Hidrológico Nacional.
 - Plan de equipamientos para el medio rural.
 - Reforestación de los núcleos urbanos.
 - Creación de la Agencia Nacional para los Alimentos para garantizar la seguridad alimentaria.
 - Impulso al reciclaje y penalización de la incineración de residuos.

---------------------------------------
(Nota de la Plataforma)

       En el punto 5 del acuerdo alcanzado por IU y el PSOE se hace una clara alusión a la postura que deberán mantener estos partidos y que los ciudadanos les demandarán en un futuro. 

       Nos parece que era absolutamente necesario  que los partidos políticos "se mojaran" y dijeran claramente cuál es su postura en el tema de la Energía Nuclear y los residuos radiactivos. Hasta ahora la industria nuclear y Enresa habían presionado a los políticos de este país con la clara intención de que tomasen decisiones de forma rápida y precipitada, impidiendo una necesaria reflexión sobre tema, tan extraordinariamente importante.

       Esperaban que la incomodidad política del asunto hiciera tambalear los principios básicos de una mayoría de ciudadanos y sus representantes, pero la valiente y consecuente decisión de IU-PSOE y, como queda demostrado por las distintas encuestas que se han llevado a cabo en todo el país; la respuesta de los ciudadanos, harán que definitivamente queden claras, y sobre la mesa, todas las cartas.
----------------------------------------

    *** En rueda de prensa de 5 de Febrero del 96, el por entonces portavoz de Medio Ambiente del PP en el Congreso de los Diputados, Guillermo Cortazar, aceptaba las texis de Enresa de la necesidad de construir un Cementerio Nuclear (AGP) y, sin imponer su ubicación, prometían una "lluvia de millones" para quién lo quisiera (cual sorteo televisivo). En esta rueda de prensa animaban a los municipios diciendo <<que un cementerio de alta actividad dejaría mucho más dinero>> (que los 400 millones con los que Enresa subvencionaba a Aytos cercanos a El Cabril).

RESIDUOS NUCLEARES

Considerando que:

     Portugal es un país que tiene la fortuna de carecer de centrales nucleares. Los sucesivos gobiernos de este país, autoritarios o democráticos, nunca incurrieron en el error de decantarse por esta irresponsable manera de generar energía. Pese a ello no está del todo libre de la amenaza nuclear debido a la existencia de centrales nucleares en lugares cercanos. 

    Que ya se produjo un lamentable incidente en los años 70, cuando se vertió abundante material radiactivo (sobre todo isótopos del Sr y Cs) en la Junta de Energía Nuclear (Madrid) y se contaminó toda la vega del río Tajo llegando a detectarse niveles muy elevados de contaminación en Lisboa. El agua actuó como un vector de transmisión de la contaminación a más de 1000 km. de distancia. 

    En la actualidad existen dos centrales nucleares en Almaraz, en la Extremadura española, con una potencia conjunta de casi 2000 MW, muy próximas a la frontera con Portugal. Aguas Arriba del río Tajo se ubican la central más antigua del país (Zorita con 160 MW) y la más reciente (Trillo con 1060 MW). Todas ellas han dado probadas muestras de su irregular funcionamiento. Por citar sólo algunos ejemplos, están los problemas de corrosión de la tapa de la vasija o de los generadores de vapor de Zorita, sin olvidar su obsoleto diseño. Están las numerosas deficiencias de diseño de la central de Trillo que afectaron a casi todos los sistemas de seguridad de la planta. O están los graves problemas de corrosión de los generadores de vapor de los dos grupos de Almaraz que forzaron a su sustitución hace algunos años, así como los problemas con los elementos combustibles y la no lejana ruptura de una fuente neutrónica en uno de sus grupos. No puede olvidarse tampoco que en Salamanca, vecina a Portugal, se encuentran las explotaciones mineras del uranio de Saelices el Chico, en la zona de Ciudad Rodrigo, la planta de concentrado de uranio adyacente, y la Fábrica de Combustibles Nucleares de Juzbado. 

    La amenaza latente de la ubicación de cementerios definitivos o provisionales de residuos radiactivos de alta actividad, que también pueden mostrar sus consecuencias en ambos países. Está tomando cuerpo la ubicación de un cementerio nuclear provisional (ATC-almacén transitorio centralizado en la jerga técnica) junto a la central de Trillo, en la cabecera del Tajo. El río dispersaría los materiales radiactivos, como ya ocurrió, ampliando la magnitud de un posible accidente. 

Ecologistas en Acción y la Confederação Portuguesa das Associações de Defesa do Ambiente exigen:

    * Que el gobierno español elabore un programa de cierre acelerado de todas las centrales nucleares españolas. 

    * Que España se una a los siete países de la UE que en la actualidad carecen de centrales nucleares, o que, poseyéndolas, han decidido prescindir en el futuro de esta fuente de obtención de electricidad, como es el caso de Suecia y Alemania. 

    * Que el Gobierno del Estado español se comprometa definitivamente a no avanzar en el proyecto de búsqueda de lugares para el enterramiento de residuos nucleares de alta actividad, mientras éstos continúen produciéndose.

Los nombres propuestos por el Gobierno para la renovación del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) son considerados por Ecologistas en Acción como continuistas de una negativa política pronuclear y con una gran mano ancha para las instalaciones nucleares. El CSN se ha convertido en un búnker pronuclear que está más preocupado por defender los intereses de la industria nuclear que de velar por la seguridad radiológica. Con esta falta de renovación se pierde una valiosa oportunidad de modificar esta penosa situación.
..............

José Ángel Azuara Solís es actualmente consejero del CSN y se propuso desde el ámbito del PSOE. Este consejero no se caracterizó precisamente por su mano dura contra las instalaciones nucleares sino, más bien, y como el resto de los miembros del CSN, por un exceso de comprensión hacia los responsables de las instalaciones nucleares y radiactivas. Incidentes como la fuga de Cesio-137 de la factoría de Acerinox (Cádiz), la prolongación del permiso a la central nuclear de Garoña (Burgos) por 10 años, la absoluta manga ancha con los incumplimientos de Trillo (Guadalajara), la concesión de un permiso por 3 años a Zorita (Guadalajara), o la insuficiente propuesta de sanción solicitada recientemente a Cofrentes (Valencia), son sólo algunas muestras de la permisividad del CSN, en el que participaba D. JoséÁngel Azuara.

Doña Paloma Sentín de Cáceres es la antigua Directora General de Minas. Su nombre ha aparecido en varios procesos de subvenciones irregulares concedidas en la minería. Cabe deducir que su anterior cargo no se caracterizó precisamente ni por la equidad ni por la transparencia. Por otra parte, Ecologistas en Acción asegura que no se puede decir que esta persona tenga ni “reconocida independencia” ni “probada capacidad profesional” como ordena la Ley de Creación del CSN. En la primera de las características ha mostrado más bien un cierto apego a algunos poderes y en el segundo hay que decir que no tiene ninguna experiencia profesional en relación con la protección radiológica o la seguridad de instalaciones nucleares o radiactivas. Por todo ello más bien parece que el Gobierno ha pretendido asegurar un cómodo y bien retribuido retiro para esta persona por los servicios prestados durante su anterior mandato.

En resumen, con la propuesta de estos dos nuevos cargos se puede decir que no se procede en absoluto a la necesaria renovación del CSN, si no que se apuesta por una continuidad claramente pronuclear. en los tiempos que corren en que en toda Europa se cuestiona el uso de la energía nuclear, el CSN español aparece más bien como un búnker pronuclear listo a hacer frente a los embates de la sociedad. Para Ecologistas en Acción se pierde una preciosa oportunidad de corregir esta penosa situación. 

Una tesis doctoral advierte que, desde el punto de vista jurídico, ninguna central funciona con los permisos en regla.

       Paradójicamente, Vandellòs I, clausurada a raíz del accidente de octubre de 1989 y en proceso de desmantelamiento, es la única de las nueve centrales nucleares españolas que tuvo permiso de funcionamiento definitivo.

       Por tanto, Vandellòs I ha sido la única central que, desde el punto de vista jurídico, ha funcionado en regla. Son datos que aparecen en la tesis doctoral "La intervenció administrativa en l'autorització d'instalacions nuclears: el seu règim jurídic i el conflicte jurisdiccional" de Adolf  Barceló, leída el pasado día 26 en la Universitat Autònoma de Barcelona y que obtuvo un "cum laude".

       "Tanto las centrales nucleares como las instalaciones de almacenamiento de residuos carecen del permiso de explotación definitivo y, por lo tanto, también de la autorización de puesta en marcha. Su funcionamiento se ampara en unas prórrogas de los permisos de explotación provisional, que no están  pensados con esta finalidad", destaca el documento. Barceló afirma que esta situación irregular obedece "únicamente a razones de orden político" y "es susceptible de ser tipificada como una infracción administrativa muy grave, a la luz de lo dispuesto en el artículo 91 de la Ley de Energía Nuclear de 1964".

       ¿Y cómo se explica esa irregularidad permanente?. Por el miedo político que despierta la energía nuclear. "Tras el accidente de Vandellòs I, nadie ha querido afrontar el tema; se están desarrollando políticas de facto sin ninguna base jurídica", añade Barceló. El Gobierno ha ido trampeando la situación otorgando permisos provisionales que se renuevan cada cinco años.

       Por otro lado, el autor de la tesis pone sobre la mesa que la ley de 1964 se ha quedado obsoleta, lo que provoca situaciones de vacío legal. "¿Cómo se puede aumentar la potencia de las centrales y alargar su vida útil si no tienen  autorización para funcionar?", se pregunta Barceló. Durante los últimos años, las nucleares españolas han incrementado su potencia en un total de 475 megavatios, lo que equivale a una planta como Garoña (460).

       El trabajo plantea la necesidad de una amplia reforma del actual marco legislativo y de adecuar la Ley de Energía Nuclear. Asimismo, indica que "la autorización de clausura y desmantelamiento aparece únicamente en la ley de creación del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) con una simple referencia a la necesidad de un informe previo de dicho consejo". Por lo demás, existe una falta de regulación de esta autorización, "lo que ha obligado a improvisar,  siempre desde el punto de vista jurídico, la clausura y desmantelamiento de Vandellòs I". Barceló defiende una nueva ley sobre los residuos radiactivos.

       Otra cuestión que plantea a los políticos es el tema de competencias. Tras la Ley del Sector Eléctrico de 1997, "es lícito entender que el Estado puede que ya no tenga en su poder las facultades de autorizar nucleares". "Las alternativas pueden ser varias, desde entender que las competencias de autorización deberían delimitarse en función de la  localización de las plantas  -con lo que correspondería a las Comunidades Autónomas- hasta soluciones del tipo cooperativo de delegación de funciones", concluye Barceló.
----------------------------------

(Nota de la Plataforma)

       Es cierto que en este país "ciertas cosas" se han hecho "de determinadas" maneras. Coyunturas políticas, grandes negocios, grandes intereses, grandes primas... Han pervertido, en ocasiones, la aplicación de las leyes y los razonables procesos administrativos. Pero todos esperamos que lo que mal se hizo en su día no sea necesario "legalizarlo", sino, cual chalet construido ilegalmente en terrenos públicos, ¡¡DEMOLERLO!!.

       En el diario El País del 19 de diciembre, se da cuenta en un amplio reportaje de las conclusiones de un estudio realizado por un equipo del Centro Nacional de Epidemiología dirigido por Gonzalo López Abente, sobre el riesgo de padecer determinados tipos de tumores malignos por la población residente en las proximidades a "actividades radioactivas en torno a las minas de uranio". Más en concreto, en la referida información se afirma como conclusiones del citado estudio epidemiológico que en relación con el riesgo de padecer leucemia "hallaron un riesgo significativo de esta enfermedad (&hellip;) entre los pueblos situados en un radio de 30 kms. de las minas de Andújar hoy clausuradas y de la mina y planta de procesado de uranio en Ciudad Rodrigo cuyo cierre está previsto para dentro de dos años". También se afirma en dicho reportaje que "comparando con localidades alejadas entre 50 y 60 kms de estas instalaciones, el entorno vecinal inmediato de Andújar y Ciudad Rodrigo tuvo en el periodo estudiado un 30% y un 60% más de riesgo respectivamente de padecer una leucemia. Es decir que en estas localidades había más defunciones por leucemia que en otras estudiadas como referencia".

       Este estudio viene a reforzar la percepción de diversos colectivos y habitantes de las proximidades de las minas y fábrica de concentrados de uranio de Saelices el Chico, de que había aumentado la incidencia del cáncer en la zona.

       Ante el efecto que esta información pueda tener en la población sin explicar con suficiente detalle el alcance y significación del trabajo de investigación a que se hace referencia, Ecologistas en Acción quiere hacer públicas las siguientes consideraciones:

        Por parte de la Consejería de Sanidad y Bienestar Social de la Junta de Castilla y León (en el caso de que tuviese información de la investigación mencionada) se debería explicar de inmediato a la opinión pública la entidad, validez, alcance y plan de trabajo futuro del citado estudio.

        Ecologistas en Acción solicitará por escrito a dicha Consejería de Sanidad y Bienestar Social, al amparo del derecho de acceso a la información ambiental, que se le proporcione para su conocimiento y análisis el estudio realizado por el Centro Nacional de Epidemiología sobre mortalidad por cáncer y proximidad a minas como la de Saelices el Chico y todos aquellos estudios que al respecto existan en dicho Centro o en los Servicio dependientes de la citada Consejería.

        Ecologistas en Acción considera necesario, en la lucha contra el cáncer, profundizar a nivel regional y provincial en el conocimiento de las relaciones existentes entre diversos factores ambientales y el incremento de la mortalidad y morbilidad de casos de cáncer, a través de la creación a nivel regional y provincial de un Registro Abierto de Cáncer tal y como existe en otras Comunidades Autónomas (Asturias, Navarra, Aragón o Andalucía). Se trataría de registrar no sólo la mortalidad por cáncer sino también la morbilidad (aparición de casos) en el región y en nuestra provincia para disponer de información suficiente para el estudio y la PREVENCIÓN de los tumores prevalentes en nuestro medio social.

            La aparición de una noticia de la entidad de la publicada en los medios de comunicación sin que previamente por parte de la Junta de Castilla y León (cuyas competencias en salud pública y vigilancia epidemiológica son plenas) se haya informado a la población nos parece un precedente peligroso que indica que o bien la Junta no ha sido informada del referido estudio o teniéndolo en su poder no ha informado a la población y municipios afectados.

En 1961 existían 200 armas nucleares en territorio español.

       Estados Unidos almacenó armas nucleares -desde bombas de aviación hasta misiles- en España entre 1958 y 1976, según documentos oficiales desclasificados por el Gobierno norteamericano y hechos públicos.

       Los documentos, publicados por la revista The Bulletin of the Atomic Scientists, forman parte de un informe del Pentágono sobre el despliegue de ojivas o componentes de armas nucleares de EEUU en todo el mundo entre mediados de 1945 y septiembre de 1977.

       Los autores del reportaje, los estadounidenses William Arkin, Robert Norris y William Burr, explican que la versión desclasificada mantiene todavía en secreto los nombres de algunos países pero aseguran haberlos descifrado -como es el caso de España-, al encontrarse en perfecto orden alfabético y ser fáciles de adivinar. Solamente hay un "misterioso país" que no han podido encontrar y que está  situado entre Cuba y Canadá.

Despliegue en 1958

       Respecto a suelo español, el documento señala que las primeras armas nucleares fueron desplegadas en marzo de 1958 -durante la presidencia de Dwight Eisenhower-, una vez ya en vigor los acuerdos de cooperación militar entre Washington y Madrid, y las últimas retiradas en julio de 1976, siendo entonces inquilino de la Casa Blanca Gerald Ford, tras la dimisión de Richard Nixon.

       Los autores del reportaje calculan que en 1961 existían en España 200 armas nucleares, que aumentaron hasta las 250 en 1963, para bajar hasta las 100 en 1965 y caer progresivamente hasta las 50 en 1971, nivel que se mantiene más o menos estable hasta el año 1975. En esa fecha, año en el que fallece el general Francisco Franco y comienza la transición política española hacia la democracia, las armas nucleares vuelven a ser reducidas nuevamente hasta ser aparentemente retiradas por completo al año siguiente.

El 16 de enero de 1966 se produjo un grave accidente nuclear en la localidad sureña de Palomares al colisionar en vuelo dos bombarderos estadounidenses, uno de los cuales transportaba cuatro bombas atómicas que cayeron al suelo pero no llegaron a explotar.

       El informe dice que en España fueron almacenadas en algún momento entre estos años cinco tipos de bombas, misiles o sistemas nucleares: bombas aéreas (marzo 1958 a junio 1965), bombas de profundidad (octubre-diciembre 1959 a julio de 1976); Falcon (abril-junio 1962 a junio 1964), ASROC (agosto 1965 a noviembre de 1965) y Talos (entre octubre 1968 y noviembre de 1968). Los ASROC eran misiles antisubmarinos y los Talos misiles antiaéreos embarcados con una ojiva de dos kilotones W30. No está  claro cual es el llamado sistema Falcon, a menos que se refiera a algún tipo de bomba aérea que hubiera sido utilizada por los cazas F-16 Falcon, avión que estuvo destinado durante muchos años en algunas de la bases norteamericanas situadas en España.

       Un 66% de los españoles no aceptaría en ningún caso depósitos seguros de residuos radiactivos cerca de su lugar de residencia y el 71% de los consultados piensa que la energía nuclear es la fuente energética más peligrosa, según datos de Enresa. Asimismo, el 43% de los españoles cree que la energía nuclear es la fuente más contaminante (por encima del petróleo,  juzgado como la fuente más sucia por el 33%). Por su parte, Carlos Tábara, sociólogo de la Universitat Pompeu Fabra, dijo que el rechazo a la energía nuclear está entre un 65% y un 75% de población en Cataluña.

       El cantautor Lluís Llach ofreció la noche del viernes un concierto en el Casal Montblanquí para celebrar el décimo aniversario del cierre de la central nuclear Vandellòs I, a raíz del accidente del 19 de octubre de 1989. Llach cantó ante unas 550 personas, entre las que se encontraban desde sus fans de toda la vida a los ecologistas contrarios a la energía nuclear. El concierto de Montblanc, que debía celebrarse en l'Ametlla, sirvió para cerrar las jornadas organizadas por Els Verds-Confederació Ecologista de Catalunya para conmemorar la clausura de Vandellòs I. El cantautor afincado en Porrera ofreció un amplio repertorio, en el que no faltaron sus canciones más emblemáticas y las más recientes, como "Estanis". En estos momentos, la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa) está desmantelando Vandellòs I. El juicio por el accidente, el más grave ocurrido nunca en una nuclear española, se celebrará el próximo mes de enero.

Ecologistas en Acción y el Servicio Mundial de Información sobre la Energía (WISE) señalan que en año 2010 volverán al Estado español buena parte de los residuos radiactivos de alta actividad procedentes del reprocesado de Vandellós I (Tarragona). Existen tres contratos entre Hifrensa y distintas entidades francesas que prevén distintos fines para dichos residuos.

Ecologistas en Acción y el WISE han podido saber el destino de los residuos radiactivos que se obtendrán como consecuencia del reprocesado del combustible irradiado de la central nuclear de Vandellós I que se realiza en Francia. Vandellós I era la única central del estado español que funcionaba con Uranio Natural (no enriquecido en su isótopo U-235) y era una central de tecnología francesa. Su combustible se mandaba a la planta de reprocesado de Marcoule en Francia donde se extraen los materiales fisionables (restos de U-235 y Plutonio) obteniéndose unos residuos radiactivos de alta intensidad debido a la presencia de productos de fisión junto a transuránidos de vida larga.

Según han podido saber ambas organizaciones existen tres contratos distintos que prevén destinos también distintos para estos residuos radiactivos. El primer contrato que afecta a 467 Tm de Uranio, correspondientes a las primeras recargas del reactor, tiene como responsable actual por parte francesa a la Compañía General de Materiales Nucleares (COGEMA) y prevé que todos los residuos radiactivos derivados del proceso de reprocesado queden en territorio francés. Existe un segundo contrato, que fue suscrito por el Comisariado de la Energía Atómica por parte del estado francés y que prevé repartir en un 50% los productos del tratamiento. Existen discrepancias entre ambas partes sobre la interpretación de este porcentaje ya que el contrato fue redactado en términos muy imprecisos. Según la interpretación de fuentes de ENRESA se espera que esto permita que 560 Tm. queden en Francia. Finalmente el tercer contrato es más claro en su redacción y se prevé que todo el material obtenido (correspondiente a 892 Tm. de Uranio) debe regresar a España en el año 2010.

Todo este material corresponde a los 80 m3 de residuos radiactivos contenidos en vidrio que contempla gestionar el V plan de Residuos Radiactivos. A juicio del WISE y de Ecologistas en Acción el problema de estos residuos es que no pueden almacenarse en El Cabril, ya que contienen cantidades significativas de emisores de radiactividad alfa de vida larga, pero no existe ningún otro almacenamiento alternativo para ellos. Además se prevé una severa penalización económica, del orden de 2.000 millones de ptas./año si estos materiales deben mantenerse almacenados en Francia, lo que puede inducir a ENRESA a adoptar soluciones inadecuadas. A juicio de ambas organizaciones ecologistas el reprocesado de combustible ha sido un negocio ruinoso ya que solo entre 1987 y 1993 hubo de pagarse por parte de ENRESA 24.500 millones de ptas. en concepto de reprocesado según consta en el informe de fiscalización realizado en ENRESA por el Tribunal de Cuentas en 1996.