CAIN nº 22 Jun./ Jul.'02

«A desobedecer que son dos días...»
Nachete

Editorial: Vuelta a empezar
La profesionalización no va bien
Guerra contra Afganistan: Otras voces críticas
Linux como alternativa
El plan. El gobierno anuncia un plan de familia sin dotación económica

VUELTA A EMPEZAR

Como dice el refrán, más vale tarde que nunca. El Cain reinicia su aventura informativa un año más. Somos los mismos y contaremos lo noticioso desde un enfoque conocido por tod@s: antimilitarismo, pacifismo, no violencia... Los temas nos los proporcionará nuestra realidad social, e intentaremos dar presencia a aquellos temas que no son de interés para el resto de los medios de comunicación. Daremos voz a los cuatro millones de afgan@s condenad@s a padecer hambre por la cruzada llamada "libertad duradera", a los sindicatos norteamericanos que condenan las acciones internacionales derivadas de los atentados del 11 de septiembre.

LA PROFESIONALIZACIÓN NO VA BIEN

El presidente del gobierno se sigue empeñando en que el país va viento en popa y a toda vela, pero lo cierto es que desde que se decidieron a poner un circo, el ejército profesional, les crecen los enanos. En este año de 2001 el ministerio de defensa tenía previsto incrementar el número de tropa profesional en 15.000 soldados y sólo han conseguido hacerlo en 2.000. A primeros de septiembre el número global de profesionales de tropa y marinería (METOPAs en adelante) en el ejército era de 78.200 efectivos, mientras que el 2000 se cerró con 76.126 soldados. En las 4 últimas convocatorias no se llega ni siquiera a cumplir lo que los militares consideraban del todo necesario "una solicitud=una plaza" y ellos mismos afirman que el proceso ha tocado fondo. Pero aún es posible cavar más la fosa.

El ministerio puso como objetivo acabar el 2001 con 90.000 profesionales (más 10.000 soldados de reemplazo que aún quedan), para lo que haría falta sumar en torno a 15.000 metopas más, y en los pocos meses que quedan, con una guerra en el mundo, se les va a poner muy cuesta arriba. Después diran que su objetivo no es el refrendado en las Cortes, el de 102.000 soldados, y reescribiendo la historia estilo 1984 de Orwell, dirán que ellos siempre han hablado de 90.000, al estilo del ejército que proponen los "comunistas" de IU. Pero tenemos las hemerotecas para comprobar como desde hace unos años van variando la horquilla de 140.000, a 120.000 y ahora a 102.000. Noticia de última hora es que defensa acepta reducir el cupo a diciembre del 2002 a 86.000 efectivos. Lo último será ser como Costa Rica, no tener ejército y que nos defiendan los curtidos rangers o marines yankis.

Las cuentas no les salen, nadie se quiere apuntar, y lo que es peor, los pocos que se apuntan no se reenganchan, es decir, la permanencia en filas una vez acabado su compromiso contractual va bajando de forma exponencial, y eso a pesar de que les ponen una y mil dificultades para abandonar antes de tiempo, aunque sea su derecho. Ni siquiera saltarse sus propias normas, admitiendo a 730 aspirantes sin la titulación adecuada y dudoso CI, ha permitido parar semejante sangría. Por si el panorama no fuera lo suficientemente negativo, la cantera de jóvenes que quieren incorporarse a las fuerzas armadas se está agotando, por la baja natalidad y la evolución del paro juvenil. Un país que no paga bien a sus soldados se queda sin ellos, pero es que aún pagando como lo hace Gran Bretaña o USA, si no es por fiebres patrioteras puntuales, no quiere ser marine ni el pordiosero de la city. La derecha más recalcitrante del país afirma cosas como "la juventud española no percibe como propias las cuestiones relacionadas con la defensa del territorio nacional, y menos aún las acciones de las fuerzas armadas como instrumento de acción exterior del estado, o sea, la presencia del ejército en diversas partes del mundo en cumplimiento de compromisos internacionales". A lo que nosotr*s añadimos que tenemos claro que la insumisión acabó con la vocación militar, esa enfermedad mental de la que parece que nuestros jóvenes están vacunados.

Pero hay soluciones que nos permitimos sugerir, sin ánimo de zaherir el acendrado espíritu militar de España.

1.- Podrían pagar más y mejor, pero entendemos que los presupuestos son los que son, y las fragatas, los Leopard y el Eurofighter comen muchos recursos. En USA a pesar de los suculentos sueldos de los marines, están también notando que hay una tendencia a la baja, sólo solucionada en los últimos tiempos con el asunto de las Torres Gemelas, y no creemos que los militares españoles estén por la labor de que alguien repita suerte con las KIO o la torre Picasso.

2.- Podrían contratar emigrantes que seguro que se apuntarían gustosos, pero dada la última experiencia donde el 0,015 % de los contactados se alistaron y no todos duraron ni un mes, no parece una buena idea. Además los militares de siempre, esos bravos guerreros hispanos, se quejaron amargamente por la falta de compromiso patrio de los nacidos aquí. Una solución de urgencia sería que el verdadero ejercito cañí, sea magrebí, esto es, que contraten a los que vienen en pateras, o mejor aún, que pongan un barco de los Transmediterranea que seguro que se les apuntan unos miles.

3.- Podrían reescribir la historia como hemos apuntado arriba, y al más puro estilo orwelliano decir que donde dije digo, digo Diego, y que nosotros siempre habíamos hablado de 80.000, porque lo que no están dispuestos es a bajar de los 48.000 mandos. ¡Valiente ejercito éste donde hay 2 soldados por cada mando!

4.- Podrían volver a reimplantar la mili y así tendrían el ejército que quieren, ese que no precisa guardas de seguridad privados para controlar los accesos a los recintos militares, y que siempre puede echar mano de un recluta para recoger a las niñas del coronel a la salida de ballet. Además podrían hacerlo con esa filosofía de perdidos al río, o sea, todas las encuestas dicen que voy a perder las elecciones porque España no va bien, pues dado mi rodillo parlamentario, reimplanto la mili porque no se ha llegado al número que yo quería, ¡hala!

GUERRA CONTRA AFGANISTAN: OTRAS VOCES CRÍTICAS

A lo largo de estos meses, desde el trágico día en que unos asesinos decidieron cargarse a un montón de gente en EEUU, la visión que nos han podido dar los medios de comunicación sobre este asunto y el posterior ataque de EEUU a Afganistán ha sido muy parcial. Parece que todo el mundo estaba de acuerdo con la ciega venganza que quería realizar el gobierno estadounidense. Se han obviado muchas voces críticas a estos ataques sobre Afganistán y se ha dado un apoyo masivo y sólido a la llamada Operación "Libertad Duradera".

Desde estas páginas vamos a tratar de presentar brevemente otras caras, otras opiniones y posturas no "oficiales", voces críticas a la ideoligía militarista imperante. Todos los artículos que a continuación se mencionan están disponibles en Internet.

John Pilger en su artículo "Las verdades que no nos dicen" critica precisamente esta desinformación y cómo los medios de comunicación llegan a justificar las atrocidades y venderlas como aceptables. Cita a Edward Herman: "Es la función de los expertos, y de los medios oficiales normalizar lo impensable para el público en general".

http://www.zmag.org/Spanish/0102pilger1.htm

No toda la clase política estadounidense comparte la visión terrorista del presidente Bush. Ramsey Clark, ex fiscal general del estado, escribió una carta a los embajadores y ministros de Exteriores de los países miembros de Naciones Unidas en la que instaba al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a denunciar la intención de EEUU de extender los ataques al territorio iraquí, señalando que estos ataques serían contrarios incluso a las belicosas leyes y Constitución de EEUU.

http://www.nodo50.org/csca/iraq/clark_21-12-01.html#ancre345339

Desde los sucesos del día 11 de septiembre, no hemos dejado de oir la cantinela "el mundo ya no será el mismo", o "es un acontecimiento histórico". Michael Albert hace un lúcido análisis de ésto en su artículo "¿Qué es diferente? ¿Qué es lo mismo? ¿Qué debemos hacer?" y critica cómo bajo la justificación de "acabar con el terrorismo" se intenta aniquilar la disidencia y el debate, criminalizando la crítica a las políticas "oficiales".

http://www.zmag.org/Spanish/0102albert1.htm

Robert Fisk, un@ de los poc@s periodistas occidentales que ha logrado llegar a Kandahar nos relata en su artículo "Sangre, lágrimas, terror y tragedia detrás de las líneas de combate", la crueldad de una realidad que han tratado de ocultarnos: el terrible sufimiento de la población civil, castigada sin piedad por los bombardeos y la escasez.

http://www.zmag.org/Spanish/0102fisk1.htm

Otro aspecto que hay que destacar es la velada criminalización que se está haciendo del mundo árabe y cómo se están fomentando pensamientos y actitudes xenófobas. Luz Gómez García, arabista y miembro del Consejo de Redacción de Nación Árabe, en un artículo titulado "La tertulia de Ben Laden" nos hace una evaluación contextualizada del vídeo sobre los atentados del 11 de septiembre. Destaca la mala interpretación y traducción que se hace de las palabras de B. Laden y sus acompañantes, llevándonos a pensar "que Ben Laden y sus contertulios no rigen".

http://www.nodo50.org/csca/agenda2001/ny_11-09-01/luz_26-12-01.html

No podemos olvidar las opiniones de los países más cercanos geográfica y culturalmente a Afganistán. El Comité Jordano por la Defensa de la Libertad y los Derechos Humanos firmó recientemente un comunicado en el cual se denuncian las continuas violaciones de los derechos humanos y las libertades que están sufriendo las personas árabes en todo el mundo, al amparo de la lucha contra el terrorismo (8 de enero de 2002). Dicho comité acuerda los siguientes puntos:

Tratar a l@s prisioner@s árabes capturados en Afganistán de acuerdo con los criterios de la convención de Ginebra.

Publicar de los nombres de las personas detenidas.

Condenar de la intromisión de los estados en la esfera privada de las personas.

Criticar la política bélica de EEUU y sus aliados ("Los abajo firmantes acusan a EEUU como el principal Estado terrorista debido al papel que ha jugado en la destrucción y devastación contra el pueblo afgano y en concreto debido a su continuada acción criminal mediante la imposición y el mantenimiento de las sanciones sobre Iraq").

Instar a los países árabes a hacer un seguimiento de la situación de sus ciudadan@s.

http://www.nodo50.org/csca/miscelanea/jordania_9-01-02.html

En las páginas de WebIslam encontramos muchos análisis interesantes. Destaca uno en portada: "Analistas norteamericanos denuncian la implicación sionista en el 11S". Señalan la existencia de numerosas evidencias de que los servicios secretos israelíes poseían información previa relativa a los atentados del 11 de septiembre que no se dignaron a compartir con sus aliados norteamericanos.

http://www.webislam.com/Numero_155/Noticias/
Analistas_implicacionsionista.htm

Para terminar con este breve recorrido por "las otras voces" os proponemos un artículo que puede llegar a ser muy ilustrativo. Nos cuenta Norman Salomon en el artículo "La guerra necesita buenas relaciones públicas" el gran cinismo que gastan en el Pentágono: han contratado a una empresa de relaciones públicas para mejorar su imagen durante los bombardeos sobre Afganistán. Podemos ver cómo el cada vez más militarizado lenguaje de los negocios hace buenas migas con la guerra.

Lo podeis leer completo en:

http://www.lbbs.org/Spanish/0102solomon.htm

LINUX COMO ALTERNATIVA

En los últimos tiempos las tecnologías informáticas han avanzado, al mismo tiempo que se han abaratado notablemente los precios de los equipos. Ello nos ha permitido disponer de estas herramientas que hasta hace 10 años estaban, prácticamente, reservadas a grandes organismos administrativos, científicos y militares. La informática a entrado fuerte en los grupos alternativos de carácter social o político, usándose sobre todo en la edición de carteles, circulares, informes y boletines. Respecto al software utilizado, suele ser soportado, en la mayoría de los casos, por sistemas operativos propietarios (véase MS-DOS o Windows).

Pero ¿qué es el software propietario? Para explicarlo con un lenguaje sencillo, el software propietario es aquél que se vende bajo licencia de uso y cuyos precios, por cierto, suelen ser bastante elevados. ¿Ejemplos? Pues todos los que se quieran: Microsoft Office 2000, Corel Draw!, QuarkXPress... Los grandes programas comerciales cuya copia y distribución no oficial está penada por la ley.

¿Existe una alternativa? Una alternativa al desmesurado precio de las aplicaciones informáticas -aunque eso sí, fuera de la ley- es el pirateo del software. Pero con ello quizás sólo solucionemos nuestro problema, pero la verdad es que con esta actividad tampoco solucionamos el problema de base. El problema de base es que si nosotros usamos, por ejemplo, el editor de textos Word 2000 y enviamos nuestro documento a un amigo o a una organización, estaremos obligando al receptor del documento a utilizar el mismo software propietario que nosotros, fomentando la difusión de este tipo de programas.

La primera solución sería el uso de ficheros estándar. Véase los formatos TXT ó RTF para textos y TIFF, JPEG ó GIF para imágenes. Estos formatos pueden ser abiertos bajo cualquier sistema operativo o programa de edición. La segunda solución y la que más se adapta a la filosofía de trabajo de muchos grupos y colectivos alternativos es el abandono del sistema operativo Windows (propietario, capitalista y monopolista) por un sistema operativo libre como puede ser GNU/Linux.

GNU/Linux es un sistema operativo para ordenadores personales (PC) de propósito múltiple con el que se pueden realizar las mismas tareas que con Windows, pero con una serie de ventajas añadidas. Entre éstas se encuentran:

Estabilidad: Mientras que Windows se "cuelga" cada dos por tres, bañando nuestro monitor de pantallazos azules, Linux mantiene la estabilidad del sistema en un orden ciento de veces superior a Windows. Aun así, si un programa dejase de funcionar inesperadamente bajo Linux, podremos "matar" su proceso de ejecución desde otra sesión, sin necesidad de apagar o reiniciar el ordenador.

Libertad: Cuando leemos en un documento en inglés "Linux is free" debemos tener en cuenta que la palabra "free" tiene dos acepciones en castellano. Una es "gratis" o "gratuito"; la otra es "libre". Linux y todos los programas GNU, bajo licencia GPL, pueden ser copiados y distribuidos de forma gratuita y sin penas legales, siempre que se respete la integridad y la autoria del software, según dicta la mencionada licencia. La libertad se refiere también a que un programa puede ser modificado para adaptarlo a las necesidades personales del usuario. Si bien, Linux no tiene por qué ser gratuito. Cualquier persona o corporación puede cobrar un tanto por los programas que desarrolla. Evidentemente tendrán que ser aplicaciones muy específicas, puesto que las hojas de cálculo o los editores de texto, por poner dos ejemplos, abundan en el mundillo de la "gratuidad". Un editor de texto que costase dinero, no sería una buena opción para ganar dinero. Pero la libertad en GNU/Linux va más allá. Como hemos comentado, podremos modificar una aplicación para adaptarla a nuestras necesidades. Pero para ello necesitamos disponer del código fuente. Para que sea verdaderamente libre, la distribución de un programa deberá ser acompañada por el código abierto (open source).

Seguridad: Para acceder a una sesión en GNU/Linux, debemos introducir un nombre de usuario y una contraseña. Linux es un sistema multiusuario real, de tal manera que varios usuarios pueden acceder a la vez a la misma máquina. Cada usuario tiene reservado un directorio propio en donde se guardan los datos y logs que genera, no pudiendo acceder a los directorios de otros usuarios. Además cada uno de los usuarios puede tener permisos distintos, de tal manera que mientras un usuario puede tener acceso a internet, otro puede no tenerlo. De igual forma, la configuración general del sistema estará reservada al usuario "root", que es el usuario administrador que siempre existe. Hay que tener mucho cuidado al operar con este usuario, puesto que con él sí que podemos hacer modificaciones poco oportunas que hagan que el sistema no funcione correctamente. Este usuario es el "todopoderoso". Puede entrar en todos los directorios y realizar modificaciones en cualquier sitio, incluidos los directorios de los demás usuarios. Se recomienda crear un usuario no "root" siempre, con el que accederemos al sistema de forma cotidiana. Aunque en Linux hay muy poquitos virus informáticos, la seguridad es tal que si entra un virus durante la sesión de un determinado usuario, los efectos de dicho virus sólo afectará a los archivos y/o programas permitidos a ese usuario.

Viendo tantas ventajas, ¿cómo es que no se usa masivamente este sistema operativo y los programas que lo suelen acompañar?. Por una sencilla razón: es más complicado de instalar y usar, necesitando algo de conocimiento de las "tripas" de nuestro ordenador y ganas de estudiar algo. También hay que decir que este inconveniente cada vez es menor. Están surgiendo versiones de GNU/Linux cada vez más fáciles de instalar y usar por un/a usuario/a medio (no experto en informática). Las distribuciones (una distribución es el conjunto de sistema operativo más aplicaciones y programas adicionales) más fáciles de instalar y usar son Mandrake, RedHat, SuSe, Hispafuentes, ESWare entre otras. Para usuari@s con más experiencia o con más ganas de leer manuales encontramos Debian y Slackware. No son las únicas posibilidades, pero sí las más usuales. En las revistas de informática a veces las suelen regalar.

Desde aquí me gustaría hacer una propuesta a todos los grupos e individuos que gusten de la cooperación y libertad. Utilizar un software propietario (aunque sea pirata) significa contribuir con el monopolio y el capitalismo más soberbio. Significa que obligamos a los receptores de nuestros archivos informáticos a usar el mismo software propietario que nosotros. Apostar por los sistemas libres implica no sólo utilizar una herramienta muchas veces gratuita, sino también participar en la construcción de un mundo más diverso y con más colores... o si lo preferís en jerga linuxera, con más sabores.

EL PLAN

EL GOBIERNO ANUNCIA UN PLAN DE FAMILIA SIN DOTACIÓN ECONÓMICA

Franco premiaba la natalidad.

¿Qué podemos pensar?. Está claro, volvemos hacia atrás. Ya no son suficientes las privatizaciones generalizadas ni otras políticas a las que nos tienen acostumbrad@s. Ahora nos arremeten con una política natalista similar a la acaecida en la sociedad franquista, por mucho que ellos se empeñen en negarlo.

En este nuevo plan no se fija dotación económica. ¿Por qué?... Porque los presupuestos de defensa siguen aumentando mientras que los presupuestos sociales continuan disminuyendo. ¿Quieren familias numerosas?. Ya la tienen; que piensen en la familia monárquica y alrededores mantenidas al fin y al cabo por el personal.

Está claro que mientras sigan vendiendo armas y apoyando conflictos inhumanos, no podemos pensar en ninguna mejora social. Siempre es más barato matar que mantener.

Volver al índice