Comentario de Luisa () - 13 Mayo '07 - 14:37

Hombre, sí. Por eso lo mejor es extender la alfombra roja de Hollywood de la cuna a la tumba sin trámites, así no se desvía uno.

¿Kurt Wonnegut Jr. de Indianápolis? Fue carnicero, enterrador y escritor, ¿qué simulaba ser?.
¡Cuánto trabajo!

Somos la esencia de lo que somos. Y ni esta frase, ni ninguna frase de nadie es la ley.

Comentario de Luisa () - 14 Mayo '07 - 19:58

Espero que nadie entienda esto como una crítica personal al escritor, ni al autor de los epigramas. Sólo quería decir, puesto que él juega con los conceptos, que tomar las ideas como dogmas nos puede impedir evolucionar.
Las leyes existen, claro que sí. Y más allá de las convenciones incluso leyes no escritas.
Y quien hace la ley puede hacer la trampa (o no).

Comentario de uy - 15 Mayo '07 - 11:31

¡Vaya un enredo! No entiendo ni lo que pretende decir el epigrama ni la respuesta de Luisa. ¿Esencias? ¿Simulacros? ¿La ley o no la ley? Lo bueno de la lírica es que no se la entiende, lo malo es que no se la entiende.

Salud.

Comentario de Luisa () - 16 Mayo '07 - 13:20

Quiere decir, por ejemplo, que hay quien cumple órdenes y hay quien no cumple órdenes. ¿Cumplía órdenes Vonnegut cuando era enterrador? ¿Se puede decir que un esclavo cumple órdenes? ¿Hubiera hecho tal cosa sin ser obligado por los nazis?. Y los hombres libres, ¿cumplen órdenes?.

Pueden comprar a “todo el mundo” algún tiempo. Pueden comprar a algunos algún tiempo. Pero no pueden comprar (por suerte) a todo el mundo todo el tiempo.

(Variaciones sobre la frase original de Abraham Lincoln )

¿Me sigue?

Comentario de Uy. - 16 Mayo '07 - 22:08

Sí, creo que ahora, estimada Luisa, la sigo mucho mejor. Se plantea Vd. la posibilidad de que realmente el ser humano sea libre o no, ¿no es así? Lo que sigo sin comprender es qué entiende Vd. que dice el Epigrama de Mugidor, porque de hecho, confieso mi impericia, no comprendo el epigrama en sí. Para mí que los hombres y mujeres somos mucho menos libres de lo que solemos decirnos a nosotros mismos que somos; pero esa sería una verdad lo suficientemente amarga como para evitarla a toda costa, creo yo. En cualquier caso, si todos somos más o menos prisioneros, también todos podemos simular que somos libres (aquello de concederle al amo que nuestros intereses coinciden con los suyos, por ejemplo). Y si aplico tal idea al epigrama, la verdad, me vuelvo a líar.

Saludos y gracias mil por su contestación (y las que sigan, si procede).

Comentario de Luisa () - 18 Mayo '07 - 22:27

Dijo usted en la intervención anterior que estábamos líricos, yo creía que estábamos más bien prosaicos. ¿Traducir códigos líricos?. O qué le dice un código a otro. Por el camino de la traducción simultánea se han perdido incluso países.
Simular es como el cuento de Las zapatillas rojas, si usted se las pone (las zapatillas) no puede detenerse.
Los señores feudales con más poder se vanagloriaban de tener los mejores bufones y titiriteros, era un privilegio del señor oir insultos, era tan poderoso que podía permitírselo y permitirlo (hasta un cierto punto).
La libertad es una utopía y “sirve para caminar”.

“¿Cómo osas disentir de tus protectores?¿Acaso puedes permitírtelo?” (Jane Austen, Sense and Sensibility)

Atrévase, nos vigilan.

Comentario de Uy - 19 Mayo '07 - 11:36

Uhm, estimada Luisa, estimado mugidor:

Definitivamente desisto. Sin duda el problema es mío, ya que compruebo que Vds. se entienden perfectamente. Sin embargo, yo no entiendo absolutamente nada de lo que dicen. No se ofendan, pero no sé dónde ni cómo se manifiestan Vds. libertarios. Desde luego, aquí se manifiestan más bien crípticos, o extremadamente crípticos.

Saludos cordiales.

Comentario de Ar () - 31 Mayo '07 - 22:08

Debería agenciarse una enciclopedia. A partir de ahí tal vez pueda hablar con alguien.

Cordialmente

Comentario de uf, uf, uf - 02 Junio '07 - 11:27

Tengo varias enciclopedias. Incluso he leído algunos libros. En uno de ellos, se dice que bajo la apariencia de la mayor de las rebeldías a veces se ocultan refinadas apologías de los poderosos. Otro afirma que es común interiorizar las razones del opresor y afirmarlas inconscientemente. Otro dice que no hay separación entre el hablar y el hacer. Uno más, que la práctica y la teoría no son dos órdenes del mundo separados. Otro, que a los literatos hay que expulsarlos de la república. En otro, que si la palabra no le da poder al oprimido, entonces le da poder al opresor. En otro, que para dialogar primero hay que escuchar. En otro, se describe las falacias “ad hominem”, aquellos falsos argumentos en que la razón se sustituye por ataques personales, y también las falacias “ad ignorantiam”, aquellos falsos argumentos que se basan en la ignorancia de los demás. Dejo aquí de presumir de lecturas, de lo listo y refinadamente culto que soy. Permito que esa posición la ocupen Vds., si así lo desean.

Quizá ocurra que los libros que he leído están escritos en un idioma distinto al que Vds. hablan. O quizá están escritos desde posturas políticas y morales bien diferentes a las suyas. En cualquier caso, tampoco tiene uno porqué entenderse con todo el mundo. A veces basta con hacer lo que se tiene que hacer.

Saludos.

Comentario de Ar () - 04 Junio '07 - 15:55

“Los señores feudales con más poder se vanagloriaban de tener los mejores bufones y titiriteros, era un privilegio del señor oir insultos, era tan poderoso que podía permitírselo y permitirlo (hasta un cierto punto).”

Me da la sensación que viene a coincidir en su discurso con el comentario de Luisa, arriba entrecomillado.

Usted, por otro lado, no expone ninguna postura política ni ética propia pero se permite hacer juicios morales.
Entenderse con todo el mundo es un próposito infantil y narcisista, es alentador que no desee entenderse “con todo el mundo”.

¿Qué es un literato?
¿De qué república expulsaría usted a dichos engendros?

Cordialmente

Comentario de uf uf uf uf - 04 Junio '07 - 17:25

No expulsaría a ningún literato de ninguna república, esto, como seguro sabe, lo dijo Platón, y aportó algunas razones. No hay posturas políticas y éticas propias, entidado “propio” por individual. Si algo es lo político, lo moral, lo ético, es “aquella tercera cosa” que está entre las personas, entre los acontecimientos. No enarbolo ninguna bandera. Trataba de dialogar, pero resulta que no les entiendo, no entiendo qué dicen, ni la dirección hacia la que apuntan.

Esto que mantenemos no es una conversación. No hay argumentos. No hay tema. No se discute sobre nada, salvo tal vez sobre nosotros mismos (quizá sobre nuestros miedos, yo qué sé). No sé por qué es así, pero así es. Compruebo, además, que es común que sea así en esta página y en otras. Mantenemos monólogos en paralelo. No se parece nisiquiera a una partida de pin-pon.

Discúlpeme, estimado desconocido AR, pero mejor lo dejamos estar.

Saludos.

Comentario de Ar () - 04 Junio '07 - 19:18

¿Hablaba de la República de Platón? ¡¡¡Quién lo hubiera sospechado!!!
No es necesario dar mil circunloquios para decir que el hombre (o la mujer) no descubrieron la pólvora, sino quizás un chino concreto (crea que algunos piensan que fue Marco Polo, tanto como que los tallarines son italianos…).

No hay tema, no.

Se agradece, empero, tan buena voluntad.

Comentario de [inwit] (link) - 05 Junio '07 - 10:14

Lástima: puede ser que sí haya tema pero no haya tanta buena voluntad. Y sin embargo sí se echa en falta algo de sentido del humor…

Nos dejan a medias, amigas, y con la amarga impresión de que no entenderse con quienes parecen pensar hacia el mismo lado que una viene siendo la norma que más conviene a aquellas otras personas que hacia otro lado piensan.

Qué pena.

P.S.: Una puede entender el vigésimo cuarto epigrama como una invitación no más a la reflexión sobre el simulacro que puede ser a veces la vida entera y cada cosa, cada minuto y el mundo todo. Invitación que no nos orienta claramente hacia una senda reflexiva concreta, como viene siendo norma y mérito grande de su insignificancia el Emperador, sino que abre espacios para preguntas como las de Uy, que a Ar tanto irritan. Ambas intervenciones (y la de Luisa), sin embargo, pudieran colmar de dicha (no toda sana) la mente a veces perversa del alto dignatario que maneja así nuestra mente y tiempo, que nos ilustra y enseña por la vía dura, que nos somete a estas bregas y fatigas.

Comentario de Ar () - 05 Junio '07 - 13:45

No me irritan en absoluto las preguntas de Uy o Uf, que son nicks con un gran sentido del humor. Humor que está al alcance de los pobres,porque en la “escritura de la pobreza” no es necesario renunciar al humor sano.Conozco a uno que un pueblo solitario contaba únicamente con un libro de Bernard Shaw y aprendió a reirse (no de los otros).

Cualquier Emperador del mas acá o el más allá(con minúsculas) puede divertirse mucho, si le alcanza el cerebro,con los personajes en busca de autor.
Los epigramas del Emperador son del Emperador, ya lo dijo mugidor.
En el mismo sentido se puede leer (si se quiere) a Luisa, a Uf, a Ar, o Pimpin de las Calzas Verdes(no sabemos cómo de verdes).Porque en esta página, en efecto, ha faltado humor y no ha sobrado buena voluntad.

Comentario de el emperador - 06 Junio '07 - 01:32

Mi estimada insignificancia Inwit: permítame la corrija en su lúcida intervención, donde yo, más bien, diría: así se colma de dicha (no toda perversa) mi mente a veces sana.
Y permítame agregar que sin embargo, sufro: no siempre, cuando me entienden, me comprenden; y mucho menos, se someten a la más alta perversidad de mi digna envestidura. Insistiré, no obstante.
Reciba mis saludos.

Comentario de JL () - 06 Junio '07 - 13:46

“El sueño de la razón produce monstruos”

Comentario de uf uf uf uf uf - 07 Junio '07 - 16:31

Estimada Inwit:

Cuando me declaro perplejo e incapaz de comprender es de verdad estoy perplejo y soy incapaz de entender. Y declaro esa perplejidad e ignorancia con el único objetivo de salir de ella con la ayuda de los demás. Pero, en esta ocasión, excepto de su persona, esa ayuda no ha llegado nunca. Me cuesta entender no sólo qué significan los mensajes de Ar o de Luisa o del propio Emperador, sino que tampoco entiendo qué buscan, ni desde dónde hablan, ni por qué se tienen como reflexiones libertarias. Sus textos me resultan un rompecabezas, lleno de alusiones, elusiones y citas crípticas, supongo que ingeniosas. Y no soy capaz de armar ese rompecabezas. Cuando dije esto, Ar me respondió, si no entiendo mal, que el problema es que tenía que leer una enciclopedia (¡!). Entenderá que ya desde ahí, desde una alusión personal que me coloca a mí por debajo y a los demás por encima, se cerraba definitivamente cualquier posibilidad de diálogo. Por todo ello, yo no siento que se haya dado una renuncia al diálogo. Simplemente nunca hubo diálogo. Supongo que habrá habido otras cosas, pero tampoco sé muy bien cuáles (reafirmación de la propia valía, a lo mejor). No tengo la menor idea de si, como Vd. afirma, “pensamos hacia el mismo lado”. No me consta que eso sea así. Tampoco hay mayor problema en constatar esto y cerrar una operación que, a todos luces, será infructuosa para mí (y que espero que fructifique entre Vds., que sí parecen entenderse los unos a los otros). Al fin y al cabo, no se puede ni se debe obligar a hablar contigo a alguien que no desea o no puede hacerlo. Dicho lo cual, mis mejores deseos, a todos y a Vd. especialmente, que se ha mostrado amablemente comprensiva conmigo.

Comentario de veronica () - 08 Junio '07 - 12:45

La libertad, por ejemplo, es el deseo del ser humano de no someterse a la conducta de los monos jerárquicos.