El 16 de Marzo de 2005, CARLOS VILLAR TURRAU, Director General de Armamento y Material, remitió un fax al Alcalde de Getafe, PEDRO CASTRO, en relación a la polémica suscitada a partir de diferentes informaciones aparecidas en prensa sobre el Complejo Químico-Militar de “La Marañosa”.

En dicha misiva Carlos Villar «niega categóricamente que en las instalaciones de “La Marañosa” se utilicen o realicen pruebas con armas nucleares, bacteriológicas o químicas, o que haya previsión de hacerlo en el futuro».

En base a estas declaraciones y entendiendo que desde un organismo estatal se ha mentido a otra institución pública y a la ciudadanía, desde la Plataforma contra el complejo químico-militar de “La Marañosa” exigimos la dimisión del Director General de la Dirección General de Armamento y Material, en base a las siguientes afirmaciones:

(*) Compuestos definidos en las listas 1, 2 y 3 de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), excepto: Saxitoxina, Ricina y sus componentes tóxicos, Fosgeno, Cloruro de cianógeno, Cianuro de hidrógeno, Oxicloruro de fósforo, Tricloruro de fósforo, Pentacloruro de fósforo, Monocloruro de azufre, Dicloruro de azufre y Cloruro de tionilo.

La OPAQ (Organización para la Prohibición de Armas Químicas) establece mediante tres listados los tipos de sustancias químicas tóxicas y sus precursores (ver Anexo 2). Podemos ver que en “La Marañosa” no se investiga con la mayoría de las sustancias incluidas en el “Listado 3”, pero no se indica que con las sustancias incluidas en los listados 1 y 2 no se realicen ensayos. Entendemos que si se exceptúan de una lista unas cuantas sustancias y no todas es porque aquellas que no se especifican se están utilizando. Es decir, que podrían estar realizando pruebas o utilizando sustancias NBQ como: Gas Sarín, Tabún, Gas Mostaza, Lewisitas, Somán, Cloropicrina, etc. (por mencionar las más conocidas)

La lista Nº 1 contiene sustancias químicas que se consideran de “alto riesgo”, e incluye sustancias químicas letales que son actualmente agentes de guerra, agentes que poseen en potencia un riesgo para usarse como armas de guerra; o precursores clave de estructuras químicas para ser transformadas en armas químicas (su aplicación comercial es limitada). Se incluyen agentes nerviosos (tabún, sarín, VX, sus homólogos o familias).

La lista Nº 2 contiene sustancias químicas que poseen un riesgo significativo: sustancias químicas tóxicas que pueden ser usadas como agentes de guerra químicos (como por ej. Amiton, que fue desarrollado como pesticida en 1950, pero se descubrió que era demasiado tóxico para ese propósito) y precursores clave para sustancias químicas de la Lista 1. Algunas de estas sustancias tienen limitada su aplicación comercial. Por ej.: metilfosfonato de dimetilo es usado para la producción de retardadores de llama y aditivos de aceite lubricante, pero también es un precursor clave para la producción de Sarín y agentes de guerra.

La lista Nº 3 contiene otras sustancias químicas que poseen algún riesgo tal como los agentes químicos de “doble propósito”, como el fosgeno (que fue usado como arma de guerra en la Primera Guerra Mundial, pero que corrientemente tiene una gran aplicación comercial en la producción de pesticidas y plásticos) y otros precursores para ser usados como agentes de guerra químicos, como por ejemplo: trimetil fosfito, que es un precursor para insecticidas y retardante de precursor para agente de guerra.

Esta aseveración no es descabellada si atendemos a lo estipulado en el Real Decreto 1782/2004, de 30 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de control del COMERCIO EXTERIOR de material de defensa, de otro material y de productos y tecnologías de doble uso (tanto en lo que tiene que ver con la EXPORTACIÓN como la IMPORTACIÓN).

En su artículo 7 se establecen los AGENTES QUÍMICOS O BIOLÓGICOS TÓXICOS, "GASES LACRIMÓGENOS", MATERIALES RADIACTIVOS, EQUIPO RELACIONADO, COMPONENTES Y MATERIALES, "adaptados para utilización en guerra" para producir bajas en la población o en los animales, degradación de equipos o daño en las cosechas o en el medio ambiente, y agentes para la guerra química («CW»). El subartículo 7.a) incluye los Agentes nerviosos para la guerra química, Agentes vesicantes para guerra química y Agentes incapacitantes para la guerra química recogidos en los listados de la OPAQ.

En el ANEXO III del citado Reglamento (Listas de material de defensa y de productos y tecnologías de doble uso sometidos a control en cuanto a la IMPORTACIÓN e introducción) vemos que vuelve a incluir el listado de la OPAQ.

Y en el ANEXO III 2 del citado Reglamento (Lista de productos de doble uso que están incluidos en las listas 1, 2 y 3 de la convención de 13 de enero de 1993, sobre la prohibición del desarrollo, la producción, el almacenamiento y el empleo de armas químicas y sobre su destrucción) vemos como aparecen de nuevo diferentes sustancias tóxicas como la Ricina, la Saxitoxina, y las sustancias con las que la Fábrica de “La Marañosa” dice no ensayar: 1. Fosgeno: dicloruro de carbonilo (CAS 75-44-5), Cloruro de cianógeno (CAS 506-77-4), Cianuro de hidrógeno (CAS 74-90-8), Cloropicrina: tricloronitrometano (CAS 76-06-2) y precursores como: Oxicloruro de fósforo (CAS 10025-87-3), Tricloruro de fósforo (CAS 7719-12-2), Pentacloruro de fósforo (CAS 10026-13-8), Fosfito trimetílico (CAS 121-45-9), Fosfito trietílico (CAS 122-52-1), Fosfito dimetílico (CAS 868-85-9), Fosfito dietílico (CAS 762-04-9), Monocloruro de azufre (CAS 10025-67-9), Dicloruro de azufre (CAS 10545-99-0), Cloruro de tionilo (CAS 7719-09-7), Etildietanolamina (CAS 137-87-7), Metidictanolarnina (CAS 105-59-9) y Trietanolamina (CAS 102-71-6).

2.- El complejo químico militar de “La Marañosa” no sólo contiene la Fábrica, sino también otras instalaciones como el LABORATORIO QUIMICO CENTRAL DE ARMAMENTO (LQCA), acreditado por la ENAC para la realización de ensayos con Pólvoras, explosivos y materiales pirotécnicos. En el Anexo 3 se pueden ver con detalle los productos y materiales que maneja el Laboratorio.

El Director General de Armamento y Material debe ser el único militar que desconozca que en “La Marañosa” se utilicen o realicen pruebas con armas nucleares, bacteriológicas o químicas, aunque sea para los fines profilácticos del propio Ministerio de Defensa.

En la Orden DEF/1334/2003, de 9 de mayo, en la que se establecen los precios públicos por las prestaciones de servicios realizados por los Centros de Investigación y Desarrollo dependientes de la Subdirección General de Tecnología y Centros de la Dirección General de Armamento y Material, y entre los que se encuentra la Fábrica Nacional de la Marañosa y el Laboratorio Químico Central de Armamento, el anterior ministro de Defensa – Federico Trillo- especificó las siguientes tareas:

Fábrica Nacional de la Marañosa

-Fabricación de artificios diversos.

-Montaje de máscaras NBQ.

-Análisis diversos en NBQ y en Investigación Optrónica.

Laboratorio Químico Central de Armamento.

-Ensayos de insensibilidad de municiones o elementos explosivos.

-Ensayos de medida de onda aérea producida por detonaciones.

-Determinación de características balísticas de pólvoras, explosivos y otros materiales.

-Determinación de características físicas de pólvoras, explosivos y otros materiales.

-Determinación de propiedades químicas en pólvoras, explosivos y otros materiales.

-Determinación de la estabilidad de pólvoras y explosivos.

-Pruebas de vigilancia de artificios, explosivos y materiales pirotécnicos.

-Evaluación de armas y municiones.

-Estudios técnicos de propulsión de misiles.

-Diseño estructural, mecánico y aerodinámico de misiles.

Se ha mentido al Ayuntamiento de Getafe mediante una carta que no demuestra nada. El señor Carlos Villar se despacha con afirmaciones que no documenta, esperando que su palabra se haga ley y que sólo porque él lo diga, tengamos que creer lo que nos dice.

Esto es lo que le ha ocurrido al consistorio municipal, que para no llevar la contraria a los compañeros de Partido, acudió raudo al consejo de barrio de Perales del Río (barrio de Getafe que está a menos de 7 km. de “La Marañosa”) para entregar la notificación de Defensa e intentar  ganarse el silencio de las asociaciones de vecinos, y que siguieran, como el propio consistorio, la política del avestruz: “si el Ministerio de Defensa lo dice, será verdad”. No es de extrañar que el presidente del consejo de barrio (concejal del PSOE) se opusiera en marzo a que en el orden del día para la reunión de abril se incluyera el tema, alegando que era suficiente la respuesta dada por el Ministerio de Defensa. En aquella ocasión opinamos que el ministerio no daba ninguna información o datos e insistimos en que se tratase el asunto en la reunión de abril. Nuevamente se opuso otro concejal del PSOE.

Sabemos que el Ayuntamiento de Madrid dice que la incineradora no es peligrosa, la Comunidad de Madrid que las centrales térmicas no son malas y los responsables de las depuradoras que ellos no producen los malos olores que padecemos, pero también sabemos que las autoridades no nos escuchan y eluden las razones y datos que demuestran que todas estas instalaciones son peligrosas y dañinas para la población y el medio ambiente.

Se nos repite hasta la obscenidad que entre 1980 y 1984 Iraq utilizó armas químicas en más de 130 ocasiones, pero no se nos dice que entre muchos otros países, España le suministraba grandes cantidades de armas, municiones y explosivos, y que el 21 de enero de 1984 se enviaron a Iraq desde la base militar de Torrejón de Ardoz dos toneladas de gas mostaza que sería utilizado en la batalla de las islas Madjun. Una misión de Naciones Unidas, inspeccionando el terreno afectado por el gas mostaza descubrió una bomba de la empresa española Explosivos Alaveses (EXPAL) con el gas que podría proceder (como señala Vicenç Fisas) de una exportación de etileno realizada en 1982 –este producto puede transformarse en iperita.

También sabemos que el ejército estadounidense ha desarrollado y patentado una nueva granada de fusil para la guerra biológica, violando la Convención para la Prohibición de Armas Biológicas que explícitamente prohíbe el desarrollo de equipos de armas biológicas. La patente estadounidense N° 6,523,478, otorgada el 25 de febrero de 2003, cubre un "distribuidor de carga no letal lanzado por fusil" que está diseñado para "agentes de control de motines, agentes biológicos, (y) agentes químicos" (The Sunshine Project) y que ha utilizado en diferentes ocasiones armas bioquímicas contra la población de Iraq.

También Francia y Alemania desarrollan armas biológicas bajo el más grande secreto, en el Centre d’études du Bouchet (CEB), localizado cerca de París y el Centre de recherches du service de santé des armées (CRSSA), cerca de Grenoble, -en el caso de Francia- y en el laboratorio microbiológico de Sanitätsakademie der Bundeswehr (SanAk), en Munich y el de Wehrwissenschaftliches Institut für Schutztechnologien (WIS) en Munster, -en Alemania.

Estos países, como el Estado español, forman parte de la “Convención sobre la prohibición del desarrollo, de la producción y del almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre su destrucción” de 1975, que prohíbe desarrollar, producir, almacenar, adquirir o retener agentes microbianos u otros agentes biológicos, o toxinas así como armas, equipos o vectores destinados a utilizar esos agentes o toxinas con fines hostiles o en conflictos armados.

Pero también sabemos que esta Convención no prohíbe el desarrollo, producción y almacenamiento de armas químicas y biológicas, o agentes biológicos o toxinas, pues tal prohibición se aplica sólo a los tipos y cantidades que no se justifiquen para fines profilácticos, de protección u otros fines pacíficos.

Esta ambigüedad (típica de los asuntos de “Defensa”, de los que acostumbran a excluir al conjunto de la ciudadanía) es en la que se amparan para tener abierto un centro como “La Marañosa”.

Exigimos la dimisión del Director General de Armamento y Material del Ministerio de Defensa y solicitamos que se responda con la mayor brevedad posible a las siguientes preguntas:

  -¿Qué sustancias, materiales, objetos, etc  se fabrican y en qué cantidad? ¿Se trabaja con iperita, gas mostaza y gases vesicantes? ¿Se importan sustancias Nucleares, Bacteriológicas y Químicas de otros países? ¿De cuáles? ¿Se exportan sustancias Nucleares, Bacteriológicas y Químicas a otros países? ¿A cuáles? En España, ¿desde dónde se trasladan sustancias Nucleares, Bacteriológicas y Químicas u otras con las que se trabaja en La Marañosa? ¿Cómo se realizan estos transportes, en qué vehículos y por qué medio? En el caso de los transportes por carretera, ¿que trayectos se siguen? ¿qué medidas de seguridad se toman? ¿Qué medidas de seguridad existen tanto para la fabricación y manipulación como para su transporte?

    -Dónde y cómo se almacenan las sustancias Nucleares, Bacteriológicas y Químicas y dónde y cómo se desechan las sustancias después de su utilización. Dónde efectúa sus vertidos la Marañosa.

    -Qué mediciones medioambientales sobre la calidad del aire, del agua y de las tierras se han efectuado hasta la fecha. Con qué resultados. En el caso de que no se hayan hecho, o no estén disponibles, cuál es la causa.

    -¿Existen medidas de prevención y extinción de incendios? ¿Se controla la contaminación acústica? ¿Se respetan las épocas de cría de las aves y otros animales bajo figura de protección?

     -¿Se realizan maniobras militares? ¿Qué tipo de munición se usa en estas maniobras? ¿Qué se hace con los restos de munición usada en las maniobras, cómo se recogen. Si no se hace, por qué?

   -¿Existe en la actualidad algún programa de colaboración entre La Marañosa y la OTAN, la UE (en lo que concierne a la Política Exterior de Seguridad y Defensa)? ¿Se tiene algún convenio con otras organizaciones militares internacionales? ¿Cuáles?

     -¿Se produce en La Marañosa material antidisturbios? ¿De qué tipo?

    -¿Se investiga y prueban los efectos de las investigaciones en material Nuclear, Bacteriológico y Química en animales? ¿De dónde proceden? ¿Qué se hace con los cadáveres?

    -¿Cuál es el presupuesto para el ejercicio de 2005? ¿Cómo se dividen las partidas?

   -¿Qué valoración toxicológica del efluente del proceso de biodegradación de TNT se ha hecho en La Marañosa? Teniendo en cuenta que el TNT representa un importante problema de contaminación a nivel mundial y su tratamiento es prioritario, ¿con qué cantidades se trabaja en La Marañosa y por qué?

  -¿Qué relación tiene La Marañosa con los programas de misiles de las Fuerzas Armadas españolas y con las empresas europeas? ¿qué seguimiento del estado de los elementos pirotécnicos se efectúa para prolongar la vida útil de los misiles, con el apoyo de la Fabrica Nacional de la Marañosa y el Laboratorio Químico Central de Armamento?

   -¿Qué relación tiene La Marañosa con la Escuela Militar de Defensa Nuclear, Química y Biológica situada en Hoyo de Manzanares?

    -¿Ha incumplido La Marañosa el Protocolo de Ginebra de 1925 relativo a la prohibición del empleo de gases asfixiantes, tóxicos o similares y de medios bacteriológicos, en alguna ocasión?

    -Tras los atentados del 11-S en Nueva York y en el Pentágono, en La Marañosa se investigó sobre la utilización del bacilo de ántrax para su utilización en atentados. ¿Qué se investigó?¿con qué cantidades?, ¿cuáles fueron los resultados?

   -¿Tiene La Marañosa estación depuradora de aguas residuales? Si no la tiene, ¿dónde vierten los colectores de todo el complejo?

   -¿Qué tipo de investigaciones en el terreno exclusivo de la Defensa se realizan en La Marañosa? ¿Se colabora en estos proyectos con otras empresas? ¿Cuáles? ¿Qué proyectos de I+D realiza con la Universidad Politécnica de la CAM?

     -¿De qué información se dispone sobre el proyecto de transformación del actual Complejo de La Marañosa en el “Instituto Tecnológico de La Marañosa”? ¿Qué extensión ocupará el nuevo centro? De los centros que se trasladarán a La Marañosa, ¿cuáles seguirán desarrollando su actividad y en qué consiste ésta? ¿Cuántos puestos de trabajo de personal militar y civil se van a crear y cuántos de personal civil se van a eliminar?

    -¿En qué se traduce la aprobación del Plan Director del Instituto Tecnológico de La Marañosa del pasado 14 de enero de 2003 en la Junta Rectora del Parque Regional del Sureste? ¿Se ha informado a la Junta Rectora del Parque Regional del Sureste, para la realización de las obras de ampliación o se ha tomado la decisión antes de consultar a este organismo?

    -Qué accidentes han ocurrido en La Marañosa a lo largo de su historia. Qué consecuencias han tenido?

    -¿Qué planes de emergencia y evacuación hay en caso de accidente, y su relativa gravedad, para el colegio de La Marañosa, el poblado de La Marañosa, el parque de Ocio de San Martín de la Vega y las poblaciones de Gózquez de Abajo, San Martín de la Vega, Perales del Río, Arganda, Rivas, Pinto, Getafe, Ciempozuelos, Morata de Tajuña y Titulcia?

   -¿Dónde se van a transportar los escombros y tierras removidas en las obras de ampliación? ¿Se realizarán análisis de estos  escombros y tierras?

  -¿Quién será el máximo responsable de La Marañosa? ¿De quién dependerá el mando en última instancia: Ministerio de Defensa, Presidente del Gobierno, OTAN?

    -¿Van a trabajar militares o civiles extranjeros? ¿A las órdenes de quién?

    -¿Se va a instalar un acuartelamiento estable en La Marañosa?

El Ministerio de Defensa ha mentido. Entendemos que en el Complejo Químico-Militar de “La Marañosa” se investiga, ensaya y prueban sustancias nucleares, bacteriológicas y químicas, y que bajo eufemismos como “armas no letales” se crean las condiciones para fabricar este armamento a gran escala con ligeros cambios en las pautas de trabajo.

¿Por qué el Ministerio de Defensa hace una nota pública y sienta cátedra –aunque no demuestre ni una sola palabra de lo que dice- y los movimientos sociales, a pesar de documentar cada palabra, estamos siempre en entredicho?

CERREMOS “LA MARAÑOSA” YA.

Madrid, 3 de Abril de 2005

Plataforma contra el Complejo Químico-Militar de “La Marañosa”

maranosa@nodo50.org  :::  http://www.nodo50.org/maranosa/