A propósito de las afirmaciones de un prachandista
¿QUIÉNES SON LOS VERDADEROS RENEGADOS DEL MARXISMO?


En la edición anterior informamos que al final del acto público de presentación del Informe de la VI Asamblea de la Unión Obrera Comunista (MLM), en Bogotá, intervino “un compañero que pretextando salvar el silencio del Comité del MRI ante la traición en Nepal, desfogó públicamente su odio contra la Unión Obrera Comunista (MLM) y con la soberbia y altanería características de los académicos que alardean de maoístas, insultó al público obrero y a la organización, repitiendo el virulento ataque que años antes había lanzado un "Señor X" en el acto de celebración del 20º Aniversario del MRI”.

En la exposición el camarada Vocero del periódico afirmó que el ataque con mayor saña, virulencia y odio contra las posiciones de la Unión Obrera Comunista (MLM), ha provenido del oportunismo. Dicho y hecho! He aquí que de inmediato apareció alguien a confirmar ese juicio: en una declaración pública de oportunismo vertió su odio pequeñoburgués contra la Unión, resultando ser el atacante un dizque defensor del MRI, partidario del marxismo leninismo maoísmo y muy afecto al prachandismo. Aseveró que “la UOC no ha sido admitida en el MRI porque no ha asimilado el marxismo leninismo maoísmo, nunca ha entendido los desarrollos del maoísmo, ni la dialéctica, ni la guerra popular prolongada... ni conoce los documentos del PCN(m)... y lo que debe hacer, es ponerse a estudiar...”

Tan falaces afirmaciones e insultos, nos llevan a diferenciar entre el marxismo académico y de gabinete de la pequeña burguesía y sus renegados, y el marxismo clasista y práctico del proletariado. Ya en el 2004, el periódico refutó el mismo ataque -esa vez del “Señor X” quien nunca tuvo el valor de expresar sus acusaciones por escrito-demostrando que “En fin no hay duda que la única organización política que representa y defiende los intereses del proletariado en Colombia es la Unión. No hay duda que la única organización que no confunde, con ningún pretexto, los intereses del proletariado con los de las otras clases revolucionarias y mantiene contra viento y marea su independencia de clase, es la Unión. No hay duda que es la única organización que no sólo habla de construir un partido revolucionario del proletariado en Colombia, sino que además lo está construyendo en la práctica: por su ideología, por su programa, por sus métodos y estilo de trabajo, por su organización.” (Cfr. Periódico Revolución Obrera No. 130).

Hoy, los marxistas en el mundo enfrentamos una importantísima discusión de principios contra las teorías y la práctica del prachandismo, evidenciando ante el proletariado internacional las profundas diferencias entre el verdadero marxismo leninismo maoísmo y el falso. Esa lucha ha sido la fuente de los pronunciamientos y resoluciones de la Dirección de la Unión condenando el oportunismo de los dirigentes del PCN(m) y denunciando su traición a la revolución, al proletariado y al marxismo leninismo maoísmo.

Por las limitaciones propias de esta columna periodística, sólo presentamos a los lectores unas muestras de los problemas en debate, y sólo de los referidos a la concepción general de la teoría marxista -sin mención a la equivocada interpretación prachandista de la historia y los fenómenos actuales- pero que uno y otro, serán tratados con el rigor y la profundidad que merecen en otras publicaciones teóricas.

Iniciemos con una pequeña muestra en el terreno de la filosofía. “El gran salto adelante: una inevitable necesidad histórica” es un documento presentado por Prachanda y adoptado por la II Conferencia Nacional del PCN(m) feb/2001, en el cual se afirma: “El advenimiento de esta última y revolucionaria clase de la historia (el proletariado) dio origen al marxismo, que es, de hecho, la síntesis suprema del conocimiento y experiencias de los seres humanos y de la ideología del proletariado”. Así, sin más ni más, se erige el marxismo en una supraciencia, tal como lo pretendió ser la filosofía premarxista, y lo más peligroso, se esquiva el carácter clasista y práctico del marxismo: “...la doctrina de Marx, que sirve en forma directa a la educación y organización de la clase de vanguardia de la sociedad moderna, que señala las tareas de esa clase y demuestra la sustitución inevitable --en virtud del desarrollo económico-- del régimen actual por un nuevo orden...” en palabras de Lenin.

En el empeño de silenciar los saltos cualitativos -la ley de las revoluciones- y en desconocer la negación de la negación -la ley del desarrollo, de la perspectiva, del porvenir, del socialismo y el comunismo- Prachanda platea que “Lenin elevó la filosofía del materialismo dialéctico a nuevas alturas. Explicó ampliamente que el principio de la unidad y lucha de contrarios es el único principio fundamental de la dialéctica”, cuando en realidad, Lenin fue preciso y contundente: “Así, pues, la dialéctica es, según Marx, "la ciencia de las leyes generales del movimiento, tanto del mundo exterior como del pensamiento humano” . Este aspecto revolucionario de la filosofía hegeliana es el que Marx recoge y desarrolla. (...) Sin embargo, esta idea, tal como la formularon Marx y Engels, apoyándose en Hegel, es mucho más completa, mucho más rica en contenido que la teoría de la evolución al uso. Es un desarrollo que, al parecer, repite etapas ya recorridas, pero de otro modo, sobre una base más alta ("negación de la negación"), un desarrollo, por decirlo así, en espiral y no en línea recta; un desarrollo que se opera en forma de saltos, a través de cataclismos y revoluciones, que significan "interrupciones de la gradualidad"; un desarrollo que es trasformación de la cantidad en calidad, impulsos internos de desarrollo originados por la contradicción, por el choque de las diversas fuerzas y tendencias, que actúan sobre determinado cuerpo, o dentro de los límites de un fenómeno dado o en el seno de una sociedad dada; interdependencia íntima e indisoluble concatenación de todos los aspectos de cada fenómeno (con la particularidad de que la historia pone constantemente al descubierto nuevos aspectos), concatenación que ofrece un proceso de movimiento único, universal y sujeto a leyes; tales son algunos rasgos de la dialéctica, teoría mucho más empapada de contenido que la (habitual) doctrina de la evolución.” ¡Qué enorme diferencia entre el marxismo leninismo maoísmo que defiende la Unión, y los remiendos marxólogos de los prachandistas!

Ahora, veamos unas muestras en el terreno de la política. En el Boletín Informativo Maoísta No. 4 (15 de septiembre del 2003), se publica una entrevista a Prachanda donde éste reverencia la democracia burguesa: “...nuestra propuesta de una asamblea constituyente como método científico y democrático para obtener la soberanía del pueblo...”; y luego, en noviembre de 2005, la Resolución política y organizativa de la II Conferencia del PCN(m) publicada en The Worker No. 10 y reproducida sin ninguna crítica por la Revista UMQG No. 32, se pregonan las ilusiones en la democracia en general: “La entonces consigna de una república no era ni de una república de nueva democracia ni de una república parlamentaria burguesa. En esencia esa consigna era la de una república pluripartidista que por medio de una asamblea constituyente podía llevar a cabo un amplio cambio en la estructura del Estado resolviendo los problemas de clase, nacionalidad, región y género prevalecientes", y propagar la ilusión en que la democracia burguesa puede resolver los problemas de clase del proletariado, no sólo es engañarlo, sino renegar de la concepción marxista que desde el Manifiesto ha denunciado el carácter de clase del Estado burgués y su democracia: “En su lugar se estableció la libre concurrencia, con una constitución social y política adecuada a ella y con la dominación económica y política de la clase burguesa.” Y Lenin hizo valer contra el renegado Kautsky: “Cada cual tiene perfecto derecho a abordar los problemas como quiera. Pero hay que distinguir el modo serio y honrado de hacerlo, del que no es honrado. (...) Es lógico que un liberal hable de "democracia" en términos generales. Un marxista no se olvidará nunca de preguntar: "¿Para qué clase?" (...) "Si no es para mofarse del sentido común y de la historia, claro está que no puede hablarse de "democracia pura" mientras existan diferentes clases, y sólo puede hablarse de democracia de clase. (Digamos entre paréntesis que "democracia pura" es, no sólo una frase de ignorante, que no comprende ni la lucha de clases ni la esencia del Estado, sino una frase completamente vacía, porque en la sociedad comunista la democracia, modificándose y convirtiéndose en costumbre, se extinguirá, pero nunca será democracia "pura".)" (...) "La democracia burguesa, que constituye un gran progreso histórico en comparación con el medioevo, sigue siendo siempre -- y no puede dejar de serlo bajo el capitalismo -- estrecha, amputada, falsa, hipócrita, paraíso para los ricos y trampa y engaño para los explotados, para los pobres. Esta verdad, que figura entre lo más esencial de la doctrina marxista, no la ha comprendido el "marxista" Kautsky.” Ni tampoco el neokaustkiano Prachanda y sus adeptos.

Como se puede ver, los tales “catedráticos marxistas” que retan a los obreros a estudiar, son en realidad los verdaderos ignorantes y los verdaderos renegados del marxismo.

(Próxima: más diferencias entre el marxismo y el prachandismo)

 
Revolución Obrera Nº 210
12 - 18 de febrero de 2007