21/12/2007.- El Grupo Municipal de Izquierda Unida de Castilla-La Mancha (IU-CLM) votaba en contra de la propuesta de Presupuestos presentada por el gobierno local, que finalmente se aprobaba con los únicos votos a favor de la mayoría socialista. El PP se ausentó del Pleno como forma de protesta, imitando lo que hiciera el año pasado el concejal de IU, aunque entonces desde el PP se le criticó diciendo que había que estar allí para dejar constancia de las discrepancias.

Los motivos del voto en contra del Grupo de IU-CLM fueron varios:

En primer lugar, y como viene siendo costumbre en este ayuntamiento por parte del gobierno local, por el reiterado incumplimiento de la Ley de Haciendas locales que obliga al alcalde a presentar el proyecto de presupuestos el 15 de octubre a los Grupos Municipales para que puedan estudiarlos con el tiempo y el rigor que es necesario. Este año, se nos entregó el anteproyecto de presupuestos el día 30 de noviembre, y no conocimos el detalle del presupuesto hasta el día 11 de este mes, hace escasos 10 días. Esto no es así porque sí ni por falta de tiempo del alcalde, sino que es premeditado para dificultar el trabajo de los grupos de la oposición y que no puedan conocer ni criticar los presupuestos.

En segundo lugar, desde IU no podemos aprobar este presupuesto desde el momento en que no es un presupuesto participativo en modo alguno. Es un presupuesto estándar que no se ha elaborado con ningún tipo de participación ciudadana, y dada nuestra apuesta por la democracia participativa, que ya es una seña de identidad de IU, entendemos que la democracia participativa donde se muestra realmente es en la participación ciudadana a la hora de hacer el presupuesto local. Y si los presupuestos que han venido haciendo los sucesivos gobiernos socialistas a lo largo de estos años ninguno ha sido participativo, este año resulta, además, que este presupuesto es menos participativo todavía, ya que este año, por la reforma de los estatutos de los Organismos Autónomos, sus presupuestos se han debatido sin que hayan sido visto con ninguna Junta Rectora, y sin que, por lo tanto, hayan sido participados de ninguna forma por la ciudadanía ni aún por representantes de sus asociaciones más representativas.

Ordenando las partidas de mayor a menor en cuantía, para poder comparar en qué prefiere gastar más dinero el gobierno y en qué menos, es decir, para poder comparar prioridades del gobierno, se puede constatar que la principal partida, el principal gasto del gobierno, se dedica a Deuda Pública, exactamente un 20,84% del total de gastos. En segundo lugar están los servicios técnicos y el urbanismo, que se llevan un 10,64%; en tercer lugar, los Servicios sociales (un 8,43%), en cuarto lugar los deportes (6,47%) y en quinto lugar los Órganos de Gobierno (el 4,96%).

Sin embargo, partidas que para IU son importantísimas, ocupan lugar que están por debajo o muy por debajo de estas prioridades mencionadas. Por ejemplo: Medio Ambiente ocupa el lugar número 12 entre las prioridades del gobierno (3,31%); promoción del empleo la 13 (3,11%); Juventud, la 20 (0,95%), Mujer, la 21 (0,95%); industria, la 26 (0,41%); cultura, la 11 (3,52%).
Hemos analizado también con rigor la partida de Cooperación al Desarrollo, y observamos cómo estamos, en realidad, muy lejos de estar destinando realmente el 0,7 del presupuesto para cooperación al desarrollo: el porcentaje respecto de Ingresos propios (restando las transferencias corrientes y de capital sería de 0.28% solamente.

Capítulo aparte merece la partida de Seguridad y Policía local, pues una vez más tenemos que decir que el número de policías en la plantilla en insuficiente para las necesidades reales de policía que tiene Alcázar de S. Juan, y que el Sindicato de Policías locales estima en once policías más, propuesta con la que en IU estamos de acuerdo y que no está prevista en este presupuesto.

Otro capítulo aparte merece el hecho de que estos presupuestos sigan manteniendo ¡gastos religiosos! y que además estén incluidos entre los gastos de ¡Órganos de Gobierno!: 24.334 € en total.

Sin embargo, la peor noticia es que una grandísima parte del presupuesto se destina en realidad a privatizaciones, y exactamente sucede que:
-Está privatizado el 52,36% del gasto de la partida de Servicios sociales.
-El 57,40% del de Educación.
-El 37,92% del de Juventud.
-El 49,23% del de Mujer.
-Y el 27,95% del de Salud Pública.

Pero no sólo hay tal grado de privatización en los servicios sociales. En otras partidas sucede lo mismo: está privatizado el 50,91% del presupuesto para Basuras y limpieza, el 36,97% del de la Televisión local, y el 47,29% del de Turismo.
Respecto del total de gastos, el gobierno local pretende privatizar el 11,91% de su gasto (4.686.989’91 €), es decir, que si todas las privatizaciones se suman en una sola partida, sería la segunda partida más importante del presupuesto, sólo por detrás de la de Deuda Pública y por delante de todas las demás. Una cantidad absolutamente inasumible para IU y menos aún cuando la parte más importante de estas privatizaciones tiene lugar en las partidas de gastos sociales.

Y si esto es en lo referente a las partidas que hay, y que nos muestran las prioridades y líneas políticas que este gobierno pretende seguir, también son significativas las ausencias, es decir, las partidas que no hay: lo que el gobierno no pretende hacer y que a nuestro modo de ver sí que debería hacer, y que llevamos ya más de cuatro años reivindicando. Por ejemplo, no hay ninguna partida destinada a:

o Memoria histórica.
o Universidad.
o Presupuestos Participativos.
o Defensor del Vecino.
o Papeleras para las calles.

En este estado de cosas, desde IU no se puede aprobar este presupuesto ni tan siquiera enmendar parcialmente, pues nuestras discrepancias son de fondo y no de detalle: no se trata de restar en esta partida para sumar en aquella, se trata de otra concepción distinta de lo que es el presupuesto, y que para IU el presupuesto ha de ser participativo, y con las prioridades puestas en los gastos sociales y medioambientales, y de fomento de la industria y el empleo, y con una clara vocación hacia lo público y, por lo tanto, con muchas menos privatizaciones.