-QUÉ ERAN LOS FUEROS-

EUDO

Es muy común, por parte de los historiadores en línea ideológica con el PNV y EA, insistir que, en la Constitución de 1.812, se respetaron los derechos forales de los vascos y que la perdida de nuestros fueros fue la consecuencia de nuestra intervención en las Guerras Carlistas. Nada más lejos de la realidad pues, como vamos a ver en el discurso preliminar, leído en las Cortes de Cádiz, al presentar el proyecto, la comisión nombrada al efecto, con absoluto desprecio a nuestro sistema político de hacer nuestras leyes, procede un ataque a nuestra ya existente Constitución, y dice que ya no podemos ejercitarla sino a través de lar Cortes Generales.

 “...Sirva, Señor, -se refiere al Rey- de ejemplo la ley XII, tit. I, Partida 1ª, en que se dice: Emperador o Rey puede facer leyes sobre las gentes de su señorío e otro ninguno non ha poder de las facer en lo temporal, fueras ende si las ficiese con otorgamiento de ellos. Et las de otra manera son fechas non han nombre nin fuerza de leyes, nin deben valer en ningún tiempo. Otras pudiera citarse; pero además de que sería molestar sin utilidad la atención de las Cortes, la razón más principal de la Comisión consiste en que la Constitución de la Monarquía española debe ser un sistema completo y bien ordenado, cuyas partes guarden entre sí el más perfecto enlace y harmonía. Su textura, Señor, por decirlo así, ha de ser de una misma mano, su forma y colocación ejecutada por un mismo artificio.

 ¿Cómo, pues, sería posible que la simple ordenación textual de las leyes promulgadas en épocas diferentes, distantes unas de otras muchos siglos, hechas con diversos fines, en circunstancias opuestas entre sí, y ninguna parecida a la situación en el día se halla el Reino, llenasen aquel grande y magnífico objeto?(...)Todas las leyes, fueros y privilegios que comprende la breve exposición que acaba de hacer, andan dispersos y mezclados entre una multitud de otras leyes puramente civiles y reglamentarias en la inmensa colección que forman la jurisprudencia española.

Las Cortes, asumieron en si mismas y sin contar con los antiguos reinos, una autoridad que no les correspondía y si bien aquella constitución podía servir en el área del sur de la península, el resto de Las Españas tenían su propia Constitución como bien se dice en dicho discurso al citar “... La Constitución de Navarra, como viva y en ejercicio, no puede menos de llamar grandemente la atención del Congreso. (...)

Aunque la lectura de los historiadores aragoneses, que tanto aventajan a los de Castilla, nada deja que desear al que quiera instruirse de la admirable Constitución de aquel reino. (...) causaron un olvido casi general de nuestra verdadera Constitución hasta el punto de mirar con ceño y desconfianza a las que se manifestaban adictos a las antiguas de Aragón y Castilla.”

En este mismo discurso se reconoce asimismo la realidad de un Estado plurinacional al que se ataca unilateralmente al afirmar “…Esta gran reforma bastará por sí sola a restablecer el respeto debido a las leyes y a los Tribunales, asegurará sobremanera la recta administración de justicia, y acabará de una vez con la monstruosa institución de diversos Estados dentro del mismo Estado, que tanto se opone a la unidad del sistema en la administración, a la energía del Gobierno, al buen orden y tranquilidad de la Monarquía.”

POR CUANTO AL ESTATUTO DEL 31 FUE UN INTENTO DE AUTOGOBIERNO PARA EUSKAL HERRIA. FUE ARCHIVADO POR EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA. AUNQUE ESTE FUE UN POBRE INTENTO DE RECUPERACION DE SOBERANIA, LOS CARLISTAS DEFENDEMOS PARA EUSKAL HERRIA Y, PARA TODOS LOS PUEBLOS DE LAS ESPAÑAS, SUS FUEROS. ES DECIR CONSTITUCION PROPIA PARA CADA ESPAÑA. SI DEBE HABER UNA CONSTITUCION GENERAL PARA TODAS LAS ESPAÑAS, DEBE ESTA LIMITARSE A RECOGER EL PACTO DE UNION ENTRE ELLAS. LA FRACTURA ENTRE LAS ESPAÑAS DEBE SOLVENTARSE MEDIANTE LA AUTODETERMINACION. CADA ESPAÑA DEBE DECIDIR CUALES SON LOS PODERES QUE CEDE AL ESTADO