¡Qué bochornoso espectáculo está dando la comunidad internacional desde el 11 de septiembre! La lucha contra el terrorismo está sirviendo para cargarse el derecho internacional. El imperio decide quiénes son los terroristas en cada momento, atendiendo fundamentalmente a sus intereses. Eso sí, que no se le pida una definición de terrorismo porque no la sabe dar. ¿Y por qué no la sabe dar? Muy fácil: porque si la da, caemos en la cuenta de que son indistinguibles "nuestros" terroristas de los de "ellos". ¿Qué cuáles son los de "ellos"? Los que no trabajan para el imperio. Naturalmente, no se van a diferenciar por los métodos. El pequeño problema que surge es qué hacemos con el estado de derecho. Es decir, lo lógico en un estado de derecho (valga para un país o para la comunidad internacional) es tipificar (o sea, definir) qué acciones constituyen delito. Así, el ciudadano y los jueces sabrán a qué atenerse. Una definición de terrorismo, explicó Chomsky en el último Foro Social Mundial, es "el uso deliberado de violencia o de la amenaza de violencia para alcanzar objetivos de naturaleza política, religiosa o ideológica". Se encuentra en documentos oficiales de Estados Unidos, pero en la actualidad parece retirada de circulación. Parece claro que matar a alguien, o amenazar con hacerlo, entra en esta categoría. Bombardear una ciudad parece más confuso. ¿En dónde radica la confusión? En quién bombardea la ciudad, parece ser. O sea, si la ciudad es bombardeada por un grupo de los que la televisión y la prensa califica de terrorista, se trata evidentemente de un acto terrorista, y hablamos de "víctimas". Si quien bombardea la ciudad es el ejército de Estados Unidos o la OTAN, entonces el acto no tiene nada que ver con el terrorismo, independientemente de las muertes y del terror que haya provocado en la población. En este caso, hablamos de "efectos colaterales".