Las "amalgamas" de Stalin para justificar
su teoría del socialismo en un solo país

Todavía en 1914, Lenin pensaba que, dado el atraso económico y social relativo de Rusia en el marco de un régimen político autocrático, para llegar a implantar su dictadura de clase, el proletariado al frente de la revolución y del gobierno, debía resignar su programa máximo y pasar necesariamente por la república burguesa durante un período que jamás imaginó siquiera que pudiera ser de seis meses, como así ocurrió:

<< conseguiremos que la revolución rusa no sea un movimiento de unos cuantos meses, sino un movimiento de muchos años, que no conduzca sólo a algunas concesiones de quienes detentan el poder, sino a su total derrocamiento>> (V.I. Lenin: "La socialdemocracia y el gobierno provisional revolucionario" Cap. III. Publicado en "Vperiod" el 5 y 12 de abril de 1905)

La teoría de la revolución permanente formulada por Marx en 1852 y resucitada por Trotsky en 1905, impugnaba el carácter etapista de la revolución, demostrando que, una vez alcanzados los objetivos demócrático-burgueses en los países capitalistas atrasados, el propio carácter económico social dependiente de estos países pugnaba por conducir el proceso revolucionario sin solución de continuidad hacia la dictadura del proletariado:

<< Si la opinión tradicional sostenía que el camino de la dictadura del proletariado pasaba por un prolongado período de democracia (burguesa), la teoría de la revolución permanente venía a proclamar que, en los países atrasados, el camino de la democracia pasaba por la dictadura del proletariado. Con ello, la democracia dejaba de ser un régimen de valor intrínseco para varias décadas y se convertía en el preludio inmediato de la revolución socialista, unidas ambas por un nexo continuo. Entre la revolución democrática y a transformación socialista de la sociedad, se establecía, por tanto, un ritmo revolucionario permanente>> (L.D. Trotsky: "La revolución permanente" Introducción. Marzo de 1930)

En 1924, siempre dentro de su polémica con Trotsky respecto de la lógica objetiva que preside la realización del socialismo, para fundamentar su "teoría" del socialismo en un solo país, Stalin mutiló el doble corolario de la ley del desarrollo económico desigual bajo el capitalismo, confundiendo la dictadura del proletariado con la realización del socialismo:

<< Los oportunistas de todos los países afirman que la revolución proletaria sólo puede comenzar --si es que ha de comenzar, en general, en alguna parte, según su teoría-- en los países industrialmente desarrollados; que cuanto más desarrollados industrialmente estén esos países, tanto mayores serán las probabilidades de triunfo del socialismo. Ellos descartan, como algo totalmente inverosímil, la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país, y por añadidura, poco desarrollado en el sentido capitalista. Ya durante la guerra, Lenin, apoyándose en la ley del desarrollo desigual de los Estados imperialistas, opone a los oportunistas su teoría de la revolución proletaria sobre la victoria del socialismo en un solo país, aun cuando este país esté menos desarrollado en el sentido capitalista.
Sabido es que la Revolución de Octubre confirmó plenamente la justeza de la teoría leninista de la revolución proletaria.
    ¿Qué podemos decir de la "revolución permanente" de Trotsky, desde el punto de vista de la teoría leninista sobre la victoria de la revolución proletaria en un solo país? Tomemos el folleto de Trotsky Nuestra revolución (1906). Trotsky dice: "Sin un apoyo estatal directo del proletariado europeo, la clase obrera de Rusia no podrá mantenerse en el Poder y transformar su dominación temporal en una dictadura socialista duradera. De ello no cabe dudar ni un instante".
¿Qué dice esta cita? Que la victoria del socialismo en un solo país, en este caso en Rusia, es imposible "sin un apoyo estatal directo del proletariado europeo", es decir, mientras el proletariado europeo no conquiste el Poder.
    ¿Qué hay de común entre esta "teoría" y la tesis de Lenin sobre la posibilidad de la victoria del socialismo "en un solo país capitalista"? Evidentemente, nada.>> (V.I. Lenin: "La revolución de octubre y la táctica de los comunistas rusos"

Es evidente que, en este texto, Stalin se aprovechó de la ambigüedad a que se presta la expresión "triunfo del socialismo". El hecho político de la toma del poder por el proletariado y la implantación de su dictadura de clase en cualquier país, constituye sin duda un "triunfo del socialismo"; la implementación de medidas conducentes a esa estrategia, como fue el caso del capitalismo de Estado en la URSS, pasando de la etapa dos a la etapa tres de la construcción socialista, constituyen también "triunfos del socialismo". Pero estos "triunfos", son triunfos tácticos, en modo alguno suponen que el tránsito a la sociedad sin clases esté consolidado y menos aún realizado el socialismo. Bajo la dictadura del proletariado no es propio hablar de socialismo como algo realmente existente, del mismo modo que mientras el gusano está encerrado en su capullo es impropio hablar de una mariposa. Porque del mismo modo que el mundo de la naturaleza no se agota en esa particular metamorfosis y puede dar al traste con ella en cualquier momento, con el proceso de la revolución socialista en un país puede ocurrir otro tanto y, en ese caso será cuestión de que el mismo proceso se reinicie y repita, allí o en otro sitio, según lo exige la ley del desarrollo desigual del capitalismo. En esto Lenin dejó las cosas muy claras en muchos pasajes de su obra. Por ejemplo, en su informe al III Congreso de la Comintern (julio de 1921), pensando en la reciente derrota de la revolución europea, Lenin reconocía que el movimiento revolucionario había hecho progresos en Rusia, pero al mismo tiempo alertaba que la revolución internacional no estaba siguiendo "un camino tan recto como esperábamos". Con esto dio a entender:

1. Que el inicio de la revolución Rusa estuvo fuertemente condicionado por un hecho internacional, como fue la primera guerra mundial, producto de la crisis y del desarrollo desigual del capitalismo;
2. que sin revolución internacional no podía haber socialismo en el estricto sentido de la palabra;
3. que la revolución nacional en Rusia no fue más que el inicio de la revolución internacional, y
4. que en ella debía inscribirse y de ella dependía el futuro de esa revolución nacional:

<< Cuando iniciamos la revolución internacional, lo hicimos no porque estábamos convencidos de que podíamos anticipar su desarrollo, sino porque toda una serie de circunstancias nos impulsaron a iniciarla. Nosotros pensamos: o la revolución internacional viene en nuestra ayuda, y en ese caso nuestra victoria estará plenamente asegurada, o haremos nuestra modesta labor revolucionaria en la convicción de que, aun en el caso de derrota, habremos servido a la causa de la revolución, y que nuestra experiencia será de utilidad para otras revoluciones. Era claro para nosotros que la victoria de la revolución era imposible sin el apoyo de la revolución internacional. Antes de la revolución y aun después de ella, pensábamos: o estalla la revolución inmediatamente -o por lo menos muy pronto- en los otros países, en los países capitalistas más desarrollados, o debemos perecer. >> (V.I. Lenin: Op cit: "5 Informe sobre la táctica del PCR" 05/07/921)

¿Desde cuando cabe pensar que Lenin tuvo claro todo esto? Desde que comprendió en toda su profundidad y alcance lo que Marx y Engels quisieron significar en el "Manifiesto Comunista" cuando concluyeron que "la revolución socialista es nacional por su forma e internacional por su contenido". Habiendo comprendido el significado de este aforismo, Lenin comprendió desde su más temprana militancia a fines del siglo XIX, que las formas nacionales de la lucha por el socialismo en cualquier país de atraso relativo, están fuertemente condicionadas por el carácter internacional del capitalismo, por el desarrollo desigual de su economía global. Esto se vio confirmado a poco de iniciado el proceso revolucionario en Rusia, cuando la dictadura del proletariado debió enfrentarse al cerco armado de las potencias imperialistas. Hemos demostrado que fue Stalin y su camarilla burocrática quienes en 1926/27 propiciaron que los kulaks presionaran para conseguir el intercambio libre con el extranjero haciendo peligrar la revolución. Pero ese hecho estuvo históricamente condicionado por el desarrollo internacional desigual, esto es, por la existencia del mundo burgués relativamente más desarrollado que Rusia. Cuando Stalin adoptó la forma política nacional de la derecha bolchevique inspirada en Bujarin, de apoyar favoreciendo sin condiciones al gran productor agrario, Trotsky y la Oposición de Izquierda dentro del PCR proponían la forma política nacional de gravar las sobreganancias del kulak. ¿Cabe alguna duda de que ambas formas políticas alternativas estuvieron determinadas por el contenido general de la lucha de clases a nivel internacional: el desarrollo económico internacional desigual?.

Lo que decían los oportunistas europeos, es que la realización del socialismo estaba determinada por un alto desarrollo de las fuerzas productivas bajo el capitalismo. Y dado que Rusia era un país atrasado, antes de tomar el poder el proletariado debía esperar a que la burguesía cumpliera esta condición necesaria para el socialismo. Por lo tanto, para ellos, entre la toma del poder por el proletariado y la realización del socialismo casi no había solución de continuidad. Mientras tanto, proponían que las luchas del proletariado se limitaran a acompañar el proceso. Pero Stalin no lo explica así. Sólo dice que los oportunistas niegan el "triunfo del socialismo" en los países atrasados. En realidad, los oportunistas consideraban prematura la toma del poder por parte del proletariado en los países atrasados y, por tanto, no sólo se negaban a realizar esta tarea, sino que intentaban por todos los medios de que el hecho no se produjera. Ciertamente, los oportunistas se oponían porque negaban "la mayor", esto es, la posibilidad de que un país atrasado pudiera realizar el socialismo. Y en esto coincidían con Lenin y Trotsky. Pero el caso es que, en el contexto histórico al cual se refiere Stalin, el debate para decidir la orientación de la acción política del partido no giraba en torno de la "realización del socialismo" sino al dilema de luchar por la dictadura del proletariado e iniciar la construcción del socialismo o dejar de hacerlo permitiendo que la burguesía continuara en el ejercicio del poder a la espera de que la ley del valor preparara las condiciones de la realización socialista. Y ya vimos cual fue la opción de Stalin en ese momento.

Trotsky decía que Stalin solía sacar partido político de las "amalgamas" teóricas o mezcla de elementos -en este caso categorías- heterogéneos de un razonamiento. Y este pasaje que acabamos de citar lo ilustra con elocuencia, porque salta la vista que en la expresión "triunfo del socialismo", Stalin confundió arbitrariamente la simple toma del poder con la realización del socialismo. Mezcló los dos conceptos analíticamente heterogéneos e hizo una "amalgama" con ellos, de modo que sembrando este tipo de ambigüedades entre las gentes de "pensamiento cansado", pudo hacer pasar una cosa por otra sin que se note la falacia de su sofistería.

Lenin se basó en la ley del desarrollo internacional desigual para demostrar que cuanto más subdesarrollado sea el país en cuestión más fácil le resultará al proletariado tomar el poder, pero mucho más difícil será la tarea de iniciar la construcción del socialismo. También coincidió con Trotsky en que la realización del socialismo por parte del proletariado en un solo país de atraso relativo pronunciado es imposible, y el tiempo que dure su experiencia de poder como clase emancipada será tanto más efímero, cuanto mayor sea el atraso que deba superar para realizar esa tarea.

¿Puede calificarse de efímera la experiencia de poder del proletariado en la URSS tras más de setenta años al frente de los destinos de ese país?, podrán objetar apologetas del stalinsimo como el señor Ben Garza. En nuestro trabajo crítico acerca de la presunta necesidad histórica de resucitar la IVª Internacional, creemos haber recusado esta respuesta, demostrado -en contra de Trotsky- que la experiencia del proletariado soviético como clase políticamente emancipada del capitalismo, así como la historia de la URSS como Estado Obrero, acabaron cuando la burocracia soviética se hizo cargo del poder al interior del PCURS, convirtiendo la dictadura del proletariado en una dictadura del pequeño y mediano campesino en alianza social y política con esa burocracia partidarioestatal. Esta es la idea que hemos tratado de completar en el punto XX de este trabajo.

Al señor Ben Garza, alguien o algunos de su entorno le han activado los prejuicios escolásticos stalinistas que oprimen su sesera, soplándole a la oreja el infundio de que somos trotskystas en el sentido de lo que estas gentes tienen entendido que fue Trotsky. Eso bastó para que este ser humano de "pensamiento cansado", arrojara sobre nosotros todo "su" repertorio de calumniosas acusaciones inducidas por el irracional sentimiento anticomunista típico de la pequeñoburguesía. Al habernos atribuido el intento de reconstruir la IVª Internacional, este señor se superó en su propia holgazanería intelectual, demostrando el más absoluto desprecio y falta de respeto, no ya por las ideas de los demás, sino por su capacidad para desarrollar las suyas.

GPM, diciembre de 2001