Nuestra respuesta a nuestro supuesto "determinismo económico"
Introducción
3 julio de 1999
Estimado camarada:
Has dicho tu:
<<Hay un error en vuestro enfoque que atraviesa todos vuestros planteamientos y posiciones. La raíz teórica de ese error es el determinismo económico, exagerado o burdo, en el que incluso los grandes maestros como Marx y Engels cayeron en un momento determinado. Ese error consiste en olvidar, como señalo muy bien Marx al autocriticarse, que la economía lo determina todo PERO EN ULTIMA INSTANCIA. Pero antes de la ultima instancia hay muchas otras instancias en las que la política o la ideología juegan un papel bien determinante en momentos muy concretos. En vuestros escritos salta a la vista la contradicción entre ese determinismo económico y lo que debería ser la posición política comunista en una situación concreta. Entendemos que es natural caer en ese error como reacción contraria al abandono total que ha habido, desde hace machismos años, del materialismo dialéctico. Pero lo que no se puede hacer, ante cada una de las diversas situaciones políticas concretas que se van dando, es basar nuestras posiciones y actuaciones en la ultima instancia de la ley del valor, por ejemplo, porque esto nos puede llevar o a la parálisis política o a posiciones objetivas que hagan el juego a la reacción. >>
Según lo sugerido aquí, parece que de la obsolescencia que le atribuisteis en vuestras primeras observaciones, el "viejo análisis marxista" ha pasado a recuperar la vigencia científica, la que nunca ha dejado de tener, lo cual debe ser motivo de mutua congratulación. En cuanto a que los compañeros del "G.P.M." incurrimos en un
<<...determinismo económico, exagerado o burdo, en el que incluso los grandes maestros como Marx y Engels cayeron en un momento determinado>>,
Esto merece el siguiente comentario: Fue Engels quien de modo directo y explícito más espacio dedicó en su obra a la interacción entre estructura y superestructura. En carta a José Bloch fechada en Londres el 21-22 de setiembre de 1880 dice lo siguiente:
<<...según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta -las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una guerra, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos su forma. Es un juego mutuo de acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de toda la muchedumbre infinita de casualidades (es decir, de cosas y acaecimientos cuya trabazón interna es tan remota o tan difícil de probar, que podemos considerarla como inexistente, no hacer caso de ella), acaba siempre imponiéndose como necesidad el movimiento económico. De otro modo, aplica la teoría a una época histórica cualquiera sería más fácil que resolver una simple ecuación de primer grado. Somos nosotros mismos quienes hacemos nuestra historia. Pero la hacemos, en primer lugar, con arreglo a premisas y condiciones muy concretas. Entre ellas son las económicas las que deciden en última instancia. Pero también desempeñan su papel, aunque no sea decisivo, las condiciones políticas y hasta la tradición, que merodea como un duende en la cabeza de los hombres>> (F.Engels Op.cit.)
¿Qué significa en este contexto la expresión "ultima instancia"? ¿Es una cuestión de prioridad temporal donde primeramente son determinantes los factores superestructurales hasta que finalmente influye el factor económico? :
<<...antes de la ultima instancia -decís vosotros- hay muchas otras instancias en las que la política o la ideología juegan un papel bien determinante en momentos muy concretos>>.
No. Ambos factores interactúan permanentemente. En esa unidad dialéctica particular entre el contenido de la realidad capitalista y sus formas filosóficas, jurídicas o políticas, el factor económico es la fuerza interior que tira constantemente de esa realidad hacia la realización de los fines previstos en la estructura, en tanto que las instancias superestructurales constituyen las formas externas variables a veces incluso caóticas que la realidad adopta en el curso de su desarrollo, en el sentido inequívoco de la realización impuesta por su naturaleza específica. Así, la fuerza de una especie vegetal cualquiera está potencialmente comprendida en la naturaleza contradictoria de la semilla, mientras que la raíz, el tronco, los tallos y sus hojas constituyen distintas formas "superestructurales" de esa realidad con arreglo a la lógica o finalidad específica que la reproduce: el fruto. La semilla del capitalismo es el doble carácter del trabajo contenido en la mercancía; el simil de la raíz, el tronco, tallo y hojas es el proceso de producción; su fruto, es el plusvalor. La historia del capital -los vegetales no la tienen- está en la última fase de cada período de rotación. El ámbito de esta historia es el mercado, donde el plusvalor abandona su forma mercantil para volver a doptar la forma dineraria que permite reanudar el proceso de acumulación. Finalmente, lo que desde el punto de vista de su lógica distingue al capital de las especies naturales, está en que este tipo de organismo lleva dentro el germen de su propia destrucción. Ese germen es el proletariado, las fuerzas sociales productivas.
http://www.nodo50.org/gpm
apartado de correos 20027 Madrid 28080
e-mail: gpm@nodo50.org