El plusvalor y los trabajadores del
sector servicios
Al parecer, vuestra posición al respecto es la siguiente:
<<Cada vez es mayor el número de la aristocracia obrera en los países imperialistas que no solamente ya no producen plusvalía sino que las empresas tienen que poner una parte de los superbeneficios imperialistas para pagarles>>
Es de suponer que os referís a los trabajadores de una parte del sector servicios, como son los que pertenecen a la esfera del comercio, la banca o la publicidad. Cierto, en los países de la cadena imperialista, los asalariados de estos sectores parecen crecer más rápidamente que los afectados a la creación directa de plusvalor. La idea de que este crecimiento supone un descenso de los sectores que producen plusvalor, y de que responden a los intereses de la burguesía, es un embeleco que viene desde los tiempos de Bernstein, pero cuyo mérito mayor tal vez haya que atribuirselo a Baran y Sweezy. En el capitulo de su conocida obra titulada "El capital monopolista", donde reflexionan acerca del fenómeno del imperialismo, estos autores combinan la ilusoria capacidad del capitalismo monopolista de producir un plusvalor ilimitado, con el supuesto de los costes de distribución crecientes, para llegar a concebir la posibilidad de un <<crecimiento desproporcionado de la esfera distributiva>> respecto de las ramas productoras de valor. De esta conclusión deducen una creciente desagregación del proletariado reforzada por el supuesto de que los trabajadores de la esfera de la circulación del capital (servicios) devienen en "nuevas clases medias".
Esta impugnación del proletariado como clase revolucionaria fundamental en los países imperialistas, apoyada en su disminución respecto de las "nuevas clases medias", aparece por primera vez expresada por Sweezy en su "Teoría del Desarrollo Capitalista". Aquí Sweezy introduce esa denominación para referirse a trabajadores de las esfera de la circulación y del aparato de Estado que considera aliados objetivos del capital monopólico y del Estado imperialista, como un elemento de diferenciación social en el seno del proletariado tradicional:
<<El ascenso en la productividad del trabajo y el crecimiento desproporcionado de la esfera distributiva a que conduce bajo el capitalismo de monopolio, constituye una evolución con implicaciones sociales y políticas de gran alcance. La llamada "nueva clase media" de burócratas industriales, profesionales, maestros, empleados de gobierno, etc., que inevitablemente se desarrolla como fruto de la centralización y el ascenso del nivel de vida, es acrecentada por el ejército de vendedores, agentes de anuncios, publicaciones y empleados que forman una proporción tan grande de aquellos que se dedican a actividades de distribución. Estos elementos de la población están relativamente bien pagados y, por lo tanto, disfrutan de un nivel de vida que, desde el punto de vista subjetivo, los liga más o menos estrechamente a la clase gobernante de los capitalistas y propietarios. Más aun, como bajo el capitalismo una gran parte de ellos derivan sus ingresos directa o indirectamente de la plusvalía, de modo que una disminución de la plusvalía repercutiría necesariamente sobre ellos de forma desfavorable, existe también un lazo objetivo que liga sus intereses a los de la clase gobernante. Por esas dos razones la nueva clase media tiende a dar apoyo social y político a los capitalistas más bien que a los trabajadores; sus miembros constituyen, por así decirlo, un ejército de masas que acepta fácilmente la dirección de los generales capitalistas.>> (P.M. Sweezy: "Teoría del Desarrollo Capitalista" Cap. XV: "El Monopolio y las Leyes del Movimiento del Capitalismo" 4. "El monopolio y los costos de distribución ascendentes".)
Baran muere en 1964. En 1966 aparece "El Capital Monopolista". Un año después, Sweezy publicó un ensayo titulado "Marx y el Proletariado". Tras señalar allí que el proletariado recién se convirtió en una clase revolucionaria con el pasaje de la manufactura a la gran industria, Sweezy sostiene que posteriormente -durante el desarrollo de la etapa basada en la plusvalía relativa- el adelanto tecnológico redujo la proporción de trabajadores manuales llamados "blue collar", dando lugar a la aparición de una gran variedad de categorías laborales que tiende a <<enterrar la conciencia de clase>> del proletariado:
<<En pocas palabras, los primeros efectos de la introducción de maquinaria automática -el aumento y homogeneización de la fuerza de trabajo, y la reducción de los costos de producción (valor) de ésta- en gran medida se han invertido. Una vez más, al igual que en el período manufacturero, el proletariado está altamente diferenciado; y una vez más, la conciencia profesional y de estatus ha tendido a enterrar la conciencia de clase.>> (P.M. Sweezy: "Marx y el Proletariado" Citado de Richard Edwards: "Sweezy y el Proletariado"
Para apuntalar este razonamiento, Sweezy apela a un pasaje de "Teorías sobre la Plusvalía" -donde Marx hace la crítica a la teoría de la maquinaria de Ricardo que dice:
<<"Lo que (Ricardo) se olvida de destacar [es] el constante aumento de las clases medias, [situadas] entre los trabajadores de una parte, y de otra el capitalista, que se [hallan] en el centro y se extienden cada vez más, directamente alimentados en gran parte por el ingreso, que gravitan como una carga sobre la base trabajadora y que viene a aumetnar la seguridad social y el poder los diez mil de arriba.>> (K.Marx: Op.cit.T 2 cap.XVIII: "Miscelánea Ricardiana". Lo entre corchetes es nuestro). <<Si ésta era ya una tendencia muy importante en los tiempos de Marx -comenta Sweezy- ¡cuanto más ha venido a serlo en el período del capital de monopolio! .>>(P.M. Sweezy: "Teoría del Desarrollo Capitalista" Cap. XV)
Por lo tanto, una de dos: o en este pasaje de las "Mehrwert" Marx se ha puesto él sólo contra sí mismo, o Sweezy le ha citado con un descuido intelectual rayano en la grosería, por no decir en la deshonestidad intelectual. Y para nosotros la opción es muy clara. En el pasaje de "Teorías sobre la plusvalía" citado por Sweezy, Marx ha venido a decir lo siguiente: los argumentos de Ricardo se debaten entre dos tendencias del capitalismo que se entrecruzan constantemente. La primera consiste en emplear la menor cantidad posible de trabajo para producir la misma o una cantidad mayor de mercancías. La segunda, emplear el mayor número posible de trabajadores productivos o clase obrera industrial productora de plusvalor (aunque los menos posibles en relación a la cantidad de mercancías por ellos producidas), ya que al aumentar la masa de trabjadores empleados, aumenta tanto el plusvalor como el plusproducto. La primera tendencia arroja parte de los trabjadores a la calle aumentando el ejército de reserva, la otra los reabsorbe al tiempo que amplía en términos absolutos, tanto el trabajo servil como las llamadas clases medias o pequeños propietarios que fluctúan entre la clase obrera y los burgueses propiamente dichos. Pero ni aquí ni en ninguna parte de su obra dice Marx que estas clases medias sean asalariados que trabajan al servicio directo del capital, ni que puedan aumentar hasta el punto de sobrepujar el aumento de los obreros que producen directamente plusvalor. (Cfr. K.Marx: Op.cit. Cap. XVIII: "Miscelánea ricardiana"·: parágrafo B. Ed.FCE/59 P.527)
http://www.nodo50.org/gpm
apartado de correos 20027 Madrid 28080
e-mail: gpm@nodo50.org