03. ¿Está la caída del avión MH17 sobre Ucrania en esta deriva bélicista?

Lo está siquiera sea porque los que acusan no aportan pruebas fehacientes incriminatorias. Pero hay más. Porque según la agencia periodística digital RT, un presunto controlador aéreo del mayor aeropuerto de Ucrania, llamado Carlos, ha declarado por “twitter” que el avión de Malasia Airlines B-777 “fue escoltado por dos cazas ucranianos hasta minutos antes de desaparecer de los radares”. Y que “nada más desaparecer, la autoridad militar de Kiev informó del derribo. ¿Cómo lo sabían?", se pregunta irónicamente. Por su parte, la emisora británica “BBC” publicó un reportaje en ruso de su corresponsal, Olga Ivshina, donde recoge el testimonio de residentes al Este de Ucrania, explicando cómo vivieron la tragedia, qué vieron y escucharon ese día. Ivshina afirmó que, al igual que los residentes locales a los que entrevistó, no pudo encontrar rastro en Ucrania del sistema de lanzamiento de misiles Buk. Pero tras comprobar que salieron pruebas gráficas publicadas por los propios servicios secretos ucranianos, demostrativas de que ese país dispone de ese tipo de armamento, la emisora londinense decidió retirar de circulación su reportaje [1] .

Según expertos rusos, el B-777 de Malaysia Airlines no fue derribado por ningún misil tierra-aire, sino por un avión militar del tipo S-U25, como los que dispone Ucrania. Y además se procedió para que cayera en territorio ruso. Un avión como el SU-25 es capaz de alcanzar en breve tiempo la altitud de 10 Km. a la que volaba el B-777. Pero según el ex-comandante de la Fuerza Aérea rusa, Vladímir Mijáilov, citado por la agencia Itar-Tass:

<<…uno de estos aviones no habría podido entrar en la ruta de tráfico aéreo civil de diez kilómetros de ancho, ya que habría sido una maniobra demasiado detectable. Por eso le ayudó el centro de control de vuelos en la ciudad ucraniana de Dnepropetrovsk, que ordenó al Boeing desviarse hacia la izquierda, en la dirección del Su-25. El problema es que el Boeing vuela a 900 Km/hora, una velocidad inalcanzable por el Su-25 a esa altitud. Pero si el Boeing se aproximara (por arriba) al Su-25, lo único que queda por hacer es guiarlo hacia el objetivo, hasta que los sensores del misil R60M capten el blanco. La distancia óptima para el ataque es de 3 a 5 Km., lo cual fue mencionado durante la reunión en el Ministerio de Defensa —dijo Mijáilov en un programa de la televisión rusa.

Obviamente los organizadores de este terrible ataque terrorista esperaban que el avión cayera en el territorio ruso", aseguró el experto.

Mijáilov se mostró seguro de que el Boeing-777 fue derribado así y no mediante un sistema antiaéreo “Buk” (tierra-aire), según otras versiones. El “Buk” habría hecho más daños, aseguró (El subrayado y lo entre paréntesis nuestro)>>.

A todo esto, el Ministerio de Defensa Ruso ha planteado una serie de preguntas a los servicios secretos norteamericanos, que no han sido respondidos. En todo conflicto prebélico, las mentiras siempre han corrido por cuenta del bando al que le interesa provocarlo. Así sucedió con el hundimiento de “El Maine” que desató la guerra hispano-estadounidense en 1898, tanto como en el ataque japonés a la base norteamericana de Pearl Harbor, que este último país propició para poder sacar tajada —económica y política— en el negocio de la Segunda Guerra Mundial. Y lo mismo al respecto de la historia reciente, cabe decir de los falsos pretextos esgrimidos por el gobierno de Bush (hijo) —tras el derribo de las Twin Towers el 11 de setiembre de 2001—, que permitió al ejército norteamericano justificar su intervención en la guerra de Afganistán.

De lo dicho en este trabajo hasta aquí, no debe sacarse la conclusión de que, en este conflicto interburgués, tomemos parte por uno de sus dos falsos extremos, porque ambos comparten la misma naturaleza económica, social y política de clase capitalista. Nosotros nos solidarizamos tácticamente con el Movimiento Popular para la Liberación de Ucrania. Precisamente porque proclama un régimen político de democracia directa, sin la intermediación “representativa” de políticos profesionales corrompidos por el capital. Si son políticamente consecuentes con su programa, los compañeros se darán cuenta de que la democracia directa, es absolutamente incompatible con la propiedad privada sobre los medios de producción y de cambio.

[1] Esta emisora es la misma que, a raíz del atentado terrorista en el metro de Londres en julio de 2005, preparó una ficción cinematográfica que quiso hacer pasar como la versión real de los hechos consumados, atribuyendo su autoría a una célula yihadista.