3. Doble carácter de la mercancía fuerza
de trabajo como fundamento del plusvalor
Según hemos dicho más arriba, los bienes directamente
provistos por la naturaleza y que no pertenecen a nadie, como el
aire, las tierras vírgenes y el agua, en tanto que no son productos del
trabajo social carecen de valor y tampoco tienen precio. Pero desde el momento
en que alguien se los apropia, si bien siguen sin contener valor alguno al no
ser productos del trabajo social, tienen precio bajo
la forma de renta capitalizada. Los demás bienes
que son productos de específicos trabajos
sociales concretos y hacen de cada especie productos lo que son
como valores de uso, simultáneamente adquieren la virtual condición
de convertirse en valores mercantiles. Para que tal condición virtual
se haga realidad solo basta que se vendan en el mercado.
Así las cosas, si de esa forma elemental
de la riqueza llamada mercancía, abstraemos —o
dejamos metodológicamente a un lado— el trabajo cualitativo
concreto que le confiere su carácter como valor
de uso, ¿qué queda por decir de ella? Que es producto
del trabajo social conteniendo X cantidad
de trabajo abstracto, es decir, simple despliegue de
energía entendida como gasto de músculo, nervio,
cerebro, etc. específicamente humanos, en las condiciones
normales de producción vigentes y según el grado
promedio de destreza e intensidad, medido en unidades convencionales
de tiempo por eso llamado tiempo de trabajo socialmente
necesario. Dichas condiciones normales vienen determinadas por
el mercado, que es lo que confiere realidad social a cada valor de
uso convertido en mercancía. Tal es, según el Materialismo
Histórico, lo que explica el doble carácter del trabajo
contenido en cada mercancía, donde el trabajo
abstracto constituye la sustancia social creadora
de su valor mercantil, que hace a su esencia o razón de ser
como tal mercancía según la magnitud promedio de
esa sustancia contenida en ella:
<<Un valor de uso o un bien,
por ende, solo tiene valor (y es mercancía) porque
en él está objetivado o materializado trabajo abstractamente
humano (disociado de su carácter útil o concreto).
¿Cómo medir, entonces, la magnitud de su valor? Por la cantidad
de “sustancia generadora de valor” —por la cantidad de trabajo—
contenida en ese valor de uso. La cantidad de trabajo misma se mide por su
duración y el tiempo de trabajo, a su vez, reconoce su patrón
de medida en determinadas fracciones temporales, tales como hora, día
etcétera>>. (K. Marx: “El Capital”
Libro I Cap. I. Lo entre paréntesis y el subrayado nuestros)
Dicho esto, Marx se pregunta cuál es la condición
de que la producción de mercancías sea posible bajo el capitalismo.
Y se topa con el hecho de que está necesariamente precedida
por el intercambio de una mercancía
especial: la fuerza de trabajo por dinero (salario), a instancias
de la relación contractual entre personas jurídicamente
“libres e iguales”, que deciden intercambiar cosas
de su propiedad equivalentes. Quienes formalizan este
acto jurídico previo como conditio sine qua non de la producción
de mercancías son, por una parte, los propietarios de los
medios de producción y, por otra, los propietarios
de su fuerza de trabajo. Mediante el contrato laboral, una de sus
partes contractuales, el asalariado, se obliga a entregar
la mercancía de su propiedad llamada fuerza de trabajo al capitalista,
para que éste la use diariamente por tiempo determinado.
A cambio de ello, el capitalista se compromete a entregar al vendedor de su
mercancía, una cantidad de dinero llamada salario, equivalente a lo que
necesita para reproducir diariamente dicha fuerza en las condiciones óptimas
de uso.
Pero hete aquí que la fuerza o capacidad de trabajo,
es la única mercancía cuyo uso realiza la virtualidad
de crear más valor del que ha costado emplearla. Y éste
es el servicio específico que de ella espera el capitalista lucrarse
sin contraprestación alguna:
<<Y, al hacerlo, éste
no se desvía ni un ápice de las leyes eternas del cambio de
mercancías. En efecto, el (asalariado) vendedor de
su fuerza de trabajo, al igual que el de cualquier otra mercancía,
realiza su valor de cambio y enajena su valor de uso. No puede obtener el
primero sin desprenderse del segundo. El valor de uso de la fuerza de trabajo,
o sea, el trabajo mismo, deja de pertenecer a su vendedor, ni más ni
menos que al aceitero deja de pertenecerle el valor de uso del aceite que
vende. El (capitalista) poseedor del dinero paga el valor
de un día de fuerza de trabajo: le pertenece, por tanto, el uso de
esta fuerza de trabajo durante un día, el trabajo de una jornada. El
hecho de que la diaria conservación de la fuerza de trabajo no suponga
más costo que el de media jornada de trabajo, a pesar de poder funcionar
(es decir), trabajar, durante un día entero; es decir, el hecho
de que el valor creado por su uso durante un día sea el doble del valor
diario que encierra, es una suerte bastante grande para el comprador, pero
no supone, ni mucho menos, ningún atropello que se cometa contra el
vendedor (en tanto y cuanto se intercambian equivalentes)>>.
(Op. cit. Cap. V Aptdo. 2. Lo entre paréntesis nuestro)
Bien. ¿Qué supone e implica el excedente o plusvalor
resultante de la diferencia entre el valor de uso y el valor de cambio de la
mercancía fuerza de fuerza de trabajo? Lo que distin-gue a la fuerza
de trabajo de las demás mercancías bajo el capitalismo respecto
de anteriores etapas del desarrollo social, es el hecho de que su uso crea valor,
más valor del que ha costado reproducirla. Y lo que acuerdan los asalariados
en todo contrato laboral, es la enajenación de su fuerza de trabajo para
que sea usada por sus patronos a cambio de un salario, durante más tiempo
del que al asalariado le insume producir su equivalente y cuyo resultado es
el plusvalor perfectamente cuantificable que su patrón se embolsa a cambio
de nada:
<<Lo que hay de mejor en mi
libro es: 1. (y sobre ello descansa toda la lucidez de los hechos), el haber
puesto de relieve desde el PRIMER capítulo, EL DOBLE CARÁCTER
DEL TRABAJO, según se expresa en valor de uso o en valor de cambio;
2. El análisis de la PLUSVALÍA, INDEPENDIENTEMENTE DE SUS FORMAS
PARTICULARES: ganancia, interés, renta de suelo, etc. Es sobre todo
en el segundo volumen donde todo esto aparecerá. El análisis
de estas formas particulares [del plusvalor]
en la economía política clásica, que las confunde contantemente
con la forma general [del trabajo no pagado], es una olla
podrida[5]>>. (Carta de Marx a Engels: 24/08/1867.)
<<1. Me opongo a toda la economía anterior
que, de entrada, trata como dados los fragmentos particulares de la plusvalía,
con sus formas fijas de renta, ganancia e interés; yo trato, primero
que nada, de la forma general de la plusvalía, donde todavía
todo ello se encuentra mezclado, por así decirlo, en solución
[diluido en esa forma general que explica sus partes] Una cosa muy simple
ha escapado a todos los economistas sin excepción y es que, si la mercancía
tiene el doble carácter de valor de uso y valor de cambio contenidos
en cualquier mercancía, es preciso que [la mercancía] fuerza
de trabajo posea también este doble carácter […] Éste
es, en efecto, todo el secreto de la concepción crítica [de
la economía política clásica]>>. (Carta
a Engels: 08/01/1868. El subrayado y lo entre corchetes en las dos citas es
nuestro)
Según Marx, el valor de una
mercancía cualquiera M = Cc + Cv + Pv . Y su precio
de costo PC = Cc + Cv. Ergo M = PC + Pv. La
suma de estas dos partes del valor de la mercancía expresa, por tanto,
el carácter específico de la producción capitalista. El
costo capitalista de la mercancía, se mide por el trabajo contenido en
las mercancías (Cc + Cv) equivalente inversión
de capital para producirlas; en cambio, el costo social real de la mercancía
se mide por el trabajo total empleado en producirla. El precio de costo capitalista
de la mercancía difiere, por tanto, cuantitativamente, de su valor, es
decir, de su precio de costo social real; El precio de costo capitalista es
menor que el valor de la mercancía, o sea, menor que su precio de costo
social real pues si M = PC + Pv, luego PC = M –
Pv. De lo contrario, el capitalismo carecería de toda razón
de ser y existir, porque supondría tanto como negar la existencia de
la clase social sobre cuyas espaldas pesa la parte del costo social que constituye
el beneficio capitalista, o sea, el plusvalor. Y empeñarse en esto es,
precisamente, lo que ha venido haciendo la intelectualidad burguesa para explicar
el beneficio capitalista, intentando hacerlo pasar como la diferencia entre
el precio de venta y el precio de costo de la mercancía, ninguneando
al proletariado.
En realidad, la categoría del precio de costo empresarial
no tiene absolutamente nada que ver ni con el valor social contenido en la mercancía,
ni con el proceso de valorización del capital. Supongamos la estructura
de producción siguiente: 400Cc + 100Cv + 100Pv = 600€.
Sí se sabe que 5/6 de ese producto de 600€
—o sea, 500€—, sólo representan el
equivalente al valor destinado a reponer el capital de desembolsado en medios
de producción y salarios, es decir, su coste empresarial = 400Cc
+ 100Cv —que sólo alcanzan, por tanto, para reponer los
elementos materiales de este capital—, esto no dirá cómo
se han producido estos 5/6 del valor de la mercancía
que constituyen su precio de costo, ni la sexta parte restante, que representa
su plusvalía = 100Pv. Sin embargo, la investigación
demostrará que, en la economía capitalista, el precio de costo
reviste la falsa apariencia de una categoría propia de la producción
mundial en este modo de vida.
Gracias al carácter útil y adecuado a un fin
del trabajo invertido en la producción, los medios de producción
consumidos en concepto de medios de trabajo, materias primas y auxiliares (combustibles,
lubricantes, etc.) por 400€, en la medida en que los primeros
se desgasta y los segundos se consumen, su valor se transfiere al producto fabricado.
Por tanto, este valor antiguo reaparece como parte integrante del valor del
producto que contribuyen a crear. Pero ese valor no se genera o crea en el proceso
de producción de la nueva mercancía. Si existe ahora como parte
integrante suya, es porque ya existía antes como parte integrante del
capital desembolsado, producto, a su vez, de un proceso productivo anterior
ya capitalizado. De ahí su nombre: capital constante
Por consiguiente, el capital constante de 400€
invertido o desembolsado, es trasladado por el trabajo de los asalariados al
valor de la nueva mercancía. Este elemento del precio de costo tiene,
pues, un doble sentido: por un lado entra en el precio de costo de la mercancía
por ser parte integrante del valor de la nueva mercancía en la que el
trabajo repone el capital desembolsado o invertido en su producción.
Por otro lado, sólo forma parte integrante del valor de la mercancía,
por representar el valor del capital desembolsado, o porque los medios de producción
cuestan tanto o cuánto, en este caso 400c.
Todo lo contrario es lo que ocurre con la otra parte integrante
del precio de costo, es decir: la fuerza de trabajo empleada en la producción.
El empleo de esta fuerza durante el proceso productivo crea un valor nuevo.
Una parte de este trabajo (100€) se limita a reponer el
capital variable desembolsado o invertido por el capitalista para el nuevo proceso
productivo, o sea, es el precio de la fuerza de trabajo contratada, que debe
computarse como costo del trabajo empleado en la formación del nuevo
valor añadido (plusvalor), aunque no entra en modo alguno en su formación.
Ahora bien, pensados como desembolso o inversión de capital, los 100€
invertidos en la compra de nueva fuerza de trabajo, cuentan como parte del valor
del nuevo producto, pero una vez dentro del proceso de producción, estos
100€ funcionan o actúan como creadores de valor.
En el acto de la nueva producción, el valor-costo de la fuerza de trabajo
que figura como capital desembolsado, cede su puesto dentro del capital productivo
en el proceso real y efectivo de funcionamiento, a la misma fuerza de trabajo
viva en acción, es decir al trabajo creador de valor. Dejemos ahora de
parafrasear a Marx para que hable por sí mismo prestando especial atención
a lo dicho:
<<La diferencia entre estas
distintas partes integrantes del valor de las mercancías que forman
en conjunto el precio de costo, salta a la vista tan pronto como se presenta
un cambio en cuanto a la magnitud del valor del capital constante desembolsado
en un caso, y en otro del capital variable invertido. Supongamos que el precio
de los mismos medios de producción o capital constante aumente de 400€
a 600€ o disminuya, por el contrarío, a 200€. En el primer
caso, no sólo aumentará el precio de costo de la mercancía
de 500€ a 700 = (600Cc + 100Cv), sino que el mismo valor de la mercancía
aumentará de 600€ a 800 = (600Cc + 100Cv + 100Pv. En el segundo
caso, no sólo disminuirá el precio de costo de 500 libras a
300 = (200Cc + 100Cv), sino que disminuirá también el mismo
valor de la mercancía de 600€ a 400 = (200c + 100Cv + 100Pv).
Como el capital constante desembolsado transfiere al producto su propio valor,
el valor del producto, en igualdad de circunstancias, aumenta o disminuye
a la par con la magnitud absoluta de aquel valor–capital. Supongamos,
por el contrario, en igualdad de circunstancias, que el precio de la misma
masa de fuerza de trabajo aumente de 100€ a 150 o, por el contrario,
que disminuya a 50. Es indudable que en el primer caso, el precio de costo
aumentará de 500€ a 550 = (400Cc + 150Cv); y que, en segundo caso,
disminuirá de 500€ a 450 = (400Cc + 50Cv), pero el valor de las
mercancías permanecerá invariable en ambos casos = 600€;
la fórmula, en el primer caso, será (400Cc + 150Cv + 50Pv) =
600€; y en el segundo (400Cc + 50Cv + 150Pv) = 600€. El capital
variable desembolsado no añade al producto su propio valor. Su valor
es sustituido más bien en el producto, por otro valor nuevo creado
por el trabajo. Por consiguiente, los cambios que se produzcan en la magnitud
absoluta de valor del capital variable, siempre y cuando que sólo expresen
cambios en cuanto al precio de la fuerza de trabajo, no afectan en lo más
mínimo a la magnitud absoluta del valor de las mercancías, puesto
que no alteran para nada la magnitud absoluta del valor nuevo creado por la
fuerza de trabajo en acción. Estos cambios sólo afectan a la
proporción de magnitudes entre las dos partes integrantes del valor
nuevo, una de las cuales representa la plusvalía y la otra repone el
capital variable, entrando (esta última), por tanto, en el precio de
costo de la mercancía>>. (K. Marx: "El Capital”
Libro III Cap. I. El subrayado y lo entre paréntesis nuestro)
En la más moderna técnica contable, el concepto
de costo de producción comprende:
<<…el valor del conjunto de bienes
y esfuerzos en que se ha incurrido o se va a incurrir que deben consumir
los centros fabriles para obtener un producto terminado. Este indicador
constituye un importante índice generalizador de la eficiencia de
la empresa, que muestra cuanto le cuesta a la empresa la producción
de determinados artículos o la prestación de deter-minados
servicios. En el costo se refleja el nivel de productividad del trabajo,
el nivel técnico, el grado de eficiencia de los Activos Fijos tangibles,
así como el ahorro de los recursos materiales, laborales y financieros.>>
(http://www.gerencie.com/generalidades-de-la-contabilidad-y-sistemas-de-costos.html)
O sea, que la burguesía computa contablemente como
“costo de producción”, no solo el tiempo de cada
jornada en que un asalariado reproduce trabajando el valor de
su salario, sino además el tiempo de trabajo excedente
durante cuyo transcurso “incurre en el esfuerzo” de trabajar gratis
para el capitalista. [6] Supongamos, por
ejemplo, que una jornada social media de trabajo de ocho horas, se materialice
en una masa de dinero en concepto de salarios de 50€[7].
En este caso, el desembolso de capital variable de 550€
mensuales, será la expresión en dinero de un valor producido
en 11 de las 22 jornadas de trabajo mensuales. Pero este
valor de la fuerza de trabajo comprada por el capitalista —que figura
como desembolso de su capital en salarios— no es el capital que realmente
pondrá en movimiento. Es lo que a él le cuesta ponerlo en funciones.
A partir de aquí las circunstancias cambian. Porque en el proceso de
producción, es la fuerza viva de trabajo la que ocupa su lugar. Si
el grado de explotación es, como ocurre en nuestro ejemplo, del 100%,
esta fuerza se gastará en 22 jornadas de ocho horas
y añadirá, por tanto, al producto, un valor nuevo de 1.100€,
compuesto por 550€ en concepto de costo y otros 550€
en plusvalor. Pero el desembolso de capital variable de 550€
que figura como capital invertido en salarios equivalente a 11
jornadas de ocho horas, el capitalista lo hace pasar como precio del trabajo
ejecutado durante 22 días, a razón de ocho
horas diarias. De esta forma, dividiendo 1.100€ entre
22 días, obtenemos como precio de la jornada de trabajo
de ocho horas la cifra de 50€, equivalente a 4
horas de trabajo.
Comparando ahora el capital desembolsado por una parte, y
por otra el valor de la mercancía, llegamos al siguiente resultado:
I.) Desembolso de capital de 950€ = 400€ de capital
invertido en medios de producción + 550€ de capital
invertido en salarios, a cambio de 22 jornadas de trabajo
de ocho horas.
II.) Valor de las mercancías de 1.500€ = precio
de costo de 950€ (400€, precio
de los medios de producción invertidos + 550€,
costo de las 22 jornadas de trabajo empleadas) +
550€ de plusvalía.
En esta fórmula, la parte de capital invertida en
fuerza de trabajo sólo se distingue de la parte de capital invertida
en medios de producción, por el hecho de que se destina a pagar un
elemento de producción materialmente distinto, pero no, ni mucho menos,
porque desempeñe un papel funcionalmente distinto en el proceso de
creación de valor de la mercancía y, también, por tanto,
en el proceso de valorización del capital. El precio de los medios
de producción reaparece en el precio de costo de la mercancía
tal y como figuraba ya en el capital desembolsado, y reaparece precisamente
por el empleo útil y adecuado a un fin que se da a estos medios de
producción. Del mismo modo reaparece en el precio de costo de la mercancía
el precio de la fuerza de trabajo o salario, y por la misma razón exactamente,
porque esta masa de dinero se invierte en una forma útil y adecuada
a un fin. Aquí sólo vemos valores existentes, acabados —las
partes de valor del capital desembolsado que entran en la formación
del producto de valor—, pero no se ve ningún elemento creador
de valor nuevo que así, ha desaparecido o, por mejor decir, la burguesía
lo ha hecho desaparecer en los libros de contabilidad.
La diferencia entre el capital constante y el variable también
ha desaparecido. El costo de producción global de 950€,
tiene ahora la doble significación siguiente: 1) es
la parte del valor–mercancía de 1.500€
que repone el capital de 950€ gastado en la producción
de la mercancía; 2) este elemento de 950€
como parte constitutiva del valor–mercancía, existe, a su vez,
sólo porque existía antes como costo de los elementos que intervinieron
en su producción —medios de producción y fuerza de trabajo—,
es decir en tanto que desembolso de capital productivo. El valor–capital
de 950€ reaparece, pues, como costo de producción
en el valor de la mercancía = 1,500€, porque
ha sido gastado como valor–capital, y en la medida que lo fuera.
Por tanto, según lo demostrado por la teoría
materialista histórica del valor-trabajo, la ganancia del capital,
surge de la esfera de la producción como diferencia entre el valor
social de la mercancía y su precio de costo empresarial. La Ley del
valor-trabajo, contradice la ideología dominante de que el capital
invertido bajo la forma de medios de producción y salarios, es la fuente
creadora de valor y de más valor del que por si encierra. Sostiene
y demuestra incontrovertiblemente, que esta cualidad sólo es propia
del tra¬bajo vivo, de la fuerza de trabajo en acción.
volver
al índice del documento
éste
y el resto de nuestros documentos en otros formatos
grupo
de propaganda marxista
http://www.nodo50.org/gpm
apartado de correos 20027 Madrid 28080
e-mail: gpm@nodo50.org
[5] En castellano
en el original. Se refiere a un plato nacional español: la olla podrida
burgalesa. Marx utiliza esta expresión como queriendo decir sarta de
disparates.
[6] Werner
Sombart, en “El apogeo del capitalismo”, dice que el año
1202 es el “punto de viraje de la historia mundial, el “año
de de nacimiento del capitalismo moderno, porque ese año apareció
el libro de contabilidad de Leonardo Pisano, que aporta consigo el fundamento
teórico de la característica más importante del capital”,
esto es, la posibilidad de cuantificarlo. Es que con anterioridad al siglo
XII no se llevaban libros de contabilidad. Toda la documentación de
la actividad comercial era llevada por el notario. (Cita de Henryk Grosmann
en: "La Ley de la acumulación y el derrumbe del sistema capitalista”
Cap. 2 Aptdo. 1. Ed. Siglo XXI 1979 Pp. 58)
[7] Aproximamos
el valor de los salarios a la realidad actual, manteniendo los demás
valores correspondientes a los medios de producción, tal como Marx
lo ha planteado en el pasaje citado.