Rojos Rojitos

[Kaich]

No digo que no haya que ser Auto-crítico. Ni que no haya que reconocer los errores, pero hay momentos en la historia que las condiciones aprietan, y si no se es consecuente las consecuencias pueden ser peores. Por eso digo lo del revisionismo y no con ello quiero llamar a nadie revisionista ni tildarlo como tal, pero es que de la aplicación y compresión correcta de ciertos momentos historicos y conceptos depende o no que seamos comunistas. Que hubiera sucedido si en ciertos momentos hubiéramos cedido. ¡LA URSS habría desaparecido antes! ¿Que paso al abandonar la dictadura del proletariado y reinterpretar la teoría despues del XX congreso? Que aflojando la vigilancia entraron al poder los elementos que tumbaron la URSS. Lee este libro y comprenderasque paso: http://www.jcpv.net/web/index.php?option=com_remository&Itemid=2&func=fileinfo&id=7&lang=es

Lo que el Trotskista de Alan Woods diga, realmente me parece muy revisiniosta. Simplemente su teoría de críticando a Marx es erronea, y de pasar del un día para el otro al comunismo es imposible. El mundo no se cambia de un día para otro. No se puede abolir el estado hasta cambiar la sociedad, hasta llegar al comunismo, ni hasta que desaparezcan las clases de la faz de la tierra. Para eso se necesita un proceso. Eso es revisionismo. No querer aplicar la dictadura del proletariado o simplemente abolir el estado de un día para otro es llevar a la anarquia el movimiento, desintegrarlo y desorganizarlo, y es una actitud que beneficia a la burguesía, ya que ellos ostentan el poder en mayor parte del mundo. El radicalismo extremo no nos lleva a ningún lado y eso es el trotskismo, un socialismo de tipo pequeño burgués, quieren al proletariado en beneficio propio pero no quieren el socialismo en si. Eso no es ser consecuente con la abolición de las clases. El estado siempre tendrá un carácter de clase pero sin el no sé puede dar el proceso de abolición de las clases.

La crítica es importante, pero no se puede criticar la teoría. Todo el mundo puede aportar. Eso es cierto. Con la dialéctica y la experiencias históricas podemos sacar conclusiones. Se puede criticar los errores de táctica, pero la pureza de los conceptos es de esencial importancia para comprender ciertas cosas. Comprendiendo la lucha de clases y el materialismo histórico, comprendiendo las leyes por las que se rige la sociedad y la manera de actuar de esta, hay cosas que son irrefutables, porque están basado es experiencias científicamente comprobadas. Engels distingue 3 tipos de lucha: económica, política y TEÓRICA. La fidelidad a los principios básicos y la compresión del porque de estos, es lo que no dará la victoria o la derrota. Pregunta: ¿Que hubiera sido de los bolcheviques en la guerra civil sin la férrea disciplina y la estricta vigilancia? ¿Que fue de Allende al aplicar su invalida tercera vía? Hacer las cosas por la buenas confiando en la buena voluntad de muchos de los cargos que dejo, independientemente de su carácter. No haciendo respetar la voluntad del nuevo poder pues esto u lo otro pasará. No importa el caso. Con esto vemos, que la tesis de la dictadura del proletariado es acertada y que no existen terceras vías. Simplemente es cuestión de ser consecuente con la revolución. A veces nos puede gustar o no, pero es así.

Otro ejemplo (tal vez un poco estúpido). Imaginemos que un trotsko nos dice: "yo quiero la revolución". De acuerdo. LLega el momento y se hecha para atrás alegando, que no le parece bien tener que aplicar la mano dura y abolir ciertas cosas, porque todo el mundo tiene derecho a tener un ferrari aunque podamos usar la riqueza para algo más útil y que el no va a colaborar. Por lo tanto, no es consecuente con los principios socialistas. Realmente no está por la revolución. Su actitud beneficia a la burguesía.

Hay que ser consecuentes. Y es lo que pasaba con kaustky y cia. Hay veces que es ser o no ser. Es por eso que digo las cosas que digo. Es lo que yo digo ciertas cosas. Que errores todos los que tu quieras y críticas también pero es que hay cosas que no hay más cojones por eso digo que a veces no hay cabida a la crítica.

En si para mi no había nada más que hablar pero bueno. Eres libre de responder.

Salud
_________________
"Una vez más me veo convencido de lo terribles que son los pulpos capitalistas. Juro sobre una foto de nuestro viejo y lamentado compañero Stalin no descansar hasta que estos pulpos sean destruidos." Ernesto CHE Guevara

[dyelamos]

Que autentica pasada.........., es como Walt Disney, congelados en el tiempo por los siglos de los siglos, amen.....

Lo de arriba pasó hace 20 años, eso si que fue una revolución....,...., y alguno parece todavia no se ha enterado de que pasó....

Si, ya se, todos estos que aparecen en la foto y los millones de habitantes de todo el bloque del este que no aparecen en esta foto serian troskistas, imperialistas, hijos del mismisimo Satán, traidores a la patria que les ha dado todo.........

Puffffffffffff.......

Ah, ya se, no......, es todo una manipulación del capital..., vale....., es eso...., las caras de los alemanas del este estan manipuladas, son actores....

Un saludo.

[cholo]

Para mejorar el debate voy a colgar todos y cada uno de los postos que se han citado en el correo, luego más tarde y con tiempo realizaré una pequeña reflexión:

http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?35667

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=1139

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=35327

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=46928

http://www.pcv-venezuela.org/index.php?option=com_content&task=view&id=5917&Itemid=1

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60025&titular=el-fraude-de-las-elecciones-rusas-


Vale, ahora me voy a leer todo (correos incluidos) y después haré una pequeña reflexión.

Por último decir que el debate puede ser tremendamente interesante, con lo que animaros a soltar vuestras perlas, libremente y sin miedo a ser tachados de troskos, revisionistas o titistas.

[dyelamos]

Algún dato historico:

Mayo de 1989:

Hungria abre la frontera con Austria, provocando que ese mismo verano decenas de miles de Alemanes del Este casualmente fueron a pasar sus vacaciones a Hungria. Todos esos Alemanes intentaron pasar a Austria, y al impedirles el paso tomaron algunos de ellos la embajada en Budapest de la Republica Federal Alemana. Hubo un problema problematico muy serio entre la Republica Democratica Alemana y Hungria.

40º Aniversario de la Fundación de la Republica Democratica Alemana:

Durante el famoso desfile de antorchas, ante un Honecker senil, y un Gorbachov que estaba a su izquierda, los participantes en el desfile empezaron a gritar: "Gorby, Gorby, Gorby", " Gorby, ayudanos", etc..., ante el estupor del politburo situado detras de Honecker, que no se enteraba de lo que estaba pasando...... Solo hay que ver las caras de estos para comprender lo que estaba pasando...

8 de Noviembre de 1989:

Durante una rueda de prensa del responsable de propaganda del regimen, se anunción la modificación de la LEY DE VIAJES, que simplemente venia a decir, que los Alemanes de la Republica Democratica no necesitarian de visado para viajar al oeste. Un periodista pregunto: "¿Cuando entra en vigor esta ley?" Y el señor funcionario, que no sabia la respuesta exacta, dijo, INMEDIATAMENTE..... provocando que en minutos, porque se estaba retransimitiendo en directo la rueda de prensa, miles de Berlineses del Este tomasen las inmediaciones del muro ante el flipamiento general de los VUPOS, (guardianes del muro). Finalmente, se decidió abrir la frontera........, y hasta hoy...........


Ahora, vendra algún forero a teorizar, a justificar, a explicar, porque esto es como la iglesia catolica, hasta la mayor barbaridad cometida por ella, la encuentran justificación...., Desde los dirigentes comunistas siempre se ha condenado, y con razón, que la Iglesia no pide perdon por esto y por aquello....., bien, pues seria cojonudo que algun dirigente comunista se aplicase el cuento.........

Lo que nunca me pondran explicar, nadie, es que ese muro cuando se levantó, el funcionario del este de turno lo calificó como MURO DE CONTENCCIÓN ANTI-FASCISTA... Pues bien, ya no cuantos murieron tratando de pasar del oeste al este..., cuantos ciudadanos del oeste INTENTARON pasar al Este????? 0. Y al reves????. Pues eso, exactamente que es lo que contenia el muro????

Es curioso, la gente era capaz de arriesgar su vida para pasar del Bloque del Este al Oeste, como las pateras de hoy en dia....., y porque nunca se intentaba pasar del Oeste al Este, si el Este era el Paraiso comunista????

Habeis visto la avalancha de documentales en las diferentes cadenas de la TDT sobre el tema???? Sin entrar en los comentarios de los mismos...., Habeis visto las caras de los Alemanes del Este???, Habeis visto que caras de absoluta felicidad????..., Habeis visto esos abrazos incluso con los propios VUPOS????, Habeis visto esas caras y expresiones de gente que parece que les han devuelto a la vida???? Joer....., que exageración, no????, SI SOLO ERA UNA LEY DE VIAJES.....

Como os lo explicais????

Ah, ya se, manipulaciones del capital y del imperialismo.

Venga, un saludo

[mp]

el caso... kaich... leyendo parte de la revolucion permanente... (aun no la e leido del todo) k no se dice de dar un paso agigantado sin el paso de la dictadura del proletariado... eso.. segun comenta el libro... son malformaciones de la idea al interes k la utiliza.
el caso... que habla de la transformacion de la sociedad con el proletariado como dirigente... eso ni kita... la dictadura... ni kita la transformacion progresiva... el caso... es k abla... del contagio internacional de la revolucion rusa al resto del mundo(eso hasta donde he leido y palabras de trotski)*

* el caso... es que podemos hablar de trotski como del cristianismo en este caso. el k le interesaria darle una forma u otra... hasta la revision de la idea base. incluido marx y todos los demas teoricos.

el caso. kaich... k hay k elegir entre el explendor d euna revolucion que puede transmitirse a otros lugares... o bien... individualizarnos del resto de paises... apagando la fogata de la revolucion y creando un estado "socialista" el socialismo en un solo pais y apoyar la revolucion en dos etapas en el resto de paises. democratica burguesa y socalista.

se podria remontar a la epoca de la revolucion francesa... y ver... como esa revolucion... fue transmitida a sus paises colindantes por mediacion de la reforma... kizas sin el salto frances... pero rompiendo las cadenas del antiguo regimen.

si una revolucion no se transmite... la burguesia buscara medios para que desaparezca antes de que pueda hacer "de las suyas" y aun transmitiendose.. ello no garantiza su eternabilidad (caso de las vueltas al absolutismo despues de...). mientras tanto... ahi te doy la razon... k no puede exisitr un lugar sin fronteras cuando en el resto las hay... seria presa. pero trotski no dice eso... lo dice woods.. de la critica a la comuna de paris de marx. no he leido ese libro... pero utiliza esa referencia

¿kual es el proceso? no lo tengo claro... pero el tiempo es oro... y cuanto mas se consume la madera.. menos lumbre da. a no ser k le des mas madera.

perdonad por ser mecanicista
_________________
la duda es el azar de la razon

[Kaich]

Lo de Trotski, y la revolución permanente.

Este suceso ocurrió en el II congreso del Partido Obrero Social Demócrata de Rusia en la discusión del programa máximo. Este de decía así: el proletariado podrá implantar la dictadura del proletariado sólo cuando constituyese la mayoría de la población. Por lo tanto, es negar la revolución, es traicionarla ya que el proletariado (tanto campesinos proletarios como la clase obrera), era mayoría en la Rusia zarista del siglo XX. Lenin replico así: la dictadura del proletariado significaba la represión de la resistencia por parte de los explotadores, o sea, de la minoría, y la defensa de los intereses de la mayoría, y era inconcebible sin una solida alianza de la clase obrera con el campesinado y los demás trabajadores. El congreso aprobó por mayoría de votos el programa presentado por Lenin. Como bien has dicho es interpretar la ideas de cada cual al interés de alguien.

Para que veas mejor. Todo esto lo saco de un pequeño librito que tengo, POR QUE VENCIÓ EL PARTIDO BOLCHEVIQUE. Yusi Vasiliev, editorial de la agencia de Prensa de Nóvosti: Es imposible comprender el curso y el sentido de la lucha política sin saber qué clases, estratos y grupos existen en la sociedad, qué grado de conciencia tienen de sus propios intereses y de los intereses de los demás, qué papel juegan, cuál es su prestigio político, cuáles son sus actividades y hasta qué punto responden a la necesidades del progreso social.

Rusia a finales del XIX y comienzos XX: 100 mil terratenientes. Una burguesía industrial incipiente, cuyo número desconozco. 8 millones de obreros cuyo número crecía por el propio desarrollo. Y 83 millones de campesinos. La teoría de Trotski cae por su propio peso. Y luego no sé trata de la revolución en un solo país o lo que sea. Eso son tonterías que no se si son trotskistas o se las ha inventado el capital, pero el caso es que su procedencia es parecida aunque de esto si que no estoy seguro. El carácter de lucha de la lucha de clases del proletariado es internacional por que existe burguesía aquí y allá. Solo hay que ver lo que supuso la revolución de octubre y su ejemplo y eso motivo suficiente para que se extienda: primero país del mundo en declarara igual de derechos para hombre y mujeres, en el sufragio y en la remuneración del trabajo. Primer país del mundo en declarar la jornada laboral de 8 hs. La iglesia fue separada del estado. Se implantó la enseñanza primaria general obligatoria. Todos los pueblos de Rusia se hicieron iguales en derechos...

Para combatir la teoría de la revolución permanente, no tienes más que leer este libro en el que recoge los sucesos del II congreso de los bolcheviques, porque no hay mayor defensor del marxismo que el propio lenin: http://www.pcoe.net/Libros%20digitales%20autores/lenin.html. Lee: un paso adelante, dos atrás. Y para conocer los problemas que hubo en la URSS con los trotskistas, no hay mejor que leer al mayor defensor de lenin: el propio Stalin. Estos causaron serios debates en la URSS, aunque sus actitud no siempre quedo en palabras. De ellos escribió mucho Stalin y muchas veces los combatió en lucha teórica, como lo hizo Lenin. Se podrá pensar lo que sea de él, pero su obra no tiene ningún desperdicio y es bueno conocer los problemas de la boca de todos. En obras escogidas tienes cosas de lo más interesantes: http://www.pcoe.net/Libros%20digitales%20autores/Stalin.html. Aquí tienes esto otra de lo mismo, que puede resultarte de interés con un debate extenso del cual he sacado yo muchas cosas: http://www.nodo50.org/rebeldemule/foro/viewtopic.php?f=19&t=837&st=0&sk=t&sd=a&sid=4af24aa7d0c1734c2fbee18b190dc918.

Espero haber contribuido a algo.

Salud y socialismo.
_________________
"Una vez más me veo convencido de lo terribles que son los pulpos capitalistas. Juro sobre una foto de nuestro viejo y lamentado compañero Stalin no descansar hasta que estos pulpos sean destruidos." Ernesto CHE Guevara

[mp]

bueno... no he leido esos libros... pero veo que kaich tp as leido la revolucion permanente. curiosamente... dice... por ejemplo... stalin... era un simple democrata antes de que lenin pusiese orden en los bolchevikes... de que algunos camaradas que estaban en la causa de stalin.. tergiversaben la obra de trotski. no se... la informacion es tan contradictoria... k no se k kreer. y nad amas seria la pujna entre dos frentes por el poder del partido y de sus ideas. te podria contar alguna azaña k tuvo stalin por china y lo snacionalistas tan revolucionarios... o las palabras de agrado k tuvo con hitler en el pacto de no agresion. pero no nos lleva a ningun lugar, ademas que no kiero revivir discusiones que debian estar superadas.

el caso... kt e dicho... k no se cual es el proceso... recoozco.. k trotski da por sentado k las teorias k pone en practica stalin llevan al fracaso... y stalin dice... lo contrario... y esk ay k darse cuenta... k un solo camino.. no sirve para todo el mundo. necesitamos de ramificaciones de vias suplementarias y sobre todo de saber cual es la situacion en la k se vive en cada lugar. ahora bien... yo... no lo se... y no doy mi brazo por ninguno de los dos. dije anteriormente.. k ambos tendrian su granito de arena y lo repetire las veces kaga falta. y no solo ellos.. sino muchos mas... k fueron llamados revisionistas. por ejemplo tito.

lo que digo y dire... k una fogata... si no se le hecha leña... pierde lumbre... a no ser k se le etxe leña d enuevo. eso lo digo yo y lo defendere. tb.. añadiendo esto... k nos e puede acer una fogata en cualquier lugar... hay que tener un cerco portegido no vaya a acabar en tragedia. el caso esk... hay k atender a las necesidades y lapsosibilidades para ello y posiblemente la urgencia. pero en segun k kasos.. no se cumplen las tres..
otro factor k ay k tener en cuenta... son las condiciones economicas, la conciencia de los individuos es otra. me gustaria k leyeseis el segundo capitulo de la buskeda de la felicidad de eduardo punset. ni es marxista... ni posiblemente... tenga connotaciones politicas... pero hay una parte k refuta la idea de las condiciones economicas en la vida diaria y en el comportamiento de individuos.colectivos.
_________________
la duda es el azar de la razon

[mp]

y bueno.. volviendo lok dijistes en un principio... sobre los momentos.. te digo k si... k tienes razon pero primero ay k tener las cosas claras... y k todavia no estamos en guerra... k ahora es la hora de hablar... y discturi de lo necesario.
_________________
la duda es el azar de la razon

[mp]

ahh no es por nada... pero ya entre en pcoe y bueno... ya el mero etxo de restringir la teoria trotskista dice mucho de ese partido.lo mismo digo de akellas k restingen las ideas de stalin. veo k ay un cierto reskemor acia lok "los otros" icieron o desacieron. y ya no te digo... d elas k ni sikiera se ocupan de esas dos y todas las demas. se entra en el juego de la marginalidad... una injusticia!
_________________
la duda es el azar de la razon

[Kaich]

Perdona. Me explique mal en la última respuesta. En más de un punto me he equivocado. Ahora lo intentaré aclarar. Intentaré ser breve. Aunque el debate creo que esta degenerando pero intentaré reencaminarlo.

Por un lado lo que yo critique, es lo que hablamos sobre la represión en la URSS. Y plantee la cuestión histórica: sobre los momentos y su relación con la teoría y práctica...etc. También puse el debate del II congreso para que vieras como los trotskistas no eran consecuentes. Para que veas como actuaban como tendencia liquidadora. El ejemplo de una situación de guerra, no más que un ejemplo para explicar la cuestión de sobre la represión y quien era consecuente en ese sentido.

El ejemplo del II congreso es para llevar la cuestión del ser consecuente más allá y es otro ejemplo, sobre el ser consecuente; y muestra como han funcionado los trotskistas en contra del partido, y su manera anti partido de actuar, no consecuente. No necesitamos la situación de guerra para ello. Veo que ahí, o no me explique bien, o no me has entendido. Se trata de lo que es ser o no ser marxista, y eso es lo que yo debato.

El modo que planteo Trotski el problema es la cuestión, y su modo de actuar anti marxista en más de una ocasión. Siempre tiene que haber debate y cada camarada puede tener una opinión en torno a una cuestión (por tener más o menos preparación, experiencia...etc), pero no se puede hacer de un partido un lugar de concepciones diversas. Todos los debates deben tener una orientación concreta y sino es correcta, pues fuera. Para esta gente del PCOE no lo será. Seguramente serán leninistas. Para eso habría que mirar su estatuto. Luego, Trotski fue un anti-leninista así que no esperemos más, por lo tanto se suprime. Que no aparezca Trotski no es excusa porque siempre podemos encontrarlo si queremos. No juzguemos a los hombres por lo que digan o ponga, sino por lo que hagan. En aras de la libertad de muchas cosas, se han cometido los mayores crímenes. No tener la libertad de enseñar lo que confunde es mejor, que enseñar lo erróneo por excesiva libertad de enseñanza. Primero, es mejor enseñar lo que enseña a caminar al alumno, luego habrá tiempo para analizar el resto, es decir, primero establecer los parámetros adecuados y ampliar los horizontes. Esto último de la libertad es mi mera opinión y al mismo tiempo no lo es, sobre lo que enseñar y que no, aunque yo estoy seguro de ella, no tiene porque ser convincente, así que aunque lo que exponga sea verdad.

Si vemos las acusaciones que se echan uno al otro...que si esto, que si aquello, que era un simple demócrata...Yo he leido que Stalin ya estaba al cargo de un comité de la POSDR en Transcaucasia (Tiflis, Baku, Gori...etc) por ese tiempo, cuando Trotski hizo esa teoría. Sería cuestión de investigar su obra y saber que opinaba Stalin, que por lo que yo he leido...Se contradice con lo de la revolución permanente. También leí que Stalin apoyo a Lenin en sus tesis. Lenin en realidad puso en orden total el partido más tarde. No hubo un claro orden hasta la VI conferencia en 1912 que es cuando los mencheviques (trotski perteneció a esta rama) fuerón formalmente expulsados y Lenin tuvo una unidad total en el partido (aunque más tarde fueron readmitidos), porque mientras tanto formaron parte del POSDR y trotski lo contradijo ya en el II congreso -1903-, como expuse anteriormente, así que poco orden podía haber entonces. Y si se quiere comprobar me vuelvo a remitir al libro un paso adelante, dos pasos atrás Aparte que eso he leido por ahí que es de Marx pero corresponde a otra fase de la historia), pero desde luego este escribió sobre leninismo y no contradijo a Lenin en nada ni al partido, ni organizo discusiones en contra de este, ni antes ni después. Tampoco se publican los texto en los que Trotski contradijo al partido...pero de eso tampoco se queja nadie...Y leyendo lo del recorte de texto que te pase por mail en imagen...Pues poco me fio del Trotskismo. Dejando esto aparte, de que si yo aquello o yo lo otro, Eso da igual, porque así no vamos a llegar a ningún lado diciendo que si esto, que si lo otro. Independientemente de lo que fuese cada... Sé que es lioso. Lo sé. Para mi también lo fue. Pero no debemos juzgar a los hombres por el traje que vistan o por lo bonitas que sean sus palabras, sino por sus actos y analizando lo que digan.

Y para zanjar la revolución permanente. Lo confundí un poco y me lie con lo de II Congreso del POSDR. He mezclado datos; creo; ni siquiera estoy seguro de que tan mal fuera. Quise debatirte ahí, pero me he acabado liando yo mismo y te acabe explicando algo que no venía a cuento

Intentando enmendar mi error, te pongo esto siguiente. En un e-mail de los que mande, mande este texto:

[cholo]

Kamarada kaich si por ti fuera la crisis la arreglabamos con fábricas de Piolets llamadas por cierto Del TIO RAMÓN. En cuanto pueda te respondo y en cuanto te vea recuerdame que te regale un buen puro.

[mp]

si se ha ido de madre el debate... claro k si.. empezamos nada mas k kon la encuesta y mira... hablando ksi trotski esto lenin o stalin... el caso sk al final... el desarrollo de cualquier cosa.. viene dado por la progresion de ideas... recurrentes o no.

no he leido las diferencias entre trotskismo y leninismo... xk estoy en la biblio y no me da tiempo a mucho. el caso... k por ejemplo... stalin... tp cumplia a rajatabla el marxismo. ejemplo: burocracia leete la critica al estado de hegel. hegel defendia la burocracia, marx no!

el caso como te dije k esto deberia estar superado ya... utilice terminos troskos par ampliarme en lok te dije de rusia, k abia gente k pedia la vuelta del comunismo.. ensalzando a estalin. ahi llevo a esto. por mi parte no pasa nada... existe la progresion de ideas... y no sepuede eliminar asi de la noche a la mañana.(te sonara de algo, no?)

volviendo a lo de lenin vs trotski... aparte de que hay tambien informacion contradictoria... el caso es.. k komo pasa hoy... y sobre todo... en situaciones en el que hay un itneres detras... existe un corporativismo exagerado. mira... ni dios(si existe) es perfecto... imaginate marx lenin trotski... etc etc... estamos obligados a cometer errores... y elllos deben ser eliminados. por la cuenta k nos trae. un error k kometemos de ace mucho... es la contrposicion entre trostkistas yu los demas... 100 años despues y algunos seguimos igual. asi... caeran nos olo una union soovietica... sino dos y todas las k agan falta. xk kizas nos lo merezcamos.

volviendo al principio... el otro camarada k entro al debate...(no se kien es) comento muy bien... que en esos paises estan en un proceso de nacionalismo... incluso de reaccion. hay informacion de ellos. otra cosa es que haya su oposicion... su partido comunista... pero.. por ejemplo.. mira italia... la rifundacione.. el partido democrata... hundido en la miseria... mientras que "los defensores de la patria" circulan en busca de inmigrantes ilegales.

en valencia se lo comente a uno del partido... y se puede aplicar a españa... k el problema no esta en refundar esto lo otro... el problema se arrastra de atras... y se ha hecho muy poco en ello. como dijo el chico este... temas pedagogicos.

podira hablar... por ejemplo.. del metodo de ganar votos k keria meter ion erro en mi pueblo... el boca a boca.. en plan.. votame... cvotame... votame... POR DIOS! LAMENTABLE!

el caso k komente del libro de punset.. explica ocmo un animal... en tiempos de mucha comida.. va asu bola... mientras k en tiempos de hambre se junta con los demas. eso.. nos puede estar pasando. k en realidad.. estemos tan individualizados por circunstacias economicas... k nos la pimple todo lo demas... ademas.. k si sumamos.. k una persona sin un gran conocimiento de alguna causa... tiende a utilizar emociones... k pueden llegar a ser contradictorias kon su propia voluntad de voto. sobre todo.. usando la moral. he ahi.. por lo que dije... que posiblemente estuviesemos mas cerca de un brumario.. k dentro de poco se cumplen años... (ademas de las restricciones de libertad k exites en españa y muchos sitios mas). esas son las condiciones que tenemos hoy..simplificandolas mucho. en fin

no con ello.. de decir lo de brumario... k no kiera una revolucion ni kiera la hegemonia de lcase. sin mas.. k lo veo un poco negro.. kizas por mi estado animico... o vete a saber xk.
_________________
la duda es el azar de la razon

[Kaich]

La burocracia se generá por la necesidad de mecanismo de control. Ahora no recuerdo dónde leí que Stalin advirtió (de sus propios textos y palabras textuales) sobre algún peligro sobre esto y las burocracias y los burocratas, pero desde luego Nikita Krushov solo se le ocurrió criticarlo cuando el podía haberlo intentado solucionar. El socialismo en la URSS estuvo lleno de errores, desde luego, y sabemos quien ascendió al poder después de esto. Como bien decís estos nacionalistas, que están a favor de gobiernos pro OTAN, gente que critico a Stalin y dejo que estos gobiernos subieran al poder. Pero ellos no se molestaron en nada en ayudar. Eso deja una cosa clara. Socialistas no eran. También tenemos que tener en cuenta que la URSS fue el primer experimento y que errores por supuesto había, pero eso era mejor que lo que hay ahora. Puede que esos, paises estén en un proceso de reacción pero tal vez deberíamos investigar porque...Eso no quiere decir que todos lo estén. Que los datos de la encuesta debemos tomarlos de una forma general. Como bien dije esos mismos que se dedicaron a críticar a la URSS, fueron los que la dejaron decaer sin hacer nada al respecto. Son la fuerzas más reaccionarias que había en Europa. ¿Que esperamos que piense la gente? Todos esos alababan a Trotski...No podemos fusionarnos con una teoría que combatió el socialismo, y de eso se deduce que no era socialista. La ciencia progresa, como bien dijiste anteriormente, pero esta teoría ya esta comprobada. Todos usaron la burocracia para criticar a Stalin pero mira lo que hicieron, esa gente que tanto alabo más tarde la teorias trotskistas (Mandell, Brezhnev, Yeltsin, Gorbachov...etc). No esperes la unión de unos y de otros. Tu teoría coincide con la de ellos. Tu has dicho que no hay que refundar nada, que se arrastra de atrás el problema. Es un problema de pedagogía. Y como se arrastra de atrás y encima es confuso, yo me puse a investigar, lo cual me ha llevo un largo tiempo. A todo esto, encontré esto en un texto que tengo.

[dyelamos]

Descojonante...........

menos mal que quedan ya pocos......., pero bueno, seguro que con debates e intervenciones de este tipo convencereis a mucha gente....,

SEGUID ASI, que la Revolución ya está a la puerta de la esquina.....,

Sin ir mas lejos, me comentan que en Berlin cientos de miles de personas estan ahora mismo reinvidicando la restauración de la RDA y la beatificación comunista, (por supuesto, no de las otras), de Honecker.......

[mp]

bueno bueno kaich... he intentado reconvertir el asunto en lo que estabamos hablando en un principio... y entablar un dialogo del presente.. de lo que ocurre hoy...
el caso... k entras en contradiccion... (yo tb e entrado algunas veces.. lo reconozco) por ejemplo...hachacando la obra ML de stalin... y su burocratizacion como marxista... y ahi... es donde entras... la burocratizacion no es marxista... vale? lee la critica del estado de hegel... de marx... esa es la idea de marx... ahora bien... si se REVISA esa idea... kizas.. xk se hayan dado cuenta de algo... o bien..les interesase... pues vale! pero no se puede ir en contra del revisionismo(como as dicho en varias ocasiones)... y apoyar ideas k revisan. no se.. asi lo veo... yo te digo... k ay k aprender de todas... nada mas. kizas fuese necesario revisar esa idea... xk nadie es perfecto... pero..............................

el caso... po rejemplo.. de lo que has puesto... no demuestra para nada.. k el ML tenga la voz mandante en ningun caso.. sin mas es una resolucion k si kieres te la apropias y si no no. dice cosas... si.. bueno.. vale... pero valdria bastante la pena ahi... matizar..kien como... xk y esas cosas. lo primero... k estalin.. de M por el tema de la burocracia... tenia poco.. de L.... no lo se...

el caso k a mi... con 16 años... me gustaba ir a la moda...ksi estos pantalones.. estas camisetas... tal cual... a veces por gusto... otras por aparentar. ahora ya cambie... tengo la mente mas critica y el bolsillo mas vacio. no se si me entiendes..pero te lo voy a decir...k posiblemente...dado el poder de las ideas de lenin... lo mas facil.. es seguirle el juego... hacer batallitas en su nombre... aunk el pobre estuviese muerto. tb lo izo trotski y con el vivo.

aki.. hoy en dia... a veces... kuenta mas... kien cuenta el chiste... k el chiste en si...
aki... hoy en dia...a veces... un tio... aunk sea un sinverguenza... entra por el buen ojo d elos demas... y tiene muchos apoyos el resto de sus dias.
aki...hoy en dia... gente mayor... se pelean como niños pekeños.

el caso... k tanto no ha cambiado el ser humano
_________________
la duda es el azar de la razon