IDEAS PARA TRABAJAR POR LA PAZ

¿QUÉ PUEDO HACER YO PARA PARAR LAS GUERRAS?

                                                                                                                         En memoria de Ali Farka Toure

“Nuestra estrategia debe ser no sólo enfrentar al Imperio, sino también sitiarlo. Privarlo de oxígeno. Avergonzarlo. Burlarnos de él. Con nuestro arte, nuestra música, nuestra literatura, nuestra necedad, nuestra alegría, nuestra brillantez, nuestra pura persistencia –y nuestra habilidad para contar nuestras propias historias–. Historias que son distintas de las que quieren que creamos tras un lavado de cerebro.

La revolución empresarial colapsará si nos rehusamos a comprar lo que venden –sus ideas, su versión de la historia, sus guerras, sus armas, su noción de la inevitabilidad.

Recuerden esto: Nosotros somos muchos y ellos son pocos. Ellos nos necesitan más de lo que nosotros los necesitamos a ellos”.

* Intervención de la escritora india Arundhati Roy durante el Foro Social Mundial, en Porto Alegre, Brasil, el pasado 27 de enero de 2003.

La Jornada 2 marzo.


Debe de haber algo personal entre las guerras y tú, entre las guerras y nosotr@s. Debemos de adoptar modos de pensar y actuar de carácter pacífico, allí donde vivimos y desenvolvemos. Esa es la forma de extender una cultura de la paz. También debemos intervenir al nivel de la opinión pública para difundir la conciencia de que cualquier guerra trae solo sufrimientos...Ahora, no basta con que nuestro país haya logrado derrotar a los militaristas y haya sacado las tropas de Irak. La guerra sigue. Debemos hacer sentir nuestra propia voz. DEMOS VOZ A LA PAZ.

1.- No creerte impotente. Los defensores de las guerras (permanentes, preventivas, humanitarias o de civilizaciones) trabajan pensando que los que nos oponemos a su locura no vamos a ser capaces de organizarnos para enfrentarles y derrotarles. Es verdad que solos no podemos; pero la historia demuestra que, cuando somos conscientes de las amenazas que se ciernen sobre nosotros, solemos ser capaces de organizarnos y darles respuesta. Ya se los demostramos hace tres años y también a aquellos que mentían para perpetuarse en el poder. No perdemos nada en ello. Demuéstrales que se equivocan.

2.- Buscar información. Ellos saben que sólo pueden llevarnos a la guerra en la medida en que no nos opongamos a ella. Por eso intentan justificarla a través de los medios de información, especialmente de la televisión. Esa es la razón de que la verdad sea la primera víctima de la guerra. Hay redes y sitios en los que puedes encontrar información más rigurosa. Pásala y difunde. Por ejemplo, utiliza los enlaces que te ofrecemos desde esta web.

3.- Compartir la información. Para ellos, la información es poder; por eso se la guardan. Para nosotros, la información también es poder, pero sólo la transformamos en poder cuando la compartimos con otros: familiares, vecinos, comité de empresa, compañeros de trabajo, colegas del grupo, etc. Seguro que a ti se te ocurren más. Dejar la información en nuestra cabeza puede ser perfectamente inútil. Seguro que conoces algún centro donde difundir información, y seguro que hay alguna fotocopiadora cerca de ti para ayudarte a multiplicarla. No te importe gastarte unos euros; si paramos la guerra habrán sido los mejor invertidos de tu vida.

 4.- Propiciar charlas, debates, tertulias. Seguro que perteneces o vives cerca de alguna asociación de vecinos o de algún centro cultural. Y seguro que están interesados en hablar sobre la guerra. Organiza y contacta con las organizaciones pacifistas de Jaén. Ponte en contacto con el Foro Social de Jaén.

                                                                                                                                                                                                                                     Foro Social de Jaén


 

«LAS RAZONES DE NUESTRO NO A LA OTAN»

Foro Social de Jaén (enero 07)

Ante la cumbre de los ministros de Defensa de los países que constituyen la OTAN, que se celebrará en Sevilla los próximos días 7 y 8 de Febrero de 2007, el Foro Social de Jaén, que forma parte del movimiento pacifista de Andalucía (que prepara una Contracumbre favorable a la paz, la expulsión de las guerras de la Historia y por la resolución pacífica y no violenta de los conflictos) quiere hacer llegar su voz a todas las personas y colectivos comprometidos en construir, aquí y ahora, un mundo sin guerras, ni justas ni preventivas, un mundo que apuesta por el desarme general y completo y conquiste el derecho a la vida, a la salud, al trabajo digno y la educación, a disfrutar de los bienes necesarios, rechazando la violencia y el terror.
Somos ciudadanos de este Mundo, que vivimos en este pequeño rincón que llamamos ciudad de Jaén.
Somos personas que hemos decidido romper con la hipocresía de la guerra a la que se le llama paz, un Mundo regido por los intereses egoístas y atrincherados en un sistema económico que empobrece a los dos tercios del Planeta, en un escenario mundial cada vez más regulado por violencias imparables.
Somos personas que sienten que el único camino posible es participar y arriesgarse personalmente, asumiendo nuestras responsabilidades como ciudadanos y ciudadanas, oponiendo a la violencia de este sistema económico-militar las armas de la democracia desde abajo, la participación, la lucha no violenta.
A la violencia de los ejércitos y las políticas neoliberales oponemos nuestros corazones, nuestras mentes, nuestras manos desnudas y la utopía de nuestros sueños que nos hacen hermanos de los Últimos de cada lugar del Planeta.
Somos pequeños y somos muchos. Un gran movimiento que en 2003 salió a las calles del Mundo entero para protestar contra la guerra en Irak. Somos las ramas de un gran árbol que echa sus raíces en las luchas de épocas anteriores por la dignidad y los derechos, de quienes nos precedieron en el camino del antimilitarismo y la fraternidad internacional, que hoy es un nuevo internacionalismo.
Nosotr@s. En primera persona. Sin delegar en nadie, para construir con nuestro compromiso diario y radical un mundo distinto, justo y posible.
Decimos no a todas las guerras.
Decimos no a la cultura que las prepara, las genera y las usa para garantizar el dominio de unos pocos sobre pueblos enteros.
Nosotr@s estamos por otra globalización. Nos oponemos a que cualquier país o grupo de poderes siga extendiendo en el mundo una red de bases militares que se amplía cada vez más y acumula un arsenal militar como nunca había ocurrido antes.
Estamos por la igualdad. Queremos que todo ciudadano y ciudadana de este planeta tenga garantizado el derecho a vivir una existencia digna, respetando su cultura y su individualidad.
Estamos por la libertad. Nos oponemos a regímenes brutales en Irak o en cualquier lugar, pero nos oponemos también a la nueva doctrina de la guerra preventiva del complejo industrial-militar de EE.UU y el gobierno de Bush, que genera conflictos violentos y que constituye la razón por la que la ciudadanía mundial lo considera la peor amenaza a la paz en el mundo. Los más de seiscientos mil muertos tras la ocupación militar de Irak hablan claro no sólo del fracaso norteamericano y sus aliados, sino de una verdadera catástrofe mundial. Estamos por una política exterior democrática que apoye a la oposición popular al imperialismo, a las dictaduras y a los fundamentalismos políticos y o religiosos en todas sus formas.
La OTAN, que surgió en 1949 como acuerdo regional contra la URSS, ha servido en realidad como instrumento para mantener a EE.UU en una posición de poder dominante en el área de la Europa occidental de posguerra. Ahora se ha convertido en el arma esencial al nuevo orden mundial que los EE.UU quieren imponer e impedir la construcción de una Europa democrática, pacífica y con derechos sociales, desde los Urales al Atlántico. La OTAN está siendo reestructurada para configurarla como una legión extranjera de intervención rápida que lleva a cabo en Afganistán su primera experiencia y que está exigiendo, no sólo una reordenación de las más de 900 bases militares de EE.UU en el mundo sino un reforzamiento de los ejércitos (el gobierno español actual ha triplicado el número de militares españoles en Afganistán) y el gasto militar de los países que la componen, como se ha visto en su reciente reunión de Riga.
Por ello exigimos del gobierno de nuestro país el cambio de paso en la política exterior y de defensa, consecuente con la cultura de la paz y la cooperación que defiende la gran mayoría del pueblo español.
Estamos por la solidaridad. Estamos a favor de la solidaridad con todos los pueblos excluidos.
Estamos por el reconocimiento y la afirmación de la diversidad. Somos contrarios a todo tipo de racismo y de exclusión.
Estamos por la paz, entendida como capacidad para el cambio social, creativo y constructivo, controlando y resolviendo los conflictos sin recurrir al uso de la violencia.
Estamos por la sostenibilidad. En contra de todas las armas que destruyen y devastan el planeta. En contra de la destrucción y privatización del aire, el agua, la tierra, los recursos naturales y la biodiversidad, de la que depende la vida.
Estamos por la justicia. Estamos en contra de las instituciones económicas, políticas y culturales que promueven las enormes desigualdades económicas y sociales; contra el dominio de las multinacionales, los que obtienen los beneficios en fábricas con el sudor y el trabajo esclavizado, las jerarquías sexuales y de género.
Somos partidarios de políticas que orienten el dinero actualmente empleado en los gastos de armamento y de guerra hacia la salud, la educación y la construcción de viviendas y la generación de empleo e inclusión social.
Estamos por un mundo en el que las instituciones políticas, económicas y sociales aumenten la solidaridad, promuevan la igualdad, incrementen la participación, reconozcan la diversidad y favorezcan una democracia completa.
Estamos por la paz y la justicia. Como parte de la sociedad civil y como ciudadanos y ciudadanas, empleamos todos los medios políticos, culturales y sociales en nuestra lucha por la paz y la justicia, cambiando nuestros estilos de vida, convirtiéndonos en un instrumento concreto de justicia y solidaridad con los pueblos del sur del mundo y el sur que existe en nuestros países y lugares donde vivimos, los rostros de las muertes laborales, la precariedad y la exclusión social.
POR TODO ELLO, NO RECONOCEMOS A LA OTAN EL DERECHO A DEFENDERNOS, NO QUEREMOS SU DEFENSA. SU «SEGURIDAD» NOS HACE INSEGUROS Y NOS ATERRORIZA.
 

Y si queréis leer más, os ofrecemos dos artículos:

* El movimiento contra la guerra ha de cambiar, de Walden Bello

* Cómo enfrentar al Imperio, de Arundhati Roy
 

El movimiento pacifista en la Transición española

Pedro Oliver Olmo
Insumissia (27-8-10)

Introducción: la peculiar radicalidad del movimiento pacifista desde la Transición

Desde 1975, con las nuevas oportunidades que generaban las expectativas y las realidades del cambio político, se fue creando una red de colectivos cuyo repertorio de acciones y mensajes políticos eran los propios de un movimiento pacifista. No obstante, en un país que dejaba atrás una larga dictadura resultante de un golpe militar y una guerra civil, necesariamente, el pacifismo iba a desarrollar algunas características muy peculiares.

En el catálogo de peculiaridades del pacifismo militante que emerge en la Transición, en principio básicamente integrado por grupos de No Violencia, antimilitaristas y objetores de conciencia, destacan dos que se complementan para retratarlo de cuerpo entero e ilustrar el perfil que iba a adquirir desde muy temprano. La primera de las singularidades nos sitúa ante un movimiento pacifista ideológicamente radicalizado, en dos vertientes trascendentes para la época y para el futuro: por un lado, el uso de la desobediencia civil frente al servicio militar obligatorio, cuyo significado, de por sí radical y provocador, se amplificaba aún más de manera circunstancial porque se ejercía frente al ejército heredado de la dictadura; y por otra parte, el hecho de que ganara un peso tan importante la impronta antimilitarista del pacifismo, un rasgo que en otros países nunca adquirió esa relevancia. La segunda peculiaridad importante nos muestra a un movimiento pacifista que tuvo que crecer en solitario pero dentro del imaginario de la izquierda política, algo que no debe interpretarse como sinónimo de aislamiento (buena parte del movimiento pacifista nunca dejó de estar entramado con otros movimientos sociales). El desencuentro estaba servido. La izquierda moderada no se sentía concernida por aquel radicalismo pacifista [1] . Y la izquierda revolucionaria no lo entendía [2] .

El inicio del pacifismo como nuevo movimiento social y sus problemas de enfoque

La experiencia del movimiento pacifista en la Transición ya había sido abordada en los años ochenta por investigadores ligados a ese movimiento [3] . Pero en gran medida sigue siendo un tema pendiente de la historiografía [4] . La sociología se ha empleado más a fondo. Son muy útiles los análisis que han realizado de Jaime Pastor y Enrique Laraña, aunque sus interpretaciones sean discutibles [5] . Igualmente hay estudios sociológicos que, al observar el movimiento de objeción e insumisión, arrojan luz sobre la formación de la primera red de grupos pacifistas [6] . Y por último, en la escasa historiografía que aplica las teorías de los nuevos movimientos sociales, destacan los modelos interpretativos propuestos por los profesores Pérez Ledesma y Álvarez Junco. Es útil el enfoque de Pérez Ledesma sobre la relación entre partidos políticos y movimientos sociales en la Transición, porque incide en un aspecto clave del movimiento pacifista: la independencia de objetores y antimilitaristas respecto de los partidos políticos [7] .

A pesar de estos tratamientos, y quizás en parte por culpa de su escasez, se produce y reproduce una narrativa convencional sobre el movimiento pacifista español que arrastra algunos problemas de enfoque. O no se tiene en consideración su existencia histórica y se elude o menosprecia (lo que casi siempre ocurre con el período de transición de la dictadura a la democracia), o sólo se recogen los episodios que tuvieron cierto impacto político y mediático. Indudablemente, hubo bastante más. Cuando aplicamos las herramientas de la sociología de los nuevos movimientos sociales colegimos que el movimiento pacifista ha sido y sigue siendo mucho más que grandes o pequeñas reacciones, algo más que oportunidades para las grandes movilizaciones [8] . El movimiento pacifista es una experiencia histórica de décadas, con estructuras de movilización construidas, con grupos esporádicos y con recursos y compromisos perdurables, desde el ejemplo vivo de las largas militancias a los grupos de referencia para el resto del movimiento, o las fundaciones (una forma de institucionalizar lo informal), los centros de investigación, las revistas o las páginas WEB. Incluso las movilizaciones ritualizadas [9] . Así han dado sentido a la movilización sus propios activistas. Con marcos de referencia compartidos, lugares de la memoria, figuras históricas, emblemas, músicas… Quizás no sea fácil calibrar el impacto sociocultural de un nuevo movimiento social, pero es imposible no percibirlo. El movimiento pacifista ha creado cultura política. En ella conviven tendencias (como la noviolencia y el antimilitarismo) que interactúan con otras subculturas alternativas -el ecologismo, el feminismo o la contrainformación-, e influyen en los programas de los partidos y en las agendas institucionales (no sólo como grupos de presión hacia instancias de decisión política, sino como dinamizadores de valores y estilos de vida).

Por todo ello sería un error explicar el devenir del movimiento pacifista dejándose encandilar por su eclosión en el período 1983-1986, cuando tomó cuerpo la Coordinadora Estatal de Organizaciones Pacifistas (CEOP). Así no contemplaríamos como iniciadores a grupos que empezaron a luchar por la paz y contra la OTAN mucho antes que muchos colectivos de la campaña OTAN No, Bases Fuera (la cual tampoco descuidó el plus de legitimidad que añadía a la protesta anti-OTAN ese pacifismo –digamos, con todos los respetos- “más genuino” de los grupos de No Violencia y antimilitaristas organizados en los ‘70) [10] . Y tampoco entenderíamos el papel del movimiento pacifista en el cambio sociocultural (en la transición social), en la dinamización de valores de paz y en la construcción de una cultura política pacifista.

Pacifismo militante y pacifismo sociológico: el movimiento pacifista en el cambio social

En los primeros años ochenta la sociología académica se atrevió a medir con rigor los trazos gruesos de lo que categorizó como “pacifismo social”, y ya no pudo dejar de hacerlo durante mucho tiempo. Al escrutar las encuestas realizadas desde los años de la Transición, el perfil del pacifismo socialmente aceptado también tenía unos rasgos ciertamente peculiares [11] .

Por aquel entonces, cuando aún estaba muy fresco el recuerdo del 23-F y todavía brotaban noticias oficiales y oficiosas acerca de supuestas tramas golpistas, al tiempo que arreciaba el movimiento pacifista y anti-OTAN, crecía una honda preocupación entre los mandos militares y los responsables gubernativos del Ministerio de Defensa. En las encuestas de esos años la opinión pública no sólo mostraba un claro “rechazo de la guerra” y una vívida oposición a la OTAN y a las bases americanas. Lo que se hacía evidente era un fondo de desafección mucho más profundo que había ido creciendo desde los años de la Transición y ahora obligaba, tanto a desterrar definitivamente las viejas retóricas militaristas, como a pulir el tono de los nuevos discursos civilistas acerca del papel democrático de las Fuerzas Armadas y su nacionalismo constitucional. Era un problema que debía ser reconocido con un crudo enunciado: “la defensa nacional no preocupa” a los españoles. No obstante, en el estudio del profesor Díez Nicolás se lee otra forma más benévola de describir y atemperar la preocupación principal: el pacifismo español “no es militante“, “el pacifismo de los españoles no es antimilitar” [12] .

Algunos análisis de aquel pacifismo sociológico, más aún los que fueron tenidos en cuenta por los nuevos altos mandos militares, adolecían, cuando menos, de falta de perspectiva histórica, y en todo caso, no iban bien dotados de crítica historiográfica. Desconsideraban la trascendencia de dos factores que hubieran completado el diagnóstico del problema y quizás también su tratamiento: por un lado se soslayaba el descrédito de un ejército que seguía recordando a la Guerra Civil y al golpismo reciente, cuando todavía en los cuarteles permanecían las señales de su pasado franquista; y por otro, se despreciaba la capacidad de influencia del pacifismo militante en la nueva estructura de oportunidades que ofrecía el sistema democrático, entre otras cosas, porque aquel pacifismo social (al fin detectado y explicado) indicaba un fuerte desapego juvenil hacia el sistema de reclutamiento, el que poco más tarde iba a sufrir una crisis sin parangón, azuzada por activistas que, evidentemente, sí profesaban un pacifismo “antimilitar”, más bien antimilitarista. Hay estudios sociológicos que valoran el papel proactivo de los nuevos movimientos sociales en la gestación y desarrollo de ese conflicto social y en la construcción de identidades pacifistas [13] .

Comprender el origen histórico de aquel pacifismo sociológico no hubiera exigido echar la vista demasiado atrás. Al recordar o al analizar los años centrales de la transición del franquismo a la democracia es prácticamente imposible negar la importancia de los asuntos relacionados con la paz y la seguridad y, más aún, con la función política que las Fuerzas Armadas ejercían de facto. Antes y aún después de 1977 la “cuestión militar” pesaba demasiado. La presencia imaginaria del ejército de Franco en el proceso de cambio político nunca pudo obviarse. Ni ante el auge gigantesco de la protesta laboral, ni en el vertiginoso proceso político de reforma institucional impulsado por Suárez, ni mucho menos cuando se afrontó la legalización del PCE (junto a la no legalización de otros partidos republicanos y de izquierda), ni tampoco después, ya traspasado el umbral legitimador de las primeras elecciones democráticas, cuando bajo el influjo del “partido militar” se fueron sobrellevando algunos de los debates, acuerdos y pactos (a veces abiertos, a veces soterrados) que dieron a luz la Constitución de 1978 [14] .

En todo aquello que afectaba a la escala de valores que los militares franquistas y sus mentores consideraban propios del ámbito de competencia del ejército se les hubo de tener directa o indirectamente en cuenta. Lo que conmovía al sentimiento militar, lo que trastocaba la cultura militar del momento, rápidamente se convertía en material político altamente sensible: la conciencia enquistada de un creciente autonomismo militar que idealizaba al ejército como fiel vigilante de la integridad de la patria y de la unidad nacional; y la representación de los enemigos internos de España y del propio ejército, aunque algunos fueran muy minoritarios (desde comunistas a separatistas, pasando por la UMD, los objetores, los pacifistas o los antimilitaristas, sin olvidar a las organizaciones de soldados que protestaban en los cuarteles).

En definitiva, bajo el sobrepeso de la cuestión militar brotaron posiciones políticas y actitudes socioculturales de todo tipo, entre las que destacó la emergencia de un peculiar pacifismo social -digamos- a la española. Al mismo tiempo, a pesar de (y frente a) la presión de la cuestión militar, también se fue tejiendo un nuevo movimiento social pacifista que, en gran medida por esa misma razón, desarrolló las dos importantes peculiaridades ya señaladas: el sentido que atribuyeron a la radicalidad de la desobediencia civil y el peso ideológico del antimilitarismo. Evidentemente, aquel pacifismo sociológico, convertido en un rasgo inteligible de la cultura política del momento, soplaba a favor de la movilización pacifista.

La primera red de grupos pacifistas

La formación de una primera red de grupos pacifistas hundía sus raíces en algunas experiencias colectivas que tuvieron lugar durante los últimos años del franquismo, al menos desde 1971, con la campaña de apoyo a Pepe Beunza, el primer objetor de conciencia que no era Testigo de Jehová y defendía su actitud desobediente por motivos éticos y políticos [15] . Además de algunos actos de solidaridad llevados a cabo en capitales europeas, los primeros objetores recibieron muestras públicas de apoyo en Valencia, Barcelona y Santander, lo que nos permite trazar un primer mapa de la incipiente movilización pacifista, sin olvidar Alcoy, donde vivía Jordi Agulló, un militante de la JOC que también se declaró objetor en 1971. Pero será ya en el período 1974-75, y sobre todo en 1976, cuando los primeros grupos de No Violencia y de apoyo a los servicios civiles alternativos al servicio militar obligatorio tomaron un impulso palpable y significativo. Así se estructuró con cierta entidad la movilización pacifista, la que de una u otra forma nunca dejaría de estar activa, aunque su red de grupos se fuera renovando, a veces creciendo, o estancándose, e incluso desapareciendo y reapareciendo en localidades concretas [16] .

La primera red del movimiento por la paz en España empezó a tejerse desde la década de los sesenta con grupos y asociaciones de católicos pacifistas -estamos hablando de Pax Christi y Justicia y Paz- y con los promotores de la educación para la paz (los que organizaban el Día Escolar por la No Violencia y la Paz cada 31 de enero, fecha que conmemora el asesinato de Gandhi). Junto con ellos llegaba la irradiación desde Francia de las llamadas Comunidades del Arca fundadas por Lanza del Vasto, un discípulo cristiano de Gandhi, cuyo compromiso vivencial con la paz y la no violencia inspiró a los primeros pacifistas franceses (objetores y refractarios a la guerra de Argelia), y poco después, también a los que promovieron la objeción de conciencia en España. En el camino, y ya en los inicios de la década de los setenta, fueron creándose grupos específicos de No Violencia, muchos de ellos también con una fuerte inspiración católica, destacando entre su militancia curas obreros y miembros de comunidades cristianas populares (como Pope Godoy en Granada, entre otros).

Todo aquello se fue entramando. Creció casi desde la nada, con impulsos a veces demasiado voluntaristas e individuales. Hasta que empezó a hacerse algo más visible a partir de 1974, cuando Gonzalo Arias y Pepe Beunza, con la cobertura de una organización eclesial como Justicia y Paz, recorrieron España dando charlas para impulsar el llamado Voluntariado para el Desarrollo, en realidad, la primera gran campaña colectiva a favor de la objeción de conciencia al servicio militar obligatorio, que llegaron a suscribir públicamente más de 1.200 personas (400 de ellas, mujeres), y que de facto sirvió como pantalla y también caldo de cultivo de la preparación de la desobediencia civil colectiva a través de un “servicio social” alternativo, al mismo tiempo que se presionaba al gobierno, al que presentaron la propuesta y las firmas en mayo de 1975. El ejecutivo de Arias Navarro contestó pidiendo a los objetores que esperaran. Pero la desobediencia ya estaba en marcha. Pepe Beunza, al recordar aquel ambiente de activismo, nos dibuja la red de la movilización a la altura de 1975:

“Estábamos bien organizados y coordinados en 1975. Viajábamos mucho y nos reuníamos con frecuencia. Había grupos en Barcelona, Tarragona Vic, Valencia, Bilbao, Pamplona, Madrid, Málaga, etc. También nos reuníamos con grupos franceses. Nos jugábamos mucho y por eso dedicábamos mucha energía a preparar grupos de apoyo” [17] .

Fruto de aquellas iniciativas coordinadas sería el servicio civil alternativo del barrio de Can Serra en L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona) entre 1975 y 1976, la primera experiencia de objeción de conciencia colectiva. Sin perder el sentido de la mesura podemos afirmar que Can Serra fue un verdadero hito en la pequeña historia española del movimiento por la paz. En los mensajes de los objetores de Can Serra se relacionaban los valores de la no violencia y el antimilitarismo con la reclamación de libertades democráticas y con el rechazo del capitalismo por sus efectos injustos, empobrecedores y alienantes [18] .

El pacifismo en España se impulsó desde el principio en gran medida a golpes de heterodoxia y desobediencia, gracias al compromiso de los primeros objetores de conciencia y de los grupos de apoyo que se creaban cuando aquéllos eran encarcelados, así como al respaldo de las plataformas que se organizaban en asociaciones de vecinos con el fin de apuntalar el reto que lanzaban al Estado quienes, no sólo no acudían a los cuarteles para hacer la mili sino que hacían pública su desobediencia y su presencia en los barrios donde realizaban servicios civiles alternativos. El radicalismo de la desobediencia civil exigía fuertes dosis de sacrificio personal pero asimismo obligaba a evitar el aislamiento, a buscar la comprensión social. A pesar de las distancias con el PSOE y con el PCE, o con la izquierda revolucionaria (que rechazaba la objeción y promovía la lucha de los soldados dentro de los cuarteles), los primeros objetores mantuvieron contactos con todas las fuerzas que empujan a favor del cambio político y democrático:

“Creo que fue ya en el 75 cuando comenzó a conocerse que había un cierto movimiento aperturista también en el ejército… muy pronto nos pusimos en contacto con los líderes de la UMD, con quienes llegamos a tener una relación muy franca y respetuosa” [19] .

Poco a poco, pero desde muy pronto, a aquella primera red de grupos y de gente que se identificaba con ellos, cuyo signo cristiano cercano a la Teología de la Liberación era bastante palpable, se fue uniendo una serie de colectivos antimilitaristas de orientación libertaria y de izquierda, junto a algún que otro grupo de feministas pacifistas y ecopacifistas o activistas antinucleares, todo lo cual se engarzaba con campañas colectivas y publicaciones que relacionaban el pacifismo y el antimilitarismo con otras luchas sociales.

No faltaba tampoco el capital político acumulado por ciertas personas, como los ya citados Pepe Beunza, Gonzalo Arias y Pope Godoy, o el sacerdote catalán Lluís Mª Xirinacs (candidato al Nobel de la Paz, precisamente, entre los años 1975 y 1977), todos ellos convertidos en referentes morales del pacifismo por su labor pionera de agitación y por su fuerte compromiso con la no violencia política durante el tardofranquismo. La red pacifista fue creciendo e incluso creó estructuras específicas con un potencial movilizador más alto, sobre todo cuando –con el antecedente de la creación en 1974 del llamado G.O.C.E. (Grupo de Objetores de Conciencia del Estado Español)-, en enero de 1977 se fundó el MOC, cuyo decidido activismo a través de la desobediencia civil, al interactuar con la presión que en sentido contrario ejercían unos mandos militares que seguían viendo a los objetores como un peligro para la defensa nacional, debe valorarse como una contribución decisiva en el proceso de “transición militar”, pues, aunque la objeción de conciencia no acabara siendo considerada un derecho constitucional (sino un motivo de exención del servicio militar), logró impedir la regulación legal de la misma y de esa manera ayudó a crear un campo de fuerzas favorable para el MOC [20] .

A la reunión de fundación del MOC acudieron miembros de grupos que mostraban una gran variedad de valores alternativos: cristianos pacifistas y no violentos, antimilitaristas y libertarios, o nacionalistas partidarios de la autodeterminación de los pueblos e internacionalistas promotores de la solidaridad Norte-Sur y la mediación para la solución pacífica de los conflictos. Procedían de las tres capitales vascas, de dos capitales andaluzas (Córdoba y Málaga), del País Valenciano (Valencia, Alicante y Alcoi) y de Cataluña (Can Serra en L`Hospitalet de Llobregat, Vic y Tarragona), además de Mallorca, Madrid, Zaragoza, Valladolid y Oviedo. Pero el movimiento de objeción ya hervía en otros tantos sitios, desde Barcelona a Sevilla, pasando por Pamplona y por otras zonas en las que muy pronto también estaría activado (Cáceres, Salamanca, Murcia, Galicia, Canarias, etcétera).

Desde luego que no ha de perderse de vista la estructura propia del MOC en el mapa territorial del pacifismo que emerge durante la Transición (del que se hablará en el siguiente apartado), pero para entender su inevitable presencia tampoco es necesario detallar su historia específica, entre otras cosas porque cuenta ya con una importante bibliografía que indaga en sus orígenes y en su primera movilización, y con estudios que abarcan un ciclo de tres décadas de protesta y desobediencia [21] . Aunque la cuestión de la objeción de conciencia fuera con mucho la más destacada en la agenda del movimiento pacifista durante la Transición, hubo otras que también generaron opinión y movilización. Los grupos del incipiente movimiento por la paz, y los mismos objetores, no dejaban de lado otras vertientes del trabajo pacifista, desde un rosario de iniciativas encaminadas a la educación por la paz (por ejemplo, las campañas contra el juguete bélico) hasta acciones callejeras (como los encartelamientos que denunciaban la violencia de los grupos armados de la izquierda) y los encierros y ayunos públicos (a veces en silencio) contra las causas del hambre, pasando por los saltos de la verja de Gibraltar (que impulsó Gonzalo Arias desde La Línea), y otras muchas tareas de concienciación contra la carrera de armamentos, la política de bloques militares y las causas de los conflictos bélicos, incluida la investigación sistemática de los mismos, como la que desde 1974 empezó a realizar el Centre d’Analisi de Conflictes (CAC) bajo el impulso de Vicenç Fisas, uniéndose a la labor que en 1968 había empezado a realizar el Institut Víctor Seix de Polemología.

A la altura de 1977-78 aquél era ya un movimiento pacifista cada vez más variopinto, pero identificable como tal. Su irradiación era estatal, y también su pretensión de influencia política, aunque la movilización hubo de estructurarse siempre desde abajo, en ciudades, barrios y pueblos. Nunca tuvieron una amplia repercusión mediática, pero tampoco en eso fueron irrelevantes. No obstante, usaron su propios medios o se sirvieron de medios amigos (desde Cuadernos para el Diálogo a las radios libres y las revistas anarquistas, como Bicicleta y en menor medida Alfalfa y Ajoblanco, pasando por El Ecologista y El Viejo Topo) [22] . Además de utilizar las actas y otros documentos internos y publicaciones puntuales (por ejemplo, las que difundía Justicia y Paz para hacer pública su postura sobre la necesidad de regular el derecho a la objeción de conciencia), algunos grupos crearon fanzines y revistas que se distribuían o se difundían a nivel estatal (dos de ellas, La Puça i el General y Oveja Negra, acabarían siendo casi míticas para la militancia pacifista y antimilitarista).

No es difícil encontrar señales del prestigio y el respeto que se iban ganando los primeros pacifistas y antimilitaristas al interactuar con otras culturas políticas, más allá de los desacuerdos y los desencuentros con los partidos de izquierda y las organizaciones anarquistas, no pocas veces sorteados a base de buena relación personal y experiencia compartida, incluso en momentos o en espacios de represión. Esto se comprobó muy pronto, con motivo de las muestras de solidaridad que llegaron a los objetores represaliados de Can Serra, porque algunas desvelaban un fondo de permeabilidad entre disidencias de muy distinto signo, incluso en las que provenían de esa izquierda que estaba lejos de asumir el ideario de la noviolencia.

El primer mapa del pacifismo en construcción

Si hacemos un recorrido breve por el primer mapa estatal del movimiento pacifista, para entresacar las claves más importantes de su estructura de movilización y de su identidad militante, en primer lugar hay que destacar, desde luego, la pluralidad y cantidad de grupos y personas que se organizaron en Barcelona. A finales de los ’60 ya se realizaban algunas actividades públicas gracias a Pax Christi, donde militaban jóvenes pacifistas como Arcadi Oliveres. El activismo subió de nivel hacia 1975 y 1976, con la contribución de Justícia y Pau. Pero el momento fundacional del pacifismo estructurado en Barcelona (y en cierta manera, también en Cataluña) llegó cuando en 1976 se creó el Casal de la Pau, un lugar y una de las experiencias más fructíferas para el encuentro entre tendencias políticas pacifistas y otros movimientos sociales. Prueba del peso creciente del antimilitarismo en el pacifismo organizado y movilizado fue el ingreso, también en el año 1976, de buena parte de los grupos pacifistas de Barcelona en la Internacional de Resistentes a la Guerra, desde el Equip O.C., los Servicios Civiles, pasando por el CAC, la librería l’Arc de Santa Maria, el Grupo Anti-Centrales Nucleares y el Grup de Dones Pacifistes [23] . Con el empuje de Xirinacs, aquel ánimo coordinador de la protesta pacifista, no violenta, antimilitarista, antinuclear y feminista se plasmaría en la creación del CANVI (Co-lectiu d’Acció No-Violenta).

Poco después, al panorama del antimilitarismo catalán llegarían el MOC, fundado a nivel estatal en enero de 1977, aunque en Barcelona al principio se llamaba COLLO (Comitè Llibertat Objectors). Después, desde la primavera de 1978, hubo que añadir la decisiva presencia del GANVA (Grup d’Acció No Violenta Anti-OTAN), cuya influencia ideológica irradiaría con el tiempo a otros colectivos antimilitaristas del Estado, ayudando a que se incorporara a la movilización gente proveniente del anarquismo e incluso de un marxismo completamente heterodoxo. El GANVA también agregó a su repertorio de acciones antimilitaristas la lucha contra la OTAN y las bases militares norteamericanas a través de protestas colectivas celebradas en 1978, 1979 y 1980. Publicaba la revista La Puça i el General y a partir de 1981 (reconvertido en GAMBA, Grupo Antimilitarista de Barcelona), además de continuar coordinándose con el MOC a nivel estatal, también lograría influir en el cambio de postura de la izquierda extraparlamentaria, sobre todo MC y LCR, partidos que pocos años después impulsarían los colectivos Mili KK [24] . Quico Porret, al recordar los objetivos que se plantearon alcanzar con la creación del GANVA destaca tres: “movilizar a gente, grupos, partidos, etc. para impedir la entrada en la OTAN; denunciar las Bases norteamericanas en el Estado español y exigir su desmantelamiento; e iniciar un debate sobre temas como la defensa, la existencia del ejército, alternativas a la defensa…”. También nos recuerda cómo resolvieron el problema de las diferencias ideológicas sobre la cuestión de fondo entre violencia y no violencia, una solución que usarían muchos grupos antimilitaristas en otros lugares, a veces de forma recurrente:

“Aunque en el grupo había gente que se definía ‘no-violenta’ también había otra gente (yo mismo) que pensábamos que todas las formas de lucha pueden ser útiles y legítimas, por lo tanto, llegamos al acuerdo de no definirnos ‘no-violentos’ pero sí partidarios de la acción directa no-violenta, entendida como acción radical contra el sistema y proponiendo actuaciones como la desobediencia civil, la no-cooperación y especialmente todo tipo de intervención directa en la calle (teatro de guerrilla, pasacalles, etcétera)” [25] .

Muy ligados a Cataluña, los pacifistas del País Valenciano se organizaron en las capitales de Valencia y Alicante y en el pueblo alicantino de Alcoi. No era ajeno a todo ello el hecho de que, precisamente en esos sitios hubieran nacido, allá por 1971, las primeras iniciativas individuales de objeción de conciencia por motivos no religiosos, la de Pepe Beunza y la Jordi Agulló, y que en años posteriores también fuera en Valencia donde desarrollara su actividad Rafael Rodrigo, objetor de conciencia desde 1973, muy ligado después a las propuestas de Luís Mª Xirinacs, a los grupos de objetores de Valencia y a otras iniciativas (algunas de ellas con carácter comunal) que se impulsaron en esa capital, como la librería Agredolç, especializada en anarquismo y contracultura y lugar de animación, encuentro y debate sobre temas alternativos, que acabaría siendo cerrada después de ser incendiada dos veces por grupos fascistas. Recuerda Rafael Rodrigo que en Valencia y en otros puntos del Estado, durante la Transición, además de las distintas formas de abordar la violencia y la no violencia o el antimilitarismo, o de los debates que se suscitaron acerca de si realizar o no servicios civiles, y de las polémicas internas sobre otras cuestiones aparentemente menores (como la de legalizar o no legalizar el MOC), hubo una curiosa pluralidad a la hora de armonizar la manera de pensar y la manera de vivir: por un lado estaban los grupos de objetores que vivían en comunas rurales, y por otro, los objetores que crearon comunas urbanas [26] . En Valencia, a partir de 1975-76, junto a las comunas de objetores (la de la librería Agredolç y otra más en la calle Blanquerías), también se organizaron servicios civiles (en el barrio del Cristo y en Nazaret) y se realizaron acciones (las de 1977 estuvieron coordinadas con CANVI, el grupo pacifista catalán ya citado, para pedir la libertad de los objetores) [27] . En Alicante, con gente interesada en la no violencia desde los primeros ‘70, también hubo un buen caldo de cultivo para la creación del MOC, y para otras iniciativas pacifistas, como la revista La Oca (editada desde 1981).

Desde Valencia al País Vasco y Navarra pasando por Barcelona (donde el GANVA también se convirtió en una especie de comuna urbana), durante los ‘70 se desarrolla entre la militancia de la no violencia y el antimilitarismo una suerte de ethos vivencial que pretende dar sentido (radical y alternativo) a la lucha política. Precisamente, en el País Vasco, y en uno de sus grupos más activos, el de Bilbao (con gente tan relevante dentro del ámbito estatal del MOC como Mabel Cañada), el arraigo de esa actitud colectiva –no exenta también de discrepancias internas- animó a una parte de sus integrantes a dejar la ciudad en la primavera de 1980 para ocupar un pueblo navarro llamado Lakabe y formar allí una comunidad rural. Tal y como ya se ha destacado, en Bilbao hubo actividad a favor de la no violencia y la objeción de conciencia desde finales del franquismo, y en la asamblea de fundación del MOC hubo grupos de objetores bilbaínos junto a otros provenientes de Guipúzcoa y Álava. Ya desde finales de 1975 y principios de 1976, con el nombre de Bakearen Etxea (Casa de la Paz), los grupos de No Violencia y objeción de conciencia estrenaron sede tanto en Bilbao como en Pamplona. Desde entonces y en adelante, además de la puesta en marcha de algunos servicios autogestionados, no cesaron las acciones organizadas por grupos de No Violencia en el País Vasco y en Navarra, con encarteladas, encierros o ayunos, casi siempre para airear temas propios -las primeras manifestaciones contra la mili se convocaron en San Sebastián en otoño de 1977-, pero otras veces para relacionar la no violencia y el antimilitarismo con otros movimientos, como el vecinal, el antinuclear o el obrero (de lo que da fe el encierro y ayuno de veinte personas en marzo de 1976 dentro de la parroquia de San Antón de Bilbao, para protestar por la represión del 3 de marzo en Vitoria y hacer un llamamiento en pro de los métodos de lucha no violenta) [28] . Además de aquellos primeros grupos de No Violencia, también el antimilitarismo vasco comenzaría muy pronto a organizarse como tal, concretamente, desde 1977, con el nacimiento de los llamados Comités Antimilitaristas [29] . Sabino Ormazabal, que estuvo en su creación, recuerda algunas de sus reuniones, como la que se celebró en Tolosa en abril de 1977, con una alta participación de gente y colectivos que acudían desde muchos pueblos:

“(…) se trataba de un organismo autónomo, cuyos integrantes eran antimilitaristas con una amalgama que iba desde el apoyo a la deserción hasta la no violencia (…) Las principales líneas de actuación (de los Comités Antimilitaristas) se dirigían no sólo contra la mili obligatoria sino contra el Ejército y la sociedad militarista y autoritaria en la que vivimos. Si bien anualmente las campañas se centraban en las tallas y los sorteos, en los que se convocaban todo tipo de actos y movilizaciones, también había una labor pedagógica que incluía publicaciones, semanas antimilitaristas, charlas, etcétera, coincidente con la denuncia que hacían los Comités Antinucleares de la ocupación del espacio y de las maniobras militares”.

El antimilitarismo avanzaba y al mismo tiempo el valor de la no violencia política continuaba estando presente, incluso en iniciativas posteriores, como la creación de la Asamblea de No Violencia de Euskadi, ya en 1981. Por su parte, el peso específico y el prestigio político del KEM (las siglas en euskera del MOC), junto con algunas personas y unos pocos colectivos (Txustarra, Begi Haundi… y en los ’80 Kakitzat), fue un factor decisivo en el tránsito hacia la movilización pacifista de los primeros ’80, lo que explica su capacidad de liderazgo en un mapa de tendencias fuertemente mediatizado por el peso de la izquierda extraparlamentaria y por la impronta de la izquierda abertzale, cuyo apoyo a la lucha armada siempre estuvo en abierta contradicción con la objeción de conciencia, entre otras razones porque, en el paisaje político vasco, la presencia de colectivos antimilitaristas como el KEM ayudaba a cuestionar de raíz el militarismo de ETA. No hubo de ser fácil difundir ese tipo de valores en una tierra en la que adquiría tanta fuerza la práctica de la violencia política, incluso cuando (ya en la década de 1990) los jóvenes de Herri Batasuna y Jarrai cambiaron de actitud y abrazaron la causa de la insumisión. Sin embargo, tampoco son irrelevantes las acciones colectivas que durante la Transición se inspiraron en métodos no violentos para impulsar otros nuevos movimientos sociales, sobre todo las protestas contra el polígono militar de las Bardenas Reales (a veces reprimidas muy duramente) y las campañas antinucleares contra la central de Lemóniz, en las que se utilizaron métodos inspirados en la no cooperación, el boicot no violento y la desobediencia civil (como el impago masivo de recibos de electricidad a la empresa Iberduero y, desde el otoño de 1979, los apagones de luz coordinados a la misma hora) [30] .

Madrid no sólo estuvo en la lista de los primeros sitios de la movilización por la paz y la no violencia. Tampoco se limitó a ser la capital de la coordinación estatal, aunque este rasgo siempre le otorgó una relevancia evidente. Con el impulso y la experiencia de Ovidio Bustillo (objetor del primer grupo de Can Serra) y con algunos otros nuevos objetores se organizó un servicio civil en el barrio de Tetuán. Además de enlazar la lucha por la paz con el trabajo de base que se desarrollaba tanto en la parroquia como en la asociación de vecinos (con fuerte implantación del PTE y la ORT), aquella experiencia serviría de “campamento base” para el trabajo por la desmilitarización social, la no violencia y la objeción de conciencia. Desde allí se coordinaban campañas y se planificaban acciones, a veces locales (circunscritas a Madrid), a veces con proyección estatal (hacia el ámbito MOC). Crearon el CAN (Colectivo de Acción No Violenta) y, hacia 1980, editaron la revista Oveja Negra (muy influyente en el movimiento antimilitarista), y organizaron movilizaciones públicas, como las “sentadas de los sábados en la Plaza de Ópera contra el militarismo y la OTAN”, lo que introducía un matiz de hondura política y de cierta distancia con la campaña OTAN No, Bases Fuera que impulsaba la izquierda [31] .

En Andalucía, donde en los últimos años del franquismo fueron procesados algunos sacerdotes jesuitas que, alegando motivos pacifistas, se negaron a jurar bandera (única obligación militar que se les imponía), durante la Transición cobraron importancia los grupos de No Violencia, en Almería, Granada, Málaga, Cádiz, Algeciras, Córdoba, etcétera [32] . Dentro de esos grupos siguió siendo importante la presencia de las comunidades cristianas populares, esa “Iglesia no jerárquica” que durante aquellos años de cambio y aperturismo, además de lo que ella misma fue capaz de organizar, se convirtió en una suerte de recurso vital para muchos jóvenes cristianos, los cuales, operando dentro del imaginario heredado (el católico, en el que se habían socializado desde la infancia), se encontraron con un modelo alternativo de Iglesia de base que les ayudaba a adquirir conciencia social y, en la práctica, a construir un nuevo imaginario político normalmente escorado hacia la izquierda transformadora, incluso hacia sus opciones más revolucionarias. Así también se explica el impulso que dieron a la idea de noviolencia como filosofía de vida y de acción, por ejemplo, en Málaga (donde se creó el Grupo de Acción Noviolenta), pero también a nivel andaluz, en el seno de la Asamblea Andaluza de Noviolencia:

“En los años setenta había en todos estos movimientos una fuerte influencia de la Iglesia no jerárquica, a través de los curas obreros que ponían a nuestra disposición, de una manera no oficial, las instalaciones de las parroquias, y se conjugaba bastante bien la ideología de izquierda revolucionaria de aquel momento, con el uso de las instalaciones de la Iglesia Católica y el mensaje evangélico [33] .

Además, la apertura ideológica del MOC hacia otros nuevos movimientos sociales (manifiestamente a partir de su primer congreso estatal celebrado en 1979), también explica algunas experiencias comunes y no pocas dobles militancias [34] . Todo un trasvase de energías y valores en el activismo de base que no debe soslayarse. Según viene a decir Adrián Collado, militante del MOC desde la década de 1980 y participante en muchas acciones de solidaridad con otros movimientos sociales, el movimiento pacifista y antimilitarista ha discurrido en Andalucía desde la Transición claramente entramado con otras experiencias radicales y populares, como la del movimiento jornalero autónomo, cuyo repertorio de acciones siempre ha sido sustancialmente no violento [35] .

Evidentemente, aunque en el repaso territorial destaque Cataluña, País Vasco, País Valenciano, Andalucía y Madrid, habría que dibujar con más detalle ese primer mapa del pacifismo y el antimilitarismo para no excluir otros sitios, a veces aislados y efímeros, a veces en recurrente agitación pero poco o menos estructurados. Además de las primeras iniciativas de los objetores de Zaragoza en 1975, se puede hablar, y por cierto con mucha entidad, del movimiento por la paz en Aragón, con un fuerte auge del antimilitarismo en la capital zaragozana desde finales de los ‘70 [36] . Por otro lado, Extremadura fue pionera en la organización de campamentos de No Violencia, en los que se formaron la mayor parte de los activistas de todos los territorios durante décadas. Y asimismo se debería añadir el relato de los orígenes del movimiento por la paz en Murcia (con irradiación hacia Albacete), en Valladolid y en otras zonas castellanas, sin olvidar la extensión del MOC hacia zonas como El Ferrol, Santiago, Badajoz, Santa Cruz de Tenerife, etcétera. Por último, también las islas figuran en el mapa de las primeras etapas del movimiento pacifista, a veces con reivindicaciones muy específicas. Cristino Barroso, al secuenciar la evolución del pacifismo canario, distingue un “primer período” que abarca de 1976 a 1986, en el que los temas centrales fueron “la objeción de conciencia al servicio militar, la presencia de la Legión; la OTAN, las bases militares y campos de tiro; la situación del Sahara” [37] .

En conclusión: un movimiento pacifista y antimilitarista que se gesta en la Transición

Es verdad que se ha podido hablar de la existencia del movimiento pacifista desde 1975 porque ya había colectivos que promovían la no violencia y la objeción de conciencia, a los que se fueron uniendo otros con una orientación básicamente antimilitarista; y sobre todo porque se movilizaron personas que se identificaban como miembros del “movimiento por la paz”, como activistas por la paz y el desarme, por la desmilitarización y la no violencia, o con otras fórmulas equivalentes. Pero, para concluir, reparemos en un detalle de la identidad militante que resulta ser altamente significativo: no pocos integrantes de ese tipo de colectivos rechazaron el término pacifismo para anteponer el de antimilitarismo; mientras que otros, los que preferían la no violencia como principal seña de identidad, empezaron a eludir términos como no-violencia para poner en su lugar noviolencia (con las dos palabras juntas), demostrando así que su rechazo radical de la guerra y la violencia en absoluto podía ser asimilable a conformidad, pasividad o sumisión al orden establecido [38] . Paradójicamente, el hecho de que aquellos activistas no quisieran identificarse como pacifistas a secas, al menos sin que se les concediera la oportunidad de matizar el concepto, a la luz de las categorías que aplican las teorías sociológicas de los nuevos movimientos sociales, se convierte en el mejor indicador de la existencia del movimiento pacifista y de su orientación radical, porque esa actitud, aunque expresada en negativo, ayudaba a construir un valor compartido y una identidad colectiva [39] .

Conforme fueron encontrándose en los mismos locales y viviendo las mismas experiencias, los no violentos y los antimilitaristas trazaron un mismo camino. Cobró fuerza –en palabras de Rafael Sainz de Rozas- “la perspectiva unificante en que se insertan el antimilitarismo y la noviolencia, entendida ésta tal y como la trabajamos y la entendimos en nuestra teoría y nuestra práctica, que no es sino la forma en que la trabajaron y entendieron tantos otros/as en la línea de la tradición gandhiana, la ‘nonviolent revolution’ de la que habla la Internacional de Resistentes a la Guerra”. Unos y otros jamás discursearon sobre un pacifismo acrítico que no rechazara la guerra y las causas de la misma, que no asociara el valor de la paz al de la justicia, que no objetara al servicio militar sin contradecir la idea misma de ejército y defensa militarizada, y que no promoviera la desobediencia civil como herramienta de acción política. Eran, pues, militantes de un pacifismo genuino, y se movilizaron por y para ello. De esa forma crearon una identidad perdurable, un marco referencial que, aunque trasformándose, siempre ha inspirado al movimiento por la paz desde entonces. En la práctica los discursos ofrecían una orientación ideológica con signos inequívocos, lo que nos permiten concluir que en España el movimiento pacifista deviene antimilitarista desde la Transición.

Enfocar correctamente la historia del movimiento pacifista exige verlo en toda esa trayectoria, desde que comenzó a desarrollarse a partir de 1975, no sólo para comprender la envergadura y el interés de sus propias peculiaridades radicales, sino para explicar la perdurabilidad cambiante de sus valores, estructuras de movilización y repertorios de acción. Así también podremos explicarnos algunos desarrollos posteriores de ese movimentismo, etapas en las que, muy a las claras, seguían reverberando los ecos de sus inicios. El movimiento pacifista ha necesitado una y otra vez reconocerse en los valores que lo habían dinamizado y constituido, desde la no violencia a la no colaboración con la preparación de la guerra, lo que seguía dando sentido al rechazo antimilitarista de los ejércitos, los impuestos militares, la industria armamentística, el comercio de armas y, por supuesto, el reclutamiento. No es otra cosa lo que ocurrió cuando, con el declinar de la movilización por la paz tras el fiasco del referéndum de la OTAN -además de que muchos activistas anti-OTAN y de otros movimientos sociales o de una izquierda radical cada vez más transformada encontraron en el movimiento de objeción e insumisión una suerte de movimiento refugio-, el movimiento pacifista continuó construyendo cultura política y siguió enlazándose todavía más con el ecologismo político, la investigación para la paz, el enfoque feminista del militarismo y la guerra, la denuncia de los gastos militares y de la industria bélica, y el rechazo de todos aquellos proyectos y normativas que fomenten la militarización, la violencia punitiva institucional y los mecanismos de exclusión y control social.

Los grupos y personas del movimiento pacifista de la Transición no fueron el precedente de nada. Estuvieron en el inicio de todo.

[1] Mientras que el PCE apoyaba la mili obligatoria como una forma de evitar el golpismo y conectar con la juventud, el PSOE, aún con mensajes anti-imperialistas y neutralistas, preparaba una nueva “teoría de Defensa” para ofrecerse como alternativa de gobierno y alejarse de su propia tradición “pacifista” y “antimilitarista”. Véase: Alfonso Guerra (ed.), XXVII Congreso del Partido Socialista Obrero Español, Editorial Avance, Barcelona, 1977 (en la pág. 291 se dice: “La historia de nuestro partido está llena de muestras de una ideología teñida de antimilitarismo y pacifismo”).

[2] Para quienes sopesaban la posibilidad de la vía armada y anteponían el ideal de un ejército del pueblo, el pacifismo aún no gozaba de la buena prensa que tendría más tarde, al calor del éxito político de los Verdes alemanes y de las movilizaciones contra los euromisiles. Recuerda Vicenç Fisas que “[…] en los años 75, 76 y 77, algunos miembros de los grupos [del movimiento por la paz] de Barcelona mantuvimos reuniones secretas con los responsables de temas ‘militares’ de algunos partidos (PSUC, Bandera Roja, Partido del Trabajo, PSAN, etc.), y sólo Dios sabe lo que nos costó entendernos mínimamente” (Vicenç Fisas, Anotaciones sobre el movimiento por la paz en España durante los años setenta”, Estudis sobre Pau y Conflictes, n.° 1, Centro Internacional de Documentación de Barcelona (CIDOB). Secció d`Estuis sobre Pau i Conflictes, Barcelona, noviembre de 1985, pág. 15).

[3] Vicenç Fisas, “Anotaciones…”; VV.AA., “El movimiento pacifista en España”, Dossier Estudis del CIDOB, Barcelona, 1984. Véase también John Lederach, La no violencia a l’Estat espanyol, Barcelona, La Magrana, 1983.

[4] El estudio más elaborado, aunque limitado a Cataluña, lo ha realizado el historiador Enric Prat (véase Enric Prat, Moviéndose por la paz. De Pax Christi a las movilizaciones contra la guerra, Hacer, Barcelona, 2006, capítulos 1-3).

[5] En realidad, sólo Jaime Pastor valora el pacifismo de la Transición, por su importancia como precedente del movimiento pacifista de los ‘80, una estimación positiva que, sin embargo, desenfoca el papel iniciador del movimiento por la paz que se crea en los ‘70 (por cierto, también movilizado contra la OTAN). Por su parte, la interpretación de E. Laraña, a pesar de la solidez de su marco teórico de cara a estudiar unos nuevos movimientos sociales que hundían sus raíces en el antifranquismo, no nos ayuda a hacer inteligible la emergencia del pacifismo como nuevo movimiento social desde 1975. Si supeditar los marcos de acción colectiva a un marco dominante (master frame) no siempre ha de ser el patrón analítico más apropiado, en este caso parece inadecuado. Quizás por eso la interpretación de Laraña sobre el marco anti-régimen “unitario” descuida un aspecto empírico-histórico capital en la experiencia pacifista española: su peculiar radicalidad -entendida como dinámica constituyente del propio movimiento (y no como un mero referente ideológico)- chocó con la cultura política de la izquierda a lo largo de la Transición, porque en el imaginario de ésta –quizás también radical, pero de otra índole- no cabían ni el pacifismo, ni el antimilitarismo, ni mucho menos la no violencia. Véase Jaime Pastor Verdú, “El movimiento pacifista (1977-1997), en Manuel Ortiz Heras, David Ruiz González, Isidro Sánchez Sánchez (coords.), Movimientos sociales y estado en la España contemporánea, Universidad de Castilla-La Mancha, 2001, págs. 457-472); y Enrique Laraña, La construcción de los movimientos sociales, Alianza Editorial, Madrid, 1999, págs. 275-330.

[6] Víctor Sampedro, Movimientos sociales: debates sin mordaza. Desobediencia civil y servicio militar, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1997; Xavier Aguirre, Rafael Ajangiz, Pedro Ibarra y Rafael Sainz de Rozas, La insumisión, un singular ciclo histórico de desobediencia civil, Tecnos, Madrid, 1998; Rafael Ajangiz, “Objeción de conciencia, insumisión, movimiento antimilitarista”, Mientras Tanto, nº 91-92, Verano-Otoño 2004; etcétera.

[7] En cambio, la sugerente periodización de ciclos de protesta que realiza Álvarez Junco (la que inspira a E. Laraña su enfoque constructivista de marcos de acción colectiva en el movimentismo antifranquista y en la emergencia de los nuevos movimientos sociales), pierde brillo cuando el autor, obviando todo un caudal de experiencias pacifistas que irían ganando intensidad hasta la eclosión de la movilización anti-OTAN, afirma sin matices que en España no se produjo “un fenómeno de movilización pacifista paralelo al que recorrió Europa a comienzo de los ochenta”. Hubo peculiaridades españolas pero también paralelismos, en tiempos casi inmediatos y en todo caso complementarios. Indudablemente en la España de los primeros ‘80 hubo una gran movilización pacifista que no debe desagregarse de la movilización pacifista que sacudió Europa en ese mismo período. Véase Manuel Pérez Ledesma, “<<Nuevos>> y <<viejos>> movimientos sociales”, en Molinero, C. (ed.), La transición, treinta años después, Península, Barcelona, 2006, págs. 117-151; José Álvarez Junco, “Movimientos sociales en España”, Laraña, E.; Gusfield, J. (eds.), Los nuevos movimientos sociales. De la ideología a la identidad, CIS, Madrid, 1994, págs. 413-442.

[8] Se consideran distintas tendencias de la sociología de los nuevos movimientos sociales, en las que nos inician muy bien, entre otros: Enrique Laraña, La construcción…; Pedro Ibarra, “¿Qué son los movimientos sociales?”, en Elena Grau y Pedro Ibarra (coords.), Anuario de Movimientos Sociales. Una mirada sobre la red, nº 1, Icaria-Betiko Fundazioa, Barcelona, 2000; etcétera.

[9] N. Bergantiños; P. Ibarra, “Eco-Pacifismo y antimilitarismo. Nuevos Movimientos Sociales y Jóvenes en el Movimiento Alterglobalizador”, en http://www.injuve.mtas.es/injuve/co....

[10] Rafael Sainz de Rozas, miembro y abogado del KEM-MOC de Bilbao durante los años ochenta y noventa, recuerda bien quién estuvo en la gestación de la gran movilización pacifista de los primeros ’80. Aunque habla del País Vasco la información es representativa y extrapolable a la realidad de otros territorios: “En el 82-83, coincidiendo con el boom pacifista europeo al hilo de la crisis de los euromisiles, aparecen una serie de iniciativas por el desarme nuclear, y ya en el 83 participamos en reuniones internacionales como la que se celebró en Berlín, la European Nuclear Desarmament (END). Yo estuve allí, y pude comprobar que quienes asistían desde Euskadi eran, además de gente de grupos de No Violencia y antimilitaristas en torno al MOC, los impulsores de plataformas y campañas promovidas por los elementos más lúcidos de la izquierda extraparlamentaria, además de aquel intento de renovación de la izquierda que en su día quiso ser Euskadiko Ezkerra” (entrevista escrita remitida el 13/09/2009).

[11] Juan Diéz Nicolás, “La transición política y la opinión publica española ante los problemas de la defensa y hacia las Fuerzas Armadas”, Reis: Revista española de investigaciones sociológicas, 36, Madrid, 1986, págs. 13-24 (también en Internet: http://www.reis.cis.es/REISWeb/PDF/..., véase sobre todo las págs. 15-18).

[12] Hubo otros análisis de encuestas que indagaban en la conexión del pacifismo militante con la conciencia antibelicista de una mayoría social. Véase Antonio Izquierdo, “La conciencia pacifista española: un aporte estadístico”, Anuario sobre Armamentismo en España 1986, Fontamara – Centro de Investigación para la Paz, Barcelona, 1986).

[13] Rafael Ajangiz, Servicio militar obligatorio en el siglo XXI: cambio y conflicto, CIS, Madrid, 2003. Véase también Jorge Riechmann y Francisco Fernández Buey, Redes que dan libertad. Introducción a los nuevos movimientos sociales, Barcelona, Paidós, 1984; y Cristino Barroso, Lola Rio y Arantxa Santacara, “¿Dónde están los pacifistas? Notas sobre el pacifismo en España”, Papeles para la Paz, 45, 1992, págs. 237-247.

[14] Pedro Oliver Olmo, “El nacionalismo del ejército español: límites y retóricas”, en Carlos Taibo (dir.), Nacionalismo español. Esencia, memoria e instituciones, Madrid, Los Libros de La Catarata, 2007, pp. 213-230.

[15] Pedro Oliver Olmo, La utopía insumisa de Pepe Beunza. Una objeción subversiva durante el franquismo, Virus editorial, Barcelona, 2002; y Pedro Oliver Olmo, “Los iniciadores del movimiento de objetores de conciencia (1971-1977)”, en Manuel Ortiz Heras (coord.), Culturas políticas del nacionalismo español. Del franquismo a la transición, La Catarata, Madrid, 2009, pp. 219-243

[16] Siempre hubo colectivos que dieron a la red una cierta estabilidad, convirtiéndola en “red fundamental”, y nunca faltaron tampoco ese tipo de iniciativas puntuales o testimoniales, en todo caso menos militantes y comprometidas, que son las propias de una “red instrumental”. Pedro Ibarra observa dentro del movimiento pacifista y antimilitarista una “red fundamental” de grupos permanentes de activistas y una “red instrumental” de grupos que actúan de forma más coyuntural (véase Pedro Ibarra, Manual de sociedad civil y movimientos sociales, Madrid, Síntesis, 2005).

[17] Entrevista realizada a Pepe Beunza (15/07/2009).

[18] Los objetores de Can Serra elaboraron un libro colectivo (Los Objetores: Historia de una acción) y un reportaje que ilustra su compromiso con un pacifismo no violento, antimilitarista y anti-OTAN que se coordinara con otros movimientos sociales. Véase Can Serra: la objeción de conciencia en España (1976), Cooperativa de Cinema Alternatiu (disponible on line: http://www.archive.org/details/obje...). En la cinta puede oírse la voz de Pepe Beunza –entonces comprometido con la Comisión nacional Justicia y Paz- defendiendo un servicio civil que fuera “una contribución a las luchas que desde diferentes sectores (la lucha obrera, la lucha campesina, los colegios profesionales, la lucha de barrios) trabajan en este país desde hace más de treinta años para conseguir unas estructuras justas y democráticas que nos permitan vivir como personas”.

[19] Esteban Zabaleta Cestau, del grupo de objetores de Can Serra (entrevista escrita remitida el 11/10/2009).

[20] Rafael Sainz de Rozas, “Objeción de conciencia al servicio militar”, en Juan Ramón Capella (coord.), Las sombras del sistema constitucional español, Trotta, Barcelona, 2003, pp. 249-292; Carmen Gordon-Nogales, “La transición desarmada: objetores, política y prensa en la transformación de las Fuerzas Armadas en la España democrática”, @mnis: Revue de Civilisation Contemporaine de l’Université de Bretagne Occidentale EUROPES / AMÉRIQUES (http://www.univ-brest.fr/amnis/); y Pedro Oliver Olmo, “Los iniciadores del movimiento de objetores…”.

[21] A la bibliografía que venimos citando habría que añadir el libro colectivo que firma el propio MOC para hacer balance de su trayectoria: Movimiento de Objeción de Conciencia,

En legítima desobediencia: tres décadas de objeción, insumisión y antimilitarismo, Traficantes de Sueños, Madrid, 2001 (para completar la información referida al antimilitarismo durante la Transición, véase el capítulo firmado por Ramón Carratalá, págs. 91-135).

[22] Durante la dictadura algunas revistas de la Iglesia, como Vida Nueva y El Ciervo, ya habían servido como refugio y soporte del mensaje y de la práctica desobediente de los primeros objetores de conciencia (véase Pedro Oliver Olmo, “Los iniciadores del movimiento de objetores…”.

[23] Enric Prat, Moviéndose por la paz… pág. 51.

[24] Más habría que decir sobre la experiencia pacifista catalana, y por ello remitimos al lector al libro citado de E. Prat.

[25] Entrevista escrita realizada a Quico Porret (remitida el 13/12/2009).

[26] Entrevista escrita realizada a Rafael Rodrigo Navarro (remitida el 01/11/2009).

[27] Agradezco a AA-MOC de Valencia la consulta del documento titulado “Memoria Histórica del MOC de València (1970 – 2000), elaborado en diciembre de 2000. Ahí se detalla la información referida a los ’70, recabada con fuentes orales y documentales producidas por el propio MOC (actas, notas, panfletos, etcétera).

[28] Sabino Ormazabal, 500 ejemplos de no violencia. Otra forma de contar la Historia, Manu Robles-Arangiz Institutua, Bilbao, 2010, pág. 59.

[29] Entrevista escrita remitida por Sabino Ormazabal el 21/10/2009. También nos recuerda que, en 1978, la organización juvenil Gaztedi Abertzale Iraultzaileak (GAI) ya había publicado un monográfico antimilitarista.

[30] Sabino Ormazabal, 500 ejemplos de no violencia… págs. 64 y ss.

[31] Entrevista oral realizada a Ovidio Bustillo García en Madrid el 28/11/2009.

[32] Pope Godoy, destacado participante en las célebres protestas de la albañilería en la Granada de 1970, recuerda que organizaron un grupo de No Violencia con el que, además de cuestiones específicas relacionadas con la paz y la objeción de conciencia (aunque no tuvieron objetores en su seno), en la práctica dedicaron sus esfuerzos a causas sociales muy concretas, como la lucha contra la subida de los billetes del transporte urbano. Asimismo no se obviaba la dimensión más personal de la noviolencia como filosofía de vida (entrevista realizada a Pope Godoy, 14/11/2009).

[33] Son palabras de Antonio Ruiz Zamora, militante de los grupos de No Violencia y del movimiento antinuclear en Andalucía (entrevista escrita remitida el 05/11/2009).

[34] Lo explica May Ruiz de la Rosa con su experiencia, la que es extensible a otras mujeres que militaban en el MOC “Mi militancia empezó en el año 79 en el Grupo de Objetores de Conciencia de Sevilla. En paralelo, participaba en el Movimiento Feminista Estatal desde el Grupo Feminista de Sevilla” (entrevista escrita remitida el 15/11/2009).

[35] Para Adrián Collado Elías no es pura casualidad que en la lista de apoyos a los objetores de Can Serra figurara un maestro andaluz que firmaba como Juanmanué (véase Los Objetores. Historia de una Acción, p. 117). Al parecer, era Juan Manuel Sánchez Gordillo, el futuro alcalde de Marinaleda, uno de los líderes carismáticos del SOC (Sindicato de Obreros del Campo), fundado en agosto de 1977, en el que militaron también algunos curas obreros, como el emblemático Diamantino García (entrevista escrita remitida por Adrián Collado el 16/10/2009).

[36] Zaragoza rebelde. Movimientos sociales y antagonismo 1975-2000″, Colectivo ZGZ Rebelde, Zaragoza, 2009.

[37] Cristino Barroso Ribal, “El movimiento pacifista en Canarias”, Disenso, número 45, , Santa Cruz de Tenerife, noviembre 2004, págs. 14-17

[38] Jesús Castañar Pérez, Breve historia de la noviolencia, Ediciones Pentapé, Madrid, 2010.

[39] Dice Ramón Carratalá (comprometido durante décadas con la no violencia y la objeción de conciencia) que en los años ’70 “no nos gustaba llamarnos pacifistas”, y que no recuerda que hubiera grupos, partidos, plataformas, coordinadoras o asociaciones que se autodenominaran de esa manera (entrevista escrita remitida el 22/02/2010).

El Foro Social de Jaén ante la masacre de Gaza (2-1-09)

1.- ALTO A LA MASACRE DE GAZA - ISRAEL GENOCIDA

Hoy 2 de Enero de 2009 son ya más de 400 muertos y casi 2000 heridos las víctimas de la agresión militar israelí a Gaza. Esta agresión contra la población de Gaza es una operación de castigo para hacer pagar con sangre la determinación del pueblo palestino de luchar por su libertad y resistir con dignidad frente a la ocupación de su tierra. Por ello condenamos enérgicamente esta agresión criminal, esta masacre que se está cometiendo contra la población palestina en Gaza. Masacre que deja bien a las claras el carácter genocida, criminal, terrorista y racista del sionismo y su mayor logro, el Estado de Israel.

Queremos expresar nuestro infinito dolor y solidaridad con las víctimas de esta agresión. Denunciamos que se permita a Israel convertir a Gaza en un inmenso campo de concentración en el que pueden proceder a una verdadera limpieza étnica convirtiendo a Palestina en la mayor prisión a cielo abierto conocida en el mundo y tolerada por muchos de los supuestos países defensores de los Derechos Humanos. La Franja de Gaza que sufre un asedio por tierra, mar y aire lleva ya 20 meses bajo un castigo colectivo que obliga a casi dos millones de personas a sobrevivir sin medicinas, energía, agua o comida.

Denunciamos a los gobiernos, incluido el español, que toleran esta situación y colaboran con la potencia ocupante. Hace pocas semanas los Ministros de Asuntos Exteriores europeos, entre ellos el del Gobierno español, aprobó la mejora de relaciones entre la Unión Europea e Israel, haciendo caso omiso de la vulneración de derechos humanos y de la legislación internacional que práctica Israel desde su fundación.

Exigimos al Gobierno Español, a la Comunidad Internacional, al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y a la Unión Europea que intervengan urgentemente y obliguen al Estado de Israel a poner fin a este ataque indiscriminado contra la población civil palestina.

Exigimos la inmediata ruptura de relaciones comerciales, culturales, diplomáticas y militares con Israel, la llamada a consulta del embajador español, la denuncia por parte de nuestro Gobierno de la ocupación ilegal de Palestina y del bloqueo a Gaza y una condena expresa por los crímenes cometidos contra los habitantes de Gaza, que son crímenes contra la humanidad y un verdadero genocidio.

Exigimos el inicio de un proceso judicial internacional contra los miembros del Gobierno israelí por crímenes contra la humanidad y genocidio, por incumplimiento de la IIIª y IVª convención de Ginebra, del Pacto Internacional del Derechos Civiles y Políticos, de más de 100 resoluciones de la ONU, entre otras ilegalidades internacionales.

Expresamos nuestra voluntad de lograr una paz justa que posibilite la convivencia democrática de todos los pueblos en Palestina. La solución no es pedir a los palestinos que se rindan y que acepten un estado sin poder real compuesto por diversos territorios sin conexión y bajo el actual régimen de apartheid, la solución no pasa por una economía colonizada, no pasa por la legalización del saqueo de la tierra, del robo de acuíferos, de los muros de intolerancia, en definitiva, de la aceptación por parte de la víctima, el pueblo palestino, de una dependencia colonial.

La solución pasa por reconocer el derecho del pueblo palestino a su libertad y soberanía, el derecho del exilio palestino a regresar a su tierra, pasa por el desmantelamiento de los asentamientos colonialistas en Cisjordania, la liberación de los 10.000 presos políticos, pasa por poner las bases de una convivencia multicultural en una Palestina democrática, laica y no racista.

JAÉN CON PALESTINA
Foro Social de Jaén

2.- ¡CONTRA LA LIMPIEZA ÉTNICA Y EL TERRORISMO DE ESTADO DE ISRAEL! ¡ PAREMOS LA MASACRE DE GAZA! ¡ANDALUCÍA Y JAÉN CON PALESTINA!

 El FORO SOCIAL DE JAÉN agradece vuestra presencia y participación en esta concentración.

 En la mañana del pasado sábado se iniciaba un nuevo ataque del ejército de ocupación de Israel sobre la inerme población  civil palestina ya agotada por un largo embargo que ha conducido a que los hospitales de la franja de Gaza no tengan el material sanitario suficiente ni el instrumental necesario. Más de cuatrocientos muertos y más de mil heridos, graves muchos de ellos, son el primer balance del ataque militar. Entre las víctimas, según señalan los medios de comunicación oficiales, hay muchos niños, niñas y mujeres, cuyos cuerpos llegan en brazos a los hospitales. Según las fuentes sanitarias de Gaza será necesario trasladar a los heridos más graves a Egipto y no hay helicópteros suficientes para transportarlos.

Los muertos y los heridos de Gaza son la enésima prueba de la limpieza étnica que el Estado de Israel, desde hace sesenta años, está llevando a cabo mediante una guerra de ocupación, de apartheid, de violencia militar sobre el conjunto de la la población palestina. La excusa del ataque “defensivo” ante los misiles quassam, que el primer ministro israelí Olmert ha señalado a los ministros de asuntos exteriores de todo el mundo, no es mas que un intento de desviar la atención de la opinión pública mundial ante el hecho de que en Gaza un millón y medio de personas corre el riesgo de muerte tras casi dos años de embargo, que todos los días causa víctima.

El apoyo militar estadounidense y el silencio de los gobiernos europeos son  cómplices del terrorismo de Estado de Israel, que busca liquidar a Palestina del mapa de Oriente Medio y a su pueblo. Es evidente hoy como la condena de los crímenes del  nazifascismo no se aplica a la historia actual del proyecto aberrante de liquidar al pueblo palestino.

¡¡NO HAY TIEMPO QUE PERDER!! ¡¡HAY QUE PARAR, DEBEMOS PARAR LA MASACRE DE GAZA!!

¡¡STOP INMEDIATO DEL ATAQUE MILITAR SOBRE LA FRANJA DE GAZA!!

¡¡HAY QUE PONER FIN AL EMBARGO QUE SUFRE LA POBLACIÓN PALESTINA DE GAZA!!

¡¡EXIGIMOS DEL GOBIERNO ESPAÑOL LA CONGELACIÓN DE TODOS LOS ACUERDOS POLÍTICOS, ECONÓMICOS Y MILITARES ENTRE ESPAÑA E ISRAEL!!

¡¡LA OCUPACIÓN ISRAELÍ DE PALESTINA DEBE ACABARSE YA!!

¡¡VIDA, TIERRA Y LIBERTAD PARA EL PUEBLO PALESTINO!!

Video
The war on democracy
 

Imágenes de la monstruosa guerra de Irak

El Líbano, crónica de una masacre anunciada
Galería fotográfica con las instantáneas más impactantes de los efectos de la última ola de destrucción provocada por los ocupantes de Palestina sobre la población civil libanesa, sus infraestructuras y su derecho a existir y coexistir en paz. (ver)

Gastos militares y necesidades sociales
nº 32 - Diciembre 2006 (léela)
 

La Guerra no es un Juego Campaña por la salida del Ejército y cualquier cuerpo armado de JUVENALIA y resto de ferias infantiles http://laguerranoesunjuego.blogspot.com/

Comparación entre gastos militares y necesidades sociales

Tortuga (5-5-07)
(entrar)

McEjércitos: LA GLOBALIZACIÓN DE LA GUERRA

- ¿Qué es la globalización de la guerra?  http://www.antimilitaristas.org/article.php3?id_article=3121

- Cinco debates sobre la globalización de la guerra  http://www.antimilitaristas.org/article.php3?id_article=3126

Lista de los 25 estados del mundo que no tienen Fuerzas Armadas
Anda... y nadie los invade!!!

Tortuga (27-9-07)
Tomado de la wikipedia, donde hay muchos enlaces al respecto.

Países sin Fuerzas armadas
Esta es una lista de los 25 países que no mantienen ninguna fuerza armada o regimiento militar. El término “país” se utiliza en el sentido de estado independiente; así, se aplica solamente a los Estados y no a las dependencias soberanas cuya defensa es la responsabilidad de otro país, o a una alternativa del ejército, como ser policías regionales.

Andorra
La defensa del país es la responsabilidad de Francia o de España. Andorra tiene tratados muy similares con ambos países, firmados el 3 de junio de 1993.

Barbados
Mantiene una fuerza para los asuntos internos. Hace mucho tiempo que es un país pacifista.

Costa Rica
Primer país sin ejército. La constitución prohíbe a los militares derechos desde 1949. Posee asiento en la corte Interamericana de Derechos Humanos y en la Universidad para la Paz de Naciones Unidas .

Dominica
No posee ejército desde 1981, después del intento de golpe de Estado. La defensa es responsabilidad del Sistema Regional de Seguridad.

Granada
No tiene Ejército desde 1983, después de la invasión de EE.UU. y seis naciones Caribeñas en la campaña militar llamada Operación Furia Urgente. La defensa del país es desde entonces responsabilidad del sistema regional de la seguridad.

Haití
El Ejército fue disuelto en junio de 1995, solamente los rebeldes han exigido su reestablecimiento. La Policía Nacional mantiene algunas unidades militares. Actualmente hay una fuerza de paz con mandato de la ONU.

Islandia
No hay Ejército desde 1859, pero es miembro de la OTAN. Hay un acuerdo de la defensa con los EE.UU., que mantuvieron una base militar en el país a partir del 1951 hasta septiembre de 2006. Islandia mantiene las fuerzas Pacificadoras Expedicionarias, guardacostas, policía, así como una unidad especial de policía para casos específicos.

Kiribati
Las únicas fuerzas permitidas son la Policía y el servicio de Guardacostas.

Liechtenstein
Suprimió a su Ejército en 1868 porque era demasiado costoso. Este existió solamente en tiempos de guerra. Protegido por el Ejército Suizo desde entonces.

República de Mauricio
Ha tenido una fuerza paramilitar de la policía desde 1968.

Micronesia
Es responsabilidad de los Estados Unidos de América la defensa de La Federación de Estados de Micronesia.

Mónaco
Renunció su inversión militar en el siglo XVII. Su defensa es responsabilidad de Francia.

Nauru
Según los términos de un acuerdo informal, la defensa es la responsabilidad de Australia.

Palau
Es el primer país con una constitución antinuclear (adoptada en 1979), junto con las Filipinas (constitución de 1987). La defensa es responsabilidad de los Estados Unidos de América.

Panamá
Suprimió a su ejército en 1990, confirmado por un voto unánime parlamentario para el cambio constitucional en 1994. Las unidades dentro de la fuerza pública (policía, guardacostas, servicio aéreo y seguridad institucional), tienen limitadas sus capacidades de guerra.

San Marino
Sólo mantiene a una fuerza de protección ceremonial, la policía y una fuerza de custodia fronteriza.

Samoa
No posee Ejército. La defensa es la responsabilidad de Nueva Zelanda.

Islas Marshall
La defensa de las islas es responsabilidad de los Estados Unidos de América.

Islas Salomón
Tuvo un fuerte conflicto étnico entre 1998 y 2006. Últimamente Australia y otros países del pacífico intervinieron para restaurar la paz y el orden. No posee Ejército.

San Cristóbal y Nieves
Mantiene una pequeña fuerza de defensa para propósitos internos. La defensa es la responsabilidad del sistema regional de seguridad.

Santa Lucía
Mantiene una unidad de servicio especial. La defensa es la responsabilidad del sistema regional de seguridad.

San Vicente y las Granadinas
Mantiene una unidad de servicio especial. La defensa es la responsabilidad del sistema regional de seguridad.

Tuvalu
No tiene ningún Ejército, pero su fuerza de Policía incluye una unidad marítima de la vigilancia.

Vanuatu
Tiene una fuerza militar móvil pequeña.

Ciudad del Vaticano
La Guardia Suiza, en gran parte ceremonial, vigila los actos públicos como una fuerza de Policía de Seguridad, además de cuidar del Jefe de Estado.

Las islas Marshall, Micronesia, Mónaco y Palau no tienen ninguna opinión en materia de defensa y escasa injerencia en relaciones internacionales. Andorra puede solicitar ayuda en caso de emergencia. Islandia tiene un acuerdo de la defensa con los E.E.U.U. Los otros 19 países son completamente responsables e independientes, sin un ejército, en materia de defensa.
Siete de ellos (Costa Rica, Dominica, Granada, Haití, Liechtenstein, Mónaco y Panamá) pasaron por un proceso de desmilitarización. Los otros 18, incluyendo Andorra hace 700 años, no tenían un ejército, sobre todo porque estaban (algunos siguen estando) bajo protección de otra nación contra un ejército hostil más poderoso en el momento en que llegaron a ser independientes.

Referencias
• C. Barbey, "La non-militarisation et les pays sans armée : une réalité", APRED, Switzerland, 2001.

Complejo militar industrial español

Utopía Contagiosa (18-6-08)

Según las memorias de la Asociación Española de Fabricantes de Armamento y Material de Defensa y Seguridad (AFARMADE), unas 180 empresas españolas constituyen el complejo militar español. Estas empresas están participadas por grandes corporaciones empresariales y financieras en la mayoría de los casos.

Algunos de estos grupos poderosos (y con un accionariado que se corresponde con bancos y gente de la élite) son:

1) AERLYPER SA (Electrónica y comunicaciones)
2) AVANZIT TECNOLOGIA
3) CESA SA (Plataformas aereoespaciales, Servicios e ingeniería)
4) Cimsa Ingeniería de Sistemas (Servicios e ingeniería)
5) EADS CASA (Plataformas aereoespaciales)
6) Eurocopter España SA (Armamento y munición, material de seguridad y equipamiento)
7) Explosivos Alaveses SA (Armamento y munición).
8) INDRA (material de seguridad y equipamiento especial)
9) Gamesa (Plataformas terrestres)
10) Rodman Polyships SA (Plataformas navales)
11) Santa Barbara Sistemas SA (id)
11) Sidenos SA (Plataformas navales)
 

"La guerra revolucionaria es la tumba de la Revolución"
Trascripción de un escrito de Simone Weil, por Crates Burócrata

Tortuga (13-9-08)

Ver información sobre encuentro filosófico en Barcelona *, en el que se abordará el valor de la Paz desde la figura de diferentes pensadores, entre los que se encuentra S. Weil.

PRESENTACIÓN
La escritora y activista sindical francesa Simone Weil redactó en 1933 unas ‘Reflexiones sobre la guerra’ que se publicaron en el número de noviembre del mismo año de la revista La Critique Sociale. En mi opinión, es uno de los escritos más incisivos entre los que justifican la adopción de la noviolencia como proyecto político. Queda para el debate si los términos en que denuncia la fascinación por los medios militares de tanto revolucionario y revolucionaria son aplicables a la actualidad. Los corchetes son del trascriptor, que ha dividido algunos párrafos.

REFLEXIONES SOBRE LA GUERRA
Tomado de la antología Escritos históricos y políticos / Simone Weil ; prólogo de Francisco Fernández Buey. – 2007, Trotta, Barcelona. – pp. 325-334.

La situación actual y el estado de ánimo que suscita nos traen una vez más al orden del día el problema de la guerra. Se vive actualmente [1933] en víspera perpetua de una guerra: el peligro es tal vez imaginario, pero el sentimiento del peligro existe y constituye un factor no desdeñable. Ahora bien, no se puede constatar ninguna reacción si no es la de pánico, menos pánico de los sentimientos ante la amenaza de una matanza que pánico de las inteligencias ante los problemas que plantea. En ninguna parte su desarrollo es más sensible que en el movimiento obrero. Si no hacemos un serio esfuerzo de análisis, corremos el riesgo de que un día cercano o lejano la guerra nos encuentre impotentes no sólo para actuar, sino incluso para juzgar. Y en primer lugar es necesario hacer el balance de las tradiciones en las que hemos vivido hasta ahora más o menos conscientemente.

Hasta el período que siguió a la última guerra, el movimiento revolucionario, en sus diversas formas, no tenía nada en común con el pacifismo. Las ideas revolucionarias sobre la guerra y la paz se inspiraban siempre en los recuerdos de esos años 1792-1793-1794 que fueron la cuna de todo el movimiento revolucionario del siglo XIX. La guerra de 1792 parecía, en contradicción absoluta con la verdad histórica, como un impulso victorioso que, levantando al pueblo francés contra los tiranos extranjeros, había roto al mismo tiempo la dominación de la corte y de la gran burguesía para llevar al poder a los representantes de las masas trabajadoras. De ese recuerdo legendario, perpetuado por el canto de ‘La Marsellesa’, nació la concepción de la guerra revolucionaria, defensiva y ofensiva, no sólo como una forma legítima, sino como una de las formas más gloriosas de las masas trabajadoras levantadas contra los opresores. Ésa fue una concepción común a todos los marxistas y a casi todos los revolucionarios hasta estos quince últimos años. En cambio, sobre la apreciación de las demás guerras, la tradición socialista nos proporciona no una, sino varias concepciones contradictorias entre sí, y que sin embargo nunca se han opuesto claramente unas a otras.

En la primera mitad del siglo XIX la guerra parecía haber tenido por sí misma un cierto prestigio a ojos de los revolucionarios que, en Francia por ejemplo, reprochaban vivamente a Luis Felipe su política de paz; Proudhon escribía entonces un elocuente elogio de la guerra y se soñaban guerras liberadoras para los pueblos oprimidos lo mismo que insurrecciones. La guerra de 1870 forzó por vez primera a las organizaciones proletarias, es decir, en este caso, a la Internacional, a tomar posición de manera concreta sobre la cuestión de la guerra, y la Internacional, por la pluma de Marx, invitó a los obreros de los dos países en lucha a oponerse a toda tentativa de conquista, pero a tomar parte resueltamente en la defensa de su país contra el ataque del adversario.

Fue en nombre de esta concepción como Engels, en 1892, evocando con frecuencia los recuerdos de la guerra que había estallado cien años antes, invitaba a los socialdemócratas alemanes a participar con todas sus fuerzas, llegado el caso, en una guerra que levantaría contra Alemania a la Francia aliada con Rusia. No se trataba ya de defensa o de ataque, sino de preservar, por la ofensiva o la defensiva, al país en que el movimiento obrero era más poderoso y de aplastar al país más reaccionario. En otras palabras, según esta concepción, que fue igualmente la de Plejanov, Mehring y otros, es necesario, para juzgar un conflicto, buscar qué salida sería más favorable para el proletariado internacional y tomar partido en consecuencia.

A esta concepción se opone directamente otra, que fue la de los bolcheviques y Spartakus [revolucionarios de izquierda en Alemania tras la primera guerra mundial], y según la cual, en toda guerra, a excepción de las guerras nacionales o revolucionarias, según Lenin, a excepción solamente de las revolucionarias según Rosa Luxemburgo, el proletariado debe desear que su propio país resulte vencido y sabotear su lucha. Esta concepción, basada en la idea del carácter imperialista de toda guerra, salvo las excepciones recordadas anteriormente, y que permite compararlas con pendencias de bandoleros disputándose un botín, no deja de plantear dificultades, pues parece romper la unidad de acción del proletariado internacional al comprometer a los obreros de cada país, que deben trabajar por la derrota del suyo, a favorecer por eso mismo la victoria del imperialismo enemigo, victoria que otros obreros deben esforzarse por impedir. La célebre fórmula de Liebknecht: “Nuestro principal enemigo está en nuestro propio país”, hace aparecer claramente esta dificultad asignando a las distintas fracciones nacionales del proletariado un enemigo diferente, y oponiendo así, al menos en apariencia, a unas con otras.

Vemos que la tradición marxista no presenta, en lo que concierne a la guerra, ni unidad ni claridad. Un punto al menos era común a todas las teorías, a saber, el rechazo categórico a condenar la guerra como tal. Los marxistas, y especialmente Kautsky y Lenin, parafrasean la fórmula de Clausewitz según la cual la guerra no hace sino continuar la política de los tiempos de paz, pero por otros medios, siendo la conclusión que hay que juzgar una guerra no por el carácter violento de los procedimientos empleados, sino por los objetivos perseguidos por medio de esos procedimientos.

La posguerra [de la Primera Guerra Mundial] ha introducido en el movimiento obrero no otra concepción, pues no se podría acusar a las organizaciones obreras o supuestamente tales de nuestra época [ver Apéndice] de tener concepciones sobre cualquier tema, sino otra atmósfera moral. Ya en 1918 el partido bolchevique, que deseaba ardientemente la guerra revolucionaria, debió resignarse a la paz no por razones de doctrina, sino bajo la presión directa de los soldados rusos, a los que el ejemplo de 1793 no inspiraba más evolución evocada por los bolcheviques que por Kerensky. Igualmente en los demás países, en el plano de la simple propaganda, las masas afectadas por la guerra obligaron a los partidos que se decían del proletariado a adoptar un lenguaje puramente pacifista, lenguaje que no impedía por otra parte que unos celebraran al ejército rojo y otros votaran los créditos de guerra de su propio país. Nunca, por supuesto, ese nuevo lenguaje fue justificado por análisis teóricos… Pero el hecho es que en lugar de condenar la guerra en tanto que imperialista, se condeno al imperialismo en tanto que promotor de guerras. El llamado movimiento de Ámsterdam, precisamente dirigido contra la guerra imperialista, debió presentarse, para hacerse escuchar, como dirigido contra la guerra en general. En la propaganda, la disposición pacífica de la URSS se puso de relieve aun más que su carácter proletario o supuestamente tal. En cuanto a las fórmulas de los grandes teóricos del socialismo sobre la imposibilidad de condenar la guerra como tal, estaban completamente olvidadas.

El triunfo de Hitler en Alemania ha hecho subir de nuevo a la superficie, por decirlo así, todas las antiguas concepciones, inextricablemente mezcladas. La paz parece menos valiosa desde el momento en que puede llevar consigo los horrores indecibles bajo cuyo peso gimen miles de trabajadores en los campos de concentración en Alemania. La concepción expresada por Engels en su artículo de 1892 reaparece. ¿No es el fascismo alemán el principal enemigo del proletariado internacional, como lo fue entonces el zarismo ruso? Ese fascismo, que se extiende como una mancha de aceite, sólo puede ser aplastado por la fuerza, y puesto que el proletariado alemán está desarmado, sólo las naciones que siguen siendo democráticas pueden llevar a cabo esta tarea.

Poco importa por lo demás que se trate de una guerra de defensa o de una “guerra preventiva”; incluso más valdría una guerra preventiva. ¿No trataron Marx y Engels, en un momento dado, de empujar a Inglaterra a atacar a Rusia? Una guerra semejante no parece ya, se piensa, una lucha entre dos imperialismos competidores, sino entre dos regímenes políticos. Y como hacía el viejo Engels, en 1892, al recordar lo que había pasado cien años antes, se dice que una guerra obligaría al Estado a hacer importantes concesiones al proletariado; y esto tanto más cuanto que, en la guerra que nos amenaza, se produciría necesariamente un conflicto entre el Estado y la clase capitalista, y sin duda habría medidas de socialización que llegarían lejos. ¿Quién sabe si la guerra no llevaría así, automáticamente, al poder a los representantes del proletariado? Todas estas consideraciones crean ahora una corriente de opinión más o menos explícita en los medios políticos que se dicen del proletariado en favor de una participación activa del proletariado en una guerra contra Alemania; corriente todavía bastante débil pero que se puede extender fácilmente. Otros se atienen a la distinción entre agresión y defensa nacional; otros, a la concepción de Lenin; otros, finalmente, siguen siendo pacifistas, pero en su mayor parte más por la fuerza de la costumbre que por cualquier otra razón. No se podría imaginar peor confusión.

Tanta incertidumbre y oscuridad puede sorprender y debe avergonzar, si se piensa que se trata de un fenómeno que, con su sequito de preparativos, reparaciones, nuevos preparativos, parece, habida cuenta de todas las consecuencias morales y materiales que entraña, dominar nuestra época y constituir su hecho más característico. Lo sorprendente sería sin embargo que se llegara a algo mejor partiendo de una tradición absolutamente legendaria e ilusoria, la de 1793, y empleando el método más defectuoso posible: el de valorar cada guerra por los fines perseguidos y no por el carácter de los medios empleados. No se trata de que sea mejor censurar en general el uso de la violencia, como hacen los pacifistas; la guerra constituye, en cada época, una especie bien determinada de violencia, y cuyo mecanismo es necesario estudiar antes de realizar cualquier juicio. El método materialista consiste ante todo en examinar cualquier hecho humano teniendo en cuenta mucho menos los fines perseguidos que las consecuencias necesariamente implícitas en el desarrollo de los medios puestos en movimiento. No se puede resolver y ni siquiera plantear un problema relativo a la guerra sin haber desmontado antes el mecanismo de la lucha militar, es decir, sin haber analizado las relaciones sociales que implica en unas determinadas condiciones técnicas, económicas y sociales.

No se puede hablar de guerra en general más que por abstracción; la guerra moderna difiere absolutamente de todo lo que se designaba con ese nombre en los regímenes anteriores. Por una parte, la guerra no hace más que prolongar esa otra guerra que se llama competencia, y que hace de la producción una simple forma de la lucha por la dominación; por otra, toda la vida económica está actualmente orientada hacia una guerra futura. En esta mezcla inextricable de lo militar y lo económico, donde las armas están puestas al servicio de la competencia y la producción al servicio de la guerra, ésta no hace sino reproducir las relaciones sociales que constituyen la estructura misma del régimen, pero en un grado mucho más agudo.

Marx mostró claramente que el modo moderno de producción se define por la subordinación de los trabajadores a los instrumentos de trabajo, instrumentos de que disponen los que no trabajan; y cómo la competencia, que no conoce otra arma más que la explotación de los obreros, se transforma en una lucha de cada patrón contra sus propios obreros y, en última instancia, del conjunto de los patronos contra el conjunto de los obreros. Igualmente la guerra, en nuestros días, se define por la subordinación de los combatientes a los instrumentos de combate; y los armamentos, verdaderos héroes de las guerras modernas, están dirigidos, así como los hombres destinados a su servicio, por aquellos que no combaten. Como ese aparato de dirección no tiene otro medio de batir al enemigo que enviar por coacción a sus propios soldados a la muerte, la guerra de un Estado contra otro se transforma al punto en guerra del aparato estatal y militar contra su propio ejército; y la guerra aparece finalmente como una guerra dirigida por el conjunto de los aparatos del Estado y de los Estados mayores contra el conjunto de hombres en edad de portar armas. Sólo que, mientras que las maquinas no arrancan a los trabajadores más que su fuerza de trabajo, mientras que los patronos no tienen otro medio de coacción que el despido, medio mitigado por la posibilidad que tiene el trabajador de escoger entre diferentes patronos, cada soldado está obligado a sacrificar su propia vida a las exigencias de la maquinaria militar y se encuentra coaccionado por la amenaza de ejecución sin juicio que el poder del Estado suspende sin cesar sobre su cabeza. A partir de ahí poco importa que la guerra sea defensiva u ofensiva, imperialista o nacional; todo Estado en guerra está obligado a emplear ese método, desde el momento en que el enemigo lo emplea.

El gran error de casi todos los estudios referentes a la guerra, error en el que han caído especialmente todos los socialistas, es considerar la guerra como un episodio de la política exterior, cuando constituye ante todo un hecho político interior, y el más atroz de todos. No se trata aquí de consideraciones sentimentales, o de un respeto supersticioso por la vida humana; se trata de una observación muy simple, a saber, que la matanza es la forma más radical de opresión; y los soldados no se exponen a la muerte, sino que son enviados a una matanza. Como un aparato opresor sigue siendo tal desde que se lo constituye hasta que se lo destroza, toda guerra que hace pesar un aparato encargado de dirigir las maniobras estratégicas sobre unas masas a las que se obliga a servir de masas de maniobra debe ser considerada, aunque esté dirigida por revolucionarios, como un factor de reacción. En cuanto al alcance exterior de dicha guerra, está determinada por las relaciones políticas establecidas en el interior; las armas manejadas por un aparato de Estado soberano no pueden generar la libertad de nadie.

Es lo que había comprendido Robespierre y que corroboró de forma clamorosa esa misma guerra de 1792 que dio nacimiento a la idea de la guerra revolucionaria. La técnica militar estaba lejos todavía, en su momento, de haber alcanzado el mismo grado de centralización que en nuestros días; sin embargo, desde Federico II, la subordinación de los soldados encargados de realizar las operaciones al alto mando encargado de coordinarlas era muy estricta. En el momento de la revolución, una guerra debía transformar Francia, como dirá Barère, en un vasto campamento, y dar en consecuencia al aparato del Estado ese poder inapelable que es propio de la autoridad militar. Ése fue el cálculo que hicieron en 1792 la Corte y los girondinos; pues esta guerra, que una leyenda aceptada con demasiada facilidad por los socialista ha hecho aparecer como un impulso espontáneo del pueblo levantado a la vez contra sus propios opresores y contra los tiranos extranjeros que lo amenazaban, constituyó en realidad una provocación de la Corte y de la alta burguesía que conspiraron conjuntamente contra la libertad del pueblo. En apariencia, se engañaron, puesto que la guerra, en lugar de llevar a la unión sagrada que esperaban, exasperó todos los conflictos, llevó al rey, después a los girondinos, al cadalso, y puso en manos de La Montaña un poder dictatorial. Pero esto no impide que el 20 de abril de 1792, día de la declaración de la guerra, se hunda definitivamente cualquier esperanza de democracia; y el 2 de junio fue seguido muy de cerca por el 9 Termidor, cuyas consecuencias, a su vez, debían llevar pronto al 18 Brumario.

¿Para que les sirvió por otra parte a Robespierre y sus amigos el poder que ejercieron antes del 9 Termidor? El objetivo de su existencia no era tomar el poder, sino establecer una democracia efectiva, a la vez democrática y social; fue una sangrienta ironía de la historia que la guerra les obligara a dejar en el papel la Constitución de 1793, a forjar un aparato centralizado, ejercer un terror sangrante que ni siquiera pudieron volver contra los ricos, aniquilar toda libertad y hacerse, en resumen, los furrieles del despotismo militar, burocrático y burgués de Napoleón. Por lo menos se mantendrían siempre lúcidos. La antevíspera de su muerte, Saint-Just escribía esta profunda fórmula: “Hay unos que están en las batallas y las ganan, y otros que son poderosos y se aprovechan de ello”. En cuanto a Robespierre, desde el momento en que se planteó la cuestión, comprendió que una guerra, sin poder liberar a ningún pueblo extranjero (“no se ofrece la libertad a punta de bayoneta”), entregaría al pueblo francés a las cadenas del poder del Estado, poder que no se podía ya tratar de debilitar desde el momento en que había que luchar contra el enemigo exterior. “La guerra es buena para los oficiales militares, para los ambiciosos, para los agiotistas … para el poder ejecutivo… Esta situación dispensa de cualquier otra preocupación, se es libre de toda deuda con el pueblo cuando se da la guerra”. Preveía desde entonces el despotismo militar y no dejo de predecirlo después, a pesar de los aparentes éxitos de la Revolución; lo predijo también la antevíspera de su muerte, en su último discurso, y dejó esa predicción como un testamento que aquellos que después apelan a él, no han tenido por desgracia en cuenta.

La historia de la Revolución rusa proporciona exactamente las mismas enseñanzas y con una analogía sorprendente. La Constitución soviética ha tenido idéntica suerte que la Constitución de 1793; Lenin abandonó sus doctrinas democráticas para establecer el despotismo de un aparato de Estado centralizado, igual que Robespierre, y fue de hecho el precursor de Stalin, como Robespierre lo fue de Bonaparte. La diferencia es que Lenin, que, por otra parte, había preparado desde hacia tiempo esa dominación del aparato del Estado forjando un partido fuertemente centralizado, deformó más tarde sus propias doctrinas para adaptarlas a las necesidades del momento; así no fue guillotinado y sirvió de ídolo a una nueva religión del Estado.

La historia de la Revolución rusa es tanto más sorprendente cuanto que la guerra constituye su problema central. La revolución fue hecha contra la guerra por soldados que, sintiendo que el aparato gubernamental y militar se descomponía por encima de ellos, se apresuraron a sacudirse un yugo intolerable. Kerensky, invocando con sinceridad involuntaria, debida a su ignorancia, los recuerdos de 1792, apeló a la guerra exactamente por los mismos motivos que antaño los girondinos; Trotsky ha mostrado admirablemente cómo la burguesía, contando con la guerra para aplazar los problemas de política interior y colocar de nuevo al pueblo bajo el yugo del poder del Estado, quería transformar “la guerra hasta el agotamiento del enemigo en una guerra para el agotamiento de la revolución”. Los bolcheviques llamaban entonces a luchar contra el imperialismo; pero era la misma guerra, no el imperialismo, lo que estaba en cuestión, y ellos lo vieron cuando, una vez en el poder, se vieron obligados a firmar la paz de Brest-Litovsk. El antiguo ejército estaba entonces descompuesto y Lenin había repetido, siguiendo a Marx, que la dictadura del proletariado no puede implicar ni ejército, ni policía, ni burocracia permanentes. Pero los ejércitos blancos y el temor a la intervención extranjera no tardaron en poner a toda Rusia en estado de sitio. El ejército fue entonces reconstruido, se suprimió la elección de oficiales y treinta mil oficiales del antiguo régimen fueron reintegrados a sus cuadros, al tiempo que se reestablecían la pena de muerte, la antigua disciplina y la centralización; paralelamente, se reconstruían la burocracia y la policía. Se sabe muy bien lo que este aparato militar, burocrático y policial ha hecho después del pueblo ruso.

La guerra revolucionaria es la tumba de la revolución y lo seguirá siendo mientras no dé a los propios soldados, o más bien a los ciudadanos armados, el medio de hacer la guerra sin aparato dirigente, sin presión policial, sin jurisdicción de excepción, sin penas para los desertores. La guerra se hizo así una vez en la historia moderna, a saber, en la Comuna de París; y no se ignora cómo terminó. Parece que una revolución comprometida en una guerra no tenga más elección que sucumbir bajo los golpes asesinos de la contrarrevolución, o transformarse ella misma en contrarrevolución por el propio mecanismo de la lucha militar. Las perspectivas de revolución parecen entonces muy limitadas, pues, ¿puede una revolución evitar la guerra? Es, sin embargo, por esta débil posibilidad por la que hay que apostar, o abandonar toda esperanza. El ejemplo está ahí para instruirnos. Un país avanzado no encontraría, en el caso de revolución, las dificultades que en la Rusia atrasada sirven de base al régimen bárbaro de Stalin; pero una guerra de cualquier envergadura suscitaría otras por lo menos equivalente.

Con mayor razón, una guerra emprendida por un Estado burgués no puede más que transformar el poder en despotismo y la servidumbre en asesinato. Si la guerra aparece a veces como un factor revolucionario, es solamente en el sentido de que constituye una prueba incomparable para el funcionamiento del aparato del Estado. En contacto con ella, un aparato mal organizado se descompone; pero si la guerra no termina al punto y de forma definitiva, o si la descomposición no ha ideo bastante lejos, esas revoluciones, según la fórmula de Marx, perfeccionan el aparato del Estado en lugar de romperlo. Eso es lo que se ha producido siempre hasta ahora. En nuestros días, la dificultad que la guerra agudiza es la que resulta de una oposición siempre creciente entre el aparato del Estado y el sistema capitalista; el caso Briey durante la última guerra constituye un ejemplo llamativo. La última guerra ha dado a los diversos aparatos estatales una cierta autoridad sobre la economía, lo que ha dado lugar a la expresión completamente errónea de ‘socialismo de guerra’: luego, el sistema capitalista se ha puesto a funcionar de nuevo de una manera más o menos normal, a pesar de las barreras aduaneras, las restricciones y las monedas nacionales.

En una próxima guerra las cosas irían sin duda mucho más lejos, y se sabe que la cantidad es susceptible de convertirse en cualidad. En este sentido, la guerra puede constituir en nuestros días un factor revolucionario, pero sólo si se quiere interpretar el término ‘revolución’ en la acepción en que lo emplean los nacionalsocialistas; como la crisis, la guerra provocaría una viva hostilidad contra los capitalistas, y esta hostilidad, a favor de la unión sagrada, se volvería en favor del aparato de Estado y no de los trabajadores. Por lo demás, para reconocer la profunda relación que liga los fenómenos de la guerra y el fascismo basta con remitirse a los textos fascistas que evocan “el espíritu guerrero” y “el socialismo del frente”. En ambos casos, se trata esencialmente de la desaparición total del individuo ante la burocracia del Estado gracias a un fanatismo exasperado. Si el sistema capitalista sale más o menos dañado de la situación, no puede ser más que a expensas y no en beneficio de los valores humanos y del proletariado, por lejos que pueda ir tal vez la demagogia en ciertos casos [ver Apéndice].

Lo absurdo de una lucha antifascista que tome la guerra como medio de acción aparece así con gran claridad. No sólo eso sería combatir una opresión bárbara aplastando a los pueblos bajo el peso de una matanza más bárbara todavía, sino que sería también extender bajo otra forma el régimen que se quiere suprimir [ver Apéndice]. Es pueril suponer que un aparato estatal que se ha vuelto poderoso por una guerra victoriosa aligeraría la opresión que ejerce sobre su propio pueblo el aparato de Estado enemigo, más pueril todavía creer que dejaría que estallara en ese pueblo una revolución proletaria, aprovechando la derrota, sin ahogarla enseguida en sangre. En cuanto a la democracia burguesa aniquilada por el fascismo, una guerra no aboliría, sino que fortalecería y extendería las causas que la hacen ahora imposible.

Parece, de manera general, que la historia obliga cada vez más a que toda acción política escoja entre el agravamiento de la opresión intolerable que ejercen los aparatos del Estado y una lucha implacable dirigida directamente contra ellos para destruirlos. Ciertamente, las dificultades quizás insolubles que parecen en nuestros días pueden justificar el abandono puro y simple de la lucha. Pero si no requiere renunciar a actuar, hay que comprender que no se puede luchar contra un aparato estatal más que desde dentro. Y especialmente en el caso de guerra hay que escoger entre obstaculizar el funcionamiento de la máquina militar de la que se forma parte como un engranaje, o bien ayudar a esta máquina a triturar ciegamente a seres humanos. Las celebres palabras de Liebknecht: “El enemigo principal está en nuestro propio país”, adquieren así todo su sentido y se revelan aplicables a toda guerra en la que los soldados son reducidos al estado de materia pasiva en manos de un aparato militar y burocrático; es decir, en tanto que la técnica actual persista, absolutamente, a toda guerra. Y no se puede entrever en nuestros días el advenimiento de otra técnica. En la producción como en la guerra, la manera cada vez más colectiva en que se realiza el gasto de las fuerzas no ha modificado el carácter esencialmente individual de las funciones de decisión y dirección; no ha hecho sino poner cada vez más a disposición de los aparatos de mando los brazos o la vida de las masas. [El texto pone “apartados” y no “aparatos”; pero creo por el sentido de la argumentación y por el párrafo siguiente que lo que quería decir Weil es “aparatos”].

En tanto no veamos cómo es posible evitar, en el acto mismo de producir o combatir, este dominio de los aparatos sobre las masas, toda tentativa revolucionaria tendrá algo de desesperado; pues si sabemos qué sistema de producción y de combate aspiramos con toda nuestra alma a destruir, se ignora qué sistema aceptable podría reemplazarlo. Por otra parte, toda tentativa de reforma aparece como pueril respecto de las necesidades ciegas implicadas por el juego de este monstruoso engranaje. La sociedad actual se asemeja a una inmensa máquina que, incesantemente, se fuera tragando a los hombres y de la que nadie conociera los mandos; aquellos que se sacrifican por el progreso social se asemejan a quienes se agarran a las ruedas y correas de transmisión para tratar de detener la máquina, y sólo consiguen ser triturados por ella. Pero la impotencia en que uno se encuentra en un momento dado, impotencia que nunca se debe considerar definitiva, no puede dispensar de permanecer fiel a sí mismo, ni excusar la capitulación ante el enemigo, cualquiera sea la máscara que éste adopte. Y bajo todos los nombres con los que se pueda adornar, fascismo, democracia o dictadura del proletariado, el enemigo capital sigue siendo el aparato administrativo, policial y militar; no el de enfrente, que no es nuestro enemigo más que en tanto es el de nuestros hermanos, sino aquel que se dice nuestro defensor y hace de nosotros sus esclavos. En cualquier circunstancia, la peor traición posible consiste en aceptar subordinarse a ese aparato y pisotear, para servirle, todos los valores humanos, en uno mismo y en los demás.

APÉNDICE DE QUIEN TRASCRIBE.

Guerrillera de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia

Expresiones como “organizaciones obreras o supuestamente tales” aparecen a lo largo del artículo, y no ocurre esto porque Simone Weil quiera tener presentes todos los casos de organización –las sinceras y las supuestas-; cuando escribe de las supuestas, lo hace por su convicción de que las organizaciones de inspiración marxista sólo son obreras de nombre, algo que desarrolla en otros artículos de la antología de la que se ha tomado éste.

Podemos decir que esta convicción se expresa a distintos niveles: un nivel de hecho, cuando Weil denuncia que los partidos de inspiración marxista, al cumplir ordenes de la URSS, representaban los intereses de la política exterior de ésta y no la de sus militantes en cuanto obreros; un nivel de derecho, cuando Weil denuncia en la doctrina de Marx un optimismo infundado sobre la capacidad de la toma del poder para impulsar la emancipación obrera, un optimismo por el que Marx entraría en contradicción con la condición obrera:

De manera general, el ‘materialismo histórico’ de Marx, tan a menudo mal comprendido, significa que las instituciones están determinadas por el mecanismo eficaz de las relaciones entre los hombres, que depende de la forma que tomen en cada momento las relaciones entre el hombre y la naturaleza, es decir, de la manera en que se realiza la producción; producción de bienes de consumo, producción de los medios de producción, y también –punto importante, aunque Marx lo deje en la sombra-, producción de los medios de combate. Los hombres no son juguetes impotentes del destino, son seres eminentemente activos; pero su actividad se ve limitada a cada instante por la estructura de la sociedad que constituyen entre ellos, y no modifica a su vez esa estructura más que de rechazo, una vez que ha modificado las relaciones entre ellos y la naturaleza. La estructura social no puede ser modificada más que indirectamente.

Por otra parte,… Marx… coloca la fuente de la opresión cruel que sufren los trabajadores, no en los hombres, no en las instituciones, sino en el mecanismo de las relaciones sociales. Si los obreros están agotados por la fatiga y las privaciones, es porque no son nada y el desarrollo de las empresas lo es todo. No son nada porque el papel de la mayoría de ellos, en la producción, es el de simples engranajes, y son degradados a ese papel de engranajes porque el trabajo intelectual se ha separado del manual y porque el desarrollo del maquinismo ha quitado al hombre el privilegio de la habilidad para hacerlo pasar a la materia inerte. El desarrollo de la empresa lo es todo, porque el aguijón de la competencia obliga sin cesar a las empresas a crecer para subsistir; así, “la relación entre el consumo y la producción se ha invertido”, “el consumo no es sino un mal necesario”; y si los obreros no tienen acceso al valor de su trabajo, ese hecho es consecuencia simplemente de la “inversión de la relación entre el sujeto y el objeto” que sacrifica al hombre a la herramienta inerte, que hace de la producción de los medios de producción el objetivo supremo…

El papel del Estado da lugar a un análisis semejante. Si el Estado es opresivo, si la democracia es una añagaza, es porque el Estado está compuesto de tres cuerpos permanentes, reclutándose por cooptación, distintos del pueblo, a saber, el ejército, la policía y la burocracia. Los intereses de esos tres cuerpos son distintos de los intereses del pueblo y en consecuencia se oponen a él…

¿Qué concluir? La conclusión se impone: nada de todo esto puede ser abolido por una revolución; por el contrario, todo eso debe haber desaparecido para que se pueda producir una revolución; o, si se produce antes, no será más que una revolución aparente, que dejará intacta la opresión o incluso la agravará. Sin embargo, Marx concluía exactamente lo contrario; concluía que la sociedad estaba madura para una revolución liberadora. No olvidemos que hace casi cien años creía ya en esa revolución inminente. En cualquier caso, sobre este punto los hechos le han infligido un desmentido clamoroso… más clamoroso todavía en Rusia. ¿Cómo los factores de la opresión, tan estrechamente ligados a la vida social, iban a desaparecer de repente? ¿Cómo los obreros, dados la gran industria, las máquinas y el envilecimiento del trabajo manual, podían ser otra cosa que simples engranajes en las fábricas? ¿Cómo, si seguían siendo simples engranajes, podían al mismo tiempo convertirse en “ la clase dominante”? ¿Cómo, dadas las técnicas de combate, de vigilancia, de administración, podían las funciones militar, policial y administrativa dejar de ser especialidades, profesiones, y en consecuencia dejar de ser privativas de ‘cuerpos permanentes, distintos de la población’? O ¿hay que admitir una transformación de la industria, de la máquina, de la técnica del trabajo manual, de la técnica de la administración, de la técnica de la guerra? Pero tales transformaciones son lentas, progresivas; no son efecto de una revolución.

En un solo punto Marx y Engels señalaron una transición posible… creyeron ver que el desarrollo mismo de la competencia debía llevar…a la desaparición de la competencia (ya que) la concentración de las empresas se realizaba ante sus ojos, como se realiza también ante los nuestros. Siendo la competencia lo que, en el régimen capitalista, hace del desarrollo de las empresas un fin, y de los hombres… un simple medio, la desaparición de la competencia podía considerarse equivalente a la desaparición del régimen. Pero… el hecho de que la competencia, que hace que los grandes se coman a los pequeños, haga disminuir poco a poco el número de competidores, no permite concluir que ese número deba un día reducirse a la unidad. Además, Marx y Engels, en sus análisis, omitían un factor; ese factor es la guerra … Pues no llamo análisis a la simple afirmación de que la avidez de los capitalistas es la causa de las guerras … Ahora bien, como la producción industrial es en nuestros días no sólo el medio principal de enriquecimiento, sino también el principal medio de combate militar, resulta de ello que … está sometida a otra competencia, más acuciante todavía y más imperiosa: la competencia entre naciones. ¿Cómo abolir esa competencia? (Escritos históricos y políticos / Simone Weil- - Edición citada. – pp. 118-120)

Para Simone Weil, estas lagunas de la doctrina marxista harían dificil que pudiera servir de inspiración para organizaciones genuinamente obreras Pero las organizaciones marxistas, que Weil reconocía mayoritarias, no eran simplemente organizaciones de obreros autoengañados. Ante la fuerza y tamaño crecientes de los tipos tradicionales de burocracia –‘cuerpos permanentes… distintos del pueblo’- y de nuevas modalidades de burócrata –como los organizadores y gestores de la producción en cadena-, se hacía pertinente un análisis más minucioso de los cuerpos burocráticos:

Debemos reconocer que las dos categorías económicas establecidas por Marx, capitalistas y proletarios, no bastan ya para entender la forma de la producción industrial. Los capitalistas están cada vez más despegados de la producción en sí, pues se entregan a la guerra económica… Casta o clase, la burocracia es un factor nuevo en la lucha social. En la URSS ha transformado la dictadura del proletariado en una dictadura ejercida por ella misma, y dirige desde entonces a los obreros revolucionarios del mundo entero. En Alemania, por el contrario, se ha aliado con el capital financiero para el exterminio de los mejores obreros… Los obreros reformistas están en manos de esa burocracia sindical que se parece a la burocracia industrial y a la burocracia de Estado como una gota de agua a otra, y que se aglutina mecánicamente en el aparato de Estado… Los anarquistas únicamente escapan a la influencia de la burocracia porque ignoran la acción organizada metódicamente. (op. cit., p. 72).

El poder creciente de la burocracia como un sector con intereses propios en la lucha de clases –consumidor de plusvalía a cambio de la administración de la su extracción, pero no propietario de los medios de producción- explica la dificultad para superar la competencia entre naciones –entre patrimonios de las respectivas burocracias-, así como el surgimiento de organizaciones de inspiración marxista: la doctrina marxista, estéril como ciencia de la revolución, es útil como instrumento propagandístico mediante el que aspirantes a burócratas reclutan adeptos –oropeles falsamente científicos, una elocuencia mesiánica y un desencadenamiento de apetitos que han desfigurado ese espíritu de rebelión que en el siglo pasado brillaba con un resplandor tan puro en nuestro país…Esas ilusiones que se les prodigan a los obreros, en un lenguaje que mezcla deplorablemente los tópicos de la religión con los de la ciencia, les son funestos (op. cit., p. 122) -.

Ahora bien, el problema no está en que las masas se hallen bajo un engaño, el problema es que ese engaño, bajo la forma de confianza en los líderes que tomaran el poder para ellos, les desvía precisamente de la construcción de relaciones en las que pueda arraigar una alternativa al capitalismo. Cuando Weil dice que Lo más grave es que en ninguna parte los obreros están organizados de un modo independiente (op. cit., p. 72), no es que eche en falta la satisfacción de alguna regla de juego limpio, sino algo más profundo, la orientación hacía una emancipación responsable:

Conciliar las exigencias de la fabricación y las aspiraciones de los hombres que fabrican es un problema que los capitalistas resuelven fácilmente eliminando uno de los términos, haciendo como si esos hombres no existieran [como tales]. A la inversa, ciertas concepciones anarquistas suprimen el otro término: las necesidades de la fabricación. Pero como se las puede obviar en el papel, no eliminar de hecho, esa no es una solución… Éste es el verdadero problema, el problema más grave que se le plantea a la clase obrera: encontrar un método de organización del trabajo que sea aceptable a la vez para la producción, para el trabajador y para el consumo… Ese problema ni siquiera se ha empezado a resolver, puesto que no se ha planteado: de manera que si mañana nos apoderásemos de las fábricas, no sabríamos que hacer con ellas y nos veríamos obligados a organizarlas como lo están actualmente (op. cit., pp. 176-177).

Estas largas citas pretenden servir de contexto a algunas expresiones del ensayo sobre la guerra que, tomadas en sentido aislado, pueden considerarse fórmulas morales convencionales –‘el poder corrompe’, etc-. Detrás de esas fórmulas, hay todo un análisis de las fuerzas que dan forma a la sociedad; revisable, pero análisis.

Casi siempre estoy de acuerdo con la letra de los escritos de Simone Weil, también con la de estos. Pero la música de fondo de estos escritos de juventud, el entusiasmo con que se dedica a denunciar ‘apetitos desfiguradores’, a denunciar la corrupción de personas de carne y hueso cuyos actos y compromisos políticos contempla (algo más claro en las páginas que dedica a hacer la crónica de congresos políticos), ese espíritu que parece filtrarse entre la letra… La música de fondo de estos escritos de juventud no puede dejar de recordarme a la terrorífica protagonista de la novela de Henry James La vuelta de tuerca, tan bien llevada al cine por Jack Clayton (The innocents) y a la ópera por Benjamin Britten. Todo viajero tiene su sombra.]

* http://nodo50.org/tortuga/Curs-Filosofia-de-la-Pau-Barcelona.html



LOS EJERCITOS HUMANITARIOS Y LA VIOLENCIA SEXISTA MILITAR *

Colectivo Gasteizkoak (12-9-08)

Hace ahora cinco años, con la publicación de La abominable cara oculta de los ejércitos humanitarios, pretendíamos aportar al movimiento antimilitarista una herramienta para reforzar —sobre la base de la denuncia de hechos concretos— muchos de los argumentos teóricos con los que se cuestiona el pretendido militarismo humanitario. Al abordar ese trabajo nos percatamos de que entre los numerosos delitos y barbaridades cometidas por los soldados humanitarios había uno especialmente deleznable: la violencia de carácter sexista, y en particular, la violencia sexual, tanto por el hecho en sí como por su especial reiteración, que produce graves secuelas físicas, psíquicas y socioeconómicas así como el abandono, falta de justicia y reparación para las víctimas y supervivientes, cuando no su victimización. Al mismo tiempo observábamos cómo con cada nuevo caso de violencia sexual perpetrado por los cascos azules, las máximas autoridades de Naciones Unidas —NN.UU.— respondían con rotundas declaraciones manifestando su firme decisión de practicar una Tolerancia Cero ante este tipo de delitos. Y a pesar de ello, la aparición de nuevos y continuos casos ha sido y es la dura realidad que contradice estas palabras. (Colectivo Gasteizkoak)

Por esto consideramos que era una cuestión sobre la que era necesario volver a incidir con mayor profundidad. Para llevar a cabo este análisis hemos considerado lógico buscar la posible relación entre la violencia sexual de los cascos azules y su condición de militares, ya que la violencia sexista militar está presente allá donde existan ejércitos, sean estos de la condición que sean. Al analizar los orígenes y la dimensión de esa violencia sexista militar, además de para denunciar una terrible y a menudo silenciada realidad, hemos llegado a unas conclusiones finales sobre lo que consideramos puede ser el único modo real de acabar con la violencia sexista de los ejércitos humanitarios.

La necesidad de retomar la cuestión del papel de los ejércitos humanitarios también viene impulsada por el hecho de que desde ámbitos institucionales y militares —tanto locales como internacionales— se ha mantenido —acrecentándola incluso— una intensa campaña de impulso a esa pretendida faceta humanitaria de los ejércitos actuales, sin reparar en medios e incluso utilizando ámbitos como el sistema educativo, acompañada, además, de un hermético cierre de filas de los mass media que hace realmente difícil acercar a la población cualquier posición o argumento que cuestione esa idílica imagen con la que se pretende caracterizar a los ejércitos.

Sin embargo, y siendo conscientes de que nuestro anterior trabajo estaba dirigido principalmente al movimiento antimilitarista —por lo que introducía afirmaciones y posicionamientos rotundos que considerábamos era innecesario argumentar por ser el fruto de debates y análisis abordados desde hacía mucho tiempo en los grupos antimilitaristas—, nos ha parecido más oportuno, en esta ocasión, dirigirnos a una población más amplia y heterogénea: aquellas personas y grupos que, aún reconociendo que el concepto de ejército humanitario no termina de convencerles plenamente, tampoco consideran que los ejércitos sean incompatibles con el humanitarismo.

Para ello hemos optado por armar el contenido del libro con reflexiones exógenas y con nuevos datos que sirvan para que cada cual elabore sus propias conclusiones.

Mención especial merecen los apartados que hemos denominado Islas, que están intercalados entre los diferentes capítulos de la primera parte, y que recogen —a través de extractos de trabajos publicados— el punto de vista que sobre la cuestión que nos ocupa nos ofrecen personas sobradamente conocidas en los campos de la acción humanitaria, la docencia universitaria, el análisis político o la militancia pacifista. Nos referimos a Karlos Pérez de Armiño, Itziar Ruiz-Giménez Arrieta, Jordi Raich, Alejandro Pozo, Carlos Taibo y Francisco Rey, a quienes desde aquí pedimos excusas si consideran que con nuestra selección de extractos hemos distorsionado sus mensajes originales, pues no ha sido esa nuestra intención.

La razón de incluir estas Islas reside en la indignación y desasosiego que probablemente provoque la dureza de lo narrado en la primera parte y en la conveniencia de intercalar pequeños respiraderos que permitan recuperarse vitalmente antes de proseguir con el resto. Esperamos haber acertado.

La primera parte del libro, para evitar centrarnos en nuestras propias opiniones, utiliza como fuente principal los documentos oficiales de NN.UU., así como de otras instituciones, acompañados de noticias y artículos de opinión aparecidos en medios de difusión.

Esta primera parte es un relato cronológico de la violencia sexual cometida por los ejércitos humanitarios—nos hemos limitado a este aspecto de la violencia sexista—, de las medidas o su ausencia que se han tomado para tratar de hacerle frente, y de los resultados de todo ello.

Así, el capítulo I aborda los comienzos —en los años 60, con la primera misión humanitaria en el Congo—, la emergencia pública de los primeros grandes escándalos —Camboya y Balcanes— y cómo en los primeros años 90 comienzan a escucharse valientes voces que denuncian públicamente lo que está ocurriendo —Informe Machel—. También observaremos cómo la actitud de NN.UU. durante estos años prácticamente consiste en ignorar el problema, lo que propicia su multiplicación —Somalia, Angola, de nuevo Balcanes, Eritrea, Etiopía, Liberia, Guinea, Sierra Leona…—.

Tuvo que llegar el siglo xxi para que NN.UU. decidiera abordar la cuestión, poniendo en marcha la denominada política de Tolerancia Cero ante la violencia sexual de sus cascos azules. El capítulo II del libro se dedica a analizar la realidad de esa Tolerancia Cero.

El capítulo III, por su parte, analiza la cuestión de la mano de una de las pocas y valientes voces que han denunciado la situación en la propia ONU. Nos referimos al conocido Informe Zeid. Como las denuncias y recomendaciones del jordano Zeid o bien se han ignorado o bien se han estrellado contra los muros de la burocracia diplomática, el capítulo nos mostrará con datos cómo a pesar de estos esfuerzos, la impunidad se sigue imponiendo.

Por eso, lo que encontramos en el capítulo IV es desolador. Guiándonos cronológicamente con los documentos de la propia ONU vamos a contemplar cómo 15 años después de que emergieran las primeras denuncias públicas sobre la gravísima dimensión del abuso y la violencia sexual cometidas por los ejércitos humanitarios; a pesar de los detallados informes con que cuenta la Organización y de su pretendida Tolerancia Cero; y sobre todo, de los miles de víctimas que ya ha habido, la realidad no ha variado sustancialmente respecto a la que imperaba década y media antes: nuevos casos, connivencia e impunidad.

El análisis de lo que parece ser la actual política de NN.UU. ante el problema –lavarse las manos— es lo que aborda el capítulo V. En él se detallan las novedades introducidas tras la elección del nuevo Secretario General Ban Ki-moon y se analiza el nuevo Memorando de entendimiento entre NN.UU. y los países que aportan contingentes a las operaciones de paz —instrumento que deja en manos de los respectivos gobiernos las actuaciones e investigaciones de los delitos de sus cascos azules, aún a sabiendas de que la actitud mantenida hasta ahora por los gobiernos a este respecto ha sido la de tratar de exculpar, cuando no de encubrir o justificar, las barbaridades de sus muchachos—. En este capítulo, y haciendo una excepción —así se advierte—, hay un apartado en el que dejamos plasmados nuestros análisis particulares sobre las razones de esta nueva política de NN.UU.
El capítulo VI se centra en las víctimas y supervivientes de las violaciones, abusos y otras violencias sexuales de los ejércitos humanitarios, analizando con cierto detenimiento cuál ha sido la actitud mostrada hasta ahora por NN.UU. ante las graves situaciones que deben abordar las víctimas de los pacificadores.

Finalmente, el extenso capítulo VII va a fijar su mirada en una delicada cuestión. Así, pone al descubierto utilizando los datos de la ONU la falta de veracidad de las cifras que facilita acerca de los casos de violencia sexual cometidos por cascos azules. También los burdos y denunciables intentos que pone en práctica para maquillar esas cifras para intentar minimizar la terrible dimensión de los delitos cometidos por los ejércitos humanitarios.

La segunda parte del libro, en la dinámica ya comentada de evitar nuestras opiniones particulares, está construida principalmente con gran variedad de análisis de personas, organizaciones y colectivos, recogidos, en su gran mayoría, de trabajos ya publicados con anterioridad. Pensamos que el engarzado de estas opiniones ofrece una perspectiva plural y enriquecedora y permite hacerse una visión de conjunto de las verdaderas dimensiones del problema de la violencia sexista militar. Somos conscientes, no obstante, de que la construcción de este discurso conjunto es únicamente responsabilidad nuestra.

El capítulo VIII se centra en las relaciones entre militarismo, violencia y machismo. Analiza las violencias —oficiales y paralelas— que conviven y se entrecruzan en los cuarteles, para plantearse luego la cuestión de cómo se consigue esa socialización de la violencia en los ejércitos. Finalmente aborda las estrechas relaciones entre ejército y masculinidad.

En el noveno capítulo se analiza el origen de la violencia sexista militar, para centrarse posteriormente, en la violencia sexual dentro de los ejércitos. Se aportan datos que nos permiten comprobar que es una realidad presente en los cuarteles de la generalidad de los ejércitos y cómo ello es posible, en buena parte, gracias a la impunidad y comprensión con que es abordada la cuestión por los mandos militares y políticos. Este capítulo termina centrándose en el machismo y la violencia sexual militar tras la incorporación de mujeres a los ejércitos, deteniéndose especialmente en el debate suscitado en torno a la cuestión tras los horrores de Abu Ghraib.

La utilización de una concreta forma de violencia sexual como arma de guerra —la violación— es la cuestión que aborda el capítulo X. Se rastrea su realidad histórica para centrarse en la dimensión tan brutal que ha alcanzado en las últimas décadas, lo que probablemente se deba a que, hasta hace poco, no se habían realizado investigaciones. Más adelante se profundiza en las razones de por qué es utilizada como estrategia militar, para concluir que violencia sexual militar e impunidad se retroalimentan.

El capítulo XI se dedica a las víctimas y supervivientes de la violencia sexual de las guerras, describiendo las principales consecuencias físicas, psicológicas y socioeconómicas a las que han de enfrentarse, que en la mayoría de los casos son totalmente ignoradas o minimizadas. De igual forma se aborda la cuestión de la victimización de las víctimas, indicando que en no pocas ocasiones éste es otro de los objetivos perseguidos por la estrategia militar que las ocasiona, como forma de intentar incapacitarlas socialmente.

La segunda parte concluye con el capítulo XII, que se dedica a denunciar la impunidad y a reclamar justicia y reparación para las víctimas y supervivientes, por ser estas cuestiones tan básicas como normalmente ignoradas, y sin embargo, elementos centrales de toda iniciativa que pretenda hacer frente a la violencia sexual militar.

Finaliza el libro con el capítulo XIII, de Recopilación y conclusiones en el que, tras sintetizar lo visto sobre la violencia sexista militar y contrastarlo con lo analizado sobre los ejércitos humanitarios, planteamos nuestras conclusiones sobre cuál puede ser la vía directa para acabar con la violencia sexista de los ejércitos humanitarios. Esperamos que tras la lectura del libro se puedan compartir nuestras conclusiones.

Con este trabajo, ni se busca adoctrinar, ni que se comulgue con las ruedas de molino del análisis antimilitarista. Se pretende aportar una herramienta más para la reflexión y el debate. Análisis y debate que, una vez efectuados, pueden servir para facilitar puntos de encuentro en el trabajo cotidiano de todas aquellas personas y organizaciones dispuestas a movilizarse para acabar con la terrible lacra de la violencia sexista de los ejércitos y, en particular, de los ejércitos humanitarios. Hay mucho trabajo por hacer y este libro no es más que una pequeña contribución a ello.

* Los Ejércitos Humanitarios y la Violencia Sexista Militar
Autoría: Colectivo Gasteizkoak
Editorial: Zapateneo, Colección paperezko ZAPladak
Número de páginas: 368
Precio de venta: 10 euros
Forma de realizar pedidos:
zapateneo@gmail.com o directamente en Zapateneo (Zapatería 95, Gasteiz)

Guerra y Militarismo en el Siglo XXI. Algunas consideraciones desde Latinoamérica

Aldo Andrés Casas *
Herramienta (26-4-08)

Introducción

En el marco general del trabajo colectivo de elaboración teórico-política sobre la actualidad del comunismo (o socialismo) que comenzó a ponerse en marcha desde París en enero de 2006, se delimitaron también (en Nyon, Suiza, en mayo de 2006) dos cuestiones sobre las cuales se ha propuesto concentrar, inicialmente, la discusión: la auto-actividad en las luchas actuales, y los desafíos que plantea al combate emancipador la cuestión de la guerra.[1]

Menos por casualidad que por una "causalidad" inscripta en las exigencias comunes que nos impone la lucha de clases y antiguos lazos de colaboración con los compañeros reunidos en Europa, prácticamente para la misma fecha escribimos unos breves textos[2] en los que, de manera muy sucinta, gran parte de las cuestiones arriba mencionadas estaban también, de una u otra manera, muy presentes.

En esta contribución me limitaré a presentar algunas consideraciones en torno a la omnipresencia de la guerra (aún en nuestro continente, donde no existen confrontaciones bélicas evidentes, a excepción de Colombia), desarrollando lo que escribiéramos entonces de un modo excesivamente concentrado:

Lo que urge y es ciertamente prioritario si se pretende construir una fuerza revolucionaria, es reconocer los rasgos característicos del momento histórico que enfrentamos y sus repercusiones en el terreno de la lucha de la lucha de clases, para desprender de allí el tipo de respuestas políticas y organizativas que es necesario elaborar. Y lo primero es advertir que sufrimos aún los efectos de una ofensiva general del capital que rompió las antiguas barreras estatales de regulación social de la producción y la distribución, buscando imponer un dominio directo a escala planetaria y, simultáneamente, acentuando el carácter de clase de los Estados nacionales como garantes de la expansión del capital y el disciplinamiento del trabajo. Semejante ofensiva no ha logrado resolver la crisis estructural del capitalismo (que asume ya rasgos de crisis civilizatoria), y la creciente resistencia que enfrenta acentúa la barbarie capitalista. Estas explosivas tensiones constituyen el sustrato de la creciente militarización como "modo de regulación" y la reformulación de la estrategia norteamericana incluyendo la guerra global como instrumento político. [3]

Dejaré de lado lo mas específicamente referido a la "ofensiva general del capital" y sus reflejos a nivel de la soberanía, estructura y función de los Estados nacionales y omitiré igualmente las notorias diferenciaciones en el impacto que el "neoliberalismo" o neoconservadurismo tuvo según se tratara de países imperialista o no, para concentrar la atención en la cuestión de la guerra y la creciente militarización. No siendo un especialista en el tema, lo que propongo es mas bien un esquema o hipótesis interpretativa (provisoria si se quiere, pero en todo caso necesaria) elaborada en relación a las exigencias de una acción política militante y, evidentemente, "situada". Una hipótesis articulada a una praxis internacionalista concebida y practicada desde Latinoamérica.

Crisis civilizatoria

Recurrimos a esta expresión para sugerir que no estamos apenas ante "una nueva crisis del capitalismo". Como advirtiera Mészáros, hemos entrado en la fase mas peligrosa del imperialismo en la historia. Porque lo que está en juego no es el control de una parte del planeta […] o poner en desventaja a algunos rivales […] sino el control de su totalidad por una superpotencia hegemónica, económica y militar, con todos los medios -aún los mas autoritarios y, de ser necesario, los militares mas violentos- a su disposición. Esto es lo que requiere la racionalidad esencial del capital desarrollado globalmente, en su vano intento de poner bajo control sus irreconciliables antagonismos. El problema sin embargo es que esta racionalidad […] es al mismo tiempo la forma mas extrema de irracionalidad de la historia, en lo que atañe a las condiciones necesarias para la supervivencia de la humanidad. [4]

Afrontamos una crisis que excede ampliamente lo "económico", desequilibra en profundidad el sistema mundial de Estados, impone de manera inmediata penurias extremas a millones de seres humanos y amenaza ya la posibilidad de supervivencia de la humanidad e incluso de la vida tal como la conocemos. Subsisten muchas discusiones en torno a las expresiones y profundidad de la crisis económica o a las dificultades crecientes con que tropieza la reproducción ampliada del capital, pero se multiplican las indicaciones de que peligra la reproducción de la sociedad humana misma. En suma, el cariz que asume la crisis del capitalismo (que es también la del productivismo orientado hacia la ganancia y "el crecimiento" por encima de cualquier otra consideración, así como de una racionalidad científico-técnica desarrollada en contraposición a los requerimientos ético-políticos de la sociedad humana) y las crecientes resistencias que levanta, abren lo que bien cabe denominar crisis civilizatoria. En efecto, como distintos autores analizan, la globalización "genera una cuádruple crisis: social, ecológica, democrática y ética […] la crisis actual no es sólo una crisis económica, es una crisis ‘política y mora’, una crisis de civilización inherente a las contradicciones propias de la ley del valor."[5] En igual sentido, pero desde Latinoamérica y más concretamente, se apunta que la globalización no es solo un intento de superación de la crisis, es también en si misma el anuncio y la consecuencia de la crisis […] una crisis civilizatoria global, siendo la dominación mundial de la cultura de coca cola y macdonald’s el canto de cisne de la civilización burguesa nacida de la revolución industrial. […] El resurgimiento de aquellas civilizaciones derrotadas por el capitalismo […] son la evidencia indirecta de esta declinación civilizatoria global. […] El actual proceso boliviano es, ante quien quiera escuchar y ver, un preanuncio de los nuevos tiempos.[6]

Economía, Militarización y Guerra

Hace ya algún tiempo escribimos que la política desplegada por Norteamérica expresa una verdadera estrategia de Estado, que opera interna y externamente, en lo político, lo social, lo económico y lo militar: los Estados Unidos, mucho más (y más efectivamente) que cualquier otra potencia imperialista, borraron hace ya mucho las fronteras entre el estado de paz y el estado de guerra"[7]. Decíamos también que sobre tal base "Un año después del atentado del 11 de septiembre de 2001, con la ‘Guerra al terrorismo’ y el ensayo general de Afganistán a cuestas, se anuncia una nueva doctrina de seguridad nacional cuyo eje es afirmar el objetivo de que los Estados Unidos aseguren la dominación del planeta por medio de una superioridad militar absoluta e incontestable. Se sistematiza en este documento la decisión de actuar unilateralmente […] y se reemplazan las viejas ideas de disuasión y contención por la doctrina de la acción preventiva.

En el mismo artículo remitíamos a los trabajos de Chesnais, Serfaty y otros para llamar la atención sobre "la estrecha relación existente entre la mundialización del capital y la supremacía sin precedentes que logró el imperialismo norteamericano […], así como también sobre el desarrollo del ‘complejo militar y de seguridad’ y su rol en la extraordinaria concentración y centralización del capital estadounidense, con la consecuente capacidad para ‘arrastrar’ hacia el centro imperial la plusvalía arrancada en todo el mundo."

Más recientemente, encontramos una perspectiva semejante en el trabajo de un profesor de ciencia política canadiense referido a "Las contradicciones de la supremacía de Estados Unidos"[8]. Tras indicar que "El uso del término "supremacía" procura sugerir una forma de dominio basado en la coerción y en el uso -potencial o real- de violencia organizada como medio para intimidar y fragmentar la oposición" se explica que en la estrategia imperial "El supuesto es que Estados Unidos de América no sólo tiene el poder sino también el derecho de actuar como un estado global -que decreta las reglas del orden mundial a la vez que decide, selectivamente, y de manera impune, cuáles de las mismas se aplican a las acciones de EE.UU. y cuales no". Todo lo cual implica una extensa capacidad de intervención, disciplinamiento y castigo, que incluye bases militares norteamericanas, fuerzas sustitutas, operaciones secretas y de inteligencia, e instalaciones de vigilancia en mas de 130 países -desplegadas en línea con la estrategia del Pentágono de "dominio total del espectro" de los factores que intervienen en una confrontación. En suma, asegurar el mercado mundial depende principalmente del poder de Estado, el cual incluye poderes constitucionales, regulatorios, militares y policiales "excepcionales" ejercidos en una jerarquía global de estados con la superpotencia de EE.UU. en su cúspide, reclamando el derecho de ser el árbitro de la política mundial.

Podría multiplicar las citas, pero prefiero terminar con esta:

EE.UU. posee entre 700 y 1.000 bases militares alrededor del mundo (según cómo se cuente); tiene otras 6.000 dentro de EE.UU. y sus propios territorios. Cerca de 250.000 uniformados y un número equivalente de funcionarios civiles están destinados en el exterior, además de cerca de 45.00 extranjeros como personal contratado (esto no incluye los nuevos despliegues en Irak, alrededor de 140.000 individuos, ni el pequeño ejercito de contratistas privados que trabajan a su lado como parte del nuevo modelo norteamericano de guerra cuasi privatizada. […] El Base Structure Report 2003 elaborado por el Pentágono muestra que en la actualidad posee o alquila bases en cerca de 130 país. Por lo tanto, el imperialismo norteamericano es, después de todo territorial, como lo son todos los imperios; su forma contemporánea de colonia es la base militar, que permite el despliegue y la intervención rápida a lo largo de todo el globo.

En fin, para decirlo con palabras de una estudiosa latinoamericana: "No quiere decir que el mercado desaparezca como disciplinador, quiere decir que la dimensión militar se sobrepone al mercado."[9]

A todo esto aludimos cuando hablamos de la militarización como "modo de regulación" y de guerra global como instrumento político.

Latinoamérica y "guerra global al terrorismo"

El hecho de que la metafórica "guerra global al terrorismo" asuma su plena y mortífera realidad, por ahora, en tierras muy lejanas, no significa que nuestros países sean ajenos a la misma. Sería completamente equivocado creer que, por estar metido (o mas precisamente, empantanado) en Afganistán e Irak, Norteamérica se desentiende de su "patio trasero". Muy por el contrario: en términos de los paradigmas de militarización para América hay una construcción de capas envolventes en las cuales se van abarcando diferentes dimensiones de establecimiento de relaciones de sometimiento. Entre esas capas envolventes se encuentran, como círculos concéntricos, los cambios de normatividad, el establecimiento de normas continentales para la seguridad interna, el cuidado de las fronteras, los ejercicios militares en tierra, los ejercicios en los ríos y canales de internación en los territorios, el establecimiento de una red continental de bases militares y los ejercicios navales que permiten circundar todo el continente, estableciendo una última frontera, más allá de las jurisdicciones nacionales […] se generalizan las leyes antiterroristas que tienden a crear, por un lado, una complicidad entre todos los Estados y por esa vía van imponiendo políticas y juridicidades supranacionales y, por el otro, una paradójica situación de estado de excepción permanente. [10]

De hecho, como muy bien precisa la autora que venimos citando, Estados Unidos cuenta con un sistema de bases que ha logrado establecer dos áreas de control: 1. el círculo formado por las islas del Caribe, el Golfo de México y Centroamérica, que cubre los yacimientos petroleros más importantes de América Latina y que se forma con las bases de Guantánamo, Reina Beatriz, Hato Rey, Lampira, Roosevelt, Palmerola, Soto Cano, Comalapa y otros tantos puestos militares de menor importancia; 2. el círculo que rodea la cuenca amazónica bajando desde Panamá, en el que el canal, las riquezas de la región y la posición de entrada a América del Sur han sido esenciales, y que se forma con las bases de Manta, Larandia, Tres Esquinas, Caño Limón, Marandúa, Riohacha, Iquitos, Pucallpa, Yurimaguas y Chiclayo, que a su vez enlazan con las de la zona más al norte […] la última frontera o la capa envolvente más externa, está conformada por los ejercicios militares en los océanos Pacífico y Atlántico y en el Mar Caribe: en todo lo que circunda a América Latina.[11]

Recordaré finalmente que en la maraña urdida desde el Norte cabe incluir la ocupación de Haití por tropas de Brasil y Argentina, el descomunal respaldo de los yanquis a la "guerra contrainsurgente" en Colombia y, por último aunque no en importancia, la permanente amenaza contra Cuba, duplicada en el último período por una agresividad creciente contra la Venezuela bolivariana… Y afectándonos ya directamente, la presencia de "los Servicios" yanquis en el esquema de "inteligencia" ( "3 + 1") que obedeciendo los dictados del Norte acaban de poner en marcha los gobiernos de Argentina, Brasil y Paraguay en la llamada "Triple Frontera".

La construcción del movimiento anti-guerra

Con lo antedicho esperamos haber logrado destacar que, efectivamente, abordar en profundidad una discusión sobre la cuestión de la guerra resulta tan ineludible como urgente. En esta discusión será necesario articular el examen crítico de la(s) estrategia(s) imperiales, el curso y alcances de las confrontaciones bélicas en los puntos "calientes" del planeta, y la presencia de todo ello en la realidad del continente.

Será necesario también y sobre todo colaborar activamente en la construcción de un movimiento anti-guerra estable en nuestro país, con una orientación hacia las masas (porque masivo es entre nosotros el repudio al imperialismo y sus acciones) y abierto a los debates de fondo que enlazan la cuestión del rechazo a la guerra con la lucha revolucionaria por la emancipación.

* Antropólogo. Miembro del Consejo de redacción de Herramienta y colaborador de revistas extranjeras como Carré Rouge, Â l’Encontre y Margem esquerda. Integrante del colectivo Cimientos. El presente artículo fue presentado como contribución a la Jornada de estudio y debate con François Chesnais realizada el 17 de septiembre de 2006 en Buenos Aires. Correo electrónico: aromero@herramienta.com.ar

[1] Iniciativa asumida por los colectivos que publican en Francia las revistas A Contre-Courant, Carré Rouge y L’Emancipation sociale y militantes ligados a la revista/sitio  l’Encontre de Suiza. Los materiales mencionados están publicados en Cuadernos de Herramienta, agosto de 2006. Pueden encontrarse también en http://www.herramienta.com.ar así como en http://carre-rouge.org
[2] Documentos presentados por Cimientos al Seminario programático de la izquierda realizado los días 27 y 28 de mayo de 2006 en la FFyL de la Universidad de Buenos Aires, edición fotocopiada.
[3] "Por otra política y otra manera de hacer política. Por un nuevo instrumento político de lucha por la emancipación social", en Documentos presentados porCimientos, Mayo de 2006.
[4] István Mészáros, El Siglo XXI ¿Socialismo o Barbarie?. Buenos aires, Ediciones Herramienta, 2003.
[5] Daniel Bensaïd, Cambiar el mundo, Madrid, Catarata, 2004.
[6] Pablo Regalsky, "Bolivia indígena y campesina. El gobierno de Evo Morales", Herramienta nº 31, marzo de 2006.
[7] "Estrategia imperial e inestabilidad mundial", en Herramienta nº 23, invierno 2003.
[8] Stephen Gill, en Socialist Register. El Imperio Recargado, Buenos Aires, Clacso, 2005.
[9] Ana E. Ceceña, "Los paradigmas de la militarización en América Latina", en Pensamiento y acción por el socialismo en América Latina en el siglo XXI, Gambina-Rajland-Campione compiladores, Buenos Aires, FISyP, 2005.
[10] Idem.
[11] Ibid.

(ver)

Armas sin fronteras: Mapa interactivo

El comercio de armas está cada vez más globalizado dado que las armas son ensambladas a partir de componentes fabricados en muchas partes del mundo. Esta situación ha dejado al descubierto grandes lagunas en las actuales normas sobre el comercio de armas que permiten el suministro de armas y sus componentes a destinos sujetos a embargo, a partes que violan el derecho internacional en situaciones de conflicto armado y a los que las utilizan para violar de manera flagrante los derechos humanos.

Consulta nuestro mapa interactivo:  http://www.controlarms.org/es/images/CA_map_high.swf

El negocio de la guerra: Las diez corporaciones más beneficiadas con la ocupación de Iraq

Charlie Cray
Irak Solidaridad (9-10-06)

Bajo la nueva ley de petróleo, todos los yacimientos nuevos y algunos de los ya existentes quedarían abiertos a las compañías privadas mediante estos Acuerdos de Producción Compartida. Si el gobierno de Iraq acepta firmar estos acuerdos ello podría costar al país cerca de 200 mil millones de dólares en pérdidas de beneficios
La historia de los beneficios estadounidenses de la guerra está plagada de egregios ejemplos de incompetencia, fraude, evasión de impuestos, soborno y prácticas irregulares. Tal y como el historiador de la guerra Stuart Brandes ha sugerido, cada nueva guerra está infectada por nuevas maneras de [obtener] beneficios de guerra.

Iraq no es una excepción. Desde la delictiva mala gestión de los beneficios generados por el petróleo iraquí hasta los contratistas de seguridad privada armados que operan con total impunidad, la guerra de Iraq ha creado las oportunidades para una descarada cantidad de corrupción. Halliburton se ha convertido en sinónimo de beneficiario de la guerra, aunque existen un montón de dedos codiciosos sobre el pastel. Lo que sigue es una lista de los diez peores beneficiarios de la guerra de Iraq que han estafado a los contribuyentes estadounidenses y han minado la misión militar [1].

Números 1 y 2: CACI y 'Titan'

A comienzos de 2005, oficiales de la CIA declararon a The Washington Post que al menos el 50% de los 40 mil millones de dólares de su presupuesto estimado para ese año se dirigiría a contratistas privados, una cantidad sorprendente que sugiere que las preocupaciones generadas por las fuentes de los servicios de inteligencia apenas se ha sido tenidas en cuenta en la toma de decisiones políticas.

En 2004, el [periódico] Orlando Sentinel informaba sobre un caso que ilustra lo que puede estar yendo mal: el empleado de Titan, Ahmed Fathi Mehalba, traductor egipcio, fue detenido por poseer información clasificada de la prisión de la Bahía de Guantánamo. Los críticos afirman que los abusos en Abu Ghraib son otro ejemplo de cómo se pueden borrar los límites cuando los contratistas se involucran en tareas de inteligencia. CACI proporcionó un total de 36 interrogadores a Iraq, incluidos más de 10 a [la prisión de] Abu Ghraib en algún momento, según esta compañía. Aunque ni CACI ni Titan, ni ninguno de sus empleados han sido acusados de delito, una investigación filtrada por el ejército implicó al empleado de CACI, Stephen Stefanowicz en abusos contra presos. El papel de CACI y de Titan en Abu Ghraib ha conducido al Centro por los Derechos Constitucionales a llevar a las empresas y a sus empleados en los tribunales de EEUU.

"[...] Creemos que CACI y Titan formaban parte de una conspiración para torturar a y abusar de los detenidos y que lo hicieron para obtener dinero", declara Susan Burke, abogada del Centro de Derechos Constitucionales cuya querella contra las compañías se está siguiendo en el Tribunal Federal del distrito de Colombia. Las denuncias privadas parecen haber surtido ya algún efecto: en septiembre de 2005, CACI anunció que dejaría de hacer trabajos de interrogatorios en Iraq.

Titan, por su parte, se ha escapado hasta el momento de afrontar serias consecuencias por sus problemas (a comienzos de 2005 fue considerada culpable de tres cargos relacionados con sobornos internacionales y acordó pagar 28,5 millones de dólares por [violar] el Acta de Prácticas de Corrupción en el Extranjero). El contrato de la empresa con el Ejército ha sido prorrogado numerosas veces y supera en la actualidad los mil millones de dólares. El año pasado L-3 Communications compró Titan cuando emergía como el conglomerado empresarial de [servicios de] inteligencia más importante del mundo.

Número 3: 'Betchel', beneficios prefabricados

Este gigante de la construcción y de la ingeniería con base en San Francisco recibió uno de los más importantes contratos (de 2,4 mil millones de dólares) para intervenir en la coordinación y reconstrucción de una basta parte de la infraestructura iraquí. Pero los fracasos de la empresa en materia de reconstrucción abarcan desde las reparaciones mal hechas en escuelas hasta no haber podido acabar en el plazo y sin salirse del presupuesto un gran hospital en Basora. Recuérdese que el jefe de la USAID, Andrew Natsios, originalmente denominó la reconstrucción [de Iraq] como un "Plan Marshall" para Oriente Medio. Natsios debería haber sabido que no todo sería fácil con Betchel a la cabeza: antes de vincularse a la Administración Bush, había sido jefe ejecutivo de la Massachussets Turnpike Authority donde supervisaba [la construcción d]el Gran Dique cuyo coste se excedió de los 2,6 mil millones de dólares a los 14,6 mil millones bajo la dirección de Betchel.

En julio cayó inesperadamente como una losa de 12 toneladas de cemento la reputación de la empresa por no haber conseguido acabar las obras cuando Stuart Bowen, el inspector general especial para la Reconstrucción de Iraq (SIGIR, en sus siglas en inglés) hizo pública una auditoria sobre el Proyecto del Hospital Infantil de Basora, que se había disparado del presupuesto inicial de 70 millones de dólares a 90 millones un año y medio después de cuando estaba previsto [la finalización de sus obras]. El contrato de Betchel para coordinar el proyecto fue cancelado de forma inmediata. Ahora que el dinero se escapa los funcionarios estadounidenses comienzan a culpar a los iraquíes de que son ellos [los iraquíes] quienes gestionan mal sus propias infraestructuras. Pero como advierte Bowen, contratistas como Betchel, la [extinta] Autoridad Provisional de la Coalición (APC) [dirigida por Paul Bremer] y otras agencias contratistas sólo podrán culparse a sí mismas por no haber sido capaces de formar a los ingenieros iraquíes en el funcionamiento de esas instalaciones (especialmente sistemas de agua, depuradoras y electricidad) una vez que se hayan ido.

Número 4: 'Servicios de Defensa Aegis'

La Oficina General de Contabilidad (GAO, en sus siglas en inglés) estima que están estacionados en Iraq unos 48.000 empleados de seguridad privada y contratistas militares. La insistencia del Pentágono en pasar por alto los requisitos de las fuerzas militares (evitando con ello la necesidad de establecer unas pautas) es una de las razones de ese crecimiento desorbitado que ha inflado las fortunas de los "combatientes empresarios" hasta tal punto que los observadores proyectan que la industria alcanzará los 200 mil millones de dólares por año en 2010. Sin embargo, la introducción de contratistas privados de seguridad (CPS) ha situado "[...] tanto al ejército como a los proveedores de seguridad ante grandes riesgos por daños", afirma la GAO, debido a que los CPS quedan fuera de la cadena de mando y no operan bajo el código de la justicia militar.

La profesora de la Universidad George Washington, Deborah Avant, autora de Market for Force, experta en industria, sostiene que aunque los CPS pueden actuar profesionalmente, la voluntad del gobierno de contratar a pocas compañías de cowboys como Aegis Defense Service (firma ubicada en Gran Bretaña cuyo infame fundador Tim Spicer, de CEO, estuvo implicado en romper el embargo de armas en Sierra Leona) únicamente refuerza los temores de que la política exterior de EEUU está siendo delegada amercenarios de las corporaciones. Un industrial declaró a Avant que el contrato de 293 millones fue concedido a pesar de que los competidores estadounidenses habían presentado costes más bajos, sugiriendo que el gobierno quería emplear a la compañía extranjera para blindar ambos lados de la transacción ante la responsabilidad por cualquier "asunto sucio". Resulta duro decir con cuánta frecuencia los CPS han cometido violaciones de los derechos humanos en Iraq; el Charlotte News Observer informaba en marzo que los contratistas de seguridad disparan sistemáticamente contra vehículos civiles. El problema fue ampliamente ignorado hasta que un "video trofeo" [que mostraba a] guardias de seguridad disparando con rifles automáticos contra coches de civiles [iraquíes] fue colgado en una página de Internet y se volvió contra AEGIS.

Como la División de Investigación Penal del Ejército dice que no se acusará ni a Aegis ni a sus empleados, los críticos consideran que ello solo demuestra hasta qué punto los contratistas quedan fuera de la ley bajo la actual legislación. Desde que comenzó la "Guerra contra el terrorismo", únicamente un civil, el interrogador contratado por la CIA David A. Passaro, ha sido hallado culpable de felonía asociada a las tácticas en los interrogatorios. Incluso la Asociación de Operaciones Internacionales de Paz, una asociación de empresas de la industria que insiste en que la industria se guía por códigos de conducta rigurosos, ha rechazado que Aegis se una a sus socios.

Número 5: Bateles, el primer contratista condenado

En marzo, Custer Battles se convirtió en el primer contratista de Iraq hallado culpable de fraude. Un juez ordenó a la empresa el pago de más de 10 millones de dólares por daños en 37 casos de fraude, incluida falsa facturación. En agosto, sin embargo, el juez del caso retiró la mayor parte de las acusaciones debido a un tecnicismo, y sentenció que como la Autoridad Provisional de la Coalición no formaba parte estrictamente del gobierno de EEUU, no existían bases para la demanda ante los tribunales de EEUU.

El abogado de Battles, Robert Rhoad, mantiene que "[...] sencillamente no existía evidencia de fraude o intento de fraude". De hecho el juez declaró que la empresa había expedido "[...] falsas y fraudulentas facturas infladas". También permitió que el veredicto del juzgado se declarase contra la empresa por haber amenazado con represalias a quienes declararon contra ella originando que el caso llegase hasta el Acta de Falsas Demandas (False Claims Act), la ley que permite a los ciudadanos iniciar el derecho privado de acciones [legales] para recuperar dinero en nombre de los contribuyentes. Durante el juicio, el general retirado Hugo Tant III testificó que el fraude "[...] era probablemente el peor que he visto jamás en mis 30 años en el Ejército". Cuando Tant declaró ante Mike Battles, uno de los propietarios de la empresa, que 34 ó 36 carros [de combate] proporcionados por la empresa no funcionaban, este respondió:

El caso de Custer Battle está siendo revisado a fondo por la comunidad de contratistas ya que podrían salir a la luz otros muchos casos de fraude. Aún hay pendientes unos 70 casos de fraude contra varios contratistas. No se sabe quiénes son (un caso ha sido recientemente establecido contra EGL, [empresa] subcontratista de Halliburton, por cuatro millones de dólares) ya que los casos archivados bajo el Acta de Falsas Demandas están bajo secreto hasta que el gobierno no decide si se suma a las demandas. Ello significa que algunas compañías acusadas de fraude aún tienen que ser identificadas públicamente, lo que hace difícil a los funcionarios de contratos federales suspenderlas o excluirlas de nuevos contratos. La Fuerza Aérea de EEUU suspendió a Custer Battles para nuevos contratos en septiembre de 2004, una vez que se reveló el supuesto fraude. Sin embargo, en mayo, The Wall Street Journal informaba de la existencia de intentos de poner fin a la orden de suspensión por parte de dos antiguos altos cargos de la Armada que habían creado una compañía que había comprado restos a Custer Battles. Mientras tanto, Alan Grayson, el fiscal que llevó el caso contra Custer Battles, dice que debido a las órdenes establecidas por la APC, los iraquíes no tienen posibilidad de recuperar nada de los 20 mil millones de dólares usados para pagar a los contratistas de EEUU. La APC efectivamente, creo una "Zona de libre fraude", sostiene Grayson [2].

Número 6: 'General Dynamics'

La mayoría de los grandes contratistas de defensa han tenido buenos resultados como consecuencia de la guerra contra el terrorismo. El balance de 5 años de Lockheed Martin, por ejemplo, revela que el stock de la empresa ha doblado su valor desde 2001. Sin embrago, The Washington Post informó en julio que, según los analistas de la industria, quien ha recibido mayores beneficios directos de la guerra contra Iraq entre los grandes contratistas de defensa es Gneral Dynamics. Ello tiene que ver en buena medida con el hecho de que la compañía ha enfocado su negocio de sistemas de combate al abastecimiento al Ejército con todo tipo de materiales: balas, tanques o vehículos Striker que se utilizaron por primera vez durante la invasión de 2003.

En julio, The Washington Post informaba que los beneficios de la empresa se habían triplicado desde el 11-S. Ello debe haber causado satisfacción a alguna gente, incluido a David K. Heebner, un antiguo asistente del Jefe del Estado Mayor del Ejército, Eric Shinseki, quien fuera contratado por General Dynamics en 1999, un año antes de que se cerrase el contrato de los [vehículos] Striker. Según los supervisores de defensa del Proyecto Gubernamental Oversight (POGOP, en sus siglas en inglés). General Dynamics anunció formalmente que iba a contratar a Heebner el 20 de noviembre de 1999, justo un mes después de que Shinseki anunciase una nueva visión para transformar el ejército deshaciéndose de los vehículos pesados y adquiriendo nuevos vehículos armados más ligeros, y un mes y pico antes de que se produjera el retiro oficial de Heebners, el 31 de diciembre de 1999.

En menos de un año y medio después, Heebner fue presentado en la presentación del primer Striker en Alabama donde fue alabado por Shinseki por su trabajo en el Ejército en el proyecto Stryker. Aunque el inspector general del Pentágono concluyó en una investigación preliminar que Heebner se había retirado de cualquier relación en proyectos que estuviesen relacionados con su empleado una vez que se le había ofrecido el trabajo, los críticos mantienen que las actuales normas de la ética son demasiado débiles. Está claro que el ejército se inclinaba a dar un contrato de billones de dólares a General Dynamics al mismo tiempo que Heebner estaba en negociaciones con la compañía para un puesto ejecutivo" dice Jeffrey St. Clair, autor de Gran Theft Pentagon, una arrebatadora revisión de mercantilismo durante la "guerra contra el terrorismo".

El caso de Heebner es similar a otro infame de Marlene Druyan, de Boeing, una oficial de la Fuerza Aérea que fue condenada a nueve meses de prisión y a siete de arresto domiciliario por haber pactado un salario de 250.000 dólares al año parea ella al mismo tiempo que estaba negociando contratos para la Fuerza Aérea que eran favorables a Boeing. En marzo de este año, Heebner declaró haber ganado 33.500 acciones en la empresa que suponen más de cuatro millones de dólares además de otras 21.050 opciones.

No todo el mundo está satisfecho con el resultado del contrato de los Striker. Toim Christie, el director de pruebas operativas y evaluaciones del Pentágono envió una carta clasificada a Donald Rumself antes de que se desplegasen en Iraq [los vehículos Stryker] advirtiéndole de que el vehículo de 3 millones de dólares no estaba preparado para recibir fuego de artillería. Para entonces, GAO advirtió de serias deficiencias en el vehículo de entrenamiento que se les había proporcionado, una preocupación que se convirtió en algo serio cuando los soldados condujeron accidentalmente los Strykers a las aguas del río Tigris. A pesar de las peticiones públicas de altos oficiales del Ejército, un informe interno del Ejército filtrado a The Washington Post en marzo de 2005 revelaba que los vehículos desplegados en Iraq han dado multitud de problemas en su engranaje y mantenimiento que "[...] están yendo a peor y no a mejor". Quizá, como seguro contra cualquier denuncia, General Dynamics ha añadido al ex Fiscal General [de EEUU] John Ashcroft entre los miembros de su poderoso lobby. Entre ellos se encuentran Juleanna Glover Weiss, secretaria de prensa del ex vicepresidente [estadounidense] Dick Cheney, Lory Day Sharp, anterior asesora de Ashcroft, y Willie Gaynor, un ex funcionario del Departamento de Comercio que trabajó igualmente en la campaña para la reelección de Bush y de Cheney en 2004.

Número 7: 'Nour USA Ltd.'

Incorporada poco después de que comenzase la guerra, Nour USA Ltd. ha recibido 400 millones de dólares en contratos en Iraq -incluido el contrato de 80 millones para proporcionar seguridad a los oleoductos- que los críticos dicen se concedieron a través de la intervención de Ahmad Chalabi, el oportunista [opositor] número uno de Iraq, quien tuvo su influencia en la escalada de EEUU hacia la pesadilla del presente con engañosas afirmaciones sobre armas de destrucción masiva [del anterior régimen iraquí].

Chalabi ha negado los informes según los cuales habría recibido dos millones de dólares pero otros licitadores en el contrato precisan que Nour no tenía ninguna experiencia anterior relacionada y que su oferta en el contrato de la seguridad del petróleo era demasiado baja para ser creíble. Otro consultor de la compañía que no ha negado haber recibido dinero por intervenir es William Cohen, el ex secretario de Defensa bajo [la Administración] Clinton. Muchos iraquíes consideran que Chalabi es la opción designada a dedo por EEUU para gobernar Iraq, a pesar de ser un fugitivo buscado por la justicia en Jordania y a pesar de haber sido acusado de pasar información clasificada a Irán.

Iyad Allawi, un rival potencial por el poder en Iraq [y ex primer ministro de Iraq], ha criticado públicamente a Chalabi por haber realizado contratos de trabajos que según él deberían ser responsabilidad del Estado.

Números 8, 9, y 10: 'Chevron' y 'ExxonMobil', y los 'petroimperialistas'

Tras tres años de ocupación y después de una serie de hábiles maniobras legales y de citas políticas manipuladoras, la toma de posesión del crudo de Iraq por parte de los gigantes del petróleo está casi completa [3]. La pieza clave del proceso tuvo lugar en septiembre de 2004, cuando el primer ministro designado por EEUU, Iyad Alaui adquirió derecho de preferencia en las elecciones de enero de 2005 y en [la elaboración d]el borrador de Constitución subsiguiente, redactando las guías básicas para crear las bases de una nueva ley sobre el petróleo. La política de Alaui excluyó de manera efectiva que el gobierno [iraquí] pudiera tener en el futuro ninguna intervención en la producción de petróleo al mismo tiempo que prometía la privatización de la compañía nacional iraquí del petróleo. Aunque Alaui ya no está en el poder, sus planes han influido de manera decisiva en el pensamiento sobre política petrolera.

Dando su apoyo para que el proceso siguiera adelante se encuentran los economistas de Bearing Point, consultores cuyos últimos contratos estipulan "[...] la intervención del sector privado en sectores estratégicos, incluidas la privatización, ventas de activos, concesiones, arriendos y contratos de gerencia, especialmente en la industria del petróleo y en las relacionadas con ésta".
Por su parte, los gigantes de la industria del petróleo han tomado un perfil relativamente bajo en el proceso prestando tan solo una serie de estadistas a la APC, incluido Philip Carroll (de Shell US Fluor), Rob Mckee (de Conoco Philips y Halliburton) y Norman Szydlowski (de Chevron Texaco), el enlace de la APC con el nuevo ministerio de Petróleo de Iraq. Grez Muttitt de la plataforma británica Non profit declara que Chevron, Shell y Conoco Phillips están entre las más ambiciosas de todas las grandes compañías de petróleo en Iraq. Shell y Chevron ya han firmado acuerdos con el gobierno iraquí y han comenzado a formar equipos iraquíes y a conducir estudios; acuerdos que han dado a estas compañías un acceso vital a los funcionarios del ministerio del Petróleo y a datos geológicos.

A pesar de que el ministro de Petróleo iraquí, Husain al-Shahristani declaraba en agosto pasado que la competición final por el desarrollo de los campos de petróleo iraquí sería abierta, los acuerdos preliminares otorgarán a los gigantes del petróleo una ventaja significativa cuando llegue el momento. El grado de interés de las grandes compañías petroleras depende de su apetito por el riesgo y de su necesidad de [obtener] reservas. Shell, por ejemplo, ha actuado peor que ninguna para hallar nuevas reservas en los últimos años -hecho subrayado por un escándalo sucedido en 2004 en el que se desveló que la compañía estaba mintiendo a sus inversionistas.

En este momento, el reto clave de las multinacionales es si pueden convencer al Parlamento iraquí para que apruebe una nueva ley del petróleo para finales de este año. Una provisión central de esta nueva ley estipula el compromiso de utilizar los denominados Acuerdos de Producción Compartida (PSA, en sus siglas en inglés) que blindarán al gobierno [iraquí] en un compromiso a largo plazo (más de 50 años) para compartir los beneficios del petróleo y restringirán su derecho a introducir nuevas leyes que pudieran afectar a los beneficios de las compañías. Greg Muttitt dice que estos acuerdos están diseñados para favorecer a las compañías privadas a expensas de exportar gobiernos y que esa es la razón de que ninguno de los grandes países productores de petróleo de Oriente Medio los utilice. Bajo la nueva ley de petróleo, todos los yacimientos nuevos y algunos de los ya existentes quedarían abiertos a las compañías privadas mediante estos PSA. Comoquiera que menos de 20 de los 80 yacimientos conocidos en Iraq han sido ya explotados, si el gobierno de Iraq acepta firmar los PSA ello podría costar al país cerca de 200 mil millones de dólares en pérdidas de beneficios, según Muttitt, director de investigación de "Designios del Crudo: la estafa del petróleo iraquí".

Mientras tanto, en una especie de movimiento de pinza, el Parlamento ha empezado a sentir la presión del Fondo Monetario Internacional para que adopte la nueva ley de petróleo. Por supuesto presionar a un país tan volátil como Iraq para que acepte cualquier tipo de acuerdo sin permitir primero un debate parlamentario legítimo supone un gran peligro. Es una manera aventurada de alimentar la democracia en un país que parece que ya ha entrado en una guerra civil. "Si se toma a la ligera -bien denegando un reparto justo a las regiones donde se ubica el crudo, o dándoles demasiada autonomía a costa de la cohesión nacional- esas decisiones sobre el petróleo podrían fracturar y, en última instancia quebrar el país", apunta Muttitt.


Notas de IraqSolidaridad:

1. Véase en IraqSolidaridad: Sabah Ali: Tras los pasos de EEUU: corrupción y violencia sectaria. Las formaciones confesionales shiíes pugnan por el control del petróleo de Iraq | Dave Whyte: El pillaje de las corporaciones empresariales de EEUU en Iraq | Ocupantes y colaboracionistas imponen en Iraq una estratégica de liberalización económica mientras se anuncia la suspensión de subsidios de carburante y alimentos | Nicole Colson: Despilfarro, pillaje y miseria: El coste de la guerra para EEUU e Iraq. La malnutrición entre los niños iraquíes se ha duplicado desde el inicio de la ocupación | Zaid al-Ali: La corrupción y la mala administración están detrás de la quiebra de la economía La catástrofe económica de Iraq
2. Sobre esta denominación, véase en IraqSolidaridad: Jeff Lincoln: Iraq, 'Zona de libre-fraude' (Nuevas revelaciones sobre la corrupción estadounidense en Iraq)
3. Véase en IraqSolidaridad: Philip Thornton: El petróleo de Iraq, botín de guerra - El PDK y la petrolera noruega 'DNO' alcanzan un acuerdo de perforaciones en Zakho | Las exportaciones de petróleo iraquí alcanzan su punto más bajo en noviembre de 2005 - Heiko Flottau: El acceso al petróleo iraquí: Objetivo frustrado de la invasión de EEUU a Iraq - Brian Conley y Omar Abdullah: Iraq: Tanto petróleo y tan poco | Miriam Amie: Crudos propósitos. EEUU considera que la producción de petróleo iraquí permanecerá estrangulada durante años - La compañía noruega 'DNO' perfora en tres nuevos campos petrolíferos del Kurdistán | Mike Whitney: Guerra de guerrillas por el petróleo iraquí - Joshua Frank: Crédito del Fondo Monetario Internacional para Iraq | Kevin Zeese: Las corporaciones de EEUU se apoderan de la economía iraquí - El nuevo ministro de Petróleo anuncia la apertura del sector a las compañías extranjeras | ¿Cuánto petróleo ha exportado Iraq? (BTC News) - El vicepresidente de Iraq marca el compromiso de las nuevas autoridades con la liberalización de la economía

AlterNet, 5 de septiembre, 2006. Traducción del inglés para IraqSolidaridad de Loles Oliván

 El movimiento por la paz frente a la economía militar

de Enric Prat, del Centre d’Estudis per la Pau JM Dèlas de Justicia i Pau.
Viento Sur (23-9-06)
(pincha aquí)

 

Militarismo e imperialismo: su actualidad en el siglo XXI

Claude Serfati
Viento Sur (21-9-06)

La producción de armas no es sólo una “rama de la industria moderna”. Desde la
Segunda Guerra Mundial se encuentra en el corazón de trayectorias tecnológicas
esenciales para el modo de producción (aeronáutica y espacio, electrónica, nuclear).
En las siguientes cinco décadas, los gastos militares de Estados Unidos, y de los otros
países imperialistas, se han mantenido a unos niveles extraordinariamente elevados,
en nombre de la amenaza que suponía la URSS. Las gigantescas sumas consagradas
en este país a la defensa consolidaron a la casta dirigente y su existencia parasitaria,
al tiempo que contribuyeron a la sangría de recursos productivos y financieros. El hecho
más destacado después de la Segunda Guerra Mundial es el enraizamiento del
sistema militar-industrial en la economía y en la sociedad de Estados Unidos, que no
se ha debilitado con la desaparición de la URSS, sino todo lo contrario, y aborda, en
este comienzo de siglo, una nueva etapa de consolidación.
El reforzamiento del sistema militar-industrial se basa en una conjunción de factores:
la concentración industrial y la vinculación aún más estrecha de los grupos
de armamento con el capital financiero, la subida del presupuesto militar comprometido
por Clinton en 1999 y considerablemente ampliado por Bush, y una presencia
reforzada en las tecnologías de la información y de la comunicación (TIC).
Estas tecnologías se han beneficiado de la Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan
(la “guerra de las estrellas”) y han jugado un papel determinante en la “dominación
informacional” y la “guerra centrada en las redes”, temas favoritos de los
estrategas del Pentágono en los años noventa.

El sistema “militar-securitario”
La supremacía militar y el control de la seguridad permiten a los grupos de armamento
americanos conquistar una posición central en el desarrollo de las TIC, dominado
en los años noventa por empresas civiles (la pretendida “nueva economía”
y su cortejo de start-ups). Los grupos de armamento también deben desarrollar
nuevos sistemas de armas para los ejércitos de tierra. La preparación de “guerras
urbanas” (expresión empleada por los expertos del Pentágono), llevadas a cabo por
soldados equipados con armas hipersofisticadas, continuando en tierra la acción de
la aviación, ocupa un lugar importante en los presupuestos militares. Se trata de llevar
a cabo guerras contra las poblaciones de las inmensas aglomeraciones de los
países del Sur (las de Sudamérica obsesionan a los estrategas americanos), y eventualmente
contra las “clases peligrosas” de las ciudades del Norte. Es de prever,
por tanto, que la enorme influencia que han adquirido los grupos de armamento en
el seno de las instituciones federales y estatales desde la Segunda Guerra Mundial,
y la ampliación de la “agenda de seguridad nacional” a objetivos no militares que
afectan cada vez más a aspectos de la vida social y probada, aceleran la formación
de un “sistema militar-securitario”.
En los próximos años, este sistema ocupará un papel mucho más importante que
el del “complejo militar-industrial” durante la Guerra Fría.
La formación del sistema militar-securitario da al Estado americano una considerable
potencia. Estamos lejos del declive de la “forma Estado” de dominación del
capital que, según Hardt y Negri, daría lugar a un “Imperio” en el seno del cual capital
y trabajo se enfrentarían sin mediación.
Para mantener su dominación, el capital no puede prescindir de un aparato político,
cuyas instituciones (judiciales, militares, etc.) se han constituido, reforzado y
mejorado desde hace dos siglos en el marco de los Estados de los países capitalistas
dominantes. El “capitalismo mundial”, en el sentido que dan estos autores, no
existe. El capital, en tanto relación social, tiene ciertamente una tendencia a transcender
las fronteras nacionales y las otras barreras (formas de organización sociopolíticas,
por ejemplo). “El mercado mundial está contenido en la misma noción
de capital”, decía Marx, pero se trata de un proceso marcado por contradicciones
que se expresan en las rivalidades intercapitalistas e interimperialistas, así como en
las crisis. Por ello, la extensión mundial del capital siempre ha tomado, y lo sigue
haciendo, una fisionomía indisociablemente ligada a las relaciones de fuerzas interestatales
y a su cortejo de violencias.
La dominación de Estados Unidos sobre los otros países imperialistas es evidente.
Es una razón que hace improbable el desencadenamiento de guerras interimperialistas
como las que tuvieron lugar en el siglo veinte. La integración de los
capitales transatlánticos, entre Estados Unidos y una parte de la Unión Europea,
continúa y constituye uno de los rasgos distintivos de la “mundialización” de final
del siglo veinte. Las clases dominantes de Estados Unidos y de la Unión Europea
están, en cierto modo, en la situación descrita por Marx a propósito de la competencia
entre capitalistas: se comportan como “falsos hermanos en la competencia”,
pero como una auténtica “francmasonería” frente a los obreros (y también frente a
los pueblos de los países sometidos a su dominación, habría que añadir). La improbabilidad
de guerras entre las potencia capitalistas dominantes no vuelve caduca la
relación entre guerra e imperialismo establecida por el marxismo de comienzos del
siglo veinte. Basta con pensar, por ejemplo, en qué pasaría si la transformación capitalista
de China bajo el control de la burocracia del PC chino, en lugar de acelerar
las tendencias centrífugas en este país, amenazase la economía de Estados Unidos.
Desde luego, el ultra-imperialismo que permitiría superar las contradicciones del
capital, tal como fue imaginado por Kautsky, no está a la orden del día. La guerra
conserva y acrecienta su papel en la fase actual de mundialización del capital.
Mundialización del capital y militarismo
La mundialización del capital no implica una expansión del capitalismo en el sentido
de una ampliación de la reproducción del valor a escala planetaria. Más bien lleva
a un aumento de las depredaciones operadas por el capital, cuyos “derechos de
propiedad” (sobre activos financieros) le permiten percibir rentas financieras y
apropiarse de los procesos de la vida. “No se produce demasiados medios de subsistencia
para la población existente. Se produce demasiado poca para satisfacer
decente y humanamente a la masa de población”.
Esta es la contradicción que la mundialización del capital ha llevado hasta un nivel
antes inalcanzado, aplastando a la mayor parte de los países de África y conduciendo
a los países “emergentes” de Asia y América a la crisis, durante la década
de los noventa.
El Estado siempre ha jugado un papel central en este proceso de expropiación de
los productores por el capital, no sólo en la llamada fase “de acumulación primitiva”
sino también durante las conquistas coloniales, cuyo objetivo era someter a los
pueblos y los territorios del planeta a la dominación del capital. La violencia de los
Estados es hoy día más necesaria que nunca, justo lo contrario de las mixtificaciones
que asocian los “mercados” y el libre cambio con la paz y la democracia. La
mundialización del capital se acompaña de un proceso de mercantilización que se
puede definir como una extensión de los espacios donde el capital ejerce sus derechos
de propiedad.

“Un mismo fenómeno orgánico”
Esta es la condición previa a la existencia de “mercados”, cuyo objetivos y efectos
son, por una parte, aumentar la dependencia de los productores y hacerlos más “libres”,
esto es, más obligados a trabajar para el capital, y por otra, dominar nuevos
grupos sociales, en particular en los países dependientes. Estos espacios no son
sólo territorios geográficos, son también nuevos terrenos de apropiación privada,
como la biosfera (mercados de permisos de derechos de polución), los procesos de
la vida (patentes sobre semillas, etc.) y cada vez más los derechos de propiedad intelectual
cuya continua extensión por parte de los tribunales significa un serio atentado
a la libertad de las poblaciones. Todos estos objetivos no pueden ser alcanzados
sin el uso de la violencia.
Estados Unidos se encuentran en el centro de la mundialización del capital. El reforzamiento
del militarismo observado durante los años noventa no fue un “suplemento”
añadido a un funcionamiento económico en sí “próspero”. Mundialización
de capital y militarismo son dos aspectos de “un mismo fenómeno orgánico”, como
dijo Rosa Luxemburgo, y en Estados Unidos son más interdependientes. La potencia
político-militar ha sido un factor determinante en los procesos que han permitido
a los Estados Unidos, durante los años noventa y a un ritmo acelerado después
de la crisis de los países asiáticos (1997), drenar hacia sus plazas financieras el capital
dinero en busca de emplazamientos de mucha “seguridad”.
Al final, la economía americana fue alcanzada por la recesión en el 2000. No es
posible analizar aquí los mecanismos, pero lo importante es comprender que si Estados
Unidos están en el centro de la mundialización del capital, están también en
el centro de sus contradicciones, mucho más profundas de lo que dan a entender los
indicadores utilizados para calificar una recesión. El rápido desarrollo de estas contradicciones
desmiente a quienes pensaban que los Estados Unidos eran un “islote
de prosperidad” en el océano de devastaciones mundiales producidas por la dominación
del capital financiero (la “nueva economía”). Las contradicciones económi-
cas se han ampliado, no reducido, con la puesta en marcha de los programas presupuestarios
decididos después del 11 de setiembre de 2001, para los que se ha utilizado
el término de “guerra de clases”.
En este contexto, hay que situar la “guerra sin límites” emprendida por la Administración
Bush en relación con la trayectoria del capitalismo de los últimos veinte
años. Esta política expresa los intereses de una oligarquía financiera cuyas bases
materiales son el saqueo de los recursos naturales (ante todo el petróleo) y el pago
de la “deuda eterna”, aún al precio de poner en peligro físico y la propia existencia
de las clases sociales y de las poblaciones más vulnerables. El control que Estados
Unidos y otros países dominantes -la “comunidad internacional”- ejercen a través
de formas de gestión directa, de mandato o de protectorado tiene hoy aún menos
posibilidades de estimular el desarrollo económico de los países dominados, que
cuando las conquistas coloniales de los imperialismos de comienzos del siglo veinte.
Es el momento, como lo muestra el ejemplo trágico del continente africano desde
hace veinte años, del desmembramiento de los Estados de los países del Sur, que
no pueden resistir a las consecuencias de la dominación de los imperialismos.
Las clases sociales cuya existencia reposan en un modo de dominación social que
privilegia la apropiación del valor creado por los productores, y estimula cada vez
más la depredación rentista, sólo pueden tener preocupaciones a muy corto plazo, sin
mirar las consecuencias sociales y medioambientales catastróficas para la humanidad.
Necesitan gobiernos e instituciones estatales que les aseguren el pleno goce y la
seguridad de sus derechos de propiedad. Cuanto más extienda su lógica el capital financiero,
más necesidad tendrá de aumentar su fuerza armada.

Claude Serfati es economista. Forma parte de la redacción de la revista Carré Rouge, www.carre-
rouge.org.

Armamentos postmodernos

Francesco Piccioni
Sin Permiso (2-9-06)

Se ha desarrollado una generación de armamentos que señala una discontinuidad drástica con los construidos hasta ahora. Aumentan las pruebas de
que ya han sido usadas en Irak o que estén siendo usadas en este momento en el Líbano armas de energía directa

Será una casualidad, pero el fin de la "guerra fría", lejos de abrir una fase de paz duradera, ha multiplicado la frecuencia y las dimensiones de la "guerra
caliente". Con dos transformaciones decisivas en la concepción y conducción del denominado "arte de la guerra".

En primer lugar, terminó la época varias veces milenaria de la "guerra simétrica", en la que dos enemigos –dos estados- se enfrentan disponiendo más o
menos del mismo tipo de armamento (aviones, tanques, misiles, infantería, buques, etc.)

La absoluta preponderancia de los Estados Unidos en cuestión de tecnología militar respecto a cualquier otro estado ha puesto las bases para el estudio
y la "práctica" de la "guerra asimétrica". O sea, aquella en la cual sólo una de las partes beligerantes dispone de todas las tecnologías decisivas, y la otra
–quienquiera que sea- está constreñida a practicar formas de guerra "no ortodoxas", categoría que comprende todas las formas de guerrilla y de
resistencia popular, como así también el "terrorismo" (señalemos que la ONU no ha logrado hasta aquí dar una definición consensuada de este término).
La asimetría conceptual inviste no sólo la forma de la guerra, sino también la figura del "enemigo" y las razones mismas –las oficiales y las "públicas"- por
las que se combate. Hasta trastornar los "límites" que habían sido fijados como insuperables luego de la segunda guerra mundial.

En segundo lugar, ha sido desarrollada una generación de armamentos que señala una discontinuidad drástica con los construidos hasta ahora. De la
prehistoria a hoy, de hecho, la humanidad ha fabricado armas "cinéticas", o sea, maquinarias que matan golpeando al enemigo con un "proyectil" al que
se le aplica alguna forma de energía cinética –del garrote a la bomba atómica. Ahora están ya activas, y aumentan las pruebas de que ya hayan sido
usadas en Irak o que estén siendo usadas en este momento en el Líbano, armas de energía directa.

Estas armas no disparan proyectiles, sino fases de energía de tipo variado. Pueden ser "letales" o "no letales", pero la diferencia es sólo una cuestión de
"grado" en la verificación de la potencia de "fuego". La investigación de Sigfrido Ranucci y Mauricio Torrealta para Rainews [ver información en
castellano de Luis Jesús González] ha hecho ver con claridad cómo estos sistemas de armas están ya activos sobre el terreno en forma "experimental".
Así como el protagonismo exclusivo de Estados Unidos e Israel en este campo. Aun cuando China y Rusia se esfuerzan por mantener el paso, y ésta
habría alcanzado un discreto arsenal de e-bombas, ojivas montadas sobre misiles convencionales y capaces de producir ondas electromagnéticas con
frecuencias entre 4 y 20 ghz; lo que basta para "cegar" los más importantes sistemas informáticos, eléctricos, telefónicos, etc. de una ciudad.

Una nueva especie de armas que, como las "clásicas", puede ser utilizada de acuerdo al tipo de energía empleada o de acuerdo a los objetivos. La única
"buena noticia", en este frente, es que entre las armas de energía directa –en cuanto a potencia destructiva- todavía no se entrevé el arma "fin del
mundo", parangonable a los misiles nucleares. No por esto se trata de armas "más buenas". Al contrario.

Las primeras clasificaciones de la nueva especie distinguen las armas láser (montadas sobre dispositivos móviles terrestres o aéreos) en función de
defensa antiaérea y antimisilística (un fragmento del fracasado proyecto "guerra de las estrellas"). "Prometedoras" como instrumentos antitanque y
antibúnker son consideradas las armas de plasma y de impulsos, en las que es disparado un "proyectil" de "materia cargada eléctricamente, compuesto
de electrones, protones y neutrones". Les siguen, al fin, las armas de microondas, cuyos efectos son profusamente ilustrados por el general Termenti y
por nuestro Dinucci.

¿Pero para qué tipo de "enemigo" han sido pensadas la mayor parte de estas armas? Tanto la de plasma como la de microondas tienen por objetivo el
"disciplinamiento de la multitud" (bien entendido: también nosotros). Las microondas emitidas por el Active Denial System, por ejemplo, penetrando en la
piel hasta alcanzar las terminales nerviosas, provocan un dolor insoportable, al punto de obligar a quien sea a huir. Mientras que algunas de las de
plasma se han demostrado capaces de aturdir a hombres y animales hasta la parálisis. El mismo efecto debería provocar, en los proyectos de la Hsv de
San Diego, un láser de rayos ultravioletas en curso de experimentación.

La importancia de este tipo de armas esta directamente conectada al carácter asimétrico de la guerra contemporánea. Los "combatientes enemigos" ya no
pueden ser soldados de uniforme ni ser dispuestos en posiciones fijas (demasiado fácilmente individualizadas por los numerosos sistemas de miras
montados en los aviones o en los satélites); sino que "deben" mimetizarse entre su pueblo, concentrarse en las ciudades antes que desperdigarse en el
campo. La guerra asimétrica se despliega entonces, sobre todo, en ambientes urbanos, donde "neutralizar" al combatiente enemigo significa neutralizar al
pueblo.

La imposibilidad práctica –por otro lado no prevista ni siquiera con esta nueva generación de armas— de distinguir al civil del "combatiente" lleva
consigo también el desplazamiento de los "límites"de lo que se puede hacer en la guerra. Después de Coventry, Dresden e Hiroshima se había llegado a
convenir que el bombardeo –con cualquier instrumento— de las ciudades fuera considerado un crimen de guerra y un acto contra la humanidad. Bagdad,
Gaza y Beirut declaran ahora que aquel límite ha dejado de existir. Y que "la multitud" puede ser tratada como carne de cañón. Como en las "guerras
coloniales" de principios del siglo XIX. ¡Qué novedad, el posmodernismo...!

Francesco Piccioni es uno de los editorialistas del cotidiano comunista italiano Il Manifesto. Ex militante de las Brigadas Rojas.
Traducción para www.sinpermiso.info: Ricardo González-Bertomeu

Armas de "energía directa", agentes químicos y/o biológicos, en un macabro experimento para guerras futuras

Paola Manduca
La Haine (2-9-06)

Hasta ahora existen innumerables informes de hospitales, testigos, expertos en armamento y de periodistas que sugieren con fuerza que en la presente
ofensiva de las fuerzas israelitas contra el Líbano y Gaza están usándose "nuevas armas". Entre los heridos y muertos se están detectando nuevos y
extraños síntomas.

Cuerpos con tejido muerto y sin heridas claras; cadáveres "encogidos"; personas con serios daños en las extremidades inferiores que requieren
amputación, la cual, una vez practicada, es seguida por una necrosis imparable y por la muerte; descripciones de heridas internas extensas sin rastros de
esquirlas de metralla; cadáveres ennegrecidos pero no quemados, y otros gravemente heridos que no sangraron.

Muchas de estas descripciones hacen pensar en la posibilidad que las nuevas armas usadas incluyan "armas de energía directa" y de agentes químicos
y/o biológicos, en una suerte macabra de experimento para futuras guerras en las que no exista respeto por nada. Ni por las reglas internacionales
(Tratado de la Convención de Ginebra sobre armas biológicas y químicas), ni por refugiados, hospitales ni Cruz Roja, sin mencionar a las personas, su
futuro, sus niños, al ambiente contaminado a través de la diseminación de uranio y sustancias tóxicas que son generadas después del bombardeo de
depósitos químicos y de petróleo.

Ahora mismo los pueblos libanés y palestino tienen muchos problemas urgentes y perentorios. Aún así muchas personas creen que esta situación no
puede ni debe ser ignorada. De hecho, varios llamados a científicos y expertos se han emitido con la finalidad de investigar el asunto.

En el intento de dar respuesta a tal llamado, hemos preparado un equipo para investigar los testimonios, las imágenes y posiblemente la evidencia
material que las comisiones y las organizaciones no gubernamentales puedan hacer llegar de las áreas afectadas. Queremos ofrecer apoyo a las
instituciones de salud del Líbano y Palestina que constantemente piden ayuda, verificación externa y monitoreo. Estamos examinando todo el material
disponible para formular hipótesis que puedan ser verificadas o refutadas.

Solicitamos la participación activa de nuestras instituciones científicas (italianas), y, con respecto a la demanda de personal médico en el área de
conflicto, estamos pidiendo que la ONU organice un comité internacional independiente de investigación y verificación, con el objetico de facilitar la
entrada a la zona de conflicto, poder recolectar material y testimonios de campo directamente, y emprender encuestas y verificación acerca de las
numerosas denuncias con respecto a estos nuevos tipos de armas de asesinato masivo que esta siendo usado por las fuerzas israelitas en Líbano.

Pedimos que tales equipos de investigación se preparen inmediatamente y que los procedimientos se definan y se lleven a cabo con vista al apoyo a
futuras investigaciones. De preocupación particular es el problema de cómo recolectar y preservar las muestras de los diferentes escenarios, y poder
conservar la importante información con respecto a los diferentes impactos de estas armas.

Pedimos que el comité internacional tenga acceso a todas las fuentes de información, que sea totalmente operativo, mientras cumpla con los
procedimientos investigativos pertinentes, incluyendo comprobación cruzada de información entre diferentes laboratorios. El comité internacional deberá
informar a las autoridades competentes, incluyendo al Tribunal Internacional de los Derechos Humanos y las cortes internacionales de justicia, si es
pertinente.

Como personas y como científicos estamos ofreciendo nuestro tiempo y nuestros conocimientos para alcanzar una comprensión de los hechos
subyacentes, en la creencia que una perspectiva de justicia, equidad y paz entre los pueblos sólo puede alcanzarse con el respeto de las reglas hasta
ahora definidas dentro de la comunidad internacional de naciones. Esto se aplica a la conducta de las partes en un conflicto armado.

Solicitamos que el respeto de estas reglas sea verificado en el contexto del presente conflicto.

Invitamos a los científicos a contribuir a este esfuerzo ofreciendo sus competencias específicas. En particular buscamos colaboración de expertos en
toxicología, farmacólogos, anátomo-patólogos, químicos y médicos con especialización en traumatismos y quemaduras.

Los interesados pueden contactarse con el grupo de trabajo en la dirección de correo electrónico: nuovearmi@gmail.com, Paola Manduca, profesora de
genética, Universidad de Génova, Italia.

* Profesora de genética, Universidad de Génova, Italia
Fuente: globalresearch.ca
Traducido por Animalweb

El negocio de las armas: empresas de armamento en el estado español

Yolanda jb
Tomado de Educarueca
Mujeres de Negro Jueves,10 de agosto de 2006

Aquellos que se benefician de la guerra constituyen un poderoso lobby a favor del gasto militar y las iniciativas bélicas. Para combatir su influencia es
necesario identificar y sacar a la luz sus actividades e intereses.

Sin duda una de las industrias más boyantes, con mayores beneficios y a la que no se le conocen épocas de crisis es la llamada industria militar. Desde
la fabricación y venta de armamento hasta la logística y mantenimiento de los diversos ejércitos y cuerpos armados de los Estados, la omnipotencia de
esta gran industria es abrumadora. Téngase en cuenta que la mayor parte de los presupuestos de los países se gasta en lo que eufemísticamente se
llaman “gastos de defensa”, es decir, armas y ejército. Si tenemos en cuenta también los beneficios que, a cuenta de los impuestos, se adjudican las
empresas dedicadas a descubrir nuevas y mejores formas de matar y destruir, más las ganancias del comercio, legal o ilegal, de armas es fácil llegar a la
conclusión de que es rentable dedicarse a la industria de la destrucción.

El negocio es redondo y beneficia a Banqueros, Empresarios, Laboratorios y Políticos se lucran individualmente gracias a las máquinas de la guerra que
construyen. En su defensa se argumenta que crea puestos de trabajo. Éticamente ¿podemos defender los puestos de trabajo que se consiguen
fabricando aparatos que su uso es ocasionar la muerte y el empobrecimiento a nuestros iguales?

Para hacerse una idea de la cantidad de dinero que mueve esta fructífera industria, basta tener en cuenta que el gasto militar sólo en España en el 2006
supera los 58 millones de euros diarios.

El gasto que se dedica a la investigación armamentista en los Presupuestos generales del Estado, I+D, para el año 2006 , asciende al menos a 1683,89
millones de euros, entre el 26 y el 30% del total. La práctica totalidad se destina al diseño, construcción y modernización de 9 tipos distintos de
armamentos de carácter claramente ofensivo, lo que se aviene mal con la declarada vocación humanitaria del ejército español, y van a parar a compañías
especializadas en la fabricación de armamento. Sólo una de ellas, General Dinamics, recibirá del Estado español unos fondos para I+D militar superiores a
los que se dedican a investigación Sanitaria. Todo esto con nuestros impuestos.

Sin embargo, hay un condicionante importante a la obtención de los astronómicos beneficios: Es imprescindible que los productos tengan salida. Eso sí,
estas guerras deben estar convenientemente alejadas de los países productores, que, casualmente, suelen coincidir con los más poderosos económica y
militarmente. Así, dos tercios de la exportación de armas va a parar al llamado tercer mundo, aquejado de un endémico estado de guerra inducido, en
muchas ocasiones, por los intereses de las grandes empresas del llamado primer mundo.

El gobierno miente cuando da datos La industria militar española se desarrolló bajo el amparo del sector público y dentro del antiguo Instituto Nacional
Industria (INI), hoy Sociedad Española de Participaciones Estatales (SEPI), creando cuatro grandes industrias para cada uno de los cuatro subsectores
militares. La Armada para Bazán, hoy Navantia; el aeronáutico para CASA, hoy EADS-CASA; el de armamentos y municiones para Santa Bárbara, hoy
General Dynamics; el electrónico para Inisel, hoy Indra. Estas cuatro grandes industrias representan el 70% de la facturación y agrupan al 80% de la
mano de obra de los 13.500 trabajadores del sector. De ellas, tan sólo Navantia persiste al 100% como empresa pública.

Nosotras, Mujeres de negro contra la guerra, nos resistimos y oponemos a esta cultura militarista, apostando por la noviolencia y el antimilitarismo en la
búsqueda de un mundo sin guerras ni violencias.

Empresas vinculadas a la industria armamentista en España:

ALCATEL; AMPER; BANCO DE BILBAO VIZCAYA; ARGENTARIA; BANCO ZARAGOZANO; CAJA DE AHORROS PROVINCIAL SAN
FERNANDO DE SEVILLA Y JEREZ; CAJA MADRID; CONSTRUCCIONES Y AUXILIAR DE FERROCARRILES; DAIMLER-CHRYSLER; EL CORTE
INGLÉS; EL MONTE; ERICSSON; IBERIA; IBM; NISSAN MOTOR IBÉRICA; ROLLS ROYCE; S.A. ESPAÑOLA DE DINAMITA Y PRODUCTOS
QUÍMICOS (PRIVILEGIOS A. NOBEL); SAINCO; SANTANA MOTOR; SIEMENS; SOCIEDAD ESPAÑOLA DEL ACUMULADOR TUDOR;
TELEFÓNICA; ZODIAC ESPAÑOLA.

En primer lugar dejemos claro lo obvio desde el principio para evitar dobles lecturas: las armas sirven para matar. El único destino razonable de la
producción armamentística es su desaparición.

Investigación y puestos de trabajo éticos con fines sociales.

GASTOS MILITARES PARA FINES SOCIALES

Mujeres de Negro contra la guerra de Madrid

Pincha aquí se quieres verlo

Accede a la Guía