BIENVENIDA LA SANTA COALICIÓN EB-B+ARALAR

[Lopegorri]

Aralar y EB presentan una coalición que se asienta en la paz, autodeterminación y la justicia social
Aralar y EB-Berdeak, han presentado una coalición que se asienta en la paz, autodeterminación y la justicia social. "Somos dos organizaciones que provenimos de culturas y tradiciones políticas diferentes. Sin negar las diferencias, pero trabajando por encima de esas diferencias, abogamos por el trabajo en común por lo que nos une", han señalado los representantes de las formaciones. Lo que une a ambas formaciones es la aceptación del derecho a decidir y el desarrollo de una izquierda decisiva y transformadora. "La izquierda decisiva es aquella que más que gritar sabe escuchar", ha señalado Jon ABril, vicecoordinador de Aralar.


Intervención de Jon Abril, vicecoordinador de Aralar
He recibido el testigo de dirigir y liderar Aralar los próximos meses, para que el coordinador General Patxi Zabaleta se dedique de pleno al liderazgo de Nafarroa Bai. Sólo puedo agradecer a Patxi, a Aralar y su directiva, como a la militancia la confianza depositada en mi persona. Trabajaré por el interés general de Aralar, de la coalición, de la izquierda de este país y de Euskal Herria en general.

De ahí que hoy presentemos esta coalición con Ezker Batua-Berdeak. Una coalición que ha generado ilusión en la sociedad vasca.

1- Una coalición que nace desde la responsabilidad política, una puesta en común de dos formaciones para trabajar de manera conjunta. El acercamiento entre Ezker Batua-Berdeak y Aralar no lo hicimos en contra de nadie, y no lo realizaremos contra nada..

Aralar y EB-Berdeak iremos en coalición las próximas elecciones municipales y forales, pues es la mejor opción que podemos ofrecer a la ciudadanía de la Comunidad Autónoma Vasca. Una aportación que debemos hacerle al futuro de este país.

2- Somos dos organizaciones que provenimos de culturas y tradiciones políticas diferentes. Sin negar las diferencias, pero trabajando por encima de esas diferencias, abogamos por el trabajo en común por lo que nos une.

El futuro es el de la diversidad, y la mejor imagen de diversidad y su mejor ejemplo es buscar la transversalidad.

Los que nos consideramos independentistas o federalistas podemos realizar un largo recorrido de manera conjunta, y debemos de trabajar en muchos ámbitos sumando fuerzas, para poder sumarnos a continuación a otros agentes y sentimientos ciudadanos.

Hemos buscado los indicadores comunes de las dos formaciones en materia de normalización lingüística, en el ámbito de las relaciones laborales y otros temas donde podemos tener diferencias, para llegar a un acuerdo político que se refleja en este magnífico documento.

3- Queremos ser la Izquierda decisiva, esa izquierda que tanto necesita este país. Una izquierda que influya en el día a día; una izquierda capaz de llegar a acuerdos y pactos; una izquierda que tenga suficiente fuerza para proteger el medio ambiente; una izquierda que cuide de los servicios públicos, la educación y la sanidad.

La izquierda decisiva es aquella que más que gritar sabe escuchar. La izquierda decisiva es aquella que más que sacudir al contrario sabe ganar en el debate. La izquierda decisiva es aquella que más que enfadarse sabe llegar a pactos. Una izquierda decisiva firme y fuerte a favor de toda la gente, pero que trabajará en particular por los más pobres y desfavorecidos.

4- Además de decisiva, pretendemos una izquierda transformadora. Una izquierda con miras a futuro. Eso significa que miraremos a la juventud, al conjunto de la juventud.

El pretender ser transformadores nos lleva a jugar limpio y con prudencia con los bienes públicos, con firmeza ante toda corrupción.

5- Otro de los objetos de nuestra actuación es el desarrollo sostenible, y queremos reconocer su valor.

Queremos contribuir desde la izquierda a dar un valor transversal al medio ambiente en el desarrollo de edificios públicos, en políticas de residuos, en la ordenación del territorio, etc.

6- Pero sin lugar a dudas, es la PAZ el objetivo prioriotario que nos lleva a sumar fuerzas. La paz es un objetivo al que queremos llegar sin condiciones, sin logros políticos ni obstáculos.

Ofreceremos por la paz todo nuestro trabajo y nuestra fuerza, sin ningún afán de protagonismo, pero desde la responsabilidad.

7- El camino del trabajo en equipo no es sencillo. Pero incluso en nuestra organización, Aralar, tenemos diferentes puntos de vista, actitudes diferentes. Todas son respetables. Hay que respetar todas las ideas.

Somos conscientes que este país, que lo sentimos nuestro, Euskal Herria, sabrá reconocernos el esfuerzo que hacemos.

[Shúrik]

Mi humilde análisis:

En Euskadi siempre ha habido un sector de la población de izquierdas y muy nacionalista (sin caer en los errores de HB). Este sector se hallaba representado por la EE de los tiempos de Bandrés y Onaíndía. Y era la existencia de este partido lo que impedía que el EPK primero y EB después tuvieran mayores apoyos.
Con la fagotización de EE por el PSE (cosa habitual por otra parte, y por nosotros conocida y sufrida), lo que debía haber sido un reforzamiento del PSE lo fue en realidad de EB. Cosa lógica por otra parte, puesto que los votantes de EE tenían muy claro lo que era el PSE y lo que era EB, tanto como referente de izquierdas como en el nacionalista.
Después de experimentar un importante aumento en los apoyos de EB (con posibilidades muy serias de haber conseguido un diputado por Vizkaya y otro por Navarra) vino el desinflamiento generalizado de IU/EB, y ahí es donde Aralar recogió el testigo de esos votantes tan nacionalistas como de izquierdas (así como en Navarra surgió Nafarroa Bai).
La actual coalición supone una acertada medida en tratar de recomponer la unidad de acción de partidos de izquierda, con programas y objetivos muy parecidos, a fin de conseguir una mayor representación institucional y, con ello, una mayor influencia en las políticas que afectan a los ciudadanos.
Hay otros ejemplos parecidos (casos del País Valenciano o de Baleares), quizás esto sirva para que los ciudadanos de izquierdas nos tomen más en serio, crean en nosotros, y nos vean como una alternativa REAL de gobierno municipal en muchos ayuntamientos con escasa representación.
Lo que realmente era difícil de entender (mucho más de explicar a la gente) es que partidos de izquierda afines se presenten en listas diferentes, manteniendo una lucha cainita que sólo favorece a la derecha y a la democracia-social (también conocida como social-democracia ). Lo primero que pensarán esos ciudadanos es que, en vez de preocuparse por el bien general, los dirigentes se han preocupado de su bien particular (y probablemente no anden muy descaminados...)

[Xicot]

Me parece un gran análisis, compañero. En este sentido, creo que es la línea a trabajar, como se está haciendo en Catalunya, País Valenciano o las Islas Baleares.

[Arrain Gorria]

Yo formulo esta pregunta, ¿y luego, qué?

1) ¿Nos vamos a reunir miembros de EB y de Aralar en cada municipio para elaborar un programa?

2) ¿Se va a manterner esta "coalición" tras la elecciones? Es decir, ¿los grupos municipales van a responder a la coalición o se van a separar?

3) ¿Va a existir un trabajo conjunto tras las elecciones? Asambleas conjuntas, trabajo municipal conjunta aunque una de las formaciones no consiga representación...

En definitiva, está muy bien hablar de sumar fuerzas, de unidad de la izquierda vasca, de buscar la paz y el derecho a decidir del pueblo vasco, y demás frases que suenan muy bien y a las que estamos bastante acostumbrados a oír. Queda muy bonito suscribir un documento de 14 páginas que en realidad no dice nada ni implica a nadie a nada, y sacarse una foto Madrazo y Zabaleta dándose la mano, ... pero luego ¿qué?

Esta coalición no se sustenta en una base sólida, no proviene de un acuerdo entre las bases ni de una confluencia de estas dos formaciones en la calle y en los movimietnos sociales, de unión tras mucho tiempo de trabajo conjunto. Esta coalición se forjó en despachos por gente que se ha acostumbrado a pisar moqueta y no quiere dejar de hacerlo, y ve cómo única solución esta unión ante el peligro de la imoprtante pérdida de representación institucional.

Hay muchas cosas de las que no se ha hablado y no sé sabe nada, pero en esta organizaicón hace tiempo que importa más todo lo mediático y de cara a la galería, que verdaeras propuestas con contenido trabajadas por unas bases y una militancia que dice lo que piensa y cree en lo que hace.

[enemicus]

[quote="Arrain Gorria"][/quote]

[Pertur]

Shúrik dixit....

Si me permites te corregiré algunos detalles históricos en los que creo que cometes errores:

En Euskadi siempre ha habido un sector de la población de izquierdas y muy nacionalista (sin caer en los errores de HB). Este sector se hallaba representado por la EE

Es correcto identificar a EE con votantes de "izquierda" en cualquiera de sus fases, pero es completamente erróneo añadir el "muy nacionalista". EE no fue en absoluto "muy nacionalista".
Quizá hayas cometido el error de confundir a EIA con EE (error comprensible). EE se forma como "marca electoral" (ni siquiera coalición, ya que los partidos que la apoyaban eran ilegales entonces) en el 77 con partidos de extrema izquierda NO nacionalistas (xe, EMK) y partidos de la Izquierda Abertzale (xe, EIA, el partido que crea ETA pm en su VII Asamblea al aprobarse la POnencia Otsabiaga de Pertur). Además, contaba con un buen número de independientes (xe, el mismo Bandrés) y el respaldo de las Gestoras Pro-Amnistia (que no tienen nada que ver con las de luego, que eran monopolio de HB). EE tenía entonces un programa de izquierdas y netamente autonomista. Justo antes de las elecciones, algunos de los independientes (que luego serían de HB) y militantes de dos de los tres partidos abertzales de KAS (HASI y LAIA (ez), el tercero era EIA) salieron de las listas electorales. Al parecer por presiones de ETA m que presionó en el KAS para no presentarse, a pesar de que se habían cumplido las condiciones que había puesto el propio KAS (los presos habían salido a la calle). Así, esa primera EE se redujo a EIA, EMK, EK e independientes.
Posteriormente (1978/9) una crisis interna motivada tanto por el reparto de los representantes (que monopolizó EIA) como por el problema de ETA (EMK quería que EIA condenara los atentados terroristas, pero EIA no lo haría hasta 1980), hizo que la coalición se rompiese, quedando EE como marca electoral de EIA e independientes. A ellos se fueron sumando gran parte de militantes o grupos de otros partidos, tanto de extrema izquierda (ORT, PTE, etc.) como de Izquierda nacionalista (ESEI, HASI, etc.).
Tras acabar con el problema de ETA pm (con sus reintegración) EE fue refundada por la convergencia de todos estos grupos y del sector mayoritario del EPK-PCE comandado por Roberto Lertxundi. Esta es la EE definitiva, en la que se mezclaban nacionalistas y NO nacionalistas. Vasquista y autonomista, pero no "muy nacionalista".
Hasta tal punto esto es así que EE ha sido el único partido "nacionalista" vasco que ha aprobado una Constitución española. Lo hizo con 10 años de retraso, pero lo hizo.
Técnicamente se les puede calificar, tal y como hace el historiador José Luis de la Granja, como "nacionalismo heterodoxo", al igual que la ANV de la II República. Es decir: moderados, integradores, autonomistas, no-antiespañoles, no-etnicistas, y con una tendencia evidente a pactar siempre con fuerzas de izquierda no nacionalista antes que con sus "aparentes" aliados abertzales.
La unión de EE y el PSE, en realidad, no hizo más que terminar con un proceso más o menos natural (que incluye una evidente y progresiva moderación, tanto en el eje derecha-izquierda como en el nacional: en otras palabras, del nacionalismo radical de EIA al autonomismo sincero, del marxismo-leninista de EIA y el EPK hasta la socialdemocracia). Una evolución extremadamente similar a la que siguió el Sinn Féin (Oficial) y el IRA (Oficial) que acabó confluyendo con el Partido Socialista Irlandés.

Tu afirmación de que EE ocupaba el espacio electoral de IU es totalmente correcta. Entre otras cosas, pq EE era una especie de "IU" vasca: entre otras cosas, la mayor parte del EPK estaba dentro de EE. Y los votantes de izquierdas y vasquistas (que NO es lo mismo que "nacionalista") preferían a EE, ya que actuaba como partido-puente entre nacionalistas-no nacionalistas, intentaba integrar y proponía políticas netamente de izquierdas. De todas maneras, siempre hubo un porcentaje (pequeño) de votantes del EPK/IU.
Pero EE no ocupaba sólo el espacio de IU. No hace falta más que mirar los resultados de EE y los de EB. EE tenía bastante más fuerza, tanto en electores como en parlamentarios.
Cuando EE se unió al PSE, parte significativa de los votos (y la mayoría de los militantes) acabó en el PSE-EE. En las siguientes elecciones, el PSE-EE sufrió una subida espectacular. Sin embargo, justamente entonces comenzaron a estallar los grandes escándalos del Felipismo (sobre todo el GAL), que consiguió destruir las esperanzas del nuevo partido.
EB consiguió asomar la cabeza recogiendo PARTE de los votos de EE Para un análisis más profundo había que revisar las obras de sociología electoral de Euskadi de Francisco LLera, pero dudo muchisimo que la razón de que votaran a EB fuese "como referente nacionalista", ya que por aquel entonces EB no había dado el giro "madracista". Es más, ni siquiera era "EB". EB-IU o algo así, no recuerdo. Es decir, lo que para los nacionalistas son "sucursalistas" o "social-imperialistas".

Tampoco tiene sentido relacionar la crisis de IU/EB con los (escasos) votos de Aralar. Los votantes de Aralar provienen en su absoluta mayoría de HB y no de EB o de EE. Aralar es una escisión de la Izquierda Abertzale, y sus votantes son antiguos votantes de HB. No hay relación. Ni como cultura política ni como tradición ni sociológicamente. No tienes más que fijarte dónde consigue Aralar "mejores" (algunos) resultados: en Guipúzcoa, sobre todo en los feudos tradicionales de la Izquierda Abertzale. Son, por tanto, sus votantes, abertzales que se han (o ya eran) más moderados y sobre todo aborrecían de la violencia política, pero que, ante la falta de un partido de la IA alejado de ETA seguían votando a HB/EH/Batasuna como el "mal menor".

Nafarroa Bai es una coalición amplia que incluye a Batzarre (lo que antes era EMK y LKI), PNV, EA y Aralar. Excepto Aralar, los otros partidos ya existían. Lo único que ha hecho NB es unir los votos nacionalistas en Navarra, nada más. Pensar que ha "cogido" votos de IU es absurdo. Y calificar al PNV de "izquierda" aún más.


La coalición EB-B-Aralar es una desesperada medida para tratar de frenar un previsible descenso electoral de ambos partidos. Los programas y objetivos son secundarios, lo que importa, como dice Arrain Gorria, es asegurarse la poltrona. Sobran cabezas y faltan boinas, así que ambos partidos han intentado esta jugada por orden directa de sus directivas, que son las que han manejado de manera bastante opaca las conversaciones. Más concretamente: esta alianza responde a los análisis (justificados) de EB y Aralar de que Batasuna fuese legalizada para las elecciones municipales, con los que Batasuna recogería los "votos prestados" a ambas formaciones cuando era ilegal y no puedo presentarse. En el caso de Aralar el problema es más grave. Si lo único que les separaba de Batasuna era la violencia, con un proceso de negociación de la paz en marcha, Aralar "ya no tenía sentido". Hubiese sido borrada del mapa, y sus dirigentes (ahora oficialmente "traidores" para Batasuna) marginados totalmente. En el caso de EB las posibles pérdidas electorales por la presencia de Batasuna no serían tan graves a mi entender. Supongo que habrán previsto un descenso por otros motivos, como, xe, el desgaste evidente tras tantos años de gobierno de coalición con el PNV y EA.

La alianza EB-Aralar puede recordar a la de EPK-EIA que dió lugar a EE. Creo que no tiene que ver. Es más, creo que no va a durar. Es más, personalmente espero que no dure, que la actual dirección de EB cambie y que las "jerarquías" de EB sean renovadas por los valiosos cientos de militantes que EB mantiene, a pesar de que algunos de los gerifaltes de EB se empeñen en amargarles la vida (o si no, véase lo que ha pasado con las listas para las municipales).

Un cordial saludo

[balalaika]

Solo una matizacion.

Dice Pertur:

"Nafarroa Bai es una coalición amplia que incluye a Batzarre (lo que antes era EMK y LKI)"

La formacion de Batzarre fue y es mucho mas amplia y plural que unicamente EMK y LKI, pues desde su fundacion se basó en grupos independientes, asociacionismo vecinal, ecologista, feminista, etc, aparte de EMK y LKI, naturalmente.

Es mas, en Euskadi EMK y LKI siempre hablaban (y hablan ahora en Zutik) de Batzarre con envidia y admiracion.

Un saludo...

[Pertur]

Bien matizado No quería extenderse demasiado sobre Batzarre, y he obviado que es más amplio que la suma de EMK-LKI.

Un saludo

[Shúrik]

Gracias Pertur por las matizaciones y correcciones. Evidentemente mi análisis no tenía más fundamento que mis apreciaciones durante estos años de la política vasca, sin duda distorsionadas por la distancia.

Con respecto a Nafarroa Bai, evidentemente que es "algo más" que un partido nacionalista de izquierdas (la inclusión del PNV así lo indica), pero la única referencia que tengo son las intervenciones de Uxue Barkos en el Congreso y siempre me han dejado una muy buena impresión.

A Arrain Gorria me gustaría apuntarle algunas cosas:
1. Dada la corta existencia de Aralar ¿cómo es posible que afirmes que la coalición la ha forjado gente acostumbrada a pisar moqueta?.
2. Si no me equivoco los partidos son estructuras jerarquizadas, por lo que es lógico que los acuerdos los traten los dirigentes (que digo yo que para algo serán dirigentes), todavía no he visto una Asamblea de militantes de varias formaciones para decidir su coalición cosa, por otra parte, que resultaría bastante anárquica.
3. Con respecto a tu primera pregunta, eso sería lo lógico y deseable, pero evidentemente ése es vuestro trabajo y responsabilidad.
4. Sí la coalición obtiene buenos resultados lo más lógico es que persista. De resultar lo contrario, deberían reunirse las direcciones y evaluar los resultados.

Todas estas dudas y planteamientos están muy bien de cara al militante, pero hay que plantearse las cosas de cara al ciudadano. El votante de izquierdas debe tener la ilusión de que su elección va a tener poder de decisión en su ayuntamiento. Hay que ilusionar a la gente para que no se quede en casa o vaya a votar el PSOE como único remedio de parar el PP (o al PNV en vuestro caso).

[Shúrik]

Algunos datos para entender porqué decía que la unión PSE-EE (1993) les salió rana y benefició a EB:

MUNICIPALES:
1991
PSE: 193.416-19,38
EE: 67.958-6,88
EB: 17.250-1,75
1995
PSE-EE: 188.105-17,17
EB: 79.816-7,29

PARLAMENTO VASCO:
1990
PSE: 202.736-19,44
EE: 67.958-6,88
EB: 14.440-1,42
1994
PSE-EE: 174.682-17,13
EB: 93.291-9,15

PARLAMENTO ESPAÑOL:
1989
PSE: 233.650-21,25
EE: 97.289-8,85
EB: 33.323-3,03
1993
PSE-EE: 293.242-24,91
EB: 75572-6,42
1996
PSE-EE: 298499-24,04
EB: 116.133-9,35

Un saludo.

[CAMAS]

M parece muy bonito que sepais la historia política del Pais Vasco, Las Baleares, Valencia y de la conchinchina; que os sepais todas las iniciales de todas las agrupaciones políticas de aquí a Siberia, pero lo que yo digo es que temo que solo halla iniciales en la unión EB Y ARALAR... puede que esté equivocado como siempre, pero desde andalucía quisiera mandar un mesaje de apoyo a todos los izquierdistas independentistas y no indepentistas para terminar con el gobierno del PNV, que para mí es tan facha como el PP.

[hontza]

Creo que el análisis de Shúrik, aún con todas las matizaciones de Pertur es básicamente correcto: Ezker Batua ocupó el espacio político que dejó Euskadiko Ezkerra tras su división y posterior desaparición, y logró tener 6 parlamentarios en Vitoria y uno en Madrid (por Bizkaia) así como unos 90 concejales (creo recordar)

Luego vino la época de la polarización, tras Lizarra y sufrimos mucho ya que fueron los extremos los que se beneficiaron de la situación, y quienes representábamos las "txalupas" (barcas) de unión entre las dos orillas, cosechamos un duro resultado ya que era una posición muy difícil y los unos nos machacaban por nuestra complicidad con el nacionalismo y los otros por no ser suficientemente abertzales...

La coalición electoral con Aralar para las Municipales es una evolución lógica y un paso valiente hacia un escenario político diferente en Euskal Herria. Hay que tener muy claro que sólo es una coalición electoral, que de momento no hay ninguna intención de fusionar ambas organizaciones políticas y que hay aspectos en los que mantenemos diferencias importantes.

Algunas de las dudas de Arrain Gorria me parecen razonables, y tendrá que ser el día a día posterior a la coalición el que vaya dando las respuestas, pero si no damos este primer paso no es posible dar otros más adelante. Otras de las críticas que hace me parecen totalmente injustas e injustificables, puros juicios de valor, como el de que la coalición se hace por gente "acostumbrada a la moqueta" y para no perder poder... en fin, la realidad hace caer por su propio peso tales afirmaciones: Aralar no ha "tocado" poder hasta la fecha nunca, y Ezker Batua tiene una larga historia de lucha y trabajo fuera de las instituciones y dentro, en la oposición. Tan sólo en los últimos años se ha participado en acuerdos de Gobierno.

[Pertur]

Otro detalle

Si os fijaís en los resultados de las elecciones generales del 89 y 93 podréis ver como la unión de EE y PSE benefició en principio al propio PSE. En las elecciones del 93, mientras que en el resto de España el PSOE sufría una fuerte caída, en Euskadi ocurría lo contrario y el PSE-EE aumentaba sus votos hasta convertirse en el partido MAS votado, superando al PNV... Cierto es que EB también aumentó sus resultados, pero en un contexto general en el que toda IU lo estaba haciendo.
Los escándalos y demás del Felipismo impidieron que el PSE-EE consolidase esa posición de primera fuerza y que entrara inexorablemente en decadencia.

Pero sólo es un rollo histórico

Para Camas: ojalá se terminara el gobierno del PNV y Euskadi dejase de ser un Gran Batzoki. Pero, al contrario que en Cataluña, aquí no somos lo suficientemente civilizados como para un pacto de progreso. Lo curioso de los partidos vascos de izquierda es que todos podrían pactar (menos los de la IA, todos lo han hecho) con el PNV en las instituciones, pero casi ninguno sería capaz de pactar con otros partidos de izquierda. Entre otras cosas, porque no darían los números.

Para Hontza: ojalá tengas razón.

un saludo

[LEJARZA]

OPINIÓN/ Izquierda Unida
IMANOL ZUBERO/elcorreodigital 18-02-2007

El jueves se presentó la coalición Ezker Batua-Berdeak/Aralar. Construida mediante el amontonamiento de las siglas propias de las organizaciones ahora coaligadas, su denominación habla de un ejercicio de yuxtaposición más que de auténtica síntesis. Tal vez no haya otra forma de hacerlo, pero iniciar así un recorrido que se pretende con «vocación de futuro» es una advertencia sobre la frágil cimentación de la nueva marca electoral. En particular llama la atención la facilidad con la que se han despejado las profundas contradicciones (en mi opinión insuperables) que existen entre federalismo y nacionalismo. Pero ya habrá tiempo de volver sobre esta fundamental cuestión, que probablemente afectará negativamente al proyecto de Izquierda Unida que Gaspar Llamazares lidera para el conjunto de España.

Más aún que el de la revolución, el de la unidad ha sido el gran mito de la izquierda. En la izquierda, hasta las escisiones se hacen en nombre de la unidad, y cuanto más residual sea un grupo más probable es que se autocalifique de 'unido', 'reunificado' o 'reconstituido', cuando no de 'auténtico'. La izquierda, incluso la que se llama plural, sólo sabe pensarse como unidad. Lógico, si pensamos que estamos ante la última gran ideología moderna, hija pródiga de la Ilustración; la única que aún confía en el progreso, en la perfectibilidad del ser humano y en la capacidad de la razón y de la voluntad para lograr la emancipación universal y la transformación social.

Pero hablar de unidad de la izquierda en Euskadi es problemático. Sobreabundan las izquierdas y no son pocas las iniciativas que unen en algunos lugares pero desunen en otros. Respecto a lo primero, es probable que en las próximas elecciones municipales concurra también Berdeak, partido ecologista que rompió la coalición que mantenía con EB tras una enconada riña sobre la propiedad de la seña de identidad verde. Respecto a lo segundo, la unidad posible aquí no parece deseable en Navarra. Todo esto puede enturbiar el discurso de la coalición.

¿Cuál puede ser su impacto electoral? Como es lógico, sus promotores esperan que en este caso (no siempre es así, hay sumas que restan) «la suma de uno más uno va a ser más de dos». Obviando las elecciones europeas de 2004, en las que ambos grupos sólo movilizaron una pequeña parte de su electorado, en los últimos años los resultados de EB han oscilado entre los 102.000 y los 51.000 votos, mientras que Aralar ha recibido en la CAV entre 38.000 y 17.000 votos. En ambos casos, tanto el pico más alto como el más bajo se ha correspondido con las elecciones generales de 2004 y las municipales de 1999, respectivamente. En cuanto a sus porcentajes de voto, estos han variado entre el 8,3 y el 4,4% en el caso de EB y el 3,3 y el 1,2% en el de Aralar. Se trata de un electorado potencial escasamente fidelizado, que cabe ganar o perder en función de demasiadas variables como para poder hacer previsiones fundadas.

En todo caso, bienvenida sea una iniciativa de izquierda que acuerda sin ningún matiz situar en el frontispicio de su programa la exigencia del «cese de toda expresión de violencia, incluida la kale borroka, la extorsión y las amenazas». Su sola existencia contribuye a poner el llamado conflicto vasco en su lugar. Y si además es capaz de introducir con rigor la cuestión social en la agenda política vasca, ya ni te digo. i.zubero@diario-elcorreo.com

[Shúrik]

...pero desde andalucía quisiera mandar un mensaje de apoyo a todos los izquierdistas independentistas y no indepentistas para terminar con el gobierno del PNV, que para mí es tan facha como el PP.

Sin envidiarte a tú cacique Chaves se nota que nunca habéis tenido en vuestra CA a alguien tan nefasto como a RamónLui (si quieres te lo regalo con papel de regalo y todo) . Aún sin olvidar que el PNV es un partido católico y conservador ¡NO HAY COLOR con la ultraderecha pperufa XDDD!.

Pertur tal como apuntas en el 93 el PSE aumentó su porcentaje de voto, pero lo cierto es que con respecto a la suma PSE+EE ¡perdieron un 5%!, 5% que casi totalmente recogió EB. Y a mi parecer es, como ya dije, porque el elector de EE era bastante más de izquierdas que la propuesta que representa PSOE-PSE (ya no te digo si el líder es FG). Pero como tú afirmas, todo esto no es sino rollo histórico. (Lamento que me guste la estadística).

En particular llama la atención la facilidad con la que se han despejado las profundas contradicciones (en mi opinión insuperables) que existen entre federalismo y nacionalismo.

¡Joder, que son unas elecciones municipales!.