30% de rusos apoyarían al PCFR

[Ender]

Lo malo es que no hacen un análisis de clase del stalinismo y se guían demasiado por falsificaciones.

Lee y calla, cerdo:

Stalin, y después Mao Tsetung, enfatizaron que la lucha de clases continúa dentro del socialismo; que la lucha entre el camino socialista y el camino capitalista permanece durante un gran período histórico, y por supuesto una restauración capitalista siempre es posible. Que para mantener y fortalecer el socialismo, se necesita un Partido Comunista marxista-leninista auténtico, una estructura que en momentos necesarios purifique sus filas de corrientes oportunistas. El socialismo se debe defender contra sus enemigos, contra los restos de las viejas clases reaccionarias, contra los nuevos elementos burgueses que renacen durante el nuevo régimen, y contra los agentes del imperialismo.
Mandel y los trotskistas desarrollan una "teoría" original para combatir estos conceptos: la lucha de clases existe en realidad dentro del socialismo... Pero esta lucha opone la "burocracia" a las "masas populares". Denunciando violentamente "la burocracia", como lo hicieran antes los fascistas, los lideres trotskistas apoyan toda forma de posición reaccionaria contra el socialismo, afirmando que este es el sentido de le reivindicación y de la voluntad de las "masas populares". Convirtiéndose en abogados de todas las fuerzas burguesas y anticomunistas, los trotskistas sitúan de un lado la "burocracia" que frena las libertades democráticas, y al otro lado las fuerzas de la "revolución política" que luchan por el "socialismo auténtico"

[Patrick Vandeweyer]

Lee y calla, cerdo (ender):

Yo no creo haber calificado como "cerdo" a nadie en este foro, por muy dura que fuese la polémica que yo mantuviese con otro forero.
Reclamo la expulsión de Ender, que ni es miembro ni simpatizante de IU, en base a las normas existentes en cualquier foro que se conozca: no se toleran los insultos.

Saludos comunistas
PV

[Ence]

Reclamo la expulsión de Ender, que ni es miembro ni simpatizante de IU

Y que además lleva tiempo reclamando, literalmente, que mandemos IU a la mierda. Suscribo.

Sobre el estalinismo lo que sucede es lo de siempre: es una palabra y no un concepto claro. Como tal, todo lo más puede ocasionar un sentimiento de simpatía o repugnancia, pero al fin y al cabo no es más que una disposición emocional más que racional, y en realidad esa emoción que nos provoque tiene más que ver con la educación, la familia, el entorno y la cultura de cada uno que con lo que podría ser una valoración racional rigurosa construída sobre datos objetivos. El 99% de la gente que tiene esos sentimientos emocionales tan marcados hacia la figura de Stalin o hacia el estalinismo, que se cree en disposición de juzgar a quien no sienta lo mismo, en realidad no tiene ni puta idea de lo que habla y ha sido condicionado deliberadamente mediante métodos de manipulación y propaganda. Lamentablemente, el troskysmo ha colaborado, ya sea consciente o inconscientemente, a esa manipulación.

Para mí la discusión sobre el estalinismo solo puede tener interés histórico, y cualquier intento de analizar una realidad política actual (como puede ser la del PCFR) en base a consideraciones sobre el estalinismo es un profundo error. Lo es porque, insisto, no es un concepto claro y se trata más de una disposición emocional respecto a un período histórico que es demasiado complejo como para entenderlo emocionalmente.

En Rusia existe un sentimiento de admiración y nostalgia hacia la figura de Stalin muy arraigado, pero no es más que eso; un sentimiento, que no nos dice nada acerca de las políticas actuales, por ejemplo del PCFR.

[Shúrik]

Qué sorprendente resulta que se abra un hilo sobre Rusia y en la primera réplica ya se esté hablando de Stalin...
En fin, cuando el Sabio señala la Luna...

Aquí el primero que ha mentado el nombre de la bestia es el tovarich Ender, que aparte de no saber el significado de la palabra EDUCACIÓN, es un peligroso totalitarista. Ignoro que hace esta gente en el entorno de IU.
Y por mi parte lo lamento, pero es que es ponerme un trapo rojo delante y no puedo refrenar las ganas de embestir con la esperanza de ver si pillo al capullo que lo agita.

[Shúrik]

Claro, es lo que tiene ser un completo ignorante acerca de la historia de la URSS durante el período de Lenin y Stalin, que le vamos a hacer.

Al menos no soy un completo IGNORANTE, como es tu caso, eso que llevo ganado.

Pero no me sorprende, encontrar comunistas hoy en día es muy complicado.

Lo que no es muy raro es encontrar FASCISTAS que se creen Comunistas. Debe ser que como el abuelo era rojo, la sangre manda. Lo mismo que si el vejete hubiese sido "camisa vieja" hoy serías un fiel admirador de José Antonio. En fin, es lo que tiene disculpar matanzas y asesinatos sin fin: como el hijo de puta es de los míos es menos hijo de puta ¿verdad, nene?.

La propaganda burguesa y troskista, que es profundamente anticomunista, es la que predomina desde hace décadas. Lástima para vosotros que lo que penseis se contradiga con los hechos y la realidad.

Claro, claro, todos sabemos que los únicos comunistas son los que defienden una dictadura totalitaria que perduró exáctamente hasta que dobló la pata el que manejaba todo. De hecho la totalidad de los partidos comunistas europeos estaban al servicio de Washington, los Secretarios Generales del PCUS han sido unos liquidacionistas y los millones de militantes de los diferentes partidos comunistas no estalinistas unos elementos contrarrevolucionarios. Y la realidad es que la URSS no fue la solución de nada, ni sirvió para luchar contra el Capital, y que si hubiese sido lo que decía ser el Pueblo Soviético habría salido a la calle a defender su Revolución, como salió el 7 de Noviembre del 17. La Historia está ahí, aunque algunos no se lean ni los títulos.

En todo caso lamento que te hayan expulsado, pero... macho tú te lo has buscado.

[Patrick Vandeweyer]

Sobre el estalinismo lo que sucede es lo de siempre: es una palabra y no un concepto claro. Como tal, todo lo más puede ocasionar un sentimiento de simpatía o repugnancia, pero al fin y al cabo no es más que una disposición emocional más que racional, y en realidad esa emoción que nos provoque tiene más que ver con la educación, la familia, el entorno y la cultura de cada uno que con lo que podría ser una valoración racional rigurosa construída sobre datos objetivos. El 99% de la gente que tiene esos sentimientos emocionales tan marcados hacia la figura de Stalin o hacia el estalinismo, que se cree en disposición de juzgar a quien no sienta lo mismo, en realidad no tiene ni puta idea de lo que habla y ha sido condicionado deliberadamente mediante métodos de manipulación y propaganda. Lamentablemente, el troskysmo ha colaborado, ya sea consciente o inconscientemente, a esa manipulación. (Ence)

Yo no tengo, desde luego, una respuesta emocional a la figura de Stalin, y me refiero al Stalin de después de 1924.
Estoy en desacuerdo y trataré de darte una respuesta detallada en los próximos días.

Para mí la discusión sobre el estalinismo solo puede tener interés histórico (Ence)

Es uno de los desacuerdos que tengo contigo aqui: creo que tiene implicaciones políticas, programáticas y organizativas.

En Rusia existe un sentimiento de admiración y nostalgia hacia la figura de Stalin muy arraigado, pero no es más que eso; un sentimiento, que no nos dice nada acerca de las políticas actuales, por ejemplo del PCFR.

Stalin encarna el recuerdo del comunismo. En ese sentido no niego que haya algo de progresista en eso respecto a la realidad del capitalismo senil.

Y aclaro (por si fuera necesario) respecto a "Ender", que no reclamé su expulsión por "estalinista", ni porque no me van sus ideas - tampoco aprobaría censurarle ni utilizar ciertos métodos que han hecho famoso al propio estalinismo - sino simplemente porque no solo era un troll, sino porque además perdió las formas.

Saludos comunistas
PV

[Dandaros]

He recordado este vídeo

A diferencia de los tópicos liberales o conservadores que sostienen que cualquier deseo de cambio acabará necesariamente en el Gulag, afirmas que Robespierre y Mao fracasaron porque no fueron lo suficientemente radicales. Ni la revolución jacobina de Robespierre ni la cultural de Mao llegaron verdaderamente a intervenir en el nivel de la economía; ambas se quedaron en el nivel de la «pura política». Sugieres incluso que la ferocidad de estas revoluciones fue un síntoma de su fracaso en la transformación de la economía.

En el nuevo libro que estoy escribiendo (In Defense of Lost Causes, Verso, 2007) repito irónicamente incluso a Brecht, quien dijo, a propósito de un espíritu malo en un poema japonés, que lo difícil es ser verdaderamente malo. Es decir, lo difícil es ser verdaderamente violento en la historia. Todas las grandes explosiones de violencia que conocemos son fundamentalmente signos de impotencia, fracasos. La furia jacobina (con toda la simpatía que siento por ella –y nadie me va a despojar de mi jacobinismo–) fue tan sólo eso: furia, impotencia. Si tratamos de imponer la igualdad sin cambiar las condiciones económicas, todo lo que hacemos es explotar con furia. Lo mismo le pasó a Mao, e incluso a Stalin. ¿Fueron las grandes purgas estalinistas –tal y como dirían hoy los anticomunistas– el divertimento de un amo supremo? No, la verdad es que el sistema generaba un estado de pánico total. Es interesantísimo leer los nuevos libros que van saliendo sobre el estalinismo, basados en los archivos que se han abiertos recientemente. En ellos se ve que la atmósfera que se respiraba en los niveles superiores de la nomenclatura era de pánico. No había nada de transparencia, nada estaba bajo su control, no sabían lo que estaban haciendo.

http://izquierdahispanica.wordpress.com ... voj-zizek/

[marxingher-z]

Yo cuando "critico" el estalinismo, lo critico como método deformado del marxismo, no es que quiera criticar a un determinado tipo de personas y/o de revolucionarios del PCUS en sí, por simple hooliganismo....o anti-hooliganismo hacia estos. Sino que lo que quiero criticar con ello a mi juicio son unos métodos determinados que nada tienen que ver filosóficamente, ni con los ejemplos teóricos y prácticos de Márx y Engels, ni tampoco con los que desarrolló y práctico el propio Lenin.

Yo del estalinismo, critico el zigzageo constante en la políticas socialistas a realizar, venidas de un excesivo empirismo, y de una gran cierta pasividad teórica. Venido de esto ultimo, también la mediocridad teórica, y en base a ello, la mediocridad práctica socialista, el excesivo bonapartismo, y por ende, la excesiva falta (por no decir que se acabó con ella, y no se permitió tener nada que se le pareciere) de consejismo y/o de democracia consejista y obrera, el excesivo socialismo nacionalista (Vease que se terminó eliminando la III internacional comunista, cambiandola por una superficial y burocratica Kominform, lo cual dio a entender que el internacionalismo proletario, al gobierno estaliniano de la URSS le importaba tres huevos.

Cuando hablo y critico sobre el estalinismo, no es por estar en contra, y en sí, de las personas que lo desarrollaron, sino de sus métodos inventados, de haber confundido y dividido totalmente al proletariado internacional, en lo referente a saber cual es realmente la filosofía marxista que no ha sido desnaturalizada y falsificada en interés propio de la burocracia "sovietica", y cual si lo es. Por estar `por ello peleados ahora entre nosotros mismos, los que tenemos unas ideas y sueños igualmente comunistas, en vez de pensar en luchar juntos contra el capital, el cual ha utilizado en contra nuestra todos estos errores descomunales por nuestra parte, para enajenar y alienar a mucha de la clase obrera que hoy no está con nosotros, por haber caido en estos engaños piadosos de los capitalistas. Y la culpa de todo esto anterior, no es en mi opinión de quienes no estamos de parte de quienes no prácticaron tales métodos deformador del marxismo, por parte de los comunistas PCUSianos (ya lo llamo asi, para no nombrar la palabra magica que os haga responder a los que si sois del gusto de tales PCUSianos, y os dediqueis a responder, que no nos inventemo palabras que "realmente no existieron").


En cualquier sociedad en la que exista un minimo de jerarquía, y una nula posibilidad del ejercicio obrero-democrático (en este caso sovietico, y/o consejista), no podrá existir tampoco democracia y libertad desde el punto de vista obrero revolucionario...O dicho de otro modo, cualquier sociedad que se quiera auto-proclamar como socialista, no lo será, si en ella se imitan métodos del propio capitalismo, o del propio fascismo...el socialismo o es democráctico e internacionalista, o no será.

[Ivan el Rojo]

Bueno, supongo la depuración de Ender es algo que llevaba tiempo pendiente para la Apoltronada. Como estalinista que soy, aplaudo totalmente la medida. Me parece, eso si, algo corta; habría que depurar también a cualquiera que haya apoyado nunca un mensaje de Ender, a cualquiera que le haya citado, a cualquiera que haya respondido a alguno de sus mensajes, a todo el que haya debatido con él, y a diez foreros escogidos al azar. También debe eliminarse cualquier mención que se haga a su persona; el forero Ender no ha existido nunca.

En cualquier caso; Enhorabuena, Ence, ya nadie volverá a confundir vuestros mensajes.



Sobre las menciones de Ziuganov a Stalin, no tiene mucho sentido analizarlas desde el punto de vista occidental. Para la memoria colectiva de los rusos, Stalin viene a ser mas o menos algo similar a lo que la figura de Napoleón es para los franceses. Con el añadido de que Stalin además si que ganó sus guerras y convirtió a la URSS en una Superpotencia. Y quien mas o quien menos, todo el mundo por allí tiene varios antepasados que lucharon y/o murieron en la Gran Guerra Patria.

Con esto quiero decir, que cuando Ziuganov referencia a Stalin, es una llamada al patriotismo, mas que para evocar formas concretas de organización política.
...

Respecto a Ziuganov, su problema es que perdió mucha credibilidad tras 1996. En aquel año, Ziuganov ganó las presidenciales a Boris Yeltsin. El borracho hizo pucherazo para cambiar los resultados y ponerse como ganador, pero todo el mundo sabía la realidad. Con Rusia en el punto mas bajo de la crisis post-soviética y humillada totalmente en el ámbito internacional, había mucha gente dispuesta a salir a la calle. Pero Ziuganov no tuvo huevos.

Luego vino Putin, que con un discurso de recuperación del orgullo nacional, y metiendo en la cárcel a algunos oligarcas, logró terminar de anular la "amenaza" que el Partido Comunista pudiera suponer para la Rusia capitalista.

Hoy en día, se habla de que incluso Putin está promocionando en la sombra al Partido Comunista, porque necesita un partido "de oposición" fuerte para que así la "democracia" rusa se asemeje a las "democracias" bipartidistas occidentales. Y el Partido Comunista es una opción mas atractiva que los "liberales" rusos, porque son fuertemente patrióticos y no están vendidos a occidente como los "liberales". Si en algún momento el grupo de Putin se ve obligado a compartir el poder, mejor hacerlo con lo que esperan convertir en socialdemócratas, pero leales defensores de la patria, que con neoliberales pero al servicio de capitales extranjeros.

[enemicus]

Hoy en día, se habla de que incluso Putin está promocionando en la sombra al Partido Comunista, porque necesita un partido "de oposición" fuerte para que así la "democracia" rusa se asemeje a las "democracias" bipartidistas occidentales. Y el Partido Comunista es una opción mas atractiva que los "liberales" rusos, porque son fuertemente patrióticos y no están vendidos a occidente como los "liberales". Si en algún momento el grupo de Putin se ve obligado a compartir el poder, mejor hacerlo con lo que esperan convertir en socialdemócratas, pero leales defensores de la patria, que con neoliberales pero al servicio de capitales extranjeros.

[Shúrik]

Hoy en día, se habla de que incluso Putin está promocionando en la sombra al Partido Comunista, porque necesita un partido "de oposición" fuerte para que así la "democracia" rusa se asemeje a las "democracias" bipartidistas occidentales. Y el Partido Comunista es una opción mas atractiva que los "liberales" rusos, porque son fuertemente patrióticos y no están vendidos a occidente como los "liberales". Si en algún momento el grupo de Putin se ve obligado a compartir el poder, mejor hacerlo con lo que esperan convertir en socialdemócratas, pero leales defensores de la patria, que con neoliberales pero al servicio de capitales extranjeros.

Si algo tengo claro con respecto a Putin es que es un ferviente nacionalista, con esto quiero decir que realmente le importa que Rusia vuelva a ser una gran potencia, lejos del Presidente borracho que vendió medio país al capital occidental. De ahí que haya enchironado a bastantes oligarcas (antiguos comunistas, por cierto) que hacían negocios ruinosos para Rusia pero lucrativos para ellos, renacionalizando Grazprom (más bien, expropiándolo por cojones ). Hoy mismo en el telediario decían que los veraneantes que mayor aumento han tenido en nuestro país han sido los rusos por el auge económico que hay en su país. Con esto no quiero defender la labor de un señor, antiguo General en Jefe de la KGB, ni negar que las diferencias sociales se están agrandando a marchas forzadas en Rusia, con una emergente clase media al calor del petróleo y el gas y una clases humildes cada vez más parecidas a lo que había en tiempos de Nicolás II.

[Aprendizjov]

El número de partidarios de la democracia en Rusia ha caído del 67 al 57 por ciento

La nostalgia por la URSS reina en la Rusia de Putin

Veinte años después de que el rechazo popular frustrara la asonada involucionista llamada a salvar a la URSS, la nostalgia por el imperio perdido reina en la sociedad y la política de la Rusia construida por Vladímir Putin.

http://noticias.lainformacion.com/distu ... xrq6CI3y4/

[blasapisgun]

Yo no considero que reclamar a Stalin sea un progreso para nada

Claro, es lo que tiene ser un completo ignorante acerca de la historia de la URSS durante el período de Lenin y Stalin, que le vamos a hacer.

los propios comunistas rusos ya demonizaron a Stalin, aunque algunos sigan sin haberse enterado del informe secreto del XX Congreso del PCUS, y los que lo hicieron fueron los principales dirigentes COMUNISTAS de la URSS

Me parece que eres tú el que no se ha enterado de nada. Pero no me sorprende, encontrar comunistas hoy en día es muy complicado. La propaganda burguesa y troskista, que es profundamente anticomunista, es la que predomina desde hace décadas. Lástima para vosotros que lo que penseis se contradiga con los hechos y la realidad.

Para algunos la URSS acabó en el 53, no en el 91. ¡Pobreticos!.

Quizás seas tan comunista como Stalin porque confundes al comunismo con la Santa Inquisición. También se afirma que fue espía zarista. Y Lenin apoyó la lucha parlamentaria. ¿No votaron los diputados de su partido contra los créditos de Guerra?
Pobrecito tu, que te la meterán doblada una y otra vez...

uno de lo cambios que se dieron entre el PCUS y el PCFR es que este último volvió a convertirse en un partido obrero, mientras que su antecesor era un partido-estado de los funcionarios...

Quizás te creas tan comunista como crees que era Stalin porque confundes al comunismo con la Santa Inquisición. También se afirma que fue espía zarista. Y Lenin apoyó la lucha parlamentaria. ¿No votaron los diputados de su partido contra los créditos de Guerra?

[blasapisgun]

Ultranacionalistas piden erigir un monumento a Nicolás II, el último zar ruso

El ultranacionalista Partido Liberal Democrático de Rusia (PLDR) ha pedido erigir un monumento a Nicolás II, el último zar ruso, asesinado junto a toda su familia por los bolcheviques hace hoy 93 años.
"En vista de los méritos de Nicolás II en el desarrollo del Estado ruso, el PLDR insiste en que se erija un monumento al zar. Será una ofrenda de respeto a un estadista que intentó preservar la paz en nuestro país", afirma ese partido en una declaración.
Según el PLDR, el asesinato de Nicolás II y los miembros de su familia por los bolcheviques "fue el crimen más horrendo de toda la historia del imperio ruso".
"La cruel masacre de los miembros de la familia imperial marcó el fin de toda una época en la vida del país. (...) El sangriento golpe de Estado (la revolución) de 1917 acabó con todo: en lugar de la reconciliación que buscaba Nicolás II, comenzó la época del terror, una nueva campaña contra el pueblo ruso", añade la declaración.
El PLDR recalcó que "es hora de poner las cosas en su sitio, tal y como lo reclama la historia", al tiempo que expresó su indignación por el hecho de que "en cada ciudad rusa hay monumentos caricaturescos de (Vladímir) Lenin (el líder de la revolución bolchevique), ese pequeño vendedor del Estado ruso".
También el presidente de la Duma del Estado, la Cámara de Diputados de Rusia, Borís Grizlov, se refirió al aniversario del asesinato del zar y su familia por el régimen bolchevique, y manifestó que fue un crimen que no tiene justificación.
"Los bolcheviques mataron al último emperador ruso y a los miembros de su familia como símbolos de una gran potencia. El crimen perpetrado por el régimen bolchevique es un ejemplo de un intento de destruir el pasado y de enterrar la propia historia del país", dijo Grizlov.
Tras varios años de negativas, la Justicia rusa reconoció en octubre de 2008 al zar Nicolás II, a su esposa Alejandra y a sus cinco hijos -las princesas Olga, Tatiana, María y Anastasia y al heredero de la corona, el zarevich Alexéi- como víctimas de la represión y dispuso su rehabilitación.
Nicolás II, su familia y varios allegados fueron fusilados en un sótano de la casa Ipatiev, en la ciudad de Yekaterimburgo (Urales), el 17 de julio de 1918, y sus cuerpos destruidos y enterrados en un bosque.
Los restos atribuidos al zar, su esposa y tres de sus hijas fueron hallados en 1979 y, tras ser identificados, enterrados en San Petersburgo en 1998, en presencia del entonces presidente ruso, Borís Yeltsin, y representantes de casas reales.

http://www.ideal.es/agencias/20110717/m ... 71549.html

Aprendieron de los espñoles en América: asesinarn a dos emperadores y destruyeron los templos precolombianos.

[Patrick Vandeweyer]

Tras varios años de negativas, la Justicia rusa reconoció en octubre de 2008 al zar Nicolás II, a su esposa Alejandra y a sus cinco hijos -las princesas Olga, Tatiana, María y Anastasia y al heredero de la corona, el zarevich Alexéi- como víctimas de la represión y dispuso su rehabilitación.

Es lo que pasa cuando triunfa la reacción: primero la propia burocracia restableció el capitalismo, destruyendo la economía planificada y la Unión, dio lugar a una contracción de la economía similar a los resultados de una guerra, llevó al país a un retroceso general (perfectamente anticiapado por los marxistas en caso de permanecer la burocracia en el poder), y luego te quieren reabilitar al zar... Y hablan del zar como garante de la paz...¿la de Kornílov?

Saludos comunistas
PV