Contradicion en IU cuando pacta con el PSOE

[Joven_Comunista]

¿Pactos? Sí, en base a un programa de izquierdas y en beneficio de la mayoría ciudadana perjudicada por la crisis+recortes+austeridad
¿Es el programa firmado por Valderas "de izquierdas y en beneficio de la mayoría ciudadana perjudicada por la crisis+recortes+austeridad"?
Lo dudo muchísimo.

Me cago en la mar, que se critica a IU cuando deja gobernar al PSOE, pero en Grecia la socialdemocracia ha preferido apoyar a la derecha antes de darle su apoyo a la izquierda de Syriza. ¿Por qué no sale Rubalcaba a criticarlo? ¿De qué tenemos miedo? ¿Nos da miedo dejar de ser una muleta del PSOE?
Prefiero arriesgarme a dejar de ser muleta, y empezar a andar por mi mismo, aunque al final ni logre andar ni vuelva a recuperar la muleta, pero al menos lo habré intentado. El momento es el idóneo.

[Patrick Vandeweyer]

De hecho en Grecia, hacía algún tiempo que el PASOK (Partido Socialista Panhelénico) había quedado completamente fuera de cualquier escenario de unidad de la izquierda, si acaso cabían SYRIZA, el KKE y DIMAR (Izquierda Demócratica) hasta que estos últimos también demostraron ser, además del PASOK, los grandes traidores del movimiento obrero.
Ahora bien, si Grecia es el espejo en el que se mira España, el PASOK es el espejo en el que se mira el PSOE...

Saludos comunistas
PV

[Aprendizjov]

Lo pongo aqui mismo

Chacón plantea una alianza PSOE-IU y Rubalcaba se niega


Sin embargo, la ex ministra de Defensa cuenta con el apoyo de Felipe González y de PRISA.
Considera que la alianza de Gobierno entre socialistas y comunistas contaría con el apoyo del PNV y otras fuerzas nacionalistas. Sería mucho más que un Tripartito.
Con unas elecciones generales tan lejanas, lo que Chacón plantea para ahora mismo es una alianza por un gran Pacto Nacional contra la crisis.
Rubalcaba considera que eso es un suicidio pero las encuestas no sólo machaban al PP sino también al PSOE.




Carme Chacón (en la imagen) no asimila haber perdido las primarias del PSOE frente a Rubalcaba, encima por la mínima. Por eso, ha propuesto una alianza entre socialistas y comunistas, entre PSOE e IU, que no deja de subir en las encuestas, y que machacan al Partido Popular pero también al PSOE.

Chacón defiende que, con las elecciones generales muy lejanas, lo que ahora urge es un gran pacto contra la Crisis, al que, considera la ex ministra, se apuntaría tanto IU como los nacionalistas de izquierda y también el Partido Nacionalista Vasco. Pero, en cualquier caso, el asunto es aislar al Gobierno del PP, cada día enfrentado a más colectivos profesionales por su política económica.

Rubalcaba se niega en redondo. Considera que Izquierda Unida será una rémora para el PSOE y que sus radicales posturas económicas son inasumibles. Además, recuerda que Europa no vería con buenos ojos una alianza socialcomunista en Europa que ni tan siquiera ha aceptado François Hollande.

Y ojo, porque Chacón cuenta con el apoyo de Felipe González y, lo que es más importante, de PRISA. En este sentido, destaca el artículo publicado en la edición del lunes en el diario El País por Francisco Bustelo, bajo el título “El cambio histórico de los socialistas”. Bustelo todavía tiene peso ideológico en Ferraz.

Y, naturalmente, Chacón cuenta con el apoyo de CCOO y UGT.

http://www.hispanidad.com/confidencial/ ... 51476.html

Atencion a este artículo del PAIS que es para guardarlo para la posteridad....NUNCA antes había visto algo parecido en prisa, que se vayan a tomar por culo xd
Estos quieren que se aproximen a IU de nuevo, para posteriormente fagocitarla al estilo de 2004-2008....

El cambio histórico de los socialistas
El descenso del voto socialista y el auge de IU aconsejan que se coliguen para poder gobernar

La crisis ha demostrado que el egoísmo humano en que se basa la economía de mercado, y que bien encauzado resulta eficaz, puede desbocarse y convertirse en una codicia desmesurada de quienes manejan los hilos de las finanzas, con lo que estas se deterioran y con ellas el conjunto de la economía. El menoscabo consiguiente del bienestar de la mayoría, muy apreciable en países como España, puede durar años y hasta lustros, por las muchas dificultades que obstan la recuperación.

¿Cómo es posible, cabe preguntarse, que países avanzados en tantos aspectos no previeran la crisis y tarden tanto en superarla? Tal cosa se explica en políticos de la derecha para quienes el libre mercado es la panacea de todos los males y no ven las fallas del sistema hasta que se producen. ¿Pero y el PSOE? Un PSOE que durante 100 años fue anticapitalista y que por ello debería haberse percatado de que por debajo de las apariencias había una economía vulnerable a cuyas posibles deficiencias había que estar atentos. Porque era y es evidente que la redistribución de la riqueza que es la razón de ser de la socialdemocracia no funciona bien si el capitalismo se gripa y se reduce la riqueza que cabe redistribuir. De tan elemental premisa, no parece que el PSOE tuviera cabal conciencia.

Y es que el PSOE al volverse socialdemócrata en 1979, lo que seguramente era inevitable, llevó las cosas al extremo, erradicó de su ideología todo recuerdo marxista y aplastó y acalló a la minoría que como era su derecho en un partido plural quería conservar un poco del análisis crítico respecto del capitalismo. Desde entonces el PSOE perdió, por así decirlo, su alma izquierdista. Como el capitalismo funcionaba, también lo hacía una socialdemocracia que no se metía en muchas honduras y lograba en repetidas ocasiones el apoyo mayoritario de los ciudadanos.

El PSOE no supo prever la crisis y cuando la recesión amagó se aferró a un optimismo patológico más propio de procapitalistas de toda la vida.

Así, el PSOE pudo gobernar en 21 años de los 35 transcurridos desde el inicio de la transición a la democracia. No lo hizo mal, si nos atenemos a logros como la consolidación de la democracia, la sujeción de las fuerzas armadas al poder civil, la integración en Europa o los avances de los derechos de la persona. Todo ello, hecho desde la perspectiva de una socialdemocracia moderada, es encomiable, ¿pero no podían haberse hecho mayores avances con un poco más de izquierdismo? No porque haya que creer, movidos por fetichismos o dogmatismos, que una política de izquierda es siempre mejor que una de centro izquierda, ya que ello dependerá de las circunstancias. Pero precisamente las circunstancias indican que si los gobiernos del PSOE hubieran tomado medidas sociales y económicas de mayor fuste, la presión fiscal y el gasto social, por ejemplo, no serían hoy en España inferiores a la media europea y la crisis no nos hubiera golpeado tan duramente. Como también el panorama actual sería mejor si en sus muchos años de gobierno los socialistas hubieran hecho más reformas sectoriales, sociales, laborales, fiscales y financieras para corregir la vulnerabilidad de nuestra economía e impedido con ello, o al menos aliviado, la devastación producida por la crisis.

Ante esta, el PSOE se encontró inerme. No supo preverla y cuando la recesión amagó se aferró a un optimismo patológico más propio de procapitalistas de toda la vida. Luego, frente a la cruda realidad, empezó a tomar medidas tardías pero inevitables, sin explicar nunca sus errores anteriores ni hacer el necesario análisis de las deficiencias de la sociedad española, quizá porque esa sociedad es en parte hechura del propio PSOE.

Como consecuencia de todo ello y aunque de un modo más bien intuitivo, tres millones de personas dejaron de votar al PSOE en 2011 por considerarle, con razón, responsable en gran parte de la dureza de la crisis. El varapalo, por previsible que fuera, dejó al PSOE tan desconcertado, que no sabe qué hacer salvo fustigar con generalidades al Gobierno por sus bruscos recortes y su poca sensibilidad social. Pero lo que podría hacer el PSOE y no hace es un análisis de fondo del pasado y del presente, con la consiguiente autocrítica. Nada indica que vaya a hacerlo, aunque siempre hay un resquicio para la esperanza.

La victoria en Francia del candidato del partido socialista de ese país, un partido que desde tiempos de Miterrand ha sido más de izquierdas y más plural que el PSOE, puede incitar a la reflexión. También lo ocurrido en Andalucía podría marcar una pauta para el futuro. Aunque es arriesgado generalizar, el descenso del voto socialista y el auge de Izquierda Unida aconsejan que el PSOE e IU se coliguen para tener posibilidades de gobernar. Ello empujaría al PSOE hacia la izquierda e incluso podría hacer que recuperara análisis políticos, sociales y económicos que dejó de lado hace 40 años.

http://elpais.com/elpais/2012/05/23/opi ... 01270.html

[javi_komu]

Lo que nos faltaba.
Por cierto, creia que Felipe Gonzalez habia avalado el otro dia un pacto de unidad nacional..? a que juega este chico?

[Ivan el Rojo]

He dejado de leer después de lo de "un PSOE que durante 100 años fue anticapitalista". Es que casi me atraganto. Nunca se os ocurra estar comiendo a la vez que leéis un artículo de opinión del grupo pRISA.

En cualquier caso, los términos de la "alianza" son inasumibles para la izquierda. Aceptar que es necesario renunciar al marxismo por irreal, salvo como elemento de análisis para "cuidar" del capitalismo para que no enferme y deje de "producir riqueza", ya que nuestra función es dejar que el capitalismo "cree riqueza" para después redistribuirla nosotros. Solo le falta hablar de osos amorosos y unicornios rosas para terminar el cúmulo de fantasias de colegiala inocente e inmadura.

Quiero decir, es que eso de decir que el marxismo es irreal pero, a la vez, reconocer que es imprescindible para analizar la realidad... es como cuando en el siglo XVI se aceptaba que el heliocentrismo de Copérnico era imprescindible para la Astronomía por ser el único modelo que lograba predecir el movimiento de los astros, pero que no era real y que el Sol seguía girando alrededor de la Tierra porque... porque así lo decían los dogmas de la época.

[Boromir]

Pues esto lo que refleja es las 2 sensibilidades que existen actualmente en el psoe...una más radical con chacón y tomás gomez a la cabeza que no dudan en atacar y desgastar al pp como sea, aunque sea aliándose con cualquiera...y otra, la de rubalcaba, que critica al pp pero es más consciente de la situación económica y sabe que de gobernar no lo harían muy diferente...

Porque pongamos el caso de que se hace lo que dice chacón, se desgasta al pp, y llegan ellos. ¿Qué pasaría? ¿Seguiría la alianza? Ni de coña. Volvería el psoe y haría lo mismo que con zp. El objetivo de Chacón no es que España salga de la crisis, sino desgastar al pp y a rajoy para que haya elecciones y ponerse ella al frente para hacer lo mismo que hace ahora mariano. Y si para ello debe enfrentarse a rubalcaba y pactar con quien sea lo hará.

Sólo espero que IU y Cayo mantengan la cordura y no hagan tonterías. Estamos muy bien sin alianzas que no conducen a ningún sitio. Porque si la propuesta fuese sincera y se plantease realmente un modelo alternativo para salir de la crisis, todavía se podría pensar. Pero la propuesta simplemente es para echar al pp, ponerse ellos y que todo siga igual.

Claro que PRISA seguirá con el asunto...esperemos que no desestabilice a Cayo, aunque no descartaría que Llamazares, Madrazo, IU Abierta, Equo y compañía viesen con buenos ojos la propuesta...

[Patrick Vandeweyer]

He dejado de leer después de lo de "un PSOE que durante 100 años fue anticapitalista". Es que casi me atraganto. Nunca se os ocurra estar comiendo a la vez que leéis un artículo de opinión del grupo pRISA. (Iván)

En realidad, y haciendo historia, que es tu terreno, camarada historiador, el PSOE fue formalmente marxista hasta 1979, año en el que Felipe González, alias Isidoro en la clandestinidad, dio el cambiazo. Hasta en 1978 Alfonso Guerra decía aquello de "el PSOE sigue siendo un partido marxista", aunque no por mucho tiempo y Guerra fue uno de los artifíces de aquello.

En todo caso el marxismo tenía influencia en el PSOE de los años 70, de hecho, y aunque pueda parecer paradójico y contraintuitivo en condiciones modernas, el PSOE de entonces se hallaba a la izquierda del PCE. Se le podía calificar como un partido "centrista", en sentido marxista, es decir un partido a mitad de camino entre el marxismo revolucionario y el reformismo socialdemócrata.

Las juventudes socialistas, por su parte, y a diferencia del partido, del que constituían la organización juvenil, pero las juventudes suelen estar a la izquierda del partido (como demuestra hoy dia la posición de la UJCE frente al PCE en relación a la participación de IU en el gobierno andaluz, pero esta es otra historia), habían adoptado un programa marxista en el congreso de 1974.

De allí viene, dicho sea de paso, y tras haber leído toda clase de estupideces en un documento de presunta "investigación" que circula por foros comunistas al respecto, el cuño pasado y actual (aunque actualmente modificado) de las Juventudes Socialistas, la estrella roja con el puño.

Se trataba por entonces del cuño del periódico marxista Nuevo Claridad, alrededor del cual se agrupaba la izquierda marxista de las JJSS, el PSOE y la UGT.
Al perder la dirección marxista de las JJSS la mayoría en el congreso de diciembre de 1975, tuvieron que dimitir.

Hacia 1983, debido a la oposición frontal del Nuevo Claridad hacia la política del gobierno de Felipe González, la dirección del PSOE llevó a cabo una purga en las agrupaciones del PSOE, las JJSS y UGT, expulsando a todos los miembros del Nuevo Claridad, disolviendo de facto las Juventudes Socialistas.

Saludos comunistas
PV

[iBUS]

el PSOE fue formalmente marxista hasta 1979, año en el que Felipe González, alias Isidoro en la clandestinidad, dio el cambiazo.

Bueno, esto no es tan así. Es verdad que el PSOE abandonó el marxismo en el Congreso Extraordinario de septiembre de 1979, pero habría que especificar que la definición oficial del PSOE como “partido marxista” fue adoptada por primera vez en el XXVII Congreso celebrado en diciembre de 1976. Es decir, que el PSOE fue oficialmente marxista durante sólo tres años.

aunque pueda parecer paradójico y contraintuitivo en condiciones modernas, el PSOE de entonces se hallaba a la izquierda del PCE.

Esto es mucho decir. Las declaraciones políticas generales del PSOE (como la Declaración de Principios de la Resolución Política del XXVII Congreso) estaban a la izquierda del PCE. Pero hay que tener en cuenta que esto afectaba realmente muy poco a la política efectiva desarrollada en la transición por la dirección de Felipe González, que no tuvo ningún problema en dejar de defender posiciones de ruptura para apuntarse a todos los consensos habidos y por haber, siendo muy reseñable su disposición completa a aceptar unas elecciones en las que el PCE siguiese ilegalizado.

Otra cosa muy distinta es que por las características más abiertas del PSOE como partido de agregación heterogénea en esa época, varios grupos a la izquierda del PCE encontrasen en él un espacio en el que intentar desarrollar una política revolucionaria aprovechando la línea socialista aprobada en el Congreso del 76. Y ahí entran además del caso de Nuevo Claridad, otros grupos como el de la revista “La Razón” (http://elpais.com/diario/1979/04/28/esp ... 50215.html) o el que formaría la Coordinadora Obrera de Agrupaciones Socialistas (http://elpais.com/diario/1978/02/15/esp ... 50215.html).

Acerca del PSOE y PCE en la transición es muy recomendable el libro de Juan Antonio Andrade Blanco, compañero de IU-Extremadura: El PCE y el PSOE en (la) Transición. La evolución ideológica de la izquierda durante el proceso de cambio político, editado por Siglo XXI. http://www.sigloxxieditores.com/libros/ ... 8432314926

De este compañero dejo aquí un extracto de su artículo "Del socialismo autogestionario a la OTAN":

SOBRE EL RADICALISMO IDEOLÓGICO DEL PSOE
http://dialnet.unirioja.es/servlet/arti ... go=2529518

[...] No obstante, la radicalidad retórica del PSOE y su adscripción al marxismo respondían sobre todo a cuestiones tácticas. El partido socialista aspiraba a situarse en el centro del movimiento de contestación popular al régimen y a convertirse en la columna vertebral de las fuerzas progresistas de oposición al mismo; papeles representados de manera preeminente por el PCE. Al declararse marxista, al igual que el PCE, el PSOE no sólo no atacaba esta política marxista tan exitosa, sino que se identificaba con ella y se la apropiaba en cierta medida. De esta forma lograba limitar el protagonismo que el PCE tenía sobre la lucha antifranquista y se daba así mismo un protagonismo mayor al que le correspondía. Además, con su adscripción al marxismo el PSOE pretendía emparentar con algunos grupúsculos izquierdistas. Pero más allá de cualquier alianza orgánica lo que se perseguía era penetrar a través de ellos en los circuitos contestatarios a la dictadura, y sustraerles, por otra parte, a sus cuadros políticos más preparados para cubrir los puestos intermedios de responsabilidad en el partido, al descubierto por su escasa y poco formada militancia de base. De igual modo el PSOE no era el único referente socialista en España, y tenía que rivalizar con el resto de los partidos socialistas de ámbito estatal y regional. Proclamarse marxista suponía no ceder ningún terreno ideológico a esos partidos socialistas que tan enfáticamente se definían como tales. Por tanto, el marxismo no era en el PSOE un corpus teórico y doctrinario tipificador de objetivos y prefigurador de su acción, sino una herramienta, un señuelo si cabe, en sus relaciones de cooperación y competencia con otras fuerzas.

En otro sentido, el marxismo del PSOE funcionó más como mera referencia de identificación interna del colectivo que como concepción rectora de su línea política operativa. Con frecuencia las ideologías vienen a cubrir la necesidad de autorrepresentación que tienen todos los colectivos, esa necesidad que sienten todas las agrupaciones políticas de dotarse de una identidad que les permita reconocerse a sí mismas y diferenciarse de otras. La adhesión del PSOE al marxismo a mediados de los setenta vino a desempeñar esta función identitaria inocua para su praxis. El PSOE había salido del franquismo extremadamente debilitado y bajo el síndrome de la anomia ideológica. Declararse marxista sirvió para cubrir por un tiempo esa falta de identidad con una doctrina entonces atractiva para los militantes y fácilmente identificable para la sociedad más activa políticamente. El marxismo sirvió también al propósito de justificar y dotar de sentido la lucha antifranquista, una vez el régimen era definido como soporte político de un modo de producción explotador. Al tiempo que ese mismo uso ideológico del marxismo sirvió para sublimar la lucha del partido, para dotarla de un halo de heroicidad y para elevarla sobre la cruda y a veces insípida realidad; en la medida que toda acción militante se presentaba, por insignificante que fuera, como favorecedora de la utopía socialista.

De este modo, la explotación ideológica del marxismo por parte de la dirección sirvió para mantener la tensión emocional entre la militancia, para trasmitirle entusiasmo en un momento en el que era urgente impulsar el trabajo militante de cara a tener una presencia significativa en las movilizaciones de masas hegemonizadas por los comunistas. Los grandes objetivos que prescribía el marxismo tenían mayor enganche movilizador, en el eufórico contexto de conflictividad social del Tardofranquismo, que las metas más viables a corto plazo por las que apostaban otras corrientes de la izquierda. Aunque se dudara de la posibilidad inmediata o hasta remota de abrir brecha hacia el socialismo o incluso no se deseara, resultaba más efectivo movilizar a las bases del partido apelando a estos metaproyectos que a logros menores.

[Aprendizjov]

El PSOE debe manejar estudios o previsiones a medio plazo que apuntan a una espectacular subida de IU, algo que las encuestas actuales no detectan por cierto, pq nunca antes PSOE+IU sumaron mayoría absoluta en el Congreso de los diputados como para tenerlo tan claro...

El PSOE acaricia la idea de gobernar con IU y desechar la bisagra nacionalista

Una idea ronda por los despachos de la calle Ferraz: la posibilidad de gobernar en 2015 con Izquierda Unida. Por el momento, no pasa de ser una formulación teórica sobre la existencia de una ventana para que el PSOE pueda recuperar el poder al término de esta legislatura. Pero se asienta en el dato de que los socialistas no logran capitalizar el descontento con el PP mientras que IU sube y en los experimentos de Andalucía y Asturias.

“Si pasado un año no hemos logrado capitalizar el desgaste del PP, habrá que empezar a trabajar por la unidad de la izquierda”, confirmaron a El Confidencialvarios dirigentes del PSOE. “Izquierda Unida va a subir mucho, ya lo está haciendo, y tenemos que ir preparándonos para trabajar con ellos con carácter general, para construir la unidad de la izquierda con nosotros como punto de referencia”, anticipan estas fuentes, aunque la versión oficial es que hablar de esto resulta “prematuro”.

Si hay un dirigente respetado dentro del PSOE es ahora el andaluz José Antonio Griñán, a pesar del importante sector crítico que se ha articulado en su federación. Griñán, que ha virado ya hace tiempo del apoyo coyuntural a Carme Chacón al cierre de filas con Rubalcaba, está decidido a ejercer todo su poder hasta las últimas consecuencias, tanto como presidente de la Junta de Andalucía y secretario general de la federación más importante como en su función de presidente del PSOE, cargo al que quiere despojar de su tradicional carácter honorífico para dotarlo de contenido real haciendo valer que en estos momentos él es el escollo que impide el naufragio total de los socialistas. De su gestión como gobernante depende en gran medida el futuro del PSOE.

Pero los problemas de Griñán no se limitan a los críticos internos. El presidente andaluz se enfrenta al reto de mantener cohesionado el Gobierno de coalición y ya son varias las ocasiones en las que el vicepresidente Diego Valderas y los otros dos consejeros de IU han obligado a detener reuniones del Consejo de Gobierno para decidir asambleariamente su voto. Y también se cierne sobre su Gabinete la amenaza del rescate financiero. Pero, sobre todo, se enfrenta al desafío de convencer a la población andaluza de que los recortes más duros que está aplicando vienen obligados por la autoridad del Gobierno central y no por decisión propia. De su fortuna y acierto dependerá que el PSOE de Rubalcaba pueda acudir a las elecciones de 2015 con un certificado de que existe otra forma de afrontar la crisis.

El laboratorio andaluz se conjuga con el asturiano, donde Javier Fernández gobierna con el apoyo parlamentario de IU y de UPyD. Y los socialistas no descartan recuperar Extremadura a partir del otoño, cuando IU celebrará su congreso regional y el sector duro que impuso la alianza con el PP podría quedar en minoría con la prueba de cargo de la gestión del conservador Monago. Si la situación de la región empeora y hay una opción de cambio político, Guillermo Fernández Vara presentará una moción de censura.

También en la Comunidad Valenciana los socialistas albergan esperanzas de poder recuperar el Gobierno, aunque ya no sería hasta 2015. Las encuestas sitúan al PP al límite de la mayoría absoluta y el PSOE maneja la hipótesis de gobernar con Compromís, que en esta comunidad ha sido el principal receptor de los desencantados con el PSOE y también con el PP. Pero uno de los agujeros negros que se detectan en la actual dirección federal es que, renovadas las direcciones orgánicas, nadie parece estar pensando en los candidatos para las elecciones municipales y autonómicas de 2015, en las que Rubalcaba se jugará en gran medida sus opciones como presidenciable.

La posibilidad de una alianza preelectoral entre PSOE e IU avienta malos recuerdos en las dos formaciones, que se guardan recelos y hasta odios históricos, como se puso de manifiesto en Extremadura. Además, dio funestos resultados electorales en el año 2000, cuando fue capitaneada por Joaquín Almunia y Francisco Frutos, pero entonces fue percibida como una apuesta de perdedores y nadie ponía en duda el sistema de alternancia entre los dos grandes partidos. “Podemos creer que con nuestros más de 100 años de historia vamos a estar siempre ahí, pero eso no está escrito”, advierte un histórico dirigente, quien añade: “Lo peor que nos puede pasar es la irrelevancia y la ambigüedad nos conduce a ella”.

El pacto, en todo caso, sería a posteriori. Si prosperase la hipótesis de una alianza de las izquierdas con mayoría para gobernar, con o sin la inclusión del socialismo de derechas de Rosa Díez, implicaría un cambio de fondo en la dinámica política de España, donde hasta ahora el papel de bisagra lo han ejercido los partidos nacionalistas. Supondría romper la dinámica territorial para sustituirla por una “dinámica social”, con la que los problemas serían de una naturaleza distinta a la que genera el sustrato de insatisfacción permanente que justifica los nacionalismos. Para que eso fuera posible, el PSOE tendría que abandonar sus veleidades liberales e IU apostar decididamente por la política de gestión institucional.

http://www.elconfidencial.com/opinion/i ... ista-9705/

[Benjamin_Carmine]

Solo con pensar en que caigamos en esa trampa se me revuelve el estómago.