Libros y películas de interés

[arpia49]

Piensa por ti mismo:

http://itgo.es/146

Se llama Zeitgeist y a pesar de que no soy partidario de las conspiraciones... ésto hay que verlo.

Sólo la primera parte, sobre el cristianismo... es muy interesante.

En serio, la recomiendo al 100%.

[dafrada II]

"Sombras de guerra " La guerra civil española.Primer videojugo que se hace con la guerra civil.Lo compre ayer 30 euracos,eso sí gozo como un enano matando legionarios.Muy buenas las imagenes de archivo.

[Dunántúl]

Un libro muy interesante, que creo está ya publicado en español es "Tentación" de János Székely.

El libro, lleno de tintes autobiográficos, es una crítica brutal desde el punto de vista comunista a la Hungría empobrecida de entreguerras. Narra la historia de un niño pobre campesino que llega a Budapest y trabaja en un hotel de botones. Hay descripciones muy interesantes del ambiente proletario del Budapest de la época y de la corrupción de burgueses y nobles....

El autor es un destacado intelectual comunista de principios de siglo (19O1-58), que huyó de Hungría con la llegada del fascismo. Escribió guiones de cine (recibió dos Oscar por su trabajo, solía escribir con pseudónimo para evitar que su familia residente en Hungría tuviera problemas políticos, el que más usó fue el nombre John Pen).

Luego durante el Macarthismo y la caza de brujas en EEUU marchó a otros países y murió en Alemania.

Ésta es su obra maestra. La escribió en 1946.

Por alguna extraña razón en algunos países se ha puesto de moda su obra y se han decidido a traducirla a español también... (digo extraña porque es totalmente comunista, y muy buena, por cierto, yo he disfrutado como un enano leyéndola)...

[Pertur]

(Especialmente dedicado a Enemicus;-))
Acabo de leerme la biografia política de Ramón Ormazabal, que fue durante bastante tiempo secretario general del EPK, y uno de los líderes más significativos de la historia del comunismo vasco. Más que su vida, el libro refleja la historia del Partido Comunista de Euskadi, de una manera bastante objetiva a mi entender, así que merece la pena para quien quiera conocer el comunismo norteño (que tb tenemos

-IBAÑEZ ORTEGA, N. y PÉREZ PÉREZ, J. A.: Ramón Ormazabal: Biografía de un comunista vasco (1910-1982). Latorre Literaria, Madrid, 2005.

Por cierto, Ormazabal fue el que en un mitin en 1977, se convirtió en el primer líder de izquierdas en condenar directamente (y sin las ambigüedades habituales de ese momento) el terrorismo de ETA. Llamó a un guardia civil asesinado "trabajador de uniforme" y causó un escándalo mayúsculo dentro y fuera del EPK-PCE, sobre todo fuera. No conviene olvidar que el partido que antes y con más fuerza se puso frente y contra ETA fue el PCE

[Jorge]

En la página 18 de este hilo se recomendó el libro Razón y revolución de Allan Woods y Ted Grant. Yo leí horrorizado la noticia de su presentación por lo que decía de la ciencia y la dialéctica, pero como no conocía el libro y no tengo suficiente idea de ciencias naturales para rebatir sus afirmaciones me callé. Aunque Valerij, con quien otras veces estoy en franco desacuerdo, ya expuso algunos reparos. A mi olía al viejo intento de meter con calzador ciertas ideas filosóficas (en este caso el "materialismo dialéctico") en el cuerpo de los conocimientos científicos, retorciéndolos hasta deformarlos. Ocurrió con la dichosa "ciencia proletaria" de principios de siglo XX (cuyo hito de crueldad e ignorancia fue el caso Lyssenko) y se ha vuelto a poner de moda con la sofística postmoderna.

Para combatir a esta última y los usos disparatados que hacen de la ciencia, Sokal y Bricmont escribieron un libro muy recomendable (Imposturas intelectuales) donde desmontaban con buen humor y ánimo político la cantidad de sandeces que escribieron filósofos "de izquierdas" como Deleuze, Irigaray, Guattari, Latour o Lacan. Bueno, pues se acaba de publicar en http://www.rebelion.org un breve y claro ensayo de Manuel Martínez donde hace lo mismo con el libro de Woods y Grant. Se titula La ciencia mal-tratada. Creo que es muy recomendable.

Puede que los filósofos postmodernos hicieran un uso espureo, ignorante y disparatado de la ciencia moderna para dar fuerza a sus argumentos y lustre a sus carreras académicas, y en cambio que Woods y Grant lo hayan hecho de un modo desinteresado para defender el Bien Supremo de la Revolución. Pero el resultado es el mismo: se maltrata a la ciencia y se confunde a la gente.

Acto seguido un tal Félix Monasterio-Huelín ha publicado una réplica donde no defiende a Woods y Grant (cosa, me temo, bastante peliaguda) pero sí rebate a Manuel Martínez. Y además, con el mismo argumento flojo con el que en su día respondieron a Sokal y Bricmont: ¡usted no sabe de filosofía!, que en este caso se traduce en ¡usted no sabe de materialismo dialéctico!. Bueno, quizá haya que empezar por recordar que Marx no empleo la expresión "materialismo dialéctico" y menos todavía le dió la forma de sistema filosófico.

Pego algunos fragmentos del texto de Manuel Martínez y os animo a leerlo (aunque os importen un pimiento Woods y Grant):

Sostengo que se trata de un libro de interés nulo para cualquier persona con algunos conocimientos científicos y peligroso para el que lo lea sin ellos, y de ninguna manera puede considerarse una aproximación marxista a la ciencia, sino que más bien se sitúa en la corriente irracionalista posmoderna.
Parto de la tesis de que ni la más atenta lectura de Marx permite pronunciarse sobre las matemáticas (u otra rama de la ciencia) a quien las desconoce profundamente. El propio Marx, cuando se dio cuenta de la importancia de la economía, no se dedicó a pontificar sobre las consecuencias que ya conocía, sino que se encerró a estudiarla en serio durante años, escribió infinitas notas, comentarios, cartas y consultas, y sólo llegó a publicar en vida el primer tomo de El Capital. Se podrá estar o no de acuerdo en sus conclusiones, pero no se le puede atribuir frivolidad alguna. En esa seriedad habría que empezar a ser marxista.

En el anárquico planteamiento del texto, existe después un apartado de mayor rango titulado “17. La teoría del caos” (que, por supuesto, apenas trata de ello), pero seguiremos el orden del documento. Hacemos aquí la expurgación de disparates y dedicaremos un punto a tratar de aclarar el caos en que nos sumen.

Hay matemáticos dialécticos, según dicen, como el que ‘uniendo una serie de cabos, ha desarrollado lo que él llama una “teoría universal” del caos’ [371]. La conclusión inmediata debería ser poner en la Universidad una asignatura de ‘atar cabos’, cosa que, por lo visto, no se ha hecho muy bien hasta ahora, y que sustituiría a los caducos métodos lineales de investigación. No es que él lo diga, sino que hay quien piensa que ‘su universalidad (...) se extendía no solo a modelos, sino a números concretos’ [371]. ¿Queda claro? A partir de este descubrimiento de los cabos cuando se vaya a comprar una docena de huevos, tendremos que aclarar si el ‘doce’ es vulgar o caótico. El problema de no entender absolutamente nada de lo que hablan, aquí se agrava con una actitud impropia de un marxista: la de dar crédito a cualquier cosa que ‘parezca’ oportuna para su pseudorrazonamiento, ya que la conclusión está dada.

El arrebato lírico del resto del apartado (‘Canto a Mandelbrot y al infinito’ debería titularse) excede con mucho a mi capacidad literaria y, como no tiene nada que ver con las Matemáticas, lo dejaré para expertos en mitología nórdica.

El texto comentado es un canto a la nada: no informa del estado actual de las matemáticas, ni describe ninguna crisis ni encrucijada, ni se sabe a qué teoría del caos hace referencia, ni da un solo argumento válido ni ejemplo sobre cómo la teoría de Marx y Engels se relaciona con las ciencia, ni proporciona ninguna ayuda para las futuras investigaciones, ni presenta una reflexión sobre la producción social de las matemáticas, ni sobre su relación con otras ciencias, particularmente la física, pero también la biología y otras. No tiene una estructura reconocible, ni presenta propuestas o análisis de ningún tipo, sólo invocaciones litúrgicas. Se integra en un “extenso territorio en el que trata de todas las cosas posibles y de algunas más”74, en el que no nos adentramos nosotros, pero en el que los autores se comportan en absoluta coherencia con lo que aquí se señala.

Por todo ello, el enfoque global de la obra es reaccionario. Todo el mundo es consciente de los avances gigantescos llevados a cabo en los últimos siglos en todas las ramas científicas. Cuando se sostiene que los cimientos de las matemáticas se están derrumbando y que hay que crear un nuevo edificio sobre bases distintas (‘que todos los cimientos del edificio son inseguros y que necesita una reconstrucción a fondo sobre pilares más firmes, y a la vez más flexibles’ [361], ya comentado), aparte de demostrar no haber entendido nada sobre el proceso de la evolución científica, se está haciendo un peligroso llamamiento a apoyar las tendencias irracionalistas que bombardean desde muchos ámbitos los mismos fundamentos del pensamiento de la Ilustración, que es el soporte más humanista, libre y progresivo de que disponemos, y en el que se inserta de manera clara el pensamiento de Marx y Engels.

Es una obviedad decir que no se sabe todo, pero eso no justifica una crítica irracional e infundada a lo que se sabe. Lo que está por descubrir se encuentra, también obviamente, en el terreno que está por descubrir, sobre el que se pueden hacer especulaciones, pero no afirmaciones categóricas sobre su contenido. Suponer que se sabría todo si se hubieran adoptado determinadas posturas es de un misticismo insoportable para cualquier mente racional.

Posdata: Como me topé el otro día, en otro hilo, con el mismo Allan Woods, hay que aclarar que el hecho de que su visión de la ciencia sea un disparate no dice nada sobre sus análisis políticos.

Edito para añadir: Salvador López Arnal publica hoy una contra-réplica al artículo de Monasterio:

[Patrick Vandeweyer]

También he leido yo con cierto asombro la dura crítica del camarada Martínez Llaneza (militante de la Agrupación de Profesionales del PCM) a “Razón y Revolución” de Alan Woods y Ted Grant (FFE 1995).

Como no soy científico y que, para ser honesto, hasta mis matemáticas del instituto quedan lejos en el tiempo, no puedo opinar mucho del contenido de su crítica, aunque la calificación de “libro reaccionario” hacia la obra y la de “charlatanes” hacia los autores me ha parecido, como mínimo, descabellada y pasada de tono.

No se si Martínez Llaneza se ha dado cuenta de que ha forzado la nota, pero publica hoy en rebelión un segundo artículo en el que responde a Monasterio-Huelin,
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60450
en el que afirma, sin embargo:

“Como acertadamente intuye [Monasterio-Huelin], no soy filósofo y es grande mi ignorancia en las ‘técnicas filosóficas’; total, diría yo. Lo que no sabe y no quiero ocultar es que tampoco soy matemático, ni científico, y que incluso me permito emocionarme con el Aria de las Variaciones Goldberg sin ser en absoluto músico. Por eso, ‘desde la más supina ignorancia’ (¡como me recuerda ese ‘desde’ no espaciotemporal el ‘desde la inquebrantable adhesión’ de tiempos pretéritos!) no puede dejar de llenarme de orgullo que me comparen con Sokal y Bricmont. Pero no sé en qué fundamenta mi supuesto ‘desprecio hacia la filosofía’; aunque se den casos de coincidencia, yo no me meto con los filósofos, sino con los charlatanes, y hay bastantes citas mías en ese sentido.

Es el momento de dejar claro un punto con el que no quiero que se juegue. Yo tengo el mayor aprecio por Alan Woods y Ted Grant, por su lucha y su dedicación a la emancipación de los trabajadores y a la consecución de un mundo más justo; aunque tenga diferencias importantes con muchos de sus planteamientos, los considero de los ‘míos’ y confío en que Alan Woods me considere de los ‘suyos’. Soy así de maniqueo y poco dialéctico. Precisamente por eso considero un grave error haber escrito ‘Razón y revolución’ como lo han hecho y he dedicado muchas horas a su discusión. No es que yo crea que un marxista no puede hablar de matemáticas, es que creo, y creo haber demostrado, que lo hacen mal; cuando digo que podrían haber evitado errores y falsedades si se hubiesen limitado a los aspectos sociales e históricos, les pido que hablen de lo que saben o que se enteren de lo que difunden, no estoy definiendo las matemáticas como una ciencia esotérica al alcance sólo de iniciados (incluso intento una aproximación de los conceptos al nivel cultural de bachillerato).”

Por mi parte, le he hecho llegar el artículo inicial del compañero Martínez Llaneza (“La ciencia mal-tratada”) al Comité de Redacción de In Defence of Marxism y al propio Alan Woods, por si deseaban responder a los argumentos de Martinez Llaneza, respuesta que, si se da, vendrá probablemente de un colaborador de Alan por estar éste demasiado ocupado con otros escritos importantes.
PV

[Kaneda]

Como análisis muy superficial del tema (más que análisis, reflexión desde lo personal), creo que en demasiadas ocasiones existe cierto "complejo" entre nosotros, los comunistas, a la hora de tratar con la filosofía marxista: como hemos sido "apaleados" durante mucho tiempo, necesitamos al menos tener una convicción férrea a la que agarrarnos pase lo que pase, y creo que muchos camaradas se agarran al la tabla que para ellos es el carácter púramente científico del marxismo. Sería una especie de "me puedes pegar una y otra vez, pero yo me levanto porque defiendo una ciencia", presentándose a sí mismos a menudo como una especie de Galileos modernos.
No soy, vaya por delante, un experto en filosofía, nisiquiera una persona muy leida en la materia; pero al acercarme a las reflexiones de Manuel Sacristán sobre la ciencia y el marxismo, me dieron muy buen rollo.

Mirad, yo soy estudiante de Derecho, carrera a la que se denomina "Ciencias Jurídicas". Desde el conocimiento que tengo del cotarro jurídico y de su método, puedo decir que pocas cosas habrá más acientíficas que el derecho (porque el derecho no es una paja mental de Kelsen: el derecho es una Ley de Enjuiciamiento Civil, es un Código Penal, son las normas que las FARC aplican a los territorios que controlan, es el código de piratería...) Cada vez que reflexionan desde la Filosofía del Derecho sobre el carácter científico del derecho, me recuerda a las reflexiones que se hacen desde el marxismo sobre el caracter científico de éste.

Yo soy hijo del Siglo XXI, y no puedo abstraerme de mis creencias profundas (en esa dicotomía entre "creencias" e "ideas" en el sentido orteguiano). Creo que en el siglo XXI, con lo claro que tiene la generalidad de la población (incluso la gente que tenemos a nuestro lado luchando con nosotros) lo que es la ciencia, no podemos seguir (perdón, rectifico, yo al menos no tengo pensado seguir) intentando dar una definición tal de la ciencia que pueda englobar dentro a la dialéctica marxista.

Si le pregunto a mi madre si una ecuación de segundo grado es ciencia, su respuesta será "sí".
Si le pregunto a mi madre sobre la interpretación histórica de Freud según la cual la historia avanza en torno a la represión de los instintos sexuales es ciencia, dirá "no".

Porque la ciencia es una "creencia" asentada, y una creencia para mi positiva y cojonuda, como lo es la creencia de los derechos humanos. No todas las creencias (insisto, no me refiero por ejemplo a las creencias religiosas, sino a las "creencias" como "lo consabido") son malas.

Para mi el marxismo es una herramienta cojonuda, creo que su análisis histórico es tremendamente bueno, que es brutalmente certero y claro; y veo que se despliega siguiendo una metodología racional. Ahora bien, para mi el marxismo no es ciencia (y por seguir con el ejemplo, el Derecho tampoco). El obsesionarnos con su caracter inequívocamente científico puro creo que puede llevarnos a alguna que otra aberración, como es el tema que estamos viendo de las matemáticas y el marxismo.

[valerij]

Yo no digo que sea un mal libro, aunque a lo mejor lo dije, o lo di a entender. Lo que quise decir es que era el típico libro-manual de materialismo dialéctico, como aquellos de la Editorial Progreso, de aquello filósofos soviéticos de aquella Escolástica, Diamat, o a un muy interesante libro de George Politzer de introducción a la filosofía.
Las famosas leyes dialéctico hegelianas, del paso de la cantidad a la cualidad, del salto cualitativo, de la Totalidad, etc. son eso: hegelianas, y tuvieron su sentido, como puramente lógicas. En Hegel, la Idea explicaba la Realidad, en su despliegue como Concepto subjetivo-objetivo-Idea, como despliegue del Ser-Nada-Esencia. Por eso la Ciencia, la Enciclopedia de las Ciencias, podía ser Filosófico, a priori, "lógica"; por eso la Naturaleza se plegaba a la Idea, y quedaba determinada por ella.
Pero el materialismo, incluso en su versión engelsiana, es distinta. Es, necesariamente a posteriori. O mejor, ni a priori ni a posteriori, sino infieri, haciéndose en el hacer productivo del hombre. La verdad no es adecuación,m ni reflejo (como lo era para Lenin). Verum est factum, que decía G. B. Vico. La verdad es lo hecho. Ningún esquema conceptual puede constreñir al conocimiento, a las categorías científicas, ni tampoco a la lógica. Pretender contruir una lógica dialéctica (en el libro tratan a la lógica formal de simpleza, de superestructura burguesa-lineal, o algo así), es una quimera que nunca ha tenido éxito. Como bien señala Bueno, la lógica, como toda ciencia, es dialéctica en su ejercicio, cancelándose las contradicciones (que también son motor de lo real) en el plano de la representación. No tiene sentido una lógica sin principio de contradicción, por ejemplo, ni unas matemáticas con fórmulas dialécticas, que sí existenen el contexto de descubrmiento (nunca en el de justificación).
El libro merece un análisis más deteallado, pero no dispongo del tiempo para ello.

[Patrick Vandeweyer]

En tanto que fui yo el que, inicialmente, recomendó “Razón y Revolución” en este foro, siento que tengo responsabilidad en este debate.

Yo, sin ser científico ni nada, y por tanto sin tener “ni puta idea” acerca de la mayoría de los temas que allí se tratan, me leí este libro, del que guardo un ejemplar de la primera edición en mi biblioteca, hace ya unos siete años, bastante antes de empezar a colaborar con la CMI, o sea cuando era militante de IU a secas.
Reconozco pues, honestamente (que la honestidad quizás sea el primer requisito del comunista), que no estoy preparado para entrar a debatir el contenido de este libro, ni voy a intentarlo.
Acerca de los eventuales errores que haya en el mismo, no soy quien para opinar.
Lo que sí se, independientemente de los eventuales errores (habrá que ver si son tales), es que este libro se publicó en el 95, en un periodo en el que las ideas marxistas, y socialistas en general, estaban sometidas, tras la caída del Muro de Berlin y colapso de la URSS en el periodo 89-91, a un ataque sin precedente por parte de la burguesía.
El objetivo de Alan Woods y del fallecido Ted Grant no era otro que el de levantar la bandera del marxismo, en estos momentos difíciles, frente al enemigo de clase y su ideología, su filosofía. Por tanto, independientemente de los errores que pueda haber en el libro, que repito que esto habrá que comprobarlo, y si los hay, corregirlos, los comunistas tenemos que respaldar al menos el intento de los autores.

[Jorge]

Si os parece seguimos la discusión en este otro hilo: La ciencia, el marxismo y la izquierda.

[Kaneda]

Perfecto, interesante debate.

[Kaneda]

Tengo una duda (y de paso refloto el hilo) sobre Juan Ramón Capella ("discípulo" de Sacristán).

¿Estuvo o está vinculado con ICV o con EUiA o con ninguna de las dos o con las dos a la vez?

Estoy leyendo su "Una lectura del Manifiesto" (que está en la edición del Manifiesto del Partido Comunista que publicó UTOPIAS para conmemorar el 150 aniversario de la obra -la cual está prologada por Francisco Fernández Buey, es decir, es una edición cojonuda: haciendo de pan y pan están éstos dos y luego ya en la parte carnosa del bocadillo está el Manifiesto en sí-), que es una revisión y corrección de un "guión para la lectura del Manifiesto" que había hecho Manuel Sacristán; y como detrás de la edición está el PCE, me entró la duda.

Además ví por alún lugar que Capella está en la comisión redactora del Manifiesto-Programa.

Lo dicho, ¿está metido o lo estuvo formalmente en alguna formación política?

[Jorge]

Yo me he hecho hoy la misma pregunta, al verle entre los ponentes del acto de mañana viernes en el Círculo de Bellas Artes de Madrid de Izquierda Unida, donde estarán, junto a él, y arropando a Gaspar Llamazares, Luis García Montero, Almudena Grandes, Pedro Chaves, Juan Carlos Monedero, Juan Mayorga y Mariano Maresca.

No tengo ni idea.

[Kaneda]

Nada Jorge, que nos quedamos con la duda XD

¡Contestad, malditos, contestad, que hay 1000 personas registradas en el Foro, por estadística alguien lo sabe!

[karbunco]

Yo no tengo ni idea. Se que de vez en cuando escribe en "Mientras Tanto" artículos interesantes... pero no se si he posicionado en "el lado oscuro" o sigue siendo "de los nuestros"