Saira Ojert escribió:Por supuesto yo no defiendo, y estoy seguro que Fidel tampoco, un Estado confesional. La laicidad es una condición indispensable para que pueda establecerse un marco político de libertad y respeto hacia todo tipo de personas y creencias, incluida el ateísmo. Pero si un Estado se declara ateo también sería una forma de "confesionalidad" ya que estaría tomando partido por una determinada manera de entender al ser humano en detrimento de otras sensibilidades o fenomenologías diferentes.
Si el ateísmo es una forma de "confesionalidad", ¿ser abstemio es una forma de "alcoholismo"?
No comparto que un Estado pueda definirse como "ateo" (básicamente por una cuestión terminológica: un Estado no cree: un estado puede ser "confesional" o "laico", pero no "creyente" o "ateo"). Pero eso de que el ateísmo es una forma de confesionalidad, está super manido. No, ni el ateísmo es una forma de creencia o de religión o de confesionalidad, ni el ser abstemio es una forma de alcoholismo.
Saira Ojert escribió:Nota: Por supuesto yo no defiendo, y estoy seguro que Fidel tampoco, un Estado confesional. La laicidad es una condición indispensable para que pueda establecerse un marco político de libertad y respeto hacia todo tipo de personas y creencias, incluida el ateísmo. Pero si un Estado se declara ateo también sería una forma de "confesionalidad" ya que estaría tomando partido por una determinada manera de entender al ser humano en detrimento de otras sensibilidades o fenomenologías diferentes.
Completamente de acuerdo con Kaneda en que el ateísmo no es una "confesionalidad".
En cuanto al Estado, mi opinión es que efectivamente el Estado debe ser "ateo", en el sentido de funcionar a todos los efectos como si el señor barbudo que nos mira desde una nube no existiese. ¿Para qué rayos iba a necesitar el Estado tener en cuenta a un señor invisible que no hace nada?. El problema con las religiones es que en cualquier asunto terrenal, como por ejemplo el divorcio, el aborto o la eutanasia, nos pretenden imponer a todos su particular opinión, para más inri, basada en la ridícula alucinación de que así lo ordena el dichoso señor invisible de la nube.
¿Cuál es el respeto que merecen esas creencias?, ¿por qué hay que tenerlas en cuenta a la hora de organizar el Estado, las leyes, los presupuestos?. ¿Por qué se subvenciona con dinero público a una organización que se dedica a contar fábulas sobre señores que resucitan, vuelan y andan sobre las aguas como si fuese verdad?. ¿Por qué se permite que a los vulnerables niños se les lave el cerebro con mentiras hasta tal punto que sigan creyéndolas de mayores?.
Yo mismo (igual que la mayoría, supongo), puedo afirmar que sufrí desde que nací un intenso lavado de cerebro, del que afortunadamente me recuperé. Las religiones suelen reclamar respeto, pero a mí no me respetaron cuando no sabía nada del mundo: me mintieron, me engañaron (y de mayor desde luego me reclamarían dinero). ¿Por qué tengo que respetar a la religión que me engañó con el objetivo de afianzar su poder?, ¿por qué tengo que respetar a la creencia que dice que voy a ir al infierno a sufrir tormentos horribles hasta el final de los tiempos por no someterme a sus normas?, si alguien cree firmemente que la Tierra es plana, ¿también tengo que respetar su creencia?.
No señores. Al papa Benito le gusta mucho meterse con el relativismo. Yo estoy de acuerdo en criticar al relativismo radical, y demandar respeto por la mentira es el relativismo extremista; cuando ya no importa si algo es verdad o es mentira; sólo hay que respetarlo porque alguien lo cree.
Yo a las personas que creen no sólo las respeto, también las compadezco. A la mentira se la combate con razones y argumentos; así hay que combatir la mentira de las religiones. Pero a las corruptas instituciones de poder, construídas a partir de la mentira y el engaño, no creo que les debamos ningún respeto. En la URSS no se prohibieron las creencias religiosas, sólo se las redujo al ámbito particular privado, que es donde deben estar.
Ya que se ha hablado de Cuba, no estaría mal conocer el dato del porcentaje de cubanos ateos. No me extrañaría nada que fuese el país más ateo de Latinoamérica.
Copio y pego este texto del sacerdote, apartado de su predicación por Ratzinger en 1985, Leonardo Boff. Fidel Castro lo invitó a Cuba por 15 días para enseñarle la isla y conversar con él. Creo que este pequeño documento nos ayuda a entender algo mejor a la persona de Fidel y a la revolución cubana. Supongo que lo que contó Boff será verdad. No veo que pueda tener ningún motivo para mentirnos. Esto es parte de lo que escribió Leonardo Boff a su regreso a Brasil, donde vive:
"La persona de Fidel es más grande que la Isla. Su marxismo es ético más que político: ¿cómo hacer justicia a los pobres? Después, su buen conocimiento de la teología de la liberación. Había leído una montaña de libros, todos anotados con listas de términos y de dudas que aclaraba conmigo. Llegué a decirle: "si el Cardenal Ratzinger entendiese la mitad de lo que entiende usted sobre teología de la liberación, bien diferente sería mi destino personal y el futuro de esta teología". Y en ese contexto confesó: "Cada vez me convenzo más de que ninguna revolución latinoamericana será verdadera, popular y triunfante si no incorpora el elemento religioso".
Tal vez por causa de esta convicción prácticamente nos obligó, a fray Betto y a mí, a dar cursos sucesivos de religión y de cristianismo a todo el segundo escalón del Gobierno y, en algunos momentos, con todos los ministros presentes. Esos verdaderos cursos fueron decisivos para que el Gobierno llegase a un diálogo y a una cierta "reconciliación" con la Iglesia Católica y demás religiones en Cuba.
Para terminar, una confesión suya: "Estuve interno en los jesuitas varios años; me dieron disciplina pero no me enseñaron a pensar. En la cárcel, leyendo a Marx, aprendí a pensar. Por causa de la presión estadounidense tuve que acercarme a la Unión Soviética, pero si hubiese tenido en aquel tiempo una teología de la liberación, seguramente la habría abrazado y aplicado en Cuba." Y remató: "Si un día vuelvo a la fe de mi infancia, volveré de la mano de fray Betto y de fray Boff".
Llegamos a momentos de tanta sintonía que sólo nos faltaba rezar juntos el Padrenuestro. Yo había escrito 4 gruesos cuadernos sobre nuestros diálogos, pero en Río asaltaron mi carro y se llevaron todo. El libro imaginado jamás podrá ser escrito, pero guardo en mi memoria una experiencia inolvidable de un Jefe de Estado preocupado por la dignidad y el futuro de los pobres".
Aunque el artículo fue publicado en 2006 creo que es relevante para el tema que nos ocupa. Si Leonardo Boff no nos miente mi punto de vista sobre la compatibilidad socialismo-religión es coincidente con el de Fidel Castro.
Saludos a todos.
"La gente le preguntaba: -¿Qué debemos hacer?-. El les contestaba: -El que tenga dos capas, dé una al que no tiene, y quien tenga que comer haga lo mismo" (Lc 3, 10-11)
¿Cuántos católicos socialistas habrá en el mundo?. Una primera respuesta irreflexiva nos llevaría a pensar que no pasarían de dos docenas. Si tuviéramos que fiarnos del punto de vista que transmite diariamente la dictadura mediática, (normalmente llamada “prensa respetable”) como el País, el Mundo, ABC o la Razón, parecería que se tratase de un grupo completamente marginal. El catolicismo, según la visión que interesa transmitir a los medios capitalistas, se trataría de un movimiento básicamente de derechas. Sin embargo un ejercicio simple de investigación nos revela los siguientes datos: El país del con más católicos del mundo es Brasil con 147 millones de personas. El socialista PT (Partido de los Trabajadores) es el más votado, con fuerte apoyo también para el MST (Movimiento Sin Tierra) y la Teología de la Liberación. El 86% de la población venezolana (casi 25 millones) son católicos, con apoyo mayoritario para Chávez. En Ecuador el 90% de la población es católica, con apoyo mayoritario para Correa. En Bolivia el 80% de la población es católica, con apoyo mayoritario para el Movimiento al Socialismo de Morales. Así podríamos seguir con la Nicaragua (83%) de Ortega, con el Paraguay de Lugo (75%), Cuba (55%), El Salvador (76%)...
No cabe duda de que si se hiciera una consulta electoral entre todos los católicos del mundo estaría garantizada una aplastante victoria para el SOCIALISMO, en alguna de sus diversas vertientes. Muchos de esos votantes de la circunscripción mundial se declararían además abiertamente anticapitalistas. ¿Es esa la visión que nos transmiten diariamente los medios de (des)-información masiva? ¿Representa el ultraconservador Papa Ratzinger, jefe del “politburo Vaticano”, la forma de pensar de la mayoría de los católicos del mundo?.
"La gente le preguntaba: -¿Qué debemos hacer?-. El les contestaba: -El que tenga dos capas, dé una al que no tiene, y quien tenga que comer haga lo mismo" (Lc 3, 10-11)
Esos números no creo que nos valgan más que como curiosidad, me explico: es como si decimos que en España gobierna el PSOE, por tanto hay cerca de 8 millones de socialistas en España.
Una cosa es declararse cristiano y otra muy distinta serlo, lo qué nos llevaría a ¿qué es ser cristiano? ¿seguir a rajatabla los mandatos del Papa? Yo no lo creo, pero si a cada uno de los supuestos cristianos les preguntamos que entiende por considerarse cristiano, igual cada uno nos da una respuesta distinta.
Ender escribió:Un buen cristiano de izquierdas debe criticar a la iglesia católica y al Papa. Sino, pues será otro siervo más de la hipocresía...
¿y crees que los cristianos socialistas de Venezuela, Cuba, Nicaragua (Ernesto Cardenal y compañía) o los del MST de Brasil (Boff, Betto y compañía) no son críticos con el Papa?. Muchos de ellos están ex-comulgados precisamente por ello. Te aseguro que su forma de entender el cristianismo tiene millones de seguidores. El Papa no es la Iglesia, sólo es el jefe, no democráticamente elegido, de una estructura autoritaria que vive de espaldas al mensaje del evangelio y que sólo se preocupa de mantener sus privilegios, su dinero y su poder. Si nos empeñamos en identificar jerarquía vaticana con Iglesia y con religión le estamos haciendo un enorme favor al Papa y a sus amigos porque precisamente esa es la legitimidad que ellos reclaman.
Es lo mismo que hace el sionismo criminal cuando consigue que identifiquemos sionismo con judaísmo. Sólo son una mafia criminal que se apropia de los conceptos en su propio beneficio. (Hay un potente movimiento de judíos-antisionistas completamente silenciado por los mass-media). Sucede lo mismo cuando la derecha nacionalista pretende erigirse en represantantes auténticos y legítimos de una nación (por ejemplo la derecha nacionalista vasca), salvando las distancias claro. Por favor, no le hagamos el juego a esas élites cleptómanas que sólo usan los sentimientos de la gente en su propio beneficio.
Saludos.
"La gente le preguntaba: -¿Qué debemos hacer?-. El les contestaba: -El que tenga dos capas, dé una al que no tiene, y quien tenga que comer haga lo mismo" (Lc 3, 10-11)
La iglesia de Roma no puede ser identificada con religión ni con cristianismo. Pero sí puede ser identificada inequívocamente con catolicismo. Los "católicos" que no crean en la jerarquía eclesiástica cuya cúspide es el papa, "infalible" en temas morales y de fé, y elegido directamente por inspiración del espíritu santo, no son auténticos católicos. Por tanto, carece de sentido hablar de las supuestas "bondades" de los católicos que no creen en el catolicismo.
Como es natural, para ser demócrata y de izquierdas hay que renunciar específicamente a los dogmas del catolicismo, y por tanto el catolicismo auténtico es incompatible con el izquierdismo y la democracia. Otra cosa es el falso catolicismo (que es más un floclore tradicional que otra cosa) y la falsa izquierda.
Saira Ojert escribió:¿y crees que los cristianos socialistas de Venezuela, Cuba, Nicaragua (Ernesto Cardenal y compañía) o los del MST de Brasil (Boff, Betto y compañía) no son críticos con el Papa?
Epa epa epa, que yo no prentendía decir nada de eso. Hablaba de forma general, sin alusiones de ninguna clase.
No perdamos el buen rollito que nos ganamos hace unas semanas, por favor.
"Yo no te estoy enseñando nada, sólo te ayudo a que te conozcas a tí mismo"
"Vacía tu copa para que pueda ser llenada; quédate sin nada para ganar la totalidad."
arpia49 escribió:Esos números no creo que nos valgan más que como curiosidad, me explico: es como si decimos que en España gobierna el PSOE, por tanto hay cerca de 8 millones de socialistas en España.
Una cosa es declararse cristiano y otra muy distinta serlo, lo qué nos llevaría a ¿qué es ser cristiano? ¿seguir a rajatabla los mandatos del Papa? Yo no lo creo, pero si a cada uno de los supuestos cristianos les preguntamos que entiende por considerarse cristiano, igual cada uno nos da una respuesta distinta.
El mismo razonamiento puede aplicarse a cualquier categoría política o etiqueta ideológica: Si a cada uno de los supuestos "liberales" les preguntamos que entienden ellos por liberalismo obtendríamos respuestas distintas. Si a cada uno de los supuestos socialistas les preguntamos que entienden ellos por socialismo obtendríamos distintas definiciones, si a cada uno de los supuestos comunistas les preguntamos que entienden ellos por comunismo también obtendríamos respuestas distintas. El tema de las definiciones es muy escurridizo y más en estos tiempos postmodernos donde nada es realmente lo que parece. Todos luchan por imponer sus propias definiciones a la vez que intentan desdibujar o bien apropiarse, según convenga, de las definiciones de los rivales. La única forma de objetivar estas cuestiones es preguntarle a la gente si se consideran...lo que sea, aún sabiendo que las definiciones o etiquetas empleadas no tienen un significado común y compartido por todos. Desde ese punto de vista los votantes del PSOE serían socialistas ya que están dando su apoyo ("cheque en blanco" electoral por cuatro años) a un partido que tiene esa etiqueta en sus siglas. Cuando el PSOE quite la S de sus siglas ya no podremos considerar como "socialistas" a sus votantes. Por supuesto que me doy cuenta de que es un planteamiento insultantemente simplista pero es el único al que podemos apelar desde el punto de vista de la clasificación sociológica en cuanto a estadística política-electoral.
La batalla ideológica consiste en imponer un determnado "diccionario" político a la sociedad, moldeando a conveniencia las definiciones. Por ejemplo, el neoliberalismo se ha apropiado de la palabra "libertad", con unas consecuencias nefastas para la izquierda. Han conseguido imponer su (falsa) definición en el imaginario colectivo. A la vez han golpeado otros conceptos hasta dejarlos completamente deformados. Eso es lo que ha sucedido con el término "comunismo". Hace falta estudiar y leer mucho para no ser objeto de estas manipulaciones y, aún así, es dificil. En mi caso particular estoy leyendo todo lo que cae en mis manos para entender a fondo todo el complejo abanico de ese categoría política llamada "izquierda". Es una tarea "hercúlea" ya que han existido históricamente y existen en la actualidad muchas tendencias y subtendencias. Lo que si tengo claro es que el esfuerzo de auto-formación merece la pena y que dentro de este enorme abanico de pensamiento subyace un sentimiento común de búsqueda de la igualdad, la justicia, el reparto y la auténtica libertad.
Saludos a todos. PD. Ender. Seguro que me podrás ayudar a entender mejor todo este complejo entramado de etiquetas, definiciones y conceptos dentro de lo que llamamos izquierda, socialismo y comunismo. Yo también intentaré aportar mi punto de vista acerca de conceptos tales como cristianismo, religión, anarquismo religioso o socialismo cristiano. Quizás cuando lleguemos a compartir un mismo diccionario político, confeccionado de manera colectiva por todos aquellos que nos consideramos de izquierda, habremos dado un paso decisivo para mandar al capitalismo al desván de la historia.
"La gente le preguntaba: -¿Qué debemos hacer?-. El les contestaba: -El que tenga dos capas, dé una al que no tiene, y quien tenga que comer haga lo mismo" (Lc 3, 10-11)
Me parecen muy buenas las reflexiones de Saira sobre socialismo y religión y la necesidad de que vayan de la mano, como ya expresé en alguna otra ocasión comparto la estrategia de que socialismo y religión deben ir de la mano desde mi punto de vista en determinadas ocasiones, en otras no sería necesario, ya que en mi caso difiero de Saira en algo que aunque coincidamos en la extrategia en como introducir el socialismo va a ser por motivos diferentes partiendo de la base que yo soy ateo y ella es creyente.Con lo cual la primera diferencia que tengo con Saira es que en su caso al ser creyente y socialista (o de izquierdas) trata de compaginar su ideario político con su fé y lo quiere hacer extensible al mayor número de gente posible,lo cual es lógico por su parte, por mi parte y como soy ateo no me interesa mezclar socialismo con religión en todos los casos, solamente en los paises en que por su radicalidad o ferviente religiosidad tienen que ir forzosamente de la mano ya que plantendo el socialismo en confrontación con su fé en un modelo ateo no duraríamos lo que un caramelo en un colegio, vamos porque no me queda más remedio y dicho de paso porque en esos casos sería la forma más rápida y eficaz de introducir el socialismo.En otros paises con menos arraigo religioso no sería necesario que fuesen de la mano, incluso tendríamos cancha para plantear un socialismo ateo y científico tal y como fue ideado. Para mi lo ideal y utópico sería un socialismo ateo ya que aunque un socialismo con la religiosidad que plantea Saira no son incompatibles, incluso se puede decir que es una religiosidad aceptable, el propio hecho religioso cuando lo convertimos en Iglesia o en distintas confesiones guiadas por sacerdotes (de distinto escalafón jerárquico), el que entre en contradición con el socialismo o no va a depender de la postura mayoritaria de ese momento histórico que tome el movimiento religioso, es decir estamos a expensas de los guias pastorales que mueven a su rebaño de fé, si mayoritariamente fuesen como los de la teología de la liberación no habría ningún problema, pero si mayoritariamente son otros pueden ir de la mano de la ideología política que crean conveniente como es hoy en día catolicismo y liberalismo. Y aquí es donde radica el problema mientras exista la religión como movimiento organizado nadie nos puede garantizar que porque en un momento histórico concreto vayan de la mano con el socialismo lo vayan a hacer siempre yhay algo fundamental que nos diferencia a los socialismos ateos es que nosotros ponemos nuestro ideario político socialista en primer término y buscamos construir nuestro particular paraiso en este hermoso planeta llamado Tierra ya que del paraiso que dicen los creyentes que iremos al morir no tenemos constancia y por si las moscas hagamos el paraiso en esta vida que es la tangible y de la que si estamos seguros que estamos viviendo. Mientras que los socialistas creyentes ponen en primer término su fé y en segundo término su ideario político socialista y están pensando más en el paraiso que van a tener en otra hipotética vida que de hacer el paraiso en la que ahora están viviendo y si alguna vez su movimiento religioso organizado les dice que ahora ya no les vale el socialismo, se van a poner en contra porque no olvidemos que para ellos primero es su fé y después el socialismo y este siempre supeditado a la primera.
Yo creo que el socialismo y la religión deben ir de la mano cuando tal alianza comporte un beneficio claro para la sociedad, en la vía de la destrucción capitalista o la forja de la sociedad socialista. La religión puede convivir perfectamente con un Socialismo Científico agnóstico o incluso ateo. La clave yo creo que es no dejar nunca que las instituciones que dominan la religión toquen el poder. La religión en el socialismo científico debe quedar excluida del estado y la enseñanza, y permitida sólo al ámbito doméstico y parroquial. Solo así entiendo yo que pueden convivir en paz y armonía la religión y el socialismo, de otro modo, con la religión en el poder, surgiría un conflicto de intereses con lo científico, que no deberíamos permitir.
"Yo no te estoy enseñando nada, sólo te ayudo a que te conozcas a tí mismo"
"Vacía tu copa para que pueda ser llenada; quédate sin nada para ganar la totalidad."
Ender escribió:Yo creo que el socialismo y la religión deben ir de la mano cuando tal alianza comporte un beneficio claro para la sociedad, en la vía de la destrucción capitalista o la forja de la sociedad socialista. La religión puede convivir perfectamente con un Socialismo Científico agnóstico o incluso ateo. La clave yo creo que es no dejar nunca que las instituciones que dominan la religión toquen el poder. La religión en el socialismo científico debe quedar excluida del estado y la enseñanza, y permitida sólo al ámbito doméstico y parroquial. Solo así entiendo yo que pueden convivir en paz y armonía la religión y el socialismo, de otro modo, con la religión en el poder, surgiría un conflicto de intereses con lo científico, que no deberíamos permitir.
Estoy al 100% de acuerdo con este planteamiento de Ender.
Respecto al análisis de "Gallo Colorao" estoy de acuerdo con la primera parte ("alianza estratégica") , pero discrepo de la segunda. Tu partes de la base de que para un crisitiano lo más importante, en caso de conflicto, es el "mas allá" en detrimento del "mas acá". No tiene porqué ser así. El Reino, tal como lo entiende la Teología de la Liberación, es la Justicia en la Tierra, no en el cielo. Aquello de "ama a tu prójimo como a ti mismo" está pensado para construir un mundo terrenal pacífico, justo e incluso comunista si me apuras. Esa propuesta, si fuéramos capaces de seguirla todos, grantizaría una humanidad fraterna y equilibrada. Por otro lado eso de que en caso de conflicto entre autoridad eclesial y autoridad política el crisitiano necesariamente se pondría de parte de la primera tampoco tiene porqué ser así. El crisitano no debe obediencia a ninguna autoridad terrenal, solo a su conciencia siguiendo las propuestas del mensaje evangélico. Fíjate en el ejemplo de muchos teólogos de la liberación excomulgados e incluso asesinados, antes de renunciar a su praxis revolucionaria.
Por cierto hoy/mañana se conmemora el 20 aniversario de la matanza de los jesuitas en El Salvador (Ellacuria y compañía) a manos de militares a sueldo de la CIA. Su délito: predicar en defensa de los más pobres y oprimidos de la sociedad. Seguro que no escucharéis tantas noticias sobre este aniversario como sobre el otro. Y es que al gran capital le da mucho yuyu que la gente empiece a manejar la idea de que socialismo y religiosidad puedan trabajar "en equipo" para hacerle frente a los fundamentos ideológicos que sostienen el sistema capitalista. Por eso se encarga de amarrar en las mentes de la gente la idea de que cristianismo es igual a conservadurismo asegurándose de que sus cúpulas dirigentes estén tomadas por personajes siniestros y reaccionarios que en nada representan el sentir mayoritario de los crisitianos a nivel mundial o nacional.
Saludos a todos.
"La gente le preguntaba: -¿Qué debemos hacer?-. El les contestaba: -El que tenga dos capas, dé una al que no tiene, y quien tenga que comer haga lo mismo" (Lc 3, 10-11)
La religiosidad tal como la has explicado tú Saira y concretamente el Cristianismo del Movimiento de "La Teología de la liberación" donde me puntualizas que la idea del " paraiso" sería para plantearnoslo aquí en la tierra ,al igual que en un posible conflicto entre autoridades políticas y autoridades religiosas no necesariamente un creyente se decantaría por las segundas, me parece perfecto y queda claro que con esa forma de entender la religión no existe ninguna contradicción con el socialismo, incluso sería necesario que el movimiento cristiano fuese aceptando decantandose hacia " La teología de la liberación " ayudaría muchísimo en el intento de derrocar el capitalismo y construir el socialismo , lamentablemente aunque tu digas que la actual jerarquía católica que no tiene estos planteamientos, sea dicho de paso, hoy en día la mayoría de los cristianos no se sienten representados, no lo tengo nada claro y aún suponiendo que sea así, tampoco la mayoria de los cristianos se sienten reflejados en " La teología de la liberación" ojala fuese, así pero no lo es, ni tan siquiera en Latinoamérica, sobre esto, a los que defendeis esta doctrina aún os queda un titánico esfuerzo para que el movimiento cristiano sepa lo que es " La teología de la Liberación " (muchos aún nunca oyeron nada de eso) y vayan asumiendo vuestros planteamientos. La gran mayoría de los cristianos dicen serlo por tradicción, con un gran desconocimiento de los Evangelios y si a la mayoría les preguntas el significado de los Sacramentos no sabrían que decir o contestarían mal, observo una gran desideologización de fondo del cristianismo al igual que de la política, la mayoría son masas desideologizadas en valores o contaminados con los valores consumistas del capitalismo. Comprenderás que hablando en términos generales y mayoritarios de la religión desconfie, ya que la mayoría no tiene vuestros deseables planteamientos.
Teneis mucho trabajo por hacer en el movimiento cristiano y os deseo de corazón que tengais mucha suerte.
Gracias por tus deseos de buena suerte, Gallo Colorao.
Soy optimista. Líderes del llamado "socialismo del siglo XXI", empezando por Chávez o Correa, en SurAmérica se declaran abiertamente cristianos y socialistas, (incluso podríamos añadir anticapitalistas) en su declaración de intenciones. Con este mensaje están ganando elecciones porque el pueblo se identifica con ellos. No es algo tan minoritario. La gran tarea es exportar a Europa este mensaje, por supuesto adaptándolo a nuestras peculiaridades históricas, políticas y culturales. Creo que es cuestión de inteligencia política y visión de futuro. Insisto, que nadie confunda mi planteamiento: No se trataría, en absoluto, de plantear un horizonte con estados socialistas confesionales, ni muchísimo menos. El Estado tiene que ser laico sin discusión, pero la izquierda que aspira a conquistar el poder debe tener la suficiente sensibilidad para construir un mensaje socialista, laico y a la vez profundamente empático con el universo de la espiritualidad intrínseca al ser humano, incluyendo dentro de esa abstracta categoría al ecologismo, el indigenismo y a esa sencilla religiosidad popular de base que experimenta una fina repulsión hacia el poder y el dinero. No debemos olvidar que muchas tradiciones de la lucha obrera y sindical han bebido históricamente en esas mismas fuentes "espiritualistas-tolstoianas-ecologistas", (incluso muchos anarquistas de los años 20 y 30 en España) con resultados que han quedado escritos en los anales del socialismo con letras de oro. También es muy necesario superar los desencuentros históricos entre Marxistas y Bakuninistas que, aún hoy, seguimos arrastrando. Kropotkin era anarco-comunista. La síntesis es posible y si no lo fuera habría que inventarla.
PD: Aprovecho para decir, aunque no viene exactamente al caso, que me está gustando mucho la campaña del PCE en Andalucia Occidental (ignoro si también en otros lugares del estado) con el lema "El capitalismo es el problema". Hay una gran concentración prevista para finales de Noviembre en Sevilla, Pabellón de Santa Justa. La hoz y el martillo, orgullosamente dibujadas en amarillo sobre fondo rojo a la manera clásica, me han parecido más bonitas que nunca en los carteles de la convocatoria.
Salud.
"La gente le preguntaba: -¿Qué debemos hacer?-. El les contestaba: -El que tenga dos capas, dé una al que no tiene, y quien tenga que comer haga lo mismo" (Lc 3, 10-11)
