En los últimos días, los afiliados y afiliadas de CC.OO. en RENFE, están recibiendo en sus domicilios una carta enviada por Julián Jiménez, Secretario General de la Federación de Comunicación y Transporte de CC.OO., donde se utilizan una serie de mentiras y manipulaciones para justificar el "golpe de estado" perpetrado en el Sector Ferroviario y la adhesión al pacto extraestatutario de UGT.

Es un despropósito esconder una actitud autoritaria y poco democrática detrás de acusaciones de "incapacidad manifiesta de los órganos disueltos", sobre todo si vienen de alguien que se ha inhibido de las decisiones mayoritarias del Sector Ferroviario, no ha defendido el derecho de huelga ante los servicios mínimos abusivos y solo ha participado en el proceso en los últimos meses y en no muy buenas "condiciones" en la mayoría de las ocasiones.

Pero aún es un despropósito mayor, incluso una felonía, afirmar que se ha intentado buscar "una salida consensuada al conflicto, pero ello no ha sido posible" cuando hace meses que, en conversaciones de PUB al abrigo de excesivos whiskys, bravuconeaba ante Javier Cubillo, S. Gral. de la Fed. de UGT, de que se iba "a cargar a esos del ferroviario y les impondría una gestora".

Los afiliados y afiliadas de CC.OO. deben saber que el día 18 de febrero de 2000 se celebró una reunión entre las Direcciones de la Federación y del Sector Ferroviario donde se consensuó una propuesta de mínimos de convenio para plantearle a la empresa la reapertura de la negociación sobre los mismos. Dicha propuesta fue realizada siendo aceptada por la empresa y rechazada por la UGT, que no quería oír ni hablar de los sistemas de primas.

Y con esta reunión y ese consenso de mínimos de convenio y método de negociación ¿Por qué se destituye a la Dirección del Sector y se impone una Gestora? ¿Quién dirige la Federación de CC.OO., Cubillo o Julián Jiménez? ¿Dónde queda esa búsqueda de una salida consensuada al conflicto?.

Como se puede acusar a los miembros de la Dirección destituida de no dar orientación clara sobre la adhesión o no cuando en numerosos comunicados solicitaban al colectivo ferroviario que no se precipitase puesto que había tiempo suficiente, en una clara apuesta por forzar la negociación con un porcentaje bajo de adhesiones y a la espera de dar una consigna más tajante en la última semana desde el convencimiento de que la Empresa modificaría su actitud ante el fracaso de la adhesión.

Esto no fue posible porque la Empresa encontró a este ¿Secretario General? como un fiel aliado y vasallo para abortar cualquier posibilidad de conseguir un buen Convenio.

Miente, curiosamente igual que la Dirección de RR.HH. y UGT, sobre los porcentajes de adhesión y los de seguimiento de los paros. ¿Cómo se puede afirmar que se había adherido el 54% de los afiliados de CC.OO. cuando desde CC.OO. se había desmontado esa mentira y demostrado la verdad de los bajísimos niveles de adhesión? y ¿Qué orientación iban a dar quienes ya sabían que se producía un "golpe de estado" y los "golpistas" firmarían la adhesión al pacto de UGT?.

Hay que ser cínico para decir que se utilizaba la huelga como un fin en si mismo en lugar de decir que el modelo de sindicalismo que el defiende pasa por no convocar movilizaciones bajo ningún concepto porque molestan a los empresarios y ponen en peligro las prebendas que obtienen de los mismos, es el modelo de "que me das" y el "donde hay que firmar".

Calificar de legitima y democrática la decisión del Consejo Federal es como considerar legitima y democrática la entrada de la Guardia Civil en el Congreso de los Diputados el 23-F de 1981.

Resulta absurdo cerrar una negociación que afirma estaba "a punto de pudrirse" con una sumisión claudicante al pacto extraestatutario de UGT lo que, junto con la disolución de los Organos de Dirección del Sector, pone a la organización en una situación delicada y en un grave peligro de descomposición del sindicato.

Es cierto que este "compañero" ha venido interviniendo en algunas reuniones "clandestinas" propiciadas en muchas ocasiones por el mismo y que, al celebrarse casi siempre a la hora de comer, suponían un lamentable espectáculo de quien ostenta una representación institucional como la de toda una Federación Estatal de Transportes, propiciando que este "señor" no se enterase absolutamente de nada de lo que sucedía realmente.

Esta afirmación se sustenta aún más cuando leemos la supuesta propuesta que realizó la empresa el día 5 de enero y que pone de evidencia la mentira en la que está instalada la carta:

• Es mentira que la empresa haya ofertado jamás un 6,1 de la masa salarial.
• Es una manipulación afirmar que la empresa aceptase los criterios de CC.OO. para las primas, al no decir que cuando se exigía la negociación de los sistemas se negaban y la interpretación que hacían sobre la productividad, progresividad y destope era la de establecer escalones de subida hasta el año 2001 donde los sistemas volvían a "morirse".
• Es mentira que aceptasen revisar todos los sistemas de primas, tan solo estaban dispuestos a revisar los firmados por UGT y siempre dentro de los criterios ya negociados con esa central sindical.
• Nunca aceptaron la retroactividad en el cobro de una cantidad mensual de 7000 ptas. en las primas; tan solo hubo un comentario del Director de RR.HH. de que podrían mirar de poner a las primas de UGT un limite por debajo de 7000 ptas., desde la fecha de su firma, lo que da un resultado nulo en la mayoría de los casos, irrisorio en el resto, para las de Cercanías, Cargas, Circulación y Estaciones Comerciales, que llevaban 9 meses impuestas, absurdo para la de Infraestructura, con 3 meses de imposición, e inexistente para el resto de sistemas de primas.

Es importante aclarar que esta supuesta oferta no se realizó formalmente en ninguna reunión sino que formó parte de un cruce de varias conversaciones telefónicas: Julián Jiménez – Juan Fdez, Julián Jiménez – López Aira.

Es una vergüenza que no cuente que el día 4 de enero la Empresa se comprometió con la destituida Dirección, junto con CGT y SEMAF, a realizar al día siguiente una oferta de abono de una cantidad, por encima de la prima mínima y que en un primer momento valorábamos en 10.000 ptas., con carácter retroactivo desde el 1 de enero de 1999 para todos los sistemas de primas, y que fue abortada al día siguiente por Javier Cubillo, S. Gral. de la Fed. De UGT, remitiéndose la empresa a la oferta realizada el 3 de enero.

¿Como puede realizar acusaciones de no realizar ninguna consulta expresa a los afiliados?, los representantes de la Asamblea Estatal trasladan la voz de los centros de trabajo puesto que están en contacto directo y diario con ellos. En todo caso, ¿Ha consultado él expresamente a los afiliados/as sobre la adhesión al pacto de UGT?.

La Dirección destituida no construyó alianzas estratégicas con CGT y SEMAF sino que hizo enormes esfuerzos por construir una plena unidad de acción de todos los sindicatos del C.G.E. como mejor manera de defender los intereses de los ferroviarios y las ferroviarias, siendo UGT quién decidió apartarse del colectivo ferroviario y crear una Alianza de Interés Estratégico con la Empresa (AIE a la que se ha adherido ahora la Federación de CyT de CC.OO. y la Comisión Gestora).

Hay que aclarar que la propuesta de Comisión Gestora al 50% llevaba aparejada la dimisión voluntaria de nuestro Secretario General y todos los miembros de la Comisión Ejecutiva para que ellos "no se manchasen de sangre". Además, no se respetaban los porcentajes emanados del último Congreso.

Es vergonzosa la explicación que da sobre el "Acuerdo Marco para la normalización de las RR.LL. en RENFE" intentando decir que han mejorado el pacto de UGT cuando lo único que han hecho ha sido no modificar "ni una coma" el pacto, introduciendo tan solo la adhesión al ASEC y manteniendo la jornada anual, la vulneración del derecho de huelga, la vinculación de la diferencia del IPC al contrato programa, etc.

En definitiva, es la carta de la vergüenza para intentar justificar una actitud vergonzosa.

Madrid 14 de marzo de 2000