ARGUMENTOS PARA UNA CONDENA Y
RAZONES PARA UNA ABSOLUCIÓN INDULTO
Según la juez, Dª Lourdes Casado
las acusaciones han quedado probadas con “…el testimonio de los agentes que
comparecieron en el acto del juicio oral. Cuya objetividad e imparcialidad ha
quedado acreditada a juicio de esta juzgadora. Su veracidad y fiabilidad
resultan evidentes. Todos ellos mantienen la misma versión de los hechos
ofrecida durante la instrucción de la causa, en su declaración policial y en
sus declaraciones ante el Juzgado Instructor”.
En este texto se pueden examinar las declaraciones de los policías, tanto las del Juicio Oral como las de la Instrucción: fueron seis los agentes de la Policía Nacional que declararon. Y seis los Policías Municipales. Las mismas que han servido para condenar en base a la “objetividad e imparcialidad”, a la “veracidad y fiabilidad” de la policía.
De los procesados, Manuel, Israel y Marcos reconocen en todo momento haber tenido un altercado con un fotógrafo. Que se conocían algunos de ellos y que los hechos sucedieron en la Pza. de Sto. Domingo. Dos testigos reconocieron -en el juicio oral- haber visto a Manuel, junto con algún otro, discutiendo con un fotógrafo en dicha plaza.
Fueron detenidos inmediatamente (entre las 2:00 y las 2:30 tal y como reconocen los propios policías) por policías de paisano -varios de ellos con la cara tapada- y llevados a la comisaría de Leganitos. Allí se encontraron con Federico al que también habían visto detener en la misma plaza. Después llevaron a Daniel (pudo pasar entre media hora y una hora. También llevaron a otro chico menor de edad).
Daniel reconoce haber sido detenido en el momento de la
agresión a un policía municipal pasadas
las 3:00 de la tarde (los policías municipales se incorporaron a las 3:00 a su trabajo, en
Todos fueron maltratados en dependencias policiales, tanto física como síquicamente.
Especialmente Daniel y el menor, detenidos por la policía municipal.
Se celebró un juicio por las lesiones sufridas por Daniel donde se constató, según sentencia, que existieron agresiones pero no se pudo comprobar la identidad de los autores, miembros de la Policía Municipal
Hay un hecho muy significativo:
-
La hora de entrada en urgencias de
- El Policía Municipal supuestamente herido de una contusión en la mano entra en el mismo servicio de urgencias a las 17:11 horas, 34 minutos después, y el número de urgencia es el 504723859.
Ello significa que, en dicho servicio de urgencias, en poco más de media hora atendieron ¡109 urgencias!
Teniendo en cuenta, según obra en el expediente, que los detenidos Daniel y el menor fueron llevados a reconocimiento médico a las 16,50 por el Policía Municipal (6528.6) junto con otros compañeros y que estaban entregándolos a las 17,15 en la comisaría de la c. Tacona, es imposible que dicho Policía Municipal -supuestamente herido en la mano- entrase en urgencias a las 17, 11 h.
Se les acusa de daños materiales y para ello se aporta una prueba (que nunca ha sido rechazada) consistente en daños a un vehículo policial ocasionados al día siguiente, 2 de diciembre, por un accidente de circulación por colisión con otro vehículo de matrícula 1139-BPM.
En juicio oral comparece como perito Jesús Javier A.G. quien declara, previa exhibición de los folios
No hay ninguna otra prueba ni denuncia particular por daños.
Policía Nacional Nº 78257
DECLARACIÓN ANTE EL JUZGADO INTRUCTOR 12/07/2002
(declara haber detenido a Manuel M.)
… Los hechos ocurrieron entre la pl de Sto. Domingo y una de las calles que salen de dicha plaza de la que no recuerda el nombre.
El grupo que producía los disturbios lo formaban 30 o 40 personas. Vio piedras lanzadas a los Policías Municipales pero no vio quien las lanzaba, salvo al que luego fue detenido después por el propio declarante.
Primero resultó herido un Policía Municipal que quedó
tendido en el suelo sangrando. Otro agente estaba a su lado protegiéndole y
entonces un integrante del grupo violento lanzó una piedra hacia ellos, siendo
repelida con la mano por el agente que protegía a su compañero herido. Ese agresor se llamaba Manuel M.
y fue detenido por el declarante junto con otro compañero.
No recuerda por qué lado de la furgoneta bajó el agente que resultó herido en la cabeza. Cuando le vio ya estaba fuera de la furgoneta, cerca de la misma; le lanzan una piedra que le da en la cabeza y queda aturdido, cayendo al suelo no sabe si al instante o momentos después. Otro policía se arrodilló en el suelo para socorrerle y entonces se produjo la segunda agresión, ya relatada.
No sabe si el agente herido en la cabeza sufrió o no o más impactos. No sabe si cayó inmediatamente o poco después. Tampoco lo vio bajar de la furgoneta, si no muy cerca de ella. El declarante ve una piedra volando y golpea a un Policía Municipal En la cabeza. No se había fijado en ese policía antes de ver la piedra.
A preguntas del letrado de la acusación manifiesta que Manuel M. tiró el ladrillo desde corta distancia y con intención de agredir (toda su declaración es dudosa y lo único que tiene muy claro, casualmente, es este hecho). Respecto a la agresión al Policía Municipal que yacía en el suelo manifiesta que no vio quien lanzó la piedra, solo como ésta golpea la cara o zona próxima del agente y como después cae al suelo.
A preguntas de la letrada de Marcos V. manifiesta que cuando se produjo la agresión a los Policías Municipales el grupo violento lo formaban 35 o 40 personas. El grupo ya venía produciendo altercados desde que acabara la manifestación en Plz España y Habían cortado el tráfico e interceptado varios vehículos. La Policía Municipal se vio impotente para actuar y tuvieron que retirarse. Iban todos con banderas y las caras tapadas. Al subir por la calle Leganitos hacen pintadas y producen daños en un vehículo de la policía (el informe presentado en juicio es relativo a los daños ocasionados el día 2 de diciembre -recordemos que los hechos sucedieron el 1 de diciembre- al ser embestido por el vehículo particular matrícula 1139-BPM). Si no procedieron a realizar detenciones cuando se cortó el tráfico y empiezan los destrozos era debido a la cantidad de gente que formaba el grupo y a que veían peligro si intervenían. Por eso prefirieron no intervenir aún y fijarse bien en los que causaban los daños.
No sabe cuantos Policías Municipales ni Policías
Nacionales había. Estaba a
una distancia suficiente para observar los hechos que se produjeron.
A preguntas del letrado Sr. Deza manifiesta que cree recordar que cuando se produjo la primera agresión además del vehículo de la Policía Municipal había algún otro vehículo, no sabe si particular o policial. No sabe si dentro de la furgoneta de la Policía Municipal había alguien. Cree que el agente herido en la cabeza salió del coche, pero no lo puede asegurar. Vio una piedra volar y que impactaba en la parte superior de su cuerpo, cree que en la cara. Cree que la piedra venía de cierta distancia, pero no puede precisarlo; cree que el que lanzó la piedra no estaba muy cerca del policía municipal pues en ese caso el declarante lo hubiera visto.
Previa exhibición de las fotografías del folio 50 y preguntado si eran los ladrillos que impactaron en la cabeza del herido manifiesta que no lo sabe; ni siquiera sabe si el funcionario que sale en la foto es el agredido. Tampoco puede decir si cayó al suelo nada más recibir el golpe o pudo andar un metro aturdido. No puede precisar si mientras caía recibió otra pedrada. No recuerda si antes de caer al suelo el agente agarró a alguien. En realidad no puede saber de donde salió la piedra ni el tipo de trayectoria que llevaba pero sí está seguro de que la agresión no se produjo con la mano agarrando la piedra, no vio una mano sujetando una piedra y golpeando la cabeza. (Como se puede ver declara haber detenido a Manuel y exculpa a Daniel de la agresión al Policía Municipal herido, aunque la declaración si de algo no carece es de imprecisiones).
DECLARACIÓN EN JUICIO
Comparece como, Testigo policía nacional 78257 quien juramentado y advertido legalmente dice:
Al Ministerio Fiscal:
Que el dicente estaba en el dispositivo de la
manifestación, ellos estaban en
A la acusación particular:
Que el señor M. era uno de los cabecillas. Que el dicente detuvo a la persona que lanzó el ladrillo contra el agente que estaba asistiendo al policía ya herido, era una piedra o un cascote. Que no vio de qué mano salió la piedra que impactó contra el policía municipal.
Que una vez que ellos se identifican como policías empiezan a huir, no se fijó si se estaba deteniendo a más personas.
A
Que no recuerda si el policía estaba más
cerca de
Previa
exhibición de la fotografía del folio 685 manifiesta que en la fotografía no se
reconoce si
Que el dicente no recuerda donde estaba situado cuando pasó la lluvia de piedras, lo que está seguro que lo vio sin lugar a dudas. Que no vio si el policía estaba forcejeando con alguien o no. Que no recuerda si el policía cayó boca arriba o boca abajo.
Previa exhibición de la fotografía 3 del folio 685 no recuerda si era ese policía municipal. Que la agresión fue con un objeto contundente.
Al Letrado señor Lama:
Que
el dicente detiene solo al señor M..
Previa exhibición de la fotografía 3 del folio 50 manifiesta que hay una persona sangrando y 2 personas auxiliándole. En la segunda fotografía manifiesta que están corriendo el trozo de fotografía que se ve, pero hay gente por todos los lados, que no puede decir donde estaba el dicente colocado, cuando está trabajando no se piensa donde está colocado. Que había una distancia corta a la persona que para el ladrillo, era a la distancia para darle porque quiere darle.
Que
al señor M. lo venía siguiendo y desde que se produce la agresión
hasta que lo detiene no lo pierde de vista.
A
Que el grupo del dicente no recuerda cuantos agentes eran, no todo el mundo que empieza acaba en el mismo sitio actuando.
Que las personas que produjeron incidentes en el autobús, pintaron un vehículo policial.
Que
recuerda que intentaron quitarle una cámara a un fotógrafo, el dicente fue testigo, no sabe si antes o
después del incidente con la policía municipal.
(De esto último podemos deducir que según este
policía, Manuel no intervino en el altercado del fotógrafo, que fue detenido en
la Pza. de Sto. Domingo inmediatamente después de
provocar la agresión y a dos o tres metros de donde ésta se produjo. Y que le
detuvo él solo (bueno según declaración del juicio oral porque en la
instrucción dice que le detiene junto con otro compañero).
Policía Nacional nº 75.941
DECLARACIÓN EN JUZGADO DE INSTRUCCIÓN: 12/07/2002
(declara haber detenido a Manuel)
A preguntas del letrado de la acusación manifiesta que recuerda las agresiones a los Policías Municipales No vio la agresión al primer agente; sólo vio un tumulto. Luego vio a dicho agente ya en el suelo sangrando y a otro arrodillado a su lado protegiéndole. Ve entonces como un manifestante tiraba una piedra hacia ellos y la repelía el agente que protegía al herido. Ese agresor fue detenido por el declarante; cree que era el llamado M..
No vio a la persona que agredió al agente en la cabeza, provocando que cayera al suelo.
Vio los incidentes entre los manifestantes y los Policías Municipales y algunos conductores. A consecuencia de esto los Policías Municipales tuvieron que retirarse sobre todo por los actos violentos de un grupo de 40 o 50 personas que llevaban símbolos anarquistas y de izquierda castellana. A partir de ahí ese grupo violento va subiendo por c. Leganitos mientras causan destrozos en un “z” de la Policía Nacional que estaba junto a la comisaría y siguen hacia la Pza. sto. Domingo donde encuentran una furgoneta de la Policía Municipal a la que lanzan objetos.
Ese grupo de 40 o 50 personas dejó atrás a los cientos de personas que aún quedaban en
la zona de pza. de España.
Después de lanzar objetos contra la furgoneta de la Policía Municipal ve que salen de su interior uno o dos agentes, sin poder precisarlo dado el revuelo. Después de mirar alrededor, ya ve que un agente está en el suelo y sangra por la cabeza. El autor de esa agresión fue detenido por uno o dos Policías Municipales y el autor de la segunda agresión fue detenido por Policía Nacional
Apreguntas de la letrada de Marcos V., manifiesta que la agresión a los Policías Municipales se produce en la pza. de Sto. Domingo (¿no era en c/ Jacometrezo cerca de pza. de Callao?). Por la calle Leganitos causaron destrozos a un vehículo de la Policía Nacional En Pza. de España había un pequeño dispositivo de la Policía Municipal para regular el tráfico. El grupo violento, que previamente, hacía recorridos por Gran Vía, hizo lo que llaman “un salto” para distraer la atención policial cortando el tráfico. Si no intervinieron en ese momento fue debido a que había unas 15.000 personas (ya no son cientos son unas 15.000 personas) y tenían ordenes de la superioridad de no intervenir.
El declarante estaba inmerso en el dispositivo de la Policía
Nacional, itinerante. Cuando se produjo
la agresión a los dos agentes municipales el declarante y sus compañeros ya
estaban en
A preguntas del letrado Sr. Deza manifiesta que el grupo
violento lo formaban 40 o 50 personas. Cuando llegaron a la Pza.
sto. Domingo cree
que dentro de la furgoneta de la Policía Municipal había dos agentes, pero no
lo puede asegurar, ya se encontraba a varios metros, como a
Fueron varios los que se dirigieron contra el vehículo policial. No vio al que agredió al primer Policía Municipal
DECLARACIÓN EN JUICIO (declara haber
detenido a Israel)
Comparece como testigo policía nacional 75.941 quien juramentado y advertido legalmente dice:
Al Ministerio Fiscal:
Que el dicente era integrante del dispositivo para el control de la manifestación, tenía el cargo de oficial.
Que el dicente
detuvo a Israel con motivo de unos altercados en
Que vio también como un individuo estaba al lado del que el dicente detiene, un tal Pablo, un policía municipal en el suelo y están increpando al grupo y tiran piedras y Pablo (cuando habla de Pablo se refiere concretamente a Manuel) tira una piedra que detienen con la mano. Que ve el dicente como detienen a Pablo (Manuel). Que la piedra la paró con la mano el policía.
Que ve el incidente con un autobús en
Que
el dicente iba de paisano.
A la acusación particular:
Que el dicente ve que hay una Nisan Banet en Jacometrezo en Santo Domingo y ve un incidente donde se lanzan objetos y ve un policía municipal y se acercan y ven al policía municipal herido que está siendo asistido por otro compañero. Que ve lanzar objetos a varias personas, pero al que el dicente detiene y el tal Pablo(Manuel), a Pablo(Manuel) le retiene otro compañero. Que el que detiene su compañero fue el que lanzó un objeto contundente contra un agente.
A
Que suelen hacer una extinción al final de la manifestación y hacen las acciones directas, rompen cristales, hacen pintadas en vehículos policiales, efectúan lanzamientos de piedras y ahí es cuando deciden efectuar las detenciones. Que había unas 25.000 personas (y seguimos aumentando) y ellos son 6 y ellos tienen que seguir un protocolo de seguridad ciudadana y se podían provocar incidentes más graves.
Que al autobús se suben unos 15 y otros realizan pintadas con esprays y paralizan el tráfico.
Que vio un tumulto de gente lanzando piedras
a un vehículo de la policía. Que cree que tenía algún policía
municipal dentro, no puede asegurar que viera salir a
algún agente de la policía municipal del vehículo. Que el dicente estaba a 80 o
Al
Letrado señor Lama:
Previa exhibición del folio 50 manifiesta que
ve la agresión a un policía que está atendiendo a otro
policía, lo ve a 8 o
A
Que entre
Plaza de España y Santo Domingo ve un incidente con un compañero que está
haciendo fotografías, se produce
más o menos simultáneamente
entre el incidente con el fotógrafo y la agresión.
Que el incidente del fotógrafo fue más o menos arriba de
Al Letrado señor Casas:
Que al concluir la manifestación sobre las 2 y media o 3 menos cuarto,
se reúnen al final de la manifestación y luego el grupo
se extingue del grupo de la manifestación que está
haciendo una protesta simbólica y es cuando se produce la acción contra el
autobús. Que en Plaza de España se
produce el incidente del autobús, el
incidente del conductor, el
incidente de los municipales.
Que los incidentes tardarían unos 6
minutos. Que casi todos los agentes que han declarado eran de su grupo.
Policía Nacional 81.337
DECLARACION J. INSTRUCCIÓN: 11/10/2002 (declara detener a Manuel M.)
Participó en la manifestación de finales del 2001
con motivo de
El
declarante detuvo concretamente a una persona llamada Manuel M. (con éste, ya
son tres los policías que detienen, por separado, a Manuel).
A preguntas del letrado de la acusación manifiesta
que se ratifica en el atestado. Lo que pudo ver fue que una persona intentaba agredir con algo que tenía en la mano a un
agente de la Policía Municipal no puede recordar qué tipo de objeto
tenía el agresor en la mano.
No vio a ningún agente de la Policía Municipal
tendido en el suelo sangrando. Había mucha gente y por la rapidez con que
ocurrían los hechos no pudo ver nada más de lo que ha descrito.
A preguntas del letrado Sr. Deza G. manifiesta que
no presenció una agresión a un policía con un ladrillo. Como llegó después de dicha agresión
no sabe donde estaban los policías antes o durante dicha agresión.
DECLARACIÓN EN JUICIO (no recuerda a quién
detuvo)
Comparece como testigo policía nacional 81337 quien juramentado y advertido legalmente dice:
Al Ministerio Fiscal:
Que el dicente no recuerda a quien detuvo. Que la detención fue por un intento de agresión a un compañero.
Que venían desde
Que
el tumulto de gente cree que fue por un intento de identificación.
Que no recuerda si el policía se identificó. Que no recuerda si el policía llevaba cámara de fotografías ni si
intentó hacer alguna fotografía. Que
el dicente vio el incidente con el autobús de
A la acusación particular: Ninguna pregunta.
A
Que no recuerda si Daniel Díaz participó en los disturbios. Que el grupo que tenía controlado fueron los que provocaron los incidentes. Que no recuerda las caras. Que una vez que hicieron el corte de tráfico se fueron por la calle Leganitos, no recuerda de cuantas personas era el grupo que se fue por Leganitos. Que el dicente sólo vio el intento de agresión a su compañero.
Al Letrado señor Lama:
Que el
compañero que intentaron agredir tenía una cámara y fue cuando les detienen.
Que desde Plaza de España al grupo no
los pierde de vista, pero hay personas
que una vez que llegan a
Que el dicente no recuerda a qué persona detuvo.
Que no vio a ningún policía municipal sangrando.
A
Que las personas que participaron en el
incidente del autobús eran más de 10 personas. Que
cortaron el grupo, se subieron al techo del autobús, en ese momento
no intervinieron. Que ese grupo posteriormente subió por Leganitos hacia
Al Letrado señor Casas:
Que no
recuerda la hora del incidente del autobús y acto seguido pasó el incidente del
intentó de agresión. Que había mucha gente en el acto de
(Este
Policía Nacional en el J. de Instrucción declara haber detenido a Manuel M. y
también que no ve el incidente con la Policía Municipal Ya van tres los
Policías Nacionales que dicen haber detenido a Manuel; por lo menos coinciden
en declarar, más o menos, que la detención se produce en Pza.
de Sto. Domingo.
Después
en Juicio Oral declara no recordar a quién había detenido pero sí el motivo:
por un intento de agresión a un compañero suyo, que llevaba una cámara, esto
sucede inmediatamente después del incidente con el bus de la E.M.T. A los agresores declara no haberlos perdido de vista
desde Pza. de España.
¿No
es esto, acaso, coincidente con la declaración de los acusados?).
Policía Nacional 81.064
DECALARACIÓN EN J. INSTRUCCIÓN:12/07/2002
(declara haber detenido a Israel).
No presenció directamente agresiones a los Policías Municipales Cuando llegó a la pza. Sto. Domingo, junto a la c/ Jacometrezo ya se había producido la agresión al Policía Municipal que resultó herido en la cabeza pero no presenció la agresión.
El declarante
detuvo a una persona llamada Israel, debido a que provocó daños
mientras subía por la c/ Leganitos procedente de pza.
de España donde junto con otros había cortado el
tráfico e interceptado un autobús y otros vehículos. Una vez en Pza. sto
Domingo, Israel y otros, no puede concretar cuantos aunque eran un grupo
reducido, se enfrentaron a un compañero que llevaba una cámara fotográfica y
hubo un intento de agresión, por lo
que intervino y los detuvieron.
A preguntas del letrado de la acusación manifiesta que vio el tumulto pero no vio las agresiones a los Policías Municipales.
A preguntas de la letrada de Marcos V., manifiesta que el agente que llevaba la cámara es compañero de su grupo. No sabe cual es su número profesional. No sabe cuantos integraban el grupo que le agredió. Desconoce qué lesiones sufrió el compañero que llevaba la cámara, si es que las tuvo.
Preguntado a la vista del folio 6 de las actuaciones, si puede aclarar lo que consta en el párrafo penúltimo , manifiesta que entiende que quiere decir que después de agredir a un Policía Municipal, intentan agredir al Policía Nacional y es cuando son detenidos.
A preguntas del Ldo. Sr. Deza manifiesta que el declarante vio lo que el grupo hacía en pza. España y en la calle Leganitos. Desde Leganitos a Jacometrezo solo vio el tumulto, no las agresiones. No sabe si dentro de la furgoneta de la Policía Municipal había agentes. En la calle Jacometrezo vio piedras volando por el aire y a gente con piedras en las manos.
DECLARACIÓN EN JUICIO (declara detener a
Israel)
Comparece como testigo policía nacional 81064 quien juramentado y advertido legalmente dice:
Al Ministerio Fiscal:
Que el día 1 de diciembre del 2001 el dicente tenía labor de controlar. Que los altercados empezaron en Plaza de España. Cree que la manifestación finalizaba en Plaza de España. Que se produjeron Cortes de Tráfico e insultos contra los agentes de las fuerzas de seguridad del estado.
Que el dicente
participó en la detención de Israel y le detuvo en
Que el policía nacional iba de paisano y no
sabe si se había identificado como policía. Que no sabe porque
agredían al policía nacional. Que el
policía nacional llevaba una cámara de fotos.
Que había más personas aparte de la persona que
detuvo el dicente. Que no vio que la persona que detuvo se subiera en un
autobús. Que el incidente del autobús consistió en subirse al autobús, hacer
pintadas etc..
A la acusación particular:
Que en Plaza de España estaban empujando a la policía municipal que intentaba regular el tráfico. Que vio como arrojaban piedras al vehículo de la policía municipal.
A
Que el dicente no vio a Daniel en los altercados de Plaza de España.
Que el vehículo de la policía municipal estaba parado y rodeado por gente y no vio si estaba ocupado o no por los agentes. Que vio lanzar piedras contra el vehículo. Que subía gente de Plaza de España por Leganitos y habría más de 100 personas en el incidente del vehículo policial.
Que
el dicente no vio el incidente con el policía sangrando en el suelo.
Al Letrado señor Lama:
Que no sabe cuanta gente formaban el operativo, que conocía a los de su grupo. Que el dicente no llevaba la cara tapada. Que los que iban en su grupo ninguno de los agentes llevaba la cara tapada.
Que la
detención de Israel fue en
A
Que el dicente sólo intervino en la detención de Israel, los otros ya estaban detenidos. Que sólo vio lanzar piedras a la persona que el dicente detuvo. Que el vehículo policial agredido cree que estaba en dirección a Callao.
Al Letrado señor Casas:
Que
el incidente en el autobús fue a las 2 o 2 y media
le parece. El incidente con el vehículo policial fue
más de las 3. Que hubo un concierto en
(Otro claro ejemplo de un mismo detenido
por distintos policías y en distinto momento. El lugar: Pza.
de Sto. Domingo y el motivo: por intento de agresión a
un Policía Nacional de paisano que llevaba una cámara. Pero en este caso
también coinciden las versiones con el anterior policía y con las de los
acusados. Aunque en juicio oral ya enmarañamos un poco las cosas y primero parece
que tira piedras al Policía Municipal y después el intento de agresión a
Policía Nacional Pero de todas formas ¿el lugar?: parking de Sto. Domingo).
Policía Nacional 77.830
DECLARACIÓN J. INSTRUCCIÓN: 12/07/2002 (detuvo a
Marcos)
Presenció la agresión a la Policía Municipal Vio como unos chicos se abalanzaban sobre la furgoneta de la Policía Municipal Tiraron una piedra y el agente se cubrió, recibiendo el golpe en el brazo. Ese agente salía con otros dos de un bar y era el que se había adelantado. Después vio que había un P. Municipal en el suelo pero no vio la agresión al mismo.
El declarante
detuvo a Marcos Valls.
A preguntas del letrado de la acusación manifiesta que no vio quien lanzó la piedra que dio al agente en el brazo debido a la cantidad de gente que había.
A preguntas de la letrada de Marcos Valls, manifiesta que estuvo haciendo su trabajo, observando a los autores de las agresiones y luego actuó en consecuencia. Estaban haciendo el seguimiento de ese grupo; vio la agresión a los Policías Municipales y empezó a seguir a los agresores.
(otros policías
declaran que detuvieron a los agresores inmediatamente).
Detuvo a Marcos Valls porque un grupo de cuatro personas se abalanzaban sobre un policía nacional de paisano para agredirle y así lo hicieron. Ese agente dijo “alto policía” antes de sufrir la agresión.
A preguntas del letrado Sr. Deza manifiesta que los Policías Municipales a los que vio salían de un bar; desconoce el nombre del mismo. No se fijó si dentro de la furgoneta había agentes. Reitera que no vio la agresión al policía que quedó tendido en el suelo.
DECLARACIÓN EN JUICIO ORAL
Comparece como testigo policía nacional 77830 quien juramentado y advertido legalmente dice: Al Ministerio Fiscal:
Que
el dicente intervino en la detención de Marcos.
Que estaba arrojando piedras contra los agentes de la policía
municipal. Que lo detuvo en
A la acusación particular: Ninguna pregunta.
A
Que vio el dicente salir a los policías municipales de un bar, hubo un altercado de gente lanzando piedras hacia ellos, habría unos 30 manifestantes, había más gente en la calle que no estaba lanzando piedras. Que no vio la agresión al primer policía municipal que quedó en el suelo.
Al Letrado señor Lama:
Que
cuando salió la policía municipal del bar, vio un altercado,
no sabe si duró mucho tiempo, venían de estar toda la mañana. Que el altercado fue en
A
Que detuvo a Marcos porque estaba tirando piedras hacia el altercado y cuando se retiró del altercado el acusado fue cuando le detuvieron. Que después de agredir a la policía municipal se echaron sobre la policía nacional.
Que el incidente con el fotógrafo fue cuando se retiraron y anteriormente se provocó la agresión a la policía municipal, transcurrieron entre uno y otro incidente 2 o 3 minutos. Que cuando detuvo a Marcos desconoce que era familiar de un policía.
Al Letrado señor Casas: Ninguna
pregunta.
(Bueno, otro poco más de lío: el altercado con la Policía Municipal se
produjo en la Pza. de Sto. Domingo. Y Marcos es
detenido en ese lugar por tirar piedras a la Policía Municipal y por agredir a
un Policía Nacional de paisano con una cámara a continuación.
También resulta ahora que los Policías Municipales no estaban dentro
del vehículo sino que este policía los ve salir de un bar).
Policía Nacional 78.428
DECLARACIÓN J. INSTRUCCIÓN: 12/11/2002 (fotógrafo)
Es
Policía Nacional Pertenecía a
Como los causantes de esos daños pensaron que el
declarante era periodista, intentaron
quitarle la cámara. En ese momento se identificó como policía. Esto pasó en la plaza en la que
desemboca la calle leganitos, en la confluencia de la calle con la plaza de la
que ahora no recuerda nombre.
La cámara la llevaba colgada del cuello. Se le
acercaron siete u ocho personas. No le dio tiempo a sacar la placa, se limitó a
gritar que era policía. Algunos huyeron y otros le golpearon. Recibió golpes en
la cabeza, en las piernas, etc. El grupo era de 40 o 50 personas pero le
agredieron 6 o 7. Tuvo contusiones a resultas de la agresión pero no precisó
tratamiento médico. Sus compañeros
detuvieron a los que le agredían. Como tantos
le agredieron solo recuerda como era
uno de ellos, moreno, bajito, con algo en un ojo. Con capucha y fular árabe.
La cámara no consiguieron
quitársela, aunque tres o cuatro lo intentaron.
Todo fue muy rápido; intentó sujetar su cámara y
empezó a recibir los golpes. Los
policías que los detuvieron conocían al declarante, pues son sus compañeros de
la brigada.
No presenció ningún incidente con la Policía
Municipal
A preguntas de la letrada Sra. Holgado manifiesta que dispositivo era muy grande; puede que lo formaran 70 o 80 policías
de la brigada. No se conocen todos pero al menos sí de vista. Hizo
fotografías de los daños, exclusivamente. Hubo más fotógrafos agredidos ¿…?. No sabe si se formularon
denuncias por lesiones. No acudió para ser asistido de sus propias lesiones. No
sabe si podría identificar a sus agresores. La placa policial la llevaba
colgada del cuello, pero por dentro de la ropa. Se identificó como policía de
palabra; no le fue posible sacar la placa.
A preguntas del letrado Sr. Deza manifiesta que no
presenció ningún incidente con la Policía Municipal, cree que eso pasó después. ¡Vaya, parece que nos vamos poniendo de acuerdo!
¿Pasó así en realidad?
DECLARACIÓN EN JUICIO ORAL
Comparece como testigo policía nacional 78428 quien juramentado y advertido
legalmente dice:
Al Ministerio Fiscal:
Que en el 2001 pertenecía a la brigada de información de la policía. Que intervino en la manifestación del 1 de diciembre del 2001. Que el dicente fue a la calle Leganitos que se habían causado unos daños y al llegar se encontró a un grupo de unas 80 personas, enfrente de la comisaría. El dicente fue a hacer unas fotografías y se encontró con 40 o 30 personas. Que cree que en principio no se dieron cuenta que era un policía, luego ya sí se dieron cuenta que era un policía. Que el dicente verbalmente se identifico como policía, cuando le agarraban, le empujaban, no lo recuerda muy bien. Que lo agredieron en algún momento, no recuerda quien. Que le tiraron de la cámara. Que cree que pensaron que era un periodista, pero luego ya supieron que era policía. Que no podía avisar a sus compañeros porque le estaban agarrando, había mucha gente insultándole también. Que no recuerda si pidió ayuda por el equipo o alguien le vio.
Que el dicente sólo tuvo magulladuras, golpes.
Que vio que se dañaban coches y se rompían escaparates, lo hacían los manifestantes, de los que se habían desvinculado de la manifestación. Que sólo estuvo el dicente en la calle Leganitos. Que al dicente le increparon. Que la mayor parte del grupo lo único que hacia era correr, era un grupo reducido los que realizaban los incidentes. Que el dicente después de todo el tumulto lo que hizo fue salir de allí.
No
recuerda si le dijo a algún compañero a quien tenía que detener.
A la acusación particular: Ninguna pregunta.
A
Que no vio el incidente con un
vehículo policial, se enteró posteriormente.
Al Letrado señor Lama:
Que esto ocurrió enfrente de la comisaría de Leganitos.
Que el dicente sabe que había detenciones, pero el dicente lo único que quería
era irse de allí.
Que hubo un momento en que los manifestantes echaron a correr, supone que sería porque venía la policía, pero no lo recuerda.
Que el dicente no vio subir a la gente por
Leganitos, el dicente venía a la zona de Gran Vía a mitad de la calle Leganitos
y es cuando se los encuentra allí. Que
en la calle Gran Vía no había incidentes.
A
Que no sabe cuantos dispositivos policiales intervinieron. Que intervinieron compañeros suyos en la detención de los que intentaban agredirle. Que no vio como detenían a los acusados.
Al Letrado señor Casas:
Que los hechos ocurrieron sobre
las 2 y media o 3 de la tarde.
(Bueno, este fue una de las supuestas víctimas, pero sus agresores,
según él, fueron detenidos por otros compañeros que como él, formaban parte de
Lo de
LOS POLICÍAS NACIONALES CUYA DECLARACIÓN ANTE EL JUZGADO DE
INSTRUCCIÓN SE PONE A CONTINUACIÓN NO DECLARARON EN JUICIO ORAL.
Policía Nacional 81.764
DECLARACIÓN J. INSTRUCCIÓN: 12/07/2002 (detuvo a Israel)
La declarante estaba en los alrededores del lugar
donde se produjeron las agresiones a
los P. Municipales había mucha gente y no presenció directamente dichos actos.
La
declarante detuvo al llamado Israel porque
intervino en numerosos incidentes que se produjeron tanto en Pza. España como en la calle Leganitos. También estaba en
el grupo donde se produjeron las agresiones a los Policías Municipales Lo que si vio es que agredió junto a
otros a P. Nacional que portaba una cámara. En concreto Israel zarandeó a dicho agente. No sabe el
número profesional de ese compañero aunque trabaja en su mismo grupo. Leído el
folio 6 de los autos manifiesta que
cree que es el 78.428.
A preguntas del letrado de la acusación, manifiesta
que vio desde lejos un policía sangrando en el suelo. No vio a quién le
agredió. Tampoco vio la agresión a otro agente de
A preguntas de la letrada de Marcos Valls manifiesta que el
agente que llevaba la cámara no iba uniformado. Para poner su número profesional
en el atestado se pusieron en contacto posteriormente a los hechos con él y le
pidieron su número. El grupo que intervino era de unas 15 personas pero los que se lanzaron sobre él para
agredirle eran de unos cuatro.
(¿Manuel, Israel, Marcos y Federico?)
Ese agente mide aproximadamente
A preguntas del letrado Sr. Deza manifiesta que
cuando llegó al lugar vio una furgoneta de
(Otra vez el incidente del fotógrafo y otra vez detenidos por ello.
¡Si a Israel ya le habían detenido por tirar piedras otros dos P.N!. Otro como Manuel, con el don
de la ubicuidad …¿?...)
Policía Nacional 80.168
DECLARACIÓN J. INSTRUCCIÓN: 12/07/2002 (detuvo a Marcos V.)
Presenció una agresión a un P. M. Estaban en
El
declarante detuvo a Marcos Valls
porque formaba pare del grupo que cortó el tráfico e interceptó a varios
conductores en pza. España y causaron daños
materiales mientras subían por la c. Leganitos y ya en
A preguntas del letrado de la acusación manifiesta
que no presenció la agresión al policía que sangraba en el suelo. Estaban
arrojándoles piedras incluso estando sus compañeros protegiéndole en el suelo.
La persona que lanzó la piedra contra el policía que la paró con el brazo
llevaba un jersey tipo peruano con colores en la
parte delantera, medía
A preguntas de la letrada de Marcos Valls manifiesta que detuvieron a Marcos por todas las
acciones que hizo desde que acabó la manifestación hasta que agredió al policía
que llevaba la cámara. No le detuvieron antes debido a la multitud que formaba
parte de la manifestación. El agente
que tenía la cámara iba de paisano. Intentaron tirarle el suelo y
quitarle la cámara; fueron a pegarle. El
declarante estaba a
Previa exhibición del folio 48 manifiesta que Marcos
es el que aparece en la fotografía superior; lleva una capucha de color verde y
está situado en el segundo lugar desde la izquierda. En la foto inferior de
dicho folio no identifica a Marcos.
Preguntado si no es cierto que en la primera foto aparece la cabecera de la manifestación manifiesta que no
sabe exactamente si es la cabecera o no y no pude determinar si la pancarta que
aparece en la foto estaba cerca del autobús y si ambas fotos fueron tomadas
simultáneamente.
Preguntado a la vista de las fotografías del folio
50, manifiesta que no sabe el sentido de circulación de la c. Jacometrezo. Que estaban en las inmediaciones de ese lugar.
A preguntas del letrado Sr. Deza sobre si cando
llegó al lugar de los hechos vio que se lanzaban multitud de piedras a una
furgoneta de
(También le detuvo el Policía Nacional nº 77.830 y también reconoce el hecho del fotógrafo en
pza. de Sto. Domingo, bueno parece que vamos
coincidiendo por lo menos en donde se produjo uno de los hechos. Aunque éste,
Marcos, también tiró piedras a los Policías Municipales en pza.
de Sto. Domingo. Pero bueno, estos sres.¿dónde estaban?)
P.N 27.491
(Instructor y Testigo)
DECLARACIÓN J. INSTRUCCIÓN: 12/07/2002
Que estuvo presente en los hechos y presenció la agresión
a un P. M. Había un grupo de manifestantes que se encontraron con un vehículo
de la Policía Municipal y agredieron a sus ocupantes. Uno de los Policías
Municipales, cree que el conductor, intentó repeler la agresión y recibió un
golpe en la cabeza con un ladrillo.
El declarante y sus compañeros estaban en la c. Jacometrozo. Un grupo de manifestantes de 40 o
Entonces, cree que el conductor, baja del vehículo e
intenta repeler la agresión e incluso detener a uno de los agresores. Mientras
esto ocurría, otro de los manifestantes con un ladrillo en la mano, le golpea
en la cabeza con dicho ladrillo. Esa persona le apareció diagonalmente al
policía lesionado. Intentó huir y fue detenido por otros agentes de
Otro
de los manifestantes, en el momento que el agente
lesionado en la cabeza está en el suelo y está siendo protegido por sus
compañeros, sigue lanzándoles objetos
y uno de los agentes tuvo que repelerlo con la mano para evitar más lesiones.
Hubo una lluvia de ladrillos y pudieron haberse producido más lesiones en los
agentes.
Preguntado por la letrada de Marcos V. si vio
directamente a la persona que agredió
al P. M. manifiesta que sí y que fue detenido por la propia P. M.¿…?
A preguntas del letrado de
Todos estos hechos los venían controlando el
declarante y sus compañeros desde pza. de España. El agresor era uno del que dirigía las acciones
violentas. Medía aproximadamente
La
agresión continuó después de herir al agente que ya estaba en el suelo, sobre
uno de los policias que de rodillas en el suelo
intenta proteger a su compañero (a la vista de las
fotografías ¿podría saberse a qué agresión se está refiriendo?).
Concretamente dos de los detenidos fueron los que agredieron a este segundo
agente. Incluso uno lanzó un ladrillo de grandes dimensiones y el agente lo
repelió y desvió con la mano (después, en la declaración del presunto herido
veremos que no se lanzó sino que le “atizó” con el ladrillo en la mano, a pesar
de ello parece que solo presenta dolor y ninguna herida ni rasguño… ¿?).
No sabe si resultó herido. Este
segundo agresor también fue detenido; se tapaba y destapaba la cara
alternativamente, medía
A preguntas de la letrada de Marcos V. manifiesta
que la manifestación acabó después de las 13,00 h. A
partir de ese momento se produce una manifestación ilegal entre las 15,00 y las
16,00 h. entre pza. de
España y
El declarante es instructor del atestado y no tomó
declaración personalmente al P. Municipal herido sino que nombró un secretario
para que se personara en el hospital a dicho fin.
Preguntado a la vista del folio 33 de los autos, si
era el instructor, manifiesta que efectivamente era el instructor. En cuanto a
la fecha que consta, 3 de agosto, debe ser un error de trascripción. En cuanto
a los números profesionales de los funcionarios supone que son los correctos
porque no los sabe de memoria. Aunque la instrucción se hace en los locales de
Preguntado por el letrado Sr. Deza manifiesta que si no es incompatible su condición de
testigo y de instructor de las diligencias manifiesta que no, que como
investigador de
Preguntado cuantas personas se encontraba a las
14,00 horas en la pza. de
España manifiesta que la zona ajardinada había unos cientos de personas, sin
poder concretar. Entre ese lugar y Callao empezar a discurrir, cortando el
tráfico, unas 40 o 50 personas. No puede precisar si había un concierto en pza. de España aunque sí oyó
música.
El
grupo mencionado en la calle Leganitos, interrumpió el paso de un autobús
municipal y de dos coches particulares. Uno de los conductores de los coches
fue agredido y el conductor del autobús
tuvo que subirse al techo del mismo junto con los pasajeros por
seguridad. (aquí podemos notar lo
peliculera que resulta su declaración porque, a
pesar de lo que todos los policías declaran, las personas que estaban encima del autobús no eran
manifestantes sino pasajeros y el
propio conductor).
Preguntado si desde las 14.00h. el
grupo empieza a subir y bajas desde pza. España a pza. Callao en repetidas ocasiones como consta en el
atestado manifiesta que es cierto, que lo hicieron en varias ocasiones.
Preguntado qué distancia hay entre ambas plazas manifiesta
no no la ha medido.
Preguntado por qué no detuvieron al grupo si estaban
cortando la calle manifiesta que no eran sus funciones y dieron la oportuna
comunicación. Era una manifestación ilegal y violenta y solo eran seis o siete
compañeros (según versión del fotógrafo policía el operativo los componían 70 u
80 agentes ¿…?). Solo procedieron a detener porque corrían
peligro vidas humanas.
Preguntado porqué
no hizo constar en el atestado la agresión al P. Municipal que ahora ha
declarado haber visto manifiesta que la encuadran en la agresión a los policías
municipales.
Preguntado porqué no recoge el atestado la primera
agresión y porqué no se refiere a Daniel D. manifiesta que lo que consta es una
comparecencia conjunta de P. N. y P. M. y no se refieren a Daniel porque era un
detenido de P. Municipal. Recogieron la comparecencia de la Policía Municipal y
se ratifica en la misma.
Preguntado donde se encontraba cuando se produjo la primera agresión, manifiesta
que junto a los agresores.
Preguntado cual era su posición respecto al coche de
la Policía Municipal manifiesta que estaba conjuntamente con los agresores, en
medio de la calle, en un lateral del vehículo. El coche estaba a su izquierda.
Cree recordar que el coche estaba
situado en dirección a la c. Callao (¿…?). La
agresión se produjo en la parte lateral delantera del coche y el declarante
estaba en el lado derecho del vehículo.
Preguntado cómo es posible que los p. Municipales
que la agresión se produjera en la parte de atrás del coche y a unos
Preguntado porqué iba a ser detenido manifiesta que
por lanzar ladrillos al coche. No sabe si el agente llegó a agarrarle cuando
fue agredido en la cabeza. El
declarante no vio al herido antes de bajar del coche ni dentro del mismo.
Supone que había bajado del mismo y que era su conductor (en anteriores
párrafos declara encontrarse junto a los agresores y mezclado con ellos).
La agresión fue en la parte delantera del vehículo. Cuando el agente intenta
agarrar a uno de los agresores éste le golpea con el ladrillo en la cabeza.
Preguntado,
previa exhibición del folio 50 (fotografías) manifiesta que en la fotografía que aparece en su parte superior, la persona
que aparece en la misma no es el que agredió al
P. M.
(Como afirma la juez, Lourdes Casado, todo está muy claro: sabemos
dónde se produjo la agresión a la Policía Municipal: en la Pza.
de Sto. Domingo; también parece que nos ha quedado muy claro quién detuvo a
quién y porqué ¿por la agresión a la Policía Municipal?, ¿Por la agresión a un
Policía Nacional de paisano con una cámara?, y también está muy claro, porqué
no, la hora de los hechos).
P. M. 7721.5
PARA ANTE
Declaración tomada en la habitación del hospital el día 3 de agosto (se supone que quiere decir diciembre) de 2001 …
Que el día uno se
incorporó a su servicio ordinario a
las quince horas y se dirigió en compañía del resto de compañeros a
ocupar su puesto de vigilancia por la zona centro, calles Callao, Preciados y
alrededores, partiendo desde su
Unidad, en la calle Ballesta, a bordo del vehiculo
policial Nissan Vanett, que
él conducía topándose en la calle Jacometrece con un
grupo masivo de gente que provenía de la manifestación celebrada en protesta
contra
Que al ser observada la dotación policial por los manifestantes, éstos se dirigieron hacia ellos, comenzando a lanzar objetos contra el vehículo en el que se trasladaban los funcionarios, observando perfectamente a uno de los manifestantes lanzar un ladrillo contra el cristal parabrisas de la furgoneta, por lo que el declarante bajó del vehículo e intentó detener a dicho individuo, el cual portaba un ladrillo en su mano derecha, consiguiendo agarrarle por las ropas, momento en que dicha individuo se giró contra el actuante y le golpeó con el ladrillo que llevaba, alcanzándole en la parte derecha de la frente, golpe que le causó la pérdida del conocimiento, no recordando nada más de lo que pasó hasta que se despertó cuando estaba siendo asistido por una unidad SAMUR.
Que al individuo que le causó la lesión, le pudo observar perfectamente cuando tiraba objetos contra el vehículo, vistiendo una sudadera con capucha de color azul que llevaba cubriéndole la cabeza, una chaqueta de color azul oscuro, pantalones vaqueros, una bufanda de color claro que le cubría la cara a excepción de los ojos y una mochila a la espalda.
Que en cuanto a los rasgos físicos del individuo no puede
aportar muchos datos, puesto que llevaba la cara parcialmente tapada, pudendo
añadir que mediría alrededor de
Que la persona descrita es la que aparece en unas fotografías que han sacado en el Diario EL MUNDO y EL PAÍS, el día dos de diciembre de dos mil uno, donde se relatan los hechos ocurridos durante la manifestación del día anterior, y en la que se le ve a él intentando detener a dicho individuo, justo cuando le había alcanzado con el ladrillo en la cabeza.
Que quiere hacer constar que el golpe que recibió fue dado con toda la intención de hacer daño, no en un simple intento de escaparse del Policía actuante, puesto que llevaba el ladrillo en el mano, se giró completamente contra él y le golpeó en la cabeza, en lugar de hacerlo en una parte del cuerpo menos vital.
Que también recibió un golpe en la parte izquierda de la cabeza, pero cree que dicho golpe lo recibió cuando ya estaba inconsciente, o semiinconsciente, puesto que no recuerda el momento exacto en que se lo propinaron.
Que no puede precisar tampoco la cantidad de jóvenes que se dirigieron hacia su vehículo y comenzaron a atacarlo, a la vez que proferían gritos contra ellos.
Que no tiene nada más que manifestar….
DECLARACIÓN J. INSTRUCCIÓN: 30/05/2002 (P. M. herido)
Se ratifica el atestado de 3/12/01 si bien quiere rectificar algunas cosas, pues la ha recordado mejor con posterioridad a la elaboración de dicho atestado. En concreto quiere declarar que cuando estaba de servicio con la furgoneta la persona a por la cual se bajó por tirarles piedras, al principio pensó que era la misma persona que después le agredió pero después ha recordado que cuando iba a detener a esa persona notó un golpe en su cabeza, en el lateral izquierdo. Instintivamente se volvió a ese lado y enganchó a la persona que le había golpeado y en ese momento esa persona se volvió y con un ladrillo le golpeó nuevamente en la cabeza, no recordando nada más, pues ya no se despertó hasta estar en el hospital. Por lo tanto la persona que le agredió no era la que había tirado piedras al coche y por la cual se había bajado el declarante.
Está seguro de que la persona que le golpeó frontalmente, es la misma que le golpeó por detrás, pues vio su sombra e instintivamente se giró hacia él y le agarró, momento en que recibió el segundo golpe.
Cuando recibió el
golpe el declarante estaba a la altura de la parte trasera de la furgoneta,
aproximadamente, pues no había dado más de tres o cuatro zancadas desde que se
había bajado. Y el segundo golpe fue tres o cuatro metros más adelante.
A preguntas de la letrada previa exhibición de las fotografías de los folios 49 y 50 de autos manifiesta que reconoce a la persona que aparece en las mismas como la persona que le agredió y al cual agarró.
En cuanto a la fotografía que aparece en primer lugar en el
folio 50 se corresponde al momento en que había recibido ya los dos impactos.
El ladrillo que aparece en la fotografía es el ladrillo con que le había pegado
ese individuo (¿cómo?...)
DECLARACIÓN EN JUICIO ORAL
Comparece como testigo policía municipal 7721. 5 quien juramentado y advertido legalmente dice: Al Ministerio Fiscal:
Que el dicente era el conductor del furgón policial. Que el dicente salió del furgón porque se encontraron con un grupo de personas, portando banderas e insignias, que empezaron a increparlos a insultarlos, y vio a una persona que lanzó un ladrillo, una piedra, no recuerda bien, impactando en el cristal de la furgoneta. El dicente salió hacia la persona y a pocos metros de la furgoneta, recibió un impacto por el lateral izquierdo, al mismo tiempo le sobrepasaba una persona, inició un pequeño forcejeo, unos metros y en ese forcejeo, recuerda como la persona se volvió y le dio con un ladrillo, no le dio tiempo a volver la cabeza para esquivarlo, no le vio la cara a la persona, iba con una capucha, fue la mirada de la persona la que recuerda. Que recuerda que era un ladrillo porque recuerda haber visto los agujeros. Que a raíz del golpe, su última imagen son los agujeros del ladrillo, luego ya se despertó en el hospital.
A la acusación particular:
Que una vez que tiene enganchada a la persona, recuerda que con toda la voluntad de hacer daño como le golpeó.
Previa exhibición de la fotografía del folio 685 manifiesta que identifica a la persona que le agredió.
A
Que cuando le toman declaración en el
hospital, no recordaba bien los hechos, recordaba
bien las últimas escenas, recordaba a grosso modo la intervención, pero los
detalles no los recordaba, la manifestación ahora suya es más clara. Que los
hechos ocurrieron muy deprisa, fue a unos pasos de la furgoneta cuando recibió
el impacto por detrás de la cabeza. Que el dicente no vio si se fracturaba el
ladrillo que le provocó el primer golpe.
Previa exhibición de la fotografía número 1 del folio 685 manifiesta que no llevaba el ladrillo en la mano el chico porque ya le había golpeado. Previa exhibición de la siguiente fotografía que constantemente les estaba lloviendo ladrillos. Que el golpe de la siguiente fotografía no es el mismo golpe. Que el dicente tiene 3 cicatrices, uno en el labio, y 2 en la cabeza.
Que el primer impacto contra el cristal, se centró en la persona que le golpeó y no vio a otra persona.
Al Letrado Señor Lama:
Que el dicente recuerda que al que el dicente bajó a detener se iba corriendo y fue cuando recibió el golpe.
Al Resto de las partes: Ninguna pregunta.
A
Que el dicente cuando estaba convaleciente en el hospital no recordaba bien los hechos.
Que el dicente estaba en el hospital, y no vio fotografías
de prensa ni vio nada.
P. M. 5582.7
DECLARACIÓN J. INSTRUCCIÓN: 10/05/2002(declara detener
a Daniel)
Se encontraba con cuatro compañeros en un vehículo policial
y se dirigían al servicio encomendado, que era en las inmediaciones de
A preguntas de la letrada de la acusación, con exhibición del los folios 49 y 50 de los autos, manifiesta que la persona que aparece en las fotografías junto al declarante es la persona a la que ha hecho referencia y que propinó un ladrillazo a un compañero. Observó claramente el golpe que recibió su compañero en la parte de atrás de la cabeza y en cuanto a la que recibió en la parte frontal de la cabeza no la vio bien, solo apreció un forcejeo. A consecuencias de esta agresión su compañero cayó al suelo como un bloque.
Al detenido le intervinieron en Comisaría dos piedras que tenía en los bolsillos delanteros y otras tres piedras de hormigón que portaba en la cazadora. Además llevaba un punzón de doble filo con punta redondeada y que según recuerda llevaba en una riñonera junto a una propaganda que cree que hacía referencia a motivos inconstitucionales.
A preguntas del Letrado Sr. Deza manifiesta que recuerda que
ese día había una manifestación contra
Después de gritarles e insultarles, les empezaron a lanzar piedras al vehículo policial, estando el declarante y todos sus compañeros dentro del vehículo.
Con exhibición de las fotografías de los folios 49 y 50
manifiesta que dichas fotografías
fueron tomadas en la c/ Jacometrezo. El
vehículo policial estaba delante del compañero caído en el suelo, según la
dirección de la calle. A unos 10 o
El declarante estaba dentro del coche cuando se produjo la agresión a su compañero. Su compañero había bajado del coche e intentado coger al que había tirado la piedra. Por detrás le agredió el otro individuo. Su compañero estaba en ese momento en el lateral izquierdo del vehículo. El declarante estaba sentado en el asiento que existe justo detrás del conductor. El declarante ve la agresión desde dentro de la furgoneta y ve que su compañero después del primer impacto, empieza a forcejear con su agresor. Cuando ya sale corriendo el declarante detrás de agresor ve que su compañero se está derrumbando, quedando en la parte trasera de la furgoneta policial. Reitera que vio claramente el primer impacto en la cabeza de su compañero estando el declarante dentro del coche y no ve claramente el segundo impacto, sino que ve una especie de forcejeo. No perdió de vista al agresor en ningún momento. Cuando el declarante salió del vehículo había tanta gente en el lugar, que tuvo que ir apartando a las personas (un simple vistazo a las fotografías parece que no pueden darle mucha razón).
El declarante salió por la puerta lateral izquierda. Está totalmente seguro de que en ningún momento perdió de vista al agresor.
El
declarante no vio qué persona rompía la luneta delantera, solo vio la fractura
de dicho cristal. El conductor fue quien vio a esa persona.
Cuando
el declarante regresó después al vehículo policial, éste estaba golpeado por
todos los sitios.
Ocurrió en la hora que
consta en el atestado, sobre las 15,50 horas. No ocurrió a las 14.00 horas.
Desconoce qué hechos ocurrieron a las 14.00 h. y han reflejado en su atestado
los agentes de la Policía Nacional.
Vio que había agentes de la Policía Nacional de paisano que se identificaron
como policías, pero después de los hechos. El
declarante y sus compañeros eran cinco. Eran los únicos policias
municipales presentes durante los hechos; después acudieron más
compañeros. El grupo que les atacó, en el momento que les abordaron estaba
formado por 30 o 40 personas. No sabe si después ese grupo se incrementó.
Aunque después había también policías
nacionales, en ningún momento superaban los policías a los atacantes,
pues cuando detuvo al agresor, llegó a temer que les
arrebataran a dicho detenido, dada la cantidad de gente que se había agrupado.
Del
grupo que les atacó había muchos encapuchados pero no perdió en ningún momento
el contacto visual con el que agredió a su compañero.
A
preguntas de la letrada Sra. Holgado manifiesta que supone que el grupo de
atacantes venía desde Pza. España pero realmente lo
desconoce. No prestó servicio en la manifestación y solo puede suponer que esas
personas formaban parte de dicha manifestación y no podía saber si se había
disuelto la manifestación en su totalidad o no.
No
sabe si en ese momento además del grupo que les agredió pasaban transeúntes;
supone que sí porque era una calle muy céntrica.
A
nuevas preguntas del letrado Sr. Deza, manifiesta que reitera que no vio qué
persona rompió la luna del vehículo policial, pues se lo tapaban sus compañeros
aunque dado como lo tuvo que hacer, debió estar muy cerca del coche y por eso
lo vio claramente el conductor.
DECLARACIÓN
EN JUICIO ORAL
Comparece como testigo policía municipal 5582.7 quien juramentado y advertido legalmente dice: Al Ministerio Fiscal:
Que el dicente estaba en el interior del
furgón policial municipal. Que el dicente escuchó un fuerte golpe en el parte
delantera, su compañero el que estaba conduciendo se baja y
el dicente ve como su compañero se mueve una serie de
metros y coge a una persona. Ve que otro joven pasa a su lado y le agrede con un ladrillo en la cabeza, el dicente lo vio a
una distancia de
A la acusación particular:
Que
cree que la persona que realizó la agresión es Daniel.
Que la caída de Ladrillos era
continúa sobre el compañero caído y sobre el dicente que estaba haciendo la
detención. Que le consta que hubo otro compañero que
también recibió una agresión, pero el dicente no la vio.
A
Que no sabe lo que habrá dicho su compañero anterior, pero está seguro de lo que vio el dicente. Que la referencia del menor la pierde, el menor ya no le interesaba, porque el dicente vio la agresión . Que el dicente no ve el impacto sí, ve como se baja su compañero y agarra a la persona que lanza la piedra a la furgoneta, y se mueven hacia Callao, y ve como pasa al lado esta persona y le golpea y entonces su compañero suelta al menor. Que el impacto del ladrillo contra su compañero fue de una violencia tremenda, el dicente no aprecia si el ladrillo se fracturó. Que su compañero agarra a la persona que le golpea por detrás y suelta al menor.
Previa exhibición de la primera fotografía del folio 685 manifiesta que ya se había producido la primera agresión, que su compañero no se cae desplomado después de haber recibido el golpe. Que el dicente no es especialista no sabe porque no se observan las lesiones en la zona donde ha golpeado el ladrillo. Que el dicente ve como se tambalea su compañero y está cayendo, pero el punto de vista del dicente es el agresor. Que su propio compañero, desde la perspectiva que tiene el dicente está tapando a este señor, si este señor le vuelve a agredir frontalmente, ve una serie de forcejeos, pero no puede decir que hubo ese golpe. Que el dicente ve muchos ladrillos volando, no ve ningún ladrillo impactando en la cabeza de su compañero. El dicente también recibió algún ladrillo, pero no de forma directa. Que la gente estaba corriendo por todos los lados, pero no pierde de vista al señor que lanza el ladrillo.
Al Letrado señor Lama:
Que ellos acudieron a la comisaría de la policía nacional en Moratalaz para hacer el atestado. Que iban 5 dentro de la furgoneta, pero no se fueron con esa furgoneta.
Que se produce una desbandada general.
Que no vio a compañeros de la policía municipal salir de un bar, uniformados.
A
Que
el incidente se produjo sobre las 3 y media aproximadamente.
Que estarían más próximos a
Que el dicente cuando se práctica la detención, hubo varios agentes que se identificaron como policías nacionales. Que la detención que efectuó el dicente intervino sólo el dicente, luego cuando ya lo tiene en el suelo vino otro compañero en apoyo.
Al Letrado señor Casas: Ninguna pregunta.
A
Que el dicente no ve que el ladrillo lo suelte, su propio compañero está delante y le está ocultando la escena.
A la acusación particular a través de su señoría:
Que la persona detenida llevaba, varias
piedras, en el pantalón, en la cazadora, adoquines y un punzón en el vaquero.
(Este policía declara que vio perfectamente la
agresión a su compañero ¿? Y que detiene al agresor: Daniel. También nos dice
que los hechos ocurrieron sobre las 15,30 h. No
ocurrió a las 14,00 h. Desconoce qué hechos ocurrieron a las 14,00 h. y han
reflejado en su atestado los agentes de
También deja claro que los Policías Municipales
estaban dentro del furgón policial).
P. M. 7057.9
DECLARACIÓN J. INSTRUCCIÓN:10/05/2002
Que
el declarante iba en el furgón policial. Cuando su compañero estaba aminorando la
velocidad para iniciar una maniobra de aparcamiento observa como viene un grupo
hacia ellos, cantando e insultándoles. Empezaron también a tirarles objeto de
toda clase. Uno tiró una piedra y rompió el cristal delantero. El conductor salió para detenerle
y cuando le agarró llega otro por detrás y le golpea a su compañero con un
ladrillo en la cabeza. El declarante salió también de vehículo y salió detrás
del que había roto la luna, para detenerle.
A
preguntas de la letrada Sra. López manifiesta que el grupo que les interceptó
estaba formado por 30 o 40 personas. Les gritaban “hijos de puta, cabrones,
fascistas. Os vamos a matar, os vais a cagar” y cosas así.
El
declarante vio claramente la agresión sufrida por el compañero que conducía
cuando intentaba detener al que había roto la luna. El declarante vio el primer
golpe recibido por su compañero, que fue en el lateral izquierdo de la cabeza.
Con
exhibición de los folios 40 y 50 de los autos, manifiesta que la persona que
aparece en las fotografías detenida es la agresión a
su compañero en la cabeza. El agresor no fue detenido por el compareciente. El declarante detuvo al que rompió la
luna del coche policial.
A
preguntas del letrado Sr. Deza manifiesta que ese día se había celebrado una
manifestación de estudiantes. Salieron de
Circulaban por la calle Jacometrezo;
habían entrado por la pza. Callao e iban hacia pza.
Sto. Domingo. Estaban aminorando la marcha
para aparcar pues iban a hacer el reparto del servicio. El grupo de agresores venía
de frente. Estaban todos dentro del coche cuando aparecen y cuando les insultan
y les empiezan a tirar piedras. Empezaron a arrojar piedras desde unos 15 o
Con
nueva exhibición de las fotografías de los folios 49 y 50 manifiesta que coche
estaba delante, a unos 5 o
El
conductor, nada más bajar, hizo muy poco recorrido, fue recibió el golpe de la
cabeza a la altura de la parte trasera de la furgoneta. En ese momento el
declarante estaba dentro, pero saliendo. El declarante estaba sentado en la
parte trasera, en el lado derecho. Vio como el agresor se acercaba por detrás a
su compañero, mientras este iba detrás del menor. El declarante no vio caer a
su compañero herido porque le perdió de vista pues el declarante se dirigió
hacia el menor que estaba detrás de furgoneta.
Con
nueva exhibición de las fotografías del folio 50, preguntado como es posible
que el policía recibiera el golpe por detrás si en la primera fotografía de ese
folio el policía y el agresor están enfrentados manifiesta que porque cuando se
hizo esa fotografía ya se había producido el primer impacto.
La furgoneta estaba
mirando hacia la pza. Sto. Domingo. Su compañero salió hacia
el menor y estando en el ángulo lateral trasero es cuando se acerca el agresor
por detrás y lo golpea. Solo vio el primer impacto que sufrió su compañero,
estando el declarante aún dentro de la furgoneta.
Preguntado
como es posible que en la fotografía el presunto agresor salga de frente con el
agredido manifiesta que porque supone que después del primer impacto le rebasó
y allí se enfrentaron.
Preguntado
como dice que el golpe fue en lateral izquierdo de su compañero, si en el
informe de urgencias pone lateral derecho manifiesta que reitera que el golpe
que vio el declarante fue en el lateral izquierdo de su compañero por encima de
la oreja.
Previa
exhibición del folio 54 de los autos manifiesta que en el mismo consta un golpe
en la parte frontal derecha pero también el golpe en el lateral izquierdo que
vio el declarante.
Que
vio perfectamente como agredido su compañero y no tiene ningún tipo de duda.
Previa
exhibición del folio 50, en el que se aprecia fragmentos de ladrillo por el
aire, manifiesta que no sabe si alguno de esos fragmentos golpeó a su compañero
nuevamente pues en ese momento el declarante estaba dirigiéndose al menor. Lo
que se aprecia en esa fotografía no fue presenciado por el declarante. El menor
salió corriendo en dirección opuesta al sentido de la marcha, hacia la pza. del callao.
Desconoce
si el agresor había hecho alguna otra cosa antes de la agresión, pues no lo
vio.
Los
hechos ocurrieron a la hora que consta en el atestado. No sabe por que la
Policía Nacional la sitúa a otra hora.
Del
grupo agresor, se desmarcaron clarísimamente tanto el menor que rompió la luna
como el que agredió a su compañero. Después
de sus acciones salían corriendo hacia pza. de Callao; todo fue una acción continuada.
Después
de salir el conductor, los demás salieron en una acción continuada; no puede
precisar en qué orden.
A
preguntas de
Después
de las agresiones y las detenciones, se identificaron varios agentes de Policía Nacional que iban de paisano. No sabe de
donde procedían.
DECLARACIÓN EN JUICIO ORAL
Comparece como testigo policía municipal 7057. 9 quien juramentado y advertido legalmente dice:
Al Ministerio Fiscal:
Que vio la agresión a su compañero desde el interior del furgón policial. Que un grupo de manifestante de frente, uno arrojó algo contra la luna del vehículo en el que iban y salió corriendo el conductor hacia él y cuando le daba alcance vino otro señor detrás y le golpeó, vio como le golpeaba y quien le golpeaba.
Que la persona iba encapuchada, pero dice que es Daniel.
Que el dicente práctico la detención del menor, no intervino en la detención de la persona que ha reconocido.
A la acusación particular: Ninguna pregunta.
A
Que detuvo al menor que había lanzado la piedra. Que el conductor salió hacia el menor y otra persona desde atrás le golpeó. Que vio el primer impacto del ladrillo contra el policía y fue con el lado izquierdo, a la altura de la oreja. Que el impacto fue violento, que le golpeó de lado al llegar a su altura. Que no puede decir si el ladrillo se fracturó. Que según parece hay 2 impactos, el dicente vio un primer impacto, porque el dicente estaba saliendo del vehículo y no vio nada más.
Previa exhibición
de la fotografía número 1 del folio 685 manifiesta que no puede afirmar que lo que les ha
narrado es lo que corresponde a esa fotografía.
Que el menor salió huyendo hacia
Al
Letrado señor Lama:
Que el dicente no vio como sus compañeros atendían al compañero herido, el dicente estaba con el menor.
Que el menor tiró el ladrillo a poca
distancia. Que el dicente no vuelve a la furgoneta con el menor, lo mete en un
vehículo policial para trasladarlo, el dicente está a unos
Que no puede decir cuanto tiempo transcurre desde que detiene al menor hasta que llega el vehículo para trasladarlo.
Que acudió el dicente con el menor a la comisaría de Moratalaz a prestar declaración.
A
Que el incidente con su compañero fue posterior a las 14 horas. (y tan posterior, se supone que habían comenzado su jornada a las 15,00 h.) Que el dicente no tenía constancia de que se hubieran producido por la mañana incidentes.
Al Letrado señor Casas:
Que el dicente no puede identificar a más
personas que participaron en los incidentes.
(Ahora la Policía Municipal, víctima de la agresión
en dos de sus miembros, nos cuenta que los hechos ocurrieron en Jacometrezo, casi esquina a Callao. Que los manifestantes
salieron huyendo hacia pza. de
Callao. Y, que los hechos ocurrieron a la hora que consta en el atestado y no
saben porqué la Policía Nacional lo sitúa a otra hora ¿…? ¿qué
quieren decir?
También nos dejan claro que los Policías Municipales
estaban dentro del furgón).
P. M. 6528.6
DECLARACIÓN J. INSTRUCCION: 30/05/2002
Que se afirma y ratifica en las declaraciones que
tiene prestadas ante Comisaría.
A nuevas preguntas, manifiesta; ratifica el
atestado.
Resultó
perjudicado pues fue agredido por un individuo
que fue posteriormente detenido por
agentes de paisano. El declarante estaba atendiendo a su compañero que
estaba herido en la cabeza y tumbado en el suelo, presionándole la herida pues
sangraba abundantemente. Estando en esa situación, se dio cuenta de que otro
individuo, encapuchado, se le acercaba por detrás e intentaba golpearle con un ladrillo en la cabeza,
protegiéndose la cabeza con una mano y resultando lesionada en la misma. A ese
individuo no le pudo ver la cara pero sí pudo ver que en la camiseta llevaba un
sol o una estrella o un dibujo similar. El
agresor echó a correr hacia
Al ser agredido el declarante estaba totalmente
indefenso, agachado y auxiliando a su compañero.
Ese día iban
en el vehículo todos los compañeros, para el reparto de agentes por la
zona. Vieron que llegaba un grupo numeroso de 40 o 50 personas. Cuando se
quisieron dar cuenta empezaron a recibir piedras en el vehículo. Una de ellas
rompió el parabrisas delantero. El conductor se bajó por la puerta izquierda y
el declarante, que era el copiloto, por la derecha. El conductor se dirigió
hacia la pza. Callao, a detener al que había tirado
piedras y el declarante vio como un individuo que corría varios metros por
delante del grupo, golpeó por detrás
con un ladrillo en la cabeza a su compañero, el conductor.
El que había tirado piedras ya había rebasado el
vehículo e iba hacia la pza. de
Callao y por eso su compañero también iba en esa dirección cuando fue agredido
por detrás. El agresor a su vez volvió a rebasar al compañero, sin soltar el
ladrillo, después de golpearle por detrás. Vio como su compañero se volvía
hacia su agresor y a continuación cayó al suelo. No vio el segundo golpe, pero
vio perfectamente el agresor se volvió y a continuación su compañero caía
desplomado. El agresor siguió corriendo hacia la Pza.
de Callao y varios metros antes de llegar, fue
detenido. No tiene ninguna duda de que el detenido fue la persona que agredió a
su compañero. Llevaba un pañuelo tipo palestino tapándole la cara y por su
indumentaria y porque en ningún momento le perdió de vista puede reiterar que
el detenido fue el que pegó a su compañero.
Exhibidas las fotografías de los folios 49 y 50 de
autos manifiesta que reconoce a la persona que aparece en las mismas con una
capucha en la cabeza y la cara tapada como el autor de los hechos descritos.
DECLARACIÓN JUICIO ORAL
Comparece como testigo policía municipal 6528.6 quien juramentado y advertido legalmente dice:
Al Ministerio Fiscal:
Que fueron a prestar servicio, se están repartiendo y ven a un grupo de personas que venían hacia ellos, el dicente estaba en el lado del conductor e impactó una piedra en el parabrisas. El conductor bajó para detenerle y cuando el dicente se bajó vio como golpeaban a su compañero en la cabeza. Que su compañero cayó al suelo con una brecha en la cabeza y el dicente taponó la herida, el dicente estaba indefenso y en ese momento llegó otro individuó y le arrojó un objeto. Que el dicente consiguió taparse y vio como posteriormente le detuvieron unos metros más adelante. Que el dicente confirmó que se trataba de la misma persona.
Que escuchó gritos contra la policía.
Que el grupo seguía lanzando piedras hacia más
compañeros que estaban más adelante, hacia vehículos. Que al dicente no le lanzaron el
ladrillo, le golpearon
con el ladrillo en la mano sin que la persona lo soltara de la mano.
Que vio a su compañero que le golpeaban por detrás y le vio sangrando.
Que no puede reconocerlo hoy al autor porque iba tapado.
A la acusación particular: Ninguna
pregunta.
A
Que el dicente vio golpear a su compañero por detrás. Que su compañero anduvo unos metros con intención de coger al individuó, pero enseguida cayó al suelo.
Que a su compañero le golpeó con un ladrillo, la persona continúo con el ladrillo en la mano, no lo soltó.
Previa exhibición de la fotografía primera del folio 685 manifiesta que el ladrillo lo llevaba en la mano y no sabe porque no se ve. Que cuando rebasó al dicente el ladrillo lo llevaba el chico en la mano. Que la manifestación de que el ladrillo se fracturó lo haría otro compañero, el dicente no lo vio.
Que no sabe si su compañero llegó a agarrar al menor.
Al Letrado señor Lama:
Previa exhibición de la fotografía del folio
50 manifiesta que es la persona que está de frente y que
todavía no se ha producido la agresión contra él. Que el dicente
cuando ve que el compañero está mal, el dicente se quitó la cazadora, no
la utilizó la cazadora para auxiliar a su compañero, sino una camiseta interior
que es más flexible. Que el dicente no paró ningún ladrillo arrojado desde
lejos. Que el dicente se trasladó al
hospital, luego fue a la brigada de información a prestar declaración, no sabe
a que hora llegó a la brigada a prestar declaración.
A
Que
el incidente sería sobre las 4 de la tarde. Que ellos
no tenían constancia de que se hubiesen producido
incidentes antes de que les pasara a ellos, si a posteriori.
Al Letrado señor Casas: Ninguna
pregunta.
(Ahora el incidente se produce a las 16,00,
el policía es golpeado por un ladrillo sin que sea soltado, pero no
sufre ninguna erosión y el agresor es detenido por Policía Nacional de paisano
y él lo ve mientras tapona la herida del compañero y están rodeados por
manifestantes que les siguen lanzando objetos.
Las fotografías aportadas desmienten
categóricamente los hechos, pues no se ve manifestante alguno, no existe la
supuesta agresión y lo que acontece se descarta que sea bajo una lluvia de
piedras).
P. M.
7410.0
DECLARACIÓN J.
INSTRUCCIÓN: 10/05/2002
Llegaron en una furgoneta policial para hacer la distribución del servicio y observaron como un grupo de manifestantes pasaba a su lado increpándoles e insultándoles. A continuación les empezaron a arrojar piedras. Como estaban indefensos dentro de la furgoneta, salieron de la misma. Un compañero agarró a un chaval y este se giró y le golpeó en la cabeza. El compañero cayó sangrando en abundancia y lo primero que hizo el declarante fue asistir a su compañero viendo como mientras otro compañero detenía al agresor. Después acudió a ayudar al compañero que estaba deteniendo al que había tirado piedras contra la furgoneta.
El declarante estaba en el lado posterior derecho.
A preguntas de la letrada de la acusación manifiesta que los atacantes eran un grupo de 35 o 40 personas. Les gritaban diciendo “policías fascistas, hijos de puta, os vamos a matar” y otros gritos similares.
Salieron de la furgoneta porque se sentían indefensos dentro de ella. Vio como su compañero que era el conductor era agredido. Vio que tenía una herida por la que sangraba mucho.
Con exhibición de los folios 49 y 50 de los autos manifiesta que en las mismas reconoce sin ninguna duda a la persona que agredió a su compañero por la indumentaria y porque en ningún momento le perdieron de vista.
Después de ver lo que le ocurría al herido se dirigió a colaborar con los compañeros que iban a detener el menor que había tirado las piedras. No acudió con los demás porque vio que ya iban a proceder a la detención inmediata del agresor.
Su compañero estaba sangrando con los ojos vueltos y sufriendo convulsiones.
En la furgoneta iban cinco P. M. Después de la agresión varios policías N. de paisano que se
hallaban en el lugar, se identificaron como tales y colaboraron para evitar la
fuga de los que fueron detenidos.
A preguntas del Ldo. Sr. Deza
manifiesta que recuerda que la manifestación que se había celebrado ese día era
contra
Iban por la c/ Jacometrezo dirección pza. Sto. Domingo. El grupo les apareció de frente, invadiendo la calzada. Se tuvieron que echar hacia la derecha para que pasaran pero les empezaron a insultar y estando ya al lado de la furgoneta, empezaron a coger ladrillos y a estamparlos contra la furgoneta.
Quien rompió la luna fue el menor que detuvieron: lo vio perfectamente.
Salieron los cinco corriendo de la furgoneta porque corrían peligro físico real.
Exhibidas nuevamente las fotografías de los folios 49 y 50 manifiesta que en la fotografía segunda del folio 50 el declarante es el que aparece de pie junto a su compañero tumbado en el suelo.
Preguntado como es posible que si esa era la persona que tiró el ladrillo como en la fotografía aparecen más trozos de ladrillo en el aire manifiesta que porque otras personas del mismo grupo les siguieron tirando ladrillos después del primero.
Y preguntado como es posible que asegure que la persona de la fotografía es la misma que golpeó con un ladrillo en la cabeza a su compañero manifiesta que por que vio que esa persona llevaba un ladrillo en la mano, vio la agresión y vio que otras personas seguían lanzando ladrillos. Tiraban ladrillos a todo el entorno.
Preguntado como es que en la fotografía 1ª del folio 50 no se observa que el chico tuviera ningún ladrillo en la mano derecha manifiesta que porque en ese momento ya había propinado el impacto y este se había fragmentado.
Preguntado como es posible que en el folio 3 del atestado se
diga que el golpe con el ladrillo fue por la espalda manifiesta que el agente
tenía agarrado al chico; éste hizo
una honda con el brazo y pegó desde atrás hacia delante, de arriba abajo.
Reitera que el menor rompió el cristal delantero. Ratifica lo dicho en el folio 3º del atestado en el que consta que el agente que conducía se bajó para detener al menor que tiró una piedra contra la luna.
A preguntas del
letrado sobre qué había hecho la persona que detiene el compañero que conducía
y que al parecer arrojó un ladrillo contra éste dice que no ha hecho nada, que
no vio que hiciera nada. El compañero bajaba para detener al que lanzó una
piedra que rompió la luna.
Previa exhibición de las fotografías
de los folios 49 y 50 manifiesta que el coche policial estaría detrás del que
hizo la foto, a unos 20 o
En el lugar de los hechos había mucha gente encapuchada y la situación era tan confusa como es la de que te estén tirando piedras y ladrillos.
Preguntado como es
posible que los hechos ocurrieran a las 15,55 horas si en el atestado de la
Policía Nacional hablan de las 14.00 h. manifiesta que no lo sabría decir pues
el declarante inició su servicio a las 15.00 h. no sabría decir por que se
refleja las 14.00 h. por los agentes de
Que el grupo lo formaban 30 o 40 personas; luego se vio incrementado por la gente que subía desde Gran vía. No sabe lo que su compañero entiendo como “masivo” cuando declara en el atestado. Tuvieron entonces que parapetarse para proteger al compañero que está herido en el suelo pues seguían tirándoles objeto.
Cuando su compañero bajó del coche el declarantes esta sentado en la parte posterior del mismo.
En el momento de la primera fotografía del folio 50 el declarante estaba frente al policía. No tiene ninguna duda de que el detenido fue el agresor.
A preguntas de
Había gente por allí que no formaba parte del grupo agresor, como por ejemplo el que hizo las fotografías.
A preguntas del letrado Sr. Pérez manifiesta que no sabe lo que ocurrió en la pza. sto. Domingo porque el
declarante estaba en la calle Jacometrezo.
DECLARACIÓN JUICIO ORAL
Comparece como testigo policía municipal 7410.0 quien juramentado y advertido legalmente dice: Al Ministerio Fiscal:
Que el dicente vio a un grupo de personas, el dicente estaba dentro del furgón policial, en el que el conductor fue agredido, que escuchó un golpe y proceden a salir del vehículo. Que el dicente fue hacia la persona que lanzó el ladrillo contra la furgoneta, porque lo identificó. Que el dicente salió de la furgoneta, intentó ir hacia la persona que lanzó el ladrillo, en ese momento se volvió y vio como otra persona empotró un ladrillo contra la cabeza de su compañero. Que ahora mismo no puede decir quien era porque iba encapuchado. Que vio como lo detenían y pudo comprobar como era la misma persona que había lanzado el ladrillo contra su compañero.
A la acusación particular:
Previa exhibición del folio 685 manifiesta que reconoce a la persona que impactó el ladrillo contra su compañero que quedó tendido en el suelo. Que el dicente cuando ve que cae al suelo, el dicente intenta auxiliar al compañero. Que posteriormente se comprobó que había otro compañero con lesiones.
A
Que estaban todos dentro de la furgoneta cuando reciben el primer impacto. Que la furgoneta tiene 3 filas de asientos. Que el dicente salió por el lado derecho de la furgoneta. Que vio al chico que lanzó la piedra contra la furgoneta y el dicente fue hacia el chico. Que como vio que no era capaz de alcanzar a la persona, fue a atender a su compañero, es una misma acción con 2 personajes diferentes, una persona que es la que arroja el ladrillo contra la furgoneta y otra que lanza el ladrillo contra su compañero. Previa exhibición de la fotografía número 3 del folio 685 manifiesta que es la persona que aparece en la fotografía al que rebasa la furgoneta por la parte delantera. Que el dicente ve como ejecuta el movimiento y se lo incrusta en la cabeza. Que el dicente está en todo momento de frente a la acción. Que el chico no lleva ladrillo en 2 de las fotografías porque ya ha incrustado el ladrillo en la cabeza de su compañero. Que reitera que esta persona incrusta un ladrillo en la cabeza de su compañero.
Al Letrado señor Lama:
Que el dicente se dirige con un menor hacia la brigada de información de la policía nacional, comprueban que es menor y se dirigen al grupo de menores.
Que
el dicente declaró en las dependencias de la policía nacional.
Que el vehículo en el que iban estaba en el lado derecho, detenido, porque la manifestación iba hacia ellos. Que desconoce si había más policía municipal en los hechos, sólo conoce su actuación, no sabe decir si de un bar de enfrente salieron los policías. Que ellos iban 5 policías.
Que cuando ellos salen del vehículo hay gente que corre. Que el dicente es
una de las personas que está al lado de su compañero, es el primero que acude a auxiliar a su compañero.
Que cuando llegan los policías nacionales el dicente está auxiliando a su compañero. Que por parte de policía municipal ve una detención.
A
Que no tuvo conocimiento de que hubo más
altercados con otro policía municipal o nacional. Que la
manifestación se dirigía hacia
Al Letrado señor Casas: Ninguna pregunta.
(Preguntado como es posible que los hechos
ocurrieran a las 15,55 horas si en el atestado de la Policía Nacional hablan de
las 14.00 h. manifiesta que no lo sabría decir pues el declarante inició su
servicio a las 15.00 h. no sabría decir por que se refleja las 14.00 h. por los
agentes de
DECLARACIÓN DEL TESTIGO PRESENCIAL D.
ANDRÉS EDUARDO G. G.
JUZGADO DE PAZ DE VILLAVICIOSA DE ODÓN.
…
Que se encontraba parado detrás de un furgón de la policía local esperando a su esposa, cuando llegaron los manifestantes y unos cinco o seis con ladrillos y piedras de una obra cercana que estaba detrás del hotel Capitol empezaron a golpear la furgoneta de la policía que estaba vacía, momento en el cual salieron de la cafetería “Calesera” cinco o seis Policías Locales y uno de ellos cogió a un manifestante de los que golpeaban la furgoneta. Seguidamente otro manifestante con una rasilla doble le golpeó en la cabeza produciéndole las heridas y sangrando en abundancia. Que no recuerda ningún rasgo físico del que golpeó al Policía.
A preguntas del letrado y exhibido las fotografías que obran al folio 50 de las actuaciones, manifiesta: que en la primera fotografía él es el que está en la puerta del vehículo mientras el policía forcejea con un manifestante que no fue el que agredió al policía. Preguntado si está seguro manifiesta que está totalmente seguro. Preguntado si el chico que estaba de los que aquí se denuncian manifiesta que no recuerda.
Preguntado de cuantas personas formaban el grupo de manifestantes manifiesta que era un
grupo muy numeroso y que eran unas
180 personas. Preguntado por si estaba la furgoneta de la policía vacía
manifiesta que estaba vacía y que los
policías se encontraban dentro de la cafetería “Calesera” que se
encuentra entre el cine Callao y el Barkleis Bank. Manifestando que policía
local que sufrió únicamente la agresión que relata el informe según el
recuerda. Que sufrió únicamente la
agresión del ladrillazo. Preguntado manifiesta que se encontraba a unos cuatro metros. Preguntado manifiesta
que vio perfectamente los hechos.
Preguntado
por la última fotografía del folio 50 manifiesta que mientras atendían al
policía herido sus compañeros, en ese momento no había manifestantes pues se
habían marchado.
Leída y encontrada conforme se afirma y ratifica sin que tenga más que añadir, firmando después de S. Sª de lo que doy fe.
Añadiendo que el que detiene la policía en ningún momento agredió a la policía que no llevaba ningún ladrillo en la mano y que no recuerda si era de los que golpearon el furgón policial. Doy fe.
(De
sus declaraciones se deduce:
1) Los
P. M. estaban dentro de un bar, no dentro del furgón.
2) Los
hechos con la Policía Municipal se produjeron en Jacometrezo
casi esquina a pza. de Callao.
3) El
detenido asegura de forma tajante que no es el agresor.
4) Después
de la agresión los manifestantes se fueron corriendo, no quedando allí ningún
manifestante.
5) No
ocurrió ninguna otra agresión.
Este testigo, esencial para la aclaración
de los hechos no se presentó a declarar en juicio oral por lo que se pidió la
suspensión. No fue concedida. En el recurso ante
………………/……………….