El informe del Panel Internacional para el Cambio Climático (IPCC), emitido en París el 2 de febrero de 2007, no deja lugar a dudas: La Tierra, en su conjunto, camina hacia una gravísima catástrofe sino se cambia la dinámica de consumo que está siguiendo la humanidad. No es necesario detallar causas y consecuencias puesto que los diferentes medios de comunicación lo están haciendo habitualmente, sino centrarnos en lo que constituye la esencia del problema y que se puede resumir en dos puntos: el ahorro de energía y el cambio en la inercia del comportamiento humano.
La necesidad de ahorrar energía se escenificó espectacularmente con el apagón de cinco minutos que tuvo lugar el 1 de febrero de 2007, es decir, la víspera de la emisión del informe del Panel Internacional para el Cambio Climático. Este apagón, que afectó especialmente a la iluminación de los monumentos más emblemáticos, como la Torre Eiffel en París, la Puerta de Alcalá en Madrid o la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia, pretendía despertar la conciencia de toda la población, que en su inmensa mayoría no lee estos informes, ni analiza sus conclusiones. Pero este apagón es sólo un acto simbólico, una declaración de buenas intenciones, pues todo continua como antes del apagón, y es de temer que todo siga con pequeños parches, si nos atenemos al hecho de que hace ya 35 años se alertó del problema a los líderes políticos, económicos y sociales, sin que en todo este tiempo se hayan tomado las medidas que se indicaron como necesarias.
En 1972, coincidieron tres importantes actuaciones que evidenciaron la responsabilidad humana con el futuro del planeta:
- La publicación de “Una sola Tierra” el informe elaborado por Barbara Ward y René Dubos, con ayuda de un Comité de 152 Consultores de 58 países, encargado por el Secretario General de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano. Después de mostrar con gran claridad y exactitud la unidad y fragilidad de la Tierra y los diferentes problemas que protagoniza el ser humano, termina preguntándose si la Tierra “¿No es merecedora de todo el ingenio, el valor y la generosidad de que seamos capaces, para evitar su degradación y destrucción y, al hacerlo así, para asegurar nuestra propia subsistencia?”.
- La publicación de “Los límites del crecimiento” por el Club de Roma, encuentro de personalidades de muy diferente signo, promovido por Aurelio Peccei para el estudio global de los problemas mundiales.
- La carta de Sicco Mansholt, miembro de la Comisión de la CEE desde su fundación en 1958, a su presidente F. M. Malfatti, propugnando la adopción de una política económica y social que haga frente a los graves problemas mundiales; política que se resume en cambiar la dinámica de crecimiento por la de ordenación armonizadora. La petición de Manshol fue rechazada de forma prácticamente unánime. Sólo algunos individuos tomaron en serio el peligro y crearon los movimientos ecologistas y aunque su número fue creciendo, sólo ahora, 35 años después, cuando algunos daños son ya irreversibles, empieza a extenderse la necesidad de una actuación inmediata.
El cambio afecta a todos los aspectos de la vida y en especial al comportamiento humano a quien se le va a exigir muchas renuncias, especialmente en las sociedades instaladas en el consumismo y la dominación. No va a ser fácil, aún suponiendo que se logre un máximo consenso en la aceptación de su conveniencia. En el ser humano hay una gran distancia entre la intención y la acción, máxime cuando se trata de variar una inercia ya instalada. Los centros de desintoxicación saben lo difícil que resulta a muchos individuos liberarse de la dependencia de las drogas, a pesar del empeño que le ponen y de ser conscientes de lo infelices que les hacen. Por ello, junto a las actuaciones técnicas y económicas, habrá que tomar medidas que faciliten el cambio del comportamiento humano, prestando una especial atención al lenguaje dada la condición cultural del ser humano.
La utilización de un idioma común, que todo el mundo pueda sentir como propio tiene importantes efectos directos en el ahorro de energía, además de actuar como catalizador en el desarrollo de la solidaridad planetaria que se precisa. Las razones que sustentan estas afirmaciones son las siguientes:
La nueva política energética tiene que contemplar tanto la reducción de la quema de combustibles fósiles, como la mayor utilización de las energías renovables, entre las que hay que incluir la humana. Utilizando más, por ejemplo, las piernas para desplazarse, se afrontaría, además, la epidemia de obesidad que padecen los países más ricos. Pero la energía humana que más hay que aprovechar es la cultural, pues actualmente el saber ocupa lugar en todo individuo, cuyo tiempo y medios para aprender son limitados. En ello desempeña un papel fundamental que la lengua propia, y con ella su cultura, no se vea asfixiada por las grandes lenguas y culturas dominantes. De la misma forma que debe procurarse el máximo desarrollo de toda la humanidad y a la vez conservar la rica biodiversidad, así debe cuidarse la inmensa pluralidad lingüística y cultural al tiempo que se desarrolla una transcultura común que garantice el respeto efectivo a la dignidad de toda persona, para lo cual es necesario disponer de una lengua común, sencilla y lógica que ponga al alcance de todos el saber de toda la humanidad.
La actual estructura lingüística mundial exige un enorme consumo de energía de exigua eficacia. Bastará con señalar la envergadura del gasto en traducciones y la magnitud del fracaso escolar en el aprendizaje de idiomas, con el agravante de que el esfuerzo se exige especialmente a los países y culturas más pobres y pequeños y beneficia a los más poderosos. El informe Grin, publicado en octubre de 2005 demuestra que el uso del inglés como lengua de trabajo de la U.E. reporta a la economía británica al menos 17 mil millones de euros anuales, lo que significa que el 87 % de los ciudadanos de la Unión Europea que tienen como lengua propia una lengua diferente al inglés y muchos de ellos una renta muy inferior a la de los británicos, subvencionan a éstos todos los años con el triple de la famosa y discutida rebaja que tienen en los presupuestos de la Unión, sin que los políticos y los medios de comunicación planteen lo injusto de esta situación.
Lograr una estructura lingüística mundial basada en un idioma común que respete la singularidad de los numerosos idiomas gentilicios muestra de forma efectiva que el ahorro de energía puede realizarse de forma que aumente nuestro bienestar si se orienta en un sentido de colaboración que incrementa la sinergia. Bastará con recordar que aunque la mayor partida del presupuesto tanto de la Unión Europea como de la ONU se lo lleva el servicio de traducciones, se quedan importantes documentos sin su debida difusión por no disponer de versiones al alcance de todos. Con un idioma común sencillo y lógico, todos los documentos de valor internacional podrían estar al alcance de todos, completando la labor de convergencia que realiza Internet.
Esta función no puede ser desempeñada por ninguno de los idiomas gentilicios que actualmente se disputan la hegemonía lingüística mundial, porque además de no reunir las condiciones de sencillez lógica que haga posible su utilización con un mínimo de energía, acrecienta la terrible desigualdad que caracteriza el mundo actual. El profesor Berko-Bernstein en su estudio de psicolingüística informa que “el estadounidense medio considera como una tarea imposible el hecho de aprender otra lengua lo suficiente como para hablarla con fluidez”, lo que explica el poco interés de la gente de habla inglesa por el estudio de idiomas, traslada a las otras culturas el esfuerzo por entenderse y muestra la inferioridad de condiciones en que se encuentra el que tiene que utilizar el inglés como segunda lengua.
Algunas de las medidas que se pretende establecer para frenar el cambio climático muestran un gran egoísmo. Pretender tomar un determinado año como referencia de un nivel de contaminación que no se debería sobrepasar, atenta contra la pretensión de los países pobres de lograr el nivel de vida de los países ricos. Es como decir: no comáis más para que yo pueda mantener mi ritmo de consumo. Esto es consecuencia de que los recursos son limitados e insuficientes para que todos los seres humanos puedan compartir un determinado nivel de consumo. Esto no se produce en el ámbito cultural y lingüístico, en donde todos podemos desarrollar al máximo nuestra propia lengua y cultura y al mismo tiempo compartir plenamente una lengua y cultura común. Por esta razón, el establecimiento de una lengua común a toda la humanidad es un paso fundamental para avanzar en la justicia de las interacciones humanas, pues si no estamos dispuestos a compartir lo que es ilimitado y no nos exige ninguna renuncia, menos estaremos dispuestos a compartir lo que siendo limitado, cualquier crecimiento por una parte supone una disminución por otra.
La profunda relación de la lengua con el pensamiento, sentimiento y actuación humana, hace que el desarrollo de una lengua común contribuya poderosamente al desarrollo de un pensamiento, sentimiento y actuación común que es lo que la Tierra más urgentemente precisa. Adoptar una lengua común que acabe por obligar a los poderosos a relacionarse con ella, en lugar de imponer la suya a los demás, es la forma más sutil, profunda y pacífica de luchar contra toda forma de imperialismo y pone al alcance de todos el contribuir de forma positiva al desarrollo de una acción, radicalmente revolucionara, en defensa de la justicia y de la armonía mundial, liberando al ser humano de la inercia de un pasado regido por la ley del más fuerte, y poniendo en sus manos el instrumento más poderosos para construir un mundo diferente.
El Esperanto ha mostrado su capacidad para ejercer como idioma común de toda la humanidad, desmintiendo los alegatos de utopía irrealizable, descubriendo los mezquinos intereses creados que se le oponen y haciendo posible que el cambio lo puedan iniciar ya todos, sin esperar soluciones milagrosas ni geniales a la dinámica de injusticia, prepotencia y derroche que amenaza con hacer mucho más difícil la vida de las generaciones futuras, además de hacer más infeliz la vida actual.
Febrero 2007
|
|
|
|
