|
Las faltas de fundamento del famoso informe
A los argumentos ya conocidos sobre las carencias del informe en que se basó Straw para decidir
sobre su "inclinación" a liberar a Pinochet, y que son anteriores a la publicación, casi con
seguridad por obra y gracia del gobierno español, del contenido íntegro de éste:
I desacuerdo de
uno de sus autores de la interpretación de Straw según la cual el informe era inequívoco y sin
posibilidad alguna de evolución.
II crítica de dos eminentes especialistas en demencia senil -entre
los cuales el Presidente de la Sociedad Alzheimer Internacional- de la cientificidad de éste, dado
que no hubo ningún especialista en demencia senil y dado que un examen serio debió contemplar
no seis horas sino que varias semanas de observación.
III A las críticas de los colegios
médicos británico y chileno, etc., se suman ahora las carencias detectadas a la luz de la lectura
del texto.
Una primera lectura del famoso informe médico indica las lagunas del examen en lo que respecta a
su rigurosidad y cientificidad.
Es importante seguir estudiándolo en profundidad y con el máximo de rigor, pero nuestras primeras
impresiones son que carece de peso ciéntifico. Falta una descripción detallada del protocolo y de
la metodología seguida. ¿Se dice o nó como se preparó al "paciente" los diías previos al examen?
¿Si toma medicamentos y cuáles? ¿Si ha podido ingerir somníferos en la víspera del examen o si
toma regularmente de medicamentos psicótropos? Por otra parte, se informa en él que padece de
una cierta sordera, pero ¿se indica la calidad del manejo del castellano de los médicos y de la
neuropsicóloga que lo interrogaron? ¿Cómo evaluar si una cierta incomprensión de los
cuestionarios no se debe a otra cosa que a la mala dicción castellana de quienes aplicaron los
test, o a la sordera o a la fatiga de seis horas casi ininterrumpidas de exámenes?
Por otra parte, ¿cómo es posible que un examen de esa naturaleza pueda contener frases como
"se nos informó qué...", "se nos dijo que..."? (¿Quiénes? ¿Cuándo?, ¿Refiriéndose a que episodio
de su vida?) Si hablar de la evidente subjetividad, favorable a Pinochet, de la neurosicóloga que
dice, textualmente, hacial el final del informe, que Pinochet fué un hombre de inteligencia superior,
pero ahora..., etc. ¿Cómo puede afirmar cosas que no pudo haber observado científicamente ella
misma?
Les rogamos, pues, ponerse, muchos a la vez, a escrutar a fondo el informe famoso y a difundir
ampliamente sus fallas.
Un llamado especial hacemos en este sentido a nuestro amigos médicos.
Qué muchos eminentes médicos y neuropsicólogos del mundo entero, premios nobel, científicos,
firmen un texto denunciando la falta de fundamentos de un informe con el que se pretende, como
dijeron los propios jueces en su sentencia, hacer escapar para siempre a Pinochet de la Justicia!
|