Jubileo 2000

El buitre se ha impuesto en la tierra del cóndor. A finales de septiembre tras una batalla legal que ha durado cuatro años, Elliott Associates LP, un fondo especulativo con sede en Nueva York llegó a un acuerdo extrajudicial con Perú por el cual el país desembolsó $58 millones para sufragar el monto completo de una deuda que Elliott Associates había comprado por tan sólo $11 millones. Este fondo especulativo, también llamado "fondo buitre", es tan sólo un ejemplo de las muchas entidades que compran deuda soberana, de países que están a punto de renegociar sus términos de pago, a precios muy reducidos con el fin de demandarles por el monto completo, boicoteando así cualquier posibilidad de reestructuración.

Como declaró Liana Cisneros, coordinadora para América Latina y el Caribe de Jubileo 2000 Gran Bretaña "ellos están comerciando con la miseria humana. Elliott Associates LP se está dedicando a carcomer las entrañas de la economía peruana como si fuera un ave de rapiña". Esta empresa obtuvo una orden judicial que impedía a Perú pagar los $80 millones que le debía a los otros tenedores de bonos Brady hasta que ellos no recibieran el monto completo de lo que se le adeudaba. El fondo buitre puso a Perú entre la espada y la pared obligándolo a elegir entre pagarles el monto completo de la deuda a su precio original más los intereses capitalizados o arriesgarse al incumplimiento en los pagos a otros acreedores con consecuencias potencialmente catastróficas.

Algunos analistas financieros afirman que a raíz de este caso, los acreedores han retomado el control en el trato con los países endeudados que últimamente se habían beneficiado de una posición más fuerte en este tipo de negociaciones. Como ejemplo de esta tendencia citan el caso de Ecuador que a raíz de una acuerdo de reestructuración en agosto, obligó a los acreedores a aceptar una reducción de un 40% en los pagos previstos para los próximos años. A pesar de este tipo de ejemplos, la realidad es que las prácticas de Elliott Associates no tienen defensa posible y han sido condenadas por casi la totalidad de los que están al tanto de este hecho.

Protegiendo los intereses del deudor

El gobierno peruano optó por pactar con el fondo especulativo cuando el tribunal de apelaciones revocó el fallo anterior de un juzgado del Estado de Nueva York en 1999 que confirmaba la incapacidad de pago del Perú. La decisión estaba basada en leyes estatales según las cuales es ilegal "comprar deuda con la intención y el propósito de demandar su pago". En octubre de este año, Jubileo 2000 envió una carta abierta a Hillary Rodham Clinton, entonces candidata al senado (ahora senadora) por el Partido Demócrata de Nueva York, pidiendo "que se proponga una enmienda en las leyes del Estado con el fin de proteger los intereses de deudores soberanos como Perú; que las prácticas de los fondos especulativos se declaren ilegales; y que se de a conocer el comportamiento de los fondos buitres."

Los asociados de la firma buitre han llevado a cabo prácticas similares en otros países latinoamericanos como Panamá, Ecuador y Paraguay. Panamá pagó $57 millones a Elliott Associates en 1996 por una deuda comprada el año anterior por menos de $18 millones. Elliott Associates se apoderó de más de $130 millones a raíz de tales ejercicios financieros, que no han pasado desapercibidos. A principios de año, el ministro de finanzas brasileño, Pedro Malan escribió al jefe del Tesoro estadounidense subrayando "la importancia de proteger la posición a largo plazo de los Estados soberanos que negocian de buena fe con un grupo de entidades financieras interesadas en estos países y de evitar que estas relaciones se puedan poner en peligro por ciertos individuos sin ninguna experiencia en finanzas internacionales."

A Elliott Associates no le preocupó llevar a cabo prácticas de moral cuando menos dudosas, que podían llevar un país al borde de la bancarrota, con el fin de sacarle provecho a una oportunidad rentable, aun si eso suponía carcomerle las entrañas a un país en crisis. Sin embargo, esto no impidió que el fondo buitre decidiera contratar una compañía de relaciones públicas para ayudarle a defender su "imagen". El hecho de que fondos especulativos relativamente pequeños como Elliott Associates sean capaces de menoscabar las negociaciones de los pagos de la deuda, debilita el propósito original del plan Brady que fue introducido en 1989 por el entonces jefe del Tesoro de los Estados Unidos Nicholas Brady, con el fin de reestructurar la deuda externa tras la crisis de los años ochenta. El nuevo plan exhortó a los acreedores a que aceptasen la condonación de una parte de lo que se le adeudaba a cambio de la seguridad de tener bonos con el respaldo del Tesoro estadounidense.

Urge una ley de insolvencia

Las prácticas de los fondos buitre ponen de manifiesto cuan vulnerables son los países pobres en sus negociaciones sobre deuda externa y evidencia además la falta de reglas serias al respecto. Kunibert Raffer, economista de la Universidad de Viena advierte que estos fondos no sólo ponen en peligro al país mismo, sino que también afectan a "los acreedores de buena fe" que se exponen a una "forma de riesgo legal que es imprescindible eliminar". Raffer afirma que lo que se necesita es una ley internacional basada en el principio básico de insolvencia. Tal concepto existe a escala nacional en los Estados Unidos donde se reconoce la necesidad de proteger a los gobiernos municipales endeudados.

Elliott Associates ha argumentado en su defensa que Perú estaba buscando "una reducción desmesurada de la deuda" y que el gobierno había estado ocultando información con el fin de exagerar la necesidad de una reestructuración en los pagos. Sin embargo, es difícil vislumbrar lo que quiere decir con una condonación "desmesurada" en el contexto de un país donde incluso el Banco Mundial certifica que 12 millones de personas (un 50 % de la población) viven en una situación de pobreza "extrema" y donde el servicio de deuda consume casi un tercio del presupuesto público, mucho menos de lo que reciben los servicios de salud y educación.

Un precedente preocupante

El éxito que ha tenido Elliott Associates en demandar al gobierno peruano puede crear un precedente inquietante, incitando a que otros fondos adopten tácticas agresivas de carácter similar. Sin ir muy lejos, un grupo reducido de acreedores pero potencialmente importantes se negó a participar en el acuerdo de reestructuración de la deuda de Ecuador en agosto pasado. Este riesgo de que los fondos buitre se apoderen de fondos ecuatorianos cuando el país resulta a penas capaz de recuperarse tras una grave crisis económica, pone otra vez de manifiesto la enorme desigualdad que existe en términos de reglamento y el desequilibrio que existe en las relaciones entre deudores y acreedores.

Para más información sobre el caso de Elliot Associates contra el gobierno peruano se pueden referir a: http://www.mef.gob.pe/Caso_E/frame_pdf.htm