Enlaces relacionados:
Noam Chomsky: El terrorismo funciona
Noam Chomsky: Sobre los ataques a las ciudades de Washington y Nueva York del 11 de septiembre
|
|
|
Noam Chomsky Texto publicado en Red Pepper, mayo
de 2002 "EEUU permitió una resolución de NNUU en la que se hablaba de una 'visión' de un Estado palestino. Este gesto de bienvenida, que fue muy bien acogido, ni siquiera llega a la altura de la Suráfrica de hace 40 años, cuando el régimen del apartheid puso en práctica su 'visión' de Estados gobernados por negros que eran, como mínimo, tan legítimos y viables como la dependencia neocolonial que EEUU e Israel han venido planeando para los Territorios Ocupados" Hace un año, Baruch Kimmerling, sociólogo de la Universidad Hebrea de Jerusalén, observaba que "nuestros temores se han hecho realidad". Judíos y palestinos "han dado un paso atrás hacia un tribalismo supersticioso. La guerra aparece como destino inevitable". Una guerra "colonial y llena de maldad". Después de la invasión por parte israelí de los campamentos de refugiados, su colega Ze´ev Sternhell escribía que "en el Israel colonial (...) la vida humana vale muy poco". Los líderes "ya no se avergüenzan a la hora de hablar de la guerra, porque realmente lo que ocurre es que están inmersos en una política colonial que nos recuerda a la época en que la policía blanca tomaba las barriadas pobres de negros en Suráfrica durante la época del apartheid". Ambos señalaban algo que es obvio: en esta vuelta al tribalismo, no existe simetría de ningún tipo entre los "grupos étnico-nacionales". En el centro del conflicto están unos territorios que durante 35 años han sufrido una ocupación durísima. El conquistador es una potencia militar importante que actúa con el apoyo militar, económico y diplomático absoluto del único superpoder global. Quienes sufren la ocupación están solos y no pueden defenderse; la mayoría apenas sobrevive en campamentos miserables y en la actualidad es víctima de un terrorismo aún más brutal, un terrorismo que ya conocemos por otras "malvadas guerras coloniales"; sujetos que ahora ejecutan sus propias y terribles atrocidades como venganza... El proceso de Oslo El "proceso de paz" de Oslo cambió la modalidad de la ocupación, pero no transformó su concepción básica. Poco antes de unirse al gobierno de Euhd Barak, el historiador Shlomo Ben Ami escribía que "los acuerdos de Oslo se fundamentaron sobre una base neo-colonial, sobre una vida en la que uno habría de depender del otro para siempre". Muy pronto, Ben Ami se convirtió en el arquitecto de las propuestas norteamericano-israelíes de Camp David en el verano de 2000, propuestas que respondían al mencionado principio y que fueron muy alabadas en los medios norteamericanos. La culpa la tuvieron los palestinos y su malvado líder, por haber fracasado y por la violencia que siguió. Pero, tal y como afirmaba Kimmerling junto con otros respetados comentaristas, esta postura no es sino un "fraude". Cierto: Clinton y Barak dieron algunos pasos en la dirección de un arreglo al estilo bantustán. Justo antes de Camp David, los palestinos de Cisjordania habían quedado confinados en 200 zonas repartidas discontinuamente, y tanto Clinton como Barak ofrecieron una mejora de la situación: consolidar las zonas en tres cantones bajo control israelí, virtualmente separados entre sí (y a su vez separados del cuarto enclave, una pequeña zona de Jerusalén Este centro de la vida palestina y centro de comunicaciones en la región). En Gaza, el quinto cantón, el resultado no se veía tan claro; salvo el hecho de que la población permanecería virtualmente encarcelada. Es comprensible que no encontremos ningún mapa en los medios de comunicación de EEUU, ni tampoco detalles de las propuestas. Nadie puede albergarse ninguna duda de que el papel
de EEUU seguirá siendo decisivo. Es por tanto de crucial
importancia entender cuál es el papel que ha venido jugando
EEUU y cómo se percibe internamente. La versión
que nos ofrecen las "palomas" nos la presentaban los
editores del New York Times el pasado 7 de abril al alabar
el "novedoso discurso" del Presidente y la "visión
emergente" por él articulada. Un discurso cuyo primer
elemento era el de "acabar con el terrorismo palestino"
de manera inmediata. Algo después se habla de "congelar
y posteriormente desmantelar los asentamientos judíos
y negociar nuevas fronteras" para poner fin a la ocupación
y permitir el establecimiento de un Estado palestino. Si se pone
fin al terrorismo palestino, se animará a Israel a que
"se tome más en serio la histórica oferta
hecha por la Liga Árabe para una paz y reconocimiento
totales a cambio de una retirada israelí completa".
Pero antes, los líderes palestinos deben demostrar que
son unos "socios legítimos en la esfera diplomática".
En el mundo real, la principal barrera que impide que esa visión "emerja" ha sido y siendo la postura de rechazo constante de parte de EEUU. No hay nada nuevo en esa "oferta histórica de la Liga Árabe". Es una oferta que repite los términos esenciales contenidos en la resolución de enero de 1976 del Consejo de Seguridad de NNUU y que recibió el apoyo de prácticamente todo el mundo, incluyendo a los Estados árabes más importantes, la OLP, Europa, el bloque soviético... de hecho, todos los importantes. La resolución pedía un acuerdo político con el establecimiento de fronteras internacionalmente reconocidas "y con los arreglos necesarios (...) para garantizar (...) la soberanía, integridad territorial, e independencia política de todos los Estados de la zona así como su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas". Se trataba de hecho de una modificación de la resolución de NNUU 242 (como era oficialmente interpretada incluso por EEUU), ampliada hasta el punto de incluir un Estado palestino. Desde entonces, EEUU ha bloqueado iniciativas similares procedentes de los Estados árabes, la OLP y Europa, y ha suprimido o negado casi en su totalidad la discusión pública de dichas iniciativas. La postura norteamericana de rechazo se remonta a cinco años antes, cuando en febrero de 1971 el presidente egipcio Sadat ofreció a Israel un tratado de paz total a cambio de una retirada completa israelí de territorio egipcio, sin que se hiciera mención de los derechos nacionales palestinos ni del destino de los Territorios Ocupados. El gobierno laborista reconoció en esta propuesta una oferta de paz sincera, pero la rechazó con la intención de extender sus asentamientos en el noreste del Sinaí. El inicio de la expansión, que adoptó una brutalidad extrema, fue la principal causa que condujo a la guerra de 1973. Israel y EEUU comprendían que era posible alcanzar la paz según la política oficial norteamericana. Pero tal y como explicó Ezer Weizmann, líder del Partido Laborista y más tarde Presidente de Israel, el resultado no habría permitido a Israel "existir con el espíritu y las cualidades que ahora posee". Amos Elon, un ensayista israelí, escribió entonces que Sadat había causado el "pánico" entre los líderes políticos de Israel al anunciar su disposición a "firmar la paz con Israel, respetar su independencia y soberanía dentro de unas fronteras seguras y reconocidas". Kissinger bloqueó con éxito la iniciativa de paz y logró instituir su preferencia por una situación de "ahogar al adversario": nada de negociaciones; solamente, la fuerza. Igualmente se rechazaron las ofertas de paz jordanas. Desde entonces, la política oficial norteamericana ha cumplido con el consenso internacional sobre la retirada israelí hasta la era Clinton, que en la práctica anuló las resoluciones de NNUU y las estipulaciones del derecho internacional. Pero en la práctica, la política norteamericana ha seguido la línea marcada por Kissinger: aceptar las negociaciones solamente cuando no quedase más remedio (como le ocurrió a Kissinger tras la cuasi-debacle de la guerra de 1973 de la que él fue en gran parte responsable), y en las condiciones articuladas por Ben Ami. Los planes para los palestinos seguían las
directrices marcadas por Moshe Dayan, uno de los líderes
laboristas que más compasivos se mostraba con la situación
palestina. Dayan aconsejó al gabinete de gobierno que
Israel debería dejar muy claro a los refugiados lo siguiente:
"nosotros no tenemos ninguna solución; seguiréis
viviendo como perros... El que quiera puede marcharse, y ya veremos
adónde conduce este proceso". Retado, Dayan respondió
citando a Ben Gurion, que "dijo que quien enfoque el problema
sionista desde postulados morales no es sionista". Podría
haber citado también a Chaim Weizmann, que consideraba
que el destino de los "varios cientos de miles de negratas"
que habitaban en el hogar nacional judío era "un
problema sin importancia". 'Su futuro y su destino, en manos de EEUU' Edward Walker, responsable para la región
designado por el Departamento de Estado durante la era Clinton,
nos explica sucintamente cómo debe actuar Arafat para
ganarse de nuevo nuestra confianza. El taimado Arafat debe anunciar
sin ningún tipo de ambigüedad que pondrá "su
futuro y su destino en manos de EEUU", país que ha
liderado la campaña para socavar los derechos palestinos
durante más de 30 años. Otros comentaristas más
serios reconocen que la "histórica oferta" no
ha venido sino a retomar el Plan Fahd saudí de 1981, plan
que, según se decía insistentemente entonces, fue
socavado por la negativa árabe a aceptar a Israel. Pero
los hechos son, una vez más, bastante diferentes. El plan
de 1981 se vino abajo por la reacción israelí,
que llegó a ser incluso condenada en los principales medios
de comunicación del país y calificada de "histérica".
Simón Peres avisó que el plan Fahd "amenazaba
la propia existencia de Israel". El Presidente Haim Herzog
señalaba acusadoramente a la OLP como la "autora
real" del plan Fahd, denunciando la iniciativa como más
extremista aún que la resolución de enero de 1976
del Consejo de Seguridad que había sido "preparada"
por la OLP cuando el propio Herzog era Embajador de Israel ante
NNUU. Ninguna de estas alegaciones puede ser cierta (a pesar
de que la OLP anunció públicamente su apoyo a ambas
iniciativas), pero son indicativas del desesperado temor que
albergan las palomas israelíes ante un acuerdo político,
eso sí, con el decisivo e incesante apoyo de EEUU. Las modificaciones que actualmente se producen en la postura de rechazo de EEUU son de carácter táctico y menor. Una vez puestos en peligro sus planes para atacar Iraq, EEUU permitió que NNUU aprobase una resolución exigiendo la retirada israelí de los territorios que había invadido "sin retraso", es decir, "lo antes posible", como explicó a renglón seguido el actual Secretario de Estado Colin Powell. El terrorismo palestino tiene que acabarse "de manera inmediata", pero el terrorismo israelí, muchísimo más extremo y que dura ya 35 años, puede tomarse su tiempo. Israel intensificó su ofensiva y Powell dijo que "se alegraba de que el Primer Ministro diga que está acelerando las operaciones". Se sospecha que el retraso de Powell a la hora de llegar a Israel se deba a que de ese modo las operaciones podrían "acelerarse" aún más. Por razones tácticas, la postura de EEUU podría volver a cambiar. EEUU permitió también una resolución
de NNUU en la que se hablaba de una "visión"
de un Estado palestino. Este gesto de bienvenida, que fue muy
bien acogido, ni siquiera le llega a la altura a la Suráfrica
de hace 40 años, cuando el régimen del apartheid
puso en práctica su "visión" de Estados
gobernados por negros que eran, como mínimo, tan legítimos
y viables como la dependencia neocolonial que EEUU e Israel han
venido planeando para los TTOO. Oficialmente, EEUU no ha retirado su reconocimiento sobre la aplicabilidad de las Convenciones de Ginebra en los Territorios Ocupados, ni tampoco ha dejado de referirse a las violaciones israelíes como las de un "poder ocupante" (tal y como, por ejemplo, afirmó George Bush I cuando era embajador ante NNUU). En octubre de 2000, el Consejo de Seguridad de NNUU reafirmó el consenso existente sobre la cuestión, "exigiendo a Israel, como potencia ocupante, que cumpla escrupulosamente con sus obligaciones legales según lo dispuesto en la Cuarta Convención de Ginebra". La resolución fue aprobada por 14 votos a 0. Clinton se abstuvo, supuestamente porque no quería vetar uno de los principios básicos del derecho humanitario internacional, especialmente si se tienen en cuenta las circunstancias en que se aprobaron: el objetivo era tratar como crímenes en el sentido formal del término las atrocidades perpetradas por los Nazis. Pero todo esto se fue, una vez más, por el sumidero de la amnesia... una contribución más a la "promoción del terror". Hasta que no se puedan discutir todas estas cuestiones y se comprendan las implicaciones de las mismas, no tiene ningún sentido pedir que "EEUU se comprometa con el proceso de paz", y las perspectivas de que puedan adoptarse acciones constructivas seguirán siendo bastante negras.
|
