|
Entrevista a Samir Amín*
'La mundialización
ha consumido a las sociedades árabes de una manera irreversible'
Carla Fibla
(periodista) / Pedro Rojo (arabista)
Samir Amín, economista egipcio, es uno de los intelectuales
más destacados y escuchados del Sur. Ejemplo de constancia
en sus denuncias al desigual e injusto sistema económico
impuesto por los países más poderosos, sus análisis
desmontando la imposición neoliberal se remontan más
de dos décadas. En la actualidad dirige el 'Foro del Tercer
Mundo', con sede en Dakar (Senegal), organización de "mil
asociados, africanos, asiáticos y latinoamericanos. Intelectuales
y académicos comprometidos a través de la asociación
a movimientos diversos, partidos políticos (...) estamos
organizados como una sociedad de debate para profundizar, de
forma independiente y desde una perspectiva de izquierda, a nivel
regional y a nivel de los países, en los problemas del
Tercer Mundo", como indica el propio Amín. Esta entrevista
se celebró en el entorno de la Contraconferencia
de Barcelona contra el Banco Mundial (junio 2001) donde Samin
Amín participó en taller sobre el proyecto Euromediterráneo
invitado por el Comité de Solidaridad con la Causa Árabe.
Nación Árabe: ¿Qué
puede significar para la estructura mundial el Proyecto Euromediterráneo?
Samir Amín: Hay que partir del momento precedente.
Los años 50, 60 y parte de los años 70 se caracterizaron
en el mundo árabe por el aumento de los movimientos de
liberación nacional, su radicalización ilegal y
una serie de proyectos que yo llamo "nacional-populistas",
fundados sobre bloques sociales hegemónicos relativamente
grandes que hicieron concesiones significativas a la clase popular
a través de reformas agrarias, de la nacionalización
e industrialización, de la expansión del sistema
de educación... pero también basados en una manera
dictatorial de ejercer el poder, donde la apelación populista
-no popular- tiene sentido, donde no se tolera la autonomía
de las clases populares para que puedan realizar su proyecto.
La página de ese momento ha pasado. La mundialización
ha consumido las sociedades árabes de una manera seria
e irreversible, al tiempo que éstas muestran sus límites
históricos y sus contradicciones internas, que comprenden
también transformaciones internacionales, en particular
las ocurridas en los fundamentos del sistema soviético
sobre los cuales se apoyaba el mundo árabe para enfrentarse
al desafío occidental.
En la actualidad existe un endurecimiento de las formas autocráticas
del poder; no me refiero a las dictatoriales fascistas, sino
a las autocráticas, a lo que yo llamo "el poder de
los mamelucos", es decir, el de los militares, los hombres
del comercio comprador y los hombres de religión, con
una batalla alterna entre la preeminencia militar (tipo Argelia
actual, o Egipto) o la preeminencia de los hombres de religión,
modelo iraní -aunque no árabe. Mientras, tiene
lugar un conflicto violento como el de Argelia, en el que se
combina la lucha entre la clase dominante por el poder y la inserción
del país en la mundialización liberal. De esta
manera se desvía el debate de los verdaderos desafíos
-los problemas económicos y sociales- a un conflicto virtual
en la abstracción del más allá. Se trata
de un conflicto que pretende llevar el debate a la cuestión
cultural y religiosa, evitando la discusión del problema
concreto. Al mismo tiempo, pasamos de un régimen autocrático
y falsamente alternativo al islam político, que no es
un movimiento religioso sino político, en el que se utiliza
la religión pero que responde a un movimiento político
reaccionario, no solo cultural, porque acepta la inserción
de la mundialización capitalista. Es la razón por
la que los poderes occidentales se sienten cómodos: militares
e islamistas aparecen como aliados, uno puede sustituir al otro
sin problemas. Además, esos mismos gobiernos han sido
arrastrados por la erosión de los proyectos nacionalistas
al proceso que llevó al [Acuerdo OLP-Israel de] Oslo
(1993) y, en 1995 en Barcelona, a [la primera Conferencia del]
Proyecto Euromediterráneo. Todo debe analizarse y contemplarse
conjuntamente. Por una parte, es un proyecto de paz inaceptable,
de la creación de bantustanes en Palestina con una Autoridad
Palestina concebida como gestora de los intereses israelíes
compradores y del capital dominante. Y, por la otra del cuento
de la asociación euromediterránea con la intención
de sustituir el diálogo euro-árabe con un falso
diálogo euromediterráneo, que permita introducir
a Israel y a Turquía, y aislar al Golfo.
Ante las relaciones económicas acordes con la línea
de la mundialización capitalista, hay dos luchas principales
en el mundo árabe que están empezando a cambiar
esta situación. Una es la Intifada palestina, ha sido
el pueblo palestino el que ha rechazado la bantustanización,
logrando poner el proyecto en peligro, y obligar a pensar en
otro tipo de compromiso. La otra es la explosión de la
lucha del pueblo argelino. Durante más de veinte años,
los mamelucos del poder militar y los islamistas ocupaban íntegramente
la escena y convirtiéndose en hermanos gemelos, la elección
estaba entre nosotros o ellos, sin una tercera alternativa, y
de repente el pueblo argelino sale y asegura: "la alternativa
somos nosotros. Ni vosotros ni ellos. La alternativa es la democracia
social".
N.Á.: Estas actitudes ¿pueden
provocar el cambio en otros países árabes como
Marruecos que intentan evolucionar hacia la democracia?
S.A.: El eco es muy grande, el poder está muy enfadado
y perjudicado por el movimiento argelino, intentan vilipendiarlo.
Se ha dicho que es un movimiento étnico de la Cabilia,
algo falso porque comenzó en esa región pero se
ha convertido en un movimiento general del pueblo argelino, y
también dicen que es un movimiento manipulado desde el
exterior, por Francia, algo incierto. Existe la complicidad doble
del poder argelino y de los islamistas para denigrar este movimiento,
pero ya hay excepciones, incluso en la prensa árabe, se
dice: "La izquierda árabe está reapareciendo
y quizás sea el ejemplo de lo que se debe hacer".
N.Á.: ¿Se dan actualmente las
condiciones para que se convierta en un movimiento general, que
englobe a los países árabes a partir de este ejemplo
de revuelta y reivindicación?
S.A.: Es muy difícil responder a esa cuestión,
me gustaría que así fuera, pero no estoy seguro
de que pueda ocurrir. Es muy importante que la izquierda árabe
retome el contacto. Ese sector de la política han quedado
extremadamente desamparado por los fundamentos del nasserismo,
el marxismo, el sovietismo, porque no se posicionaron de forma
crítica frente a estos movimientos. La izquierda árabe,
la comunista en particular, se encontró como la izquierda
del nacional populista de la alianza soviética. Por ese
hecho se encontró extremadamente desamparada en un momento
histórico determinado, pero puede que en la actualidad
esté en un proceso de retomar conciencia de que una nueva
visión de la acción es necesaria.
N.Á.: ¿Qué papel tienen los
intelectuales árabes en este movimiento?
S.A.: Los intelectuales árabes son como los de cualquier
sitio, hay un centro, una derecha y una izquierda..., la confusión,
el límite...
N.Á.: Pero pasa algo similar a lo
que les ocurre a los partidos de la izquierda, están deslegitimados
por participar en la pseudodemocracia....
S.A.: Históricamente, los intelectuales árabes
han estado en el surgimiento de las luchas de liberación
nacional y del comunismo, se comprometieron con partidos políticos.
Si pienso en mi juventud, durante la Segunda Guerra Mundial,
en la escuela nos peleábamos todos los días a la
hora del recreo entre la mitad que se proclamaba comunista y
la otra mitad que se consideraba nacionalista. No había
nada más, era impensable. Guardando las distancias, los
actuales intelectuales se han convertido en los representantes
orgánicos del movimiento nacional populista con su ala
burocrática de derechas, su ala izquierdista..., yo [mismo]
fui estalinista, era maoísta, de hecho lo sigo siendo.
En este momento los intelectuales críticos están
desamparados porque carecen de un partido o una fuerza política
constituida, respetable, ante la cual ellos se puedan sentir
responsabilizados.
N.Á.: ¿Qué salidas contempla
usted ante la escalada de violencia en los Territorios Ocupados?
S.A.: Mi consejo es que se retome un viejo texto escrito
en los años 60 o 70 por Maxime Rodinson, reeditado recientemente
en una revista francesa, que se llama Utopie critique.
En él se dice que el proyecto sionista de Israel es un
proyecto colonial, que implica necesariamente arrasar con un
pueblo de su territorio y que los que quedan sean sometidos a
un régimen de apartheid. Ese proyecto a largo plazo
no tiene futuro. ¿Qué compromiso en el momento
actual es aceptable? El único acuerdo posible es el propuesto
por el pueblo palestino: un Estado palestino en el conjunto del
territorio ocupado, la devolución del Golán a Siria,
y la coexistencia pacífica entre el Estado palestino y
el Estado de Israel. Después ya veremos en que se convierte
el pueblo de Israel, el palestino y el conjunto del mundo árabe.
No vamos a solventar el problema para la eternidad. Ese es el
compromiso y hay un trabajo considerable que hacer en ese terreno
porque el sionismo, por desgracia, utiliza un eco en el mundo
y en Europa en particular: el chantaje permanente del antisemitismo,
cualquier posición anti-Estado israelí, o contra
el proyecto como está concebido es una prueba de antisemitismo,
hay que rechazar este análisis. Hay que rechazar el antisemitismo,
pero muchos europeos se sienten mal al tener que posicionarse
en este tema porque les pesa la responsabilidad histórica.
Hay que desarrollar un combate claro sobre el tema, porque el
chantaje al antisemitismo es reforzado por lo que los judíos
americanos llaman "la industria del Holocausto".
N.Á.: Las mayoría de las alternativas
económicas que se plantean frente al librecambio se basan
en viejas recetas keynesianas, utopías de banca ética,
trueque...
S.A.: Hay mucho de eso, pero no es lo único. Existen
diversos movimientos que desde mi punto de vista son un poco
naif [ingenuo]. Sea porque están fundados sobre
principios éticos, que suelen ser simpáticos, pero
un banco ético, asociaciones de consumidores para defender
los productos obtenidos en condiciones sociales justas... hay
siempre una cierta nostalgia del pasado, en un momento de descontento,
donde las nuevas estrategias aún no han cristalizado es
normal que exista una tendencia a querer restaurar un pasado
mitificado y prolongarlo. Muchos movimientos quieren defender
lo adquirido, eso no es negativo, pero creo que hay movimientos
con respuestas rurales más imaginativas.
N.A.: En el mundo árabe un gran parte de la mano
de obra es agrícola, el nuevo modelo de explotación
agrícola que quiere exportar EEUU de grandes superficies
altamente tecnificadas, significaría dejar sin fuente
de ingresos a millones de campesinos justo cuando aumenta el
paro.
S.A.: Ese es un punto muy importante. Me gustaría
subrayar el papel de la Organización Mundial del Comercio
(OMC). El punto débil a partir del cual se podría
organizar una campaña mundial inmediata es el farmacéutico,
y el otro es la mundialización de la agricultura que es
extremadamente destructiva para los países del Tercer
Mundo en general, y para los árabes en particular, porque
los porcentajes de productividad agrícola son en término
medio y grosso modo los clásicos: entre un uno
y un tres para la media de los países el Tercer Mundo,
mientras que para la agricultura de los países capitalistas
desarrollados es de un 10 a un 25. En consecuencia, la mundialización,
la liberalización del mundo agrícola significa
que rápidamente centenares de millones de campesinos se
arruinarán. Eso es inaceptable porque no se trata de
una transición, de una consecuencia por haberse abierto
a la modernidad, se ha abierto una transición hacia el
genocidio porque ninguna forma de desarrollo moderno y de industrialización
puede absorber el ritmo de la destrucción de la masa de
campesinos. Por eso el proceso de liberalización del sector
agrícola es inaceptable. Se comprobó en Porto Alegre
porque acudieron movimientos antiliberalización de la
agricultura con condiciones geográficas, históricas
y sociales extremadamente diferentes. No es sólo un no,
un rechazo a la liberalización de la agricultura, sino
que se piensa en una alternativa a ese rechazo, una forma de
regulación del mercado mundial agrícola que pueda
soportar la larga transición de las sociedades agrícolas
con una débil productividad hacia una modernización.
N.Á.: El mito de que las empresas
europeas trasladarían su producción al Norte de
África y que el flujo de capital privado a la región
sería importante se ha volatilizado con el paso de los
años y la contundencia de las cifras, ¿cuál
es el futuro?
S.A.: La lógica neoliberal europea conduce a muchas
regiones del Tercer Mundo, y en particular al mundo árabe,
a la desindustrialización, no a una nueva forma de industrialización
integrada en el sistema mundial. En el pasado hubo cierto rechazo
a los capitales de las inversiones de origen europeo hacia Marruecos
y Túnez. Ese tipo de industria basada en la mano de obra
a buen precio; la inexistencia de un sistema de impuestos; y
la puesta a disposición de la industria de las inversiones
públicas en infraestructura, comunicaciones, transportes,
energía casi gratuita... Hemos visto que estas industrias
se instalaron rápidamente, pero ahora con la nueva revolución
tecnológica hay dos industrializaciones en los países
árabes.
N.Á.: La presión militar
a través del nuevo enfoque mediterráneo de la OTAN,
la Fuerza de Intervención Rápida Europea, la alianza
militar entre Turquía e Israel, ¿es una nueva forma
de amenazar, de presionar al mundo árabe?
S.A.: Sí. Pero en ese punto también existe
el problema de la relación entre Europa y Estados Unidos;
es decir, entre la Fuerza de Intervención europea y la
OTAN. Desde mi punto de vista la OTAN es una organización
americana. Ha habido reservas, sobre todo francesas y alemanas,
un deseo de autonomizarse que ha provocado el avance rápido
de esa fuerza militar europea, pero el problema permanece porque
no es fácil para los europeos constituir una fuerza militar.
Los europeos tiene una extensa tradición militar y no
necesitan a los americanos para aprender a hacer la guerra...
pueden constituir un cuerpo común de 300.000 hombres en
un cuarto de hora, la dificultad es saber quién lo dirigirá
políticamente. Un ejército está a la disposición
de la decisión política; EEUU tiene un ejército
y también un Estado, hay un presidente de EEUU, hay un
poder político mientras que Europa es sólo una
asociación económica de países que políticamente
son autónomos. Entonces, ¿quién decidirá
sobre la fuerza militar europea?
N.Á.: ¿Tiene algún futuro
tal y como está planteado en la actualidad el Proceso
Euromediterráneo?
S.A.: Está terminado, muerto. Hay que decirlo, ese
proyecto comenzó muy mal porque se inscribía en
el proceso americano-israelí Madrid-Oslo, fue un elemento
de apoyo. Una iniciativa cuestionada por el pueblo palestino
que debe replantearse. Empezó mal porque ¿qué
quiere decir euromediterráneo? Por una parte está
Europa -acepto que Europa pretenda actuar colectivamente, por
eso está representado no solamente por los países
mediterráneos europeos, sino de toda la UE, incluida Suecia-
pero del otro lado debe mantenerse la misma lógica y decir
que existe algo que es el mundo árabe que no está
constituido exclusivamente de países mediterráneos,
está Iraq, el Golfo, Sudán, Mauritania... ¿Por
qué excluirlos? Es inaceptable. Los europeos han excluido
al Golfo porque les venía bien para satisfacer a los americanos
(América Latina y el Golfo son los dominios reservados
de EEUU), pero también era la medida para introducir a
Israel y a Turquía, esta última se pretende europea,
pero ¿Israel qué es? Es simplemente una colonia.
¿Cual es la lógica del Tratado? Hay que hacer una
campaña y decir: "El proyecto de asociación
está muerto, estaba condenado desde el principio, lo sabíamos,
no se trata de hacer que resista", de hecho los europeos
ni siquiera quieren que resista porque los poderes dominantes
europeos: los alemanes y los ingleses no están interesados,
los ingleses siguen a los americanos y a los alemanes lo que
les interesa es Europa del Este y no el Mediterráneo.
Hay que hablar de un diálogo euroárabe, con todos
los europeos y todos los árabes. Debemos empezar por hacerlo
nosotros mismos, las fuerzas progresistas de la izquierda europeas
y árabes.
N.Á.: ¿Cree que existe realmente
un interés en ese diálogo, que englobe a todo el
mundo árabe?
S.A.: Sí, existe ese interés.
N.Á.: ¿No se trata solamente
una zona estratégica que se quiere controlar?
S.A.: Hay muchas razones, una puede ser la geoestrategia,
el hecho es que hay relaciones geográficas e históricas.
El mundo árabe y Europa son la zona central y periférica
más próxima geográficamente, también
está el problema de la inmigración, del Islam,
la islamofobia de Europa.
N.Á.: ¿Eso podría ayudar
cambiar el actual sistema de relaciones de Europa con el mundo
árabe?
S.A.: No quiero ser dogmático ni exclusivo, pero creo
que si se toman iniciativas amplias en ese campo será
posible hacer presión sobre el poder europeo que es democrático
en un sentido limitado, pero que al menos es sensible a las corrientes
de opinión. Y en el mundo árabe porque los sistemas
políticos arabo-autocráticos son vulnerables.
N.Á.: ¿Tienen viabilidad proyectos
como la Zona de Libre Comercio Árabe, las uniones de aduaneras
ente distintos países árabes como Líbano
y Siria, o los países del Golfo?
S.A.: No. Debemos ser autocríticos, son proyectos
muy débiles. En el momento del ascenso del movimiento
de liberación nacional, se planteó la cuestión
de la "Nación Árabe". Hay que partir
de la realidad árabe planteada a diversos niveles. Existe
un substrato común que puede ser un activo positivo para
el futuro, una existencia de un elemento cultural, una lengua.
La realidad se plasma desde un aspecto regional, territorial,
en el que algunos grupos son artificiales, como lo fue el reparto
entre franceses e ingleses de Oriente Medio, pero incluso esa
división con el tiempo echó raíces. Hay
que tomar en consideración todo esto, los movimientos
de liberación nacional se desarrollaron en el entorno
de las fronteras de los Estados por razones evidentes de rehabilitación,
en consecuencia el concepto de la estrategia de modernización,
de industrialización fueron concebidos en el momento anterior
en un entorno de fronteras de Estado, y no en el entorno panárabe,
manteniendo paralelamente un discurso positivo de solidaridad
de la lucha más que de integración. Por eso nunca
ha habido un proyecto verdadero de integración y lo que
se ha adoptado como resultado es el proyecto fácil de
mercado común. Lo que necesitamos es algo más enérgico
que el mercado común, ya que la fragilidad de estos proyectos,
sobre todo en el momento actual, pueden hacerlos integrarse en
la perspectiva neoliberal.
|
