Cadena de desastres en Washington
y Oriente Medio tras las elecciones en EEUU
Phyllis Bennis*
Instituto
de Ciencias Políticas, 18 de noviembre 2004
CSCAweb (www.nodo50.org/csca), 3 de diciembre de 2004
Traducido para CSCAweb por Raquel Amo-Martínez
"Si
el mundo pudiera haber votado, no hay ninguna duda de que la
respuesta a los cuatro años de política de la administración
Bush hubiera sido modelada como España lo fue después
del bombardeo terrorista de los trenes en Madrid: oponerse a
la política del miedo, apuntar al gobierno por hacer que
sus ciudadanos estén menos seguros y echar a los responsables
fuera del gobierno. El mundo nos hubiera ayudado a reclamar nuestra
democracia. Por el contrario, el mundo ya está viendo
una Administración americana reafirmada y reclamando el
mandato popular, con un refuerzo en el apoyo a la guerra ilegal
en Iraq, una intensificación del apoyo que ya existía
con respecto a la ocupación de Palestina por parte de
Israel, una renovación de las amenazas contra 'otros enemigos'
como la ONU que ya fue puesta al margen y la consolidación
del Imperio de la Ley para enfrentarse a la de la Ley Internacional"
Faluya
La matanza, llevada a cabo
por parte de un marine estadounidense, del iraquí herido
dentro de una mezquita ante las cámaras, ha mostrado la
escalada de una catástrofe humanitaria enorme en el ilegal
asalto a Faluya. Sea cual sea la culpabilidad legal del que disparó,
el matar a un prisionero herido es una clara violación
de la ley internacional, un crimen de guerra. El abandono de
prisioneros heridos por parte de Los Marines (un grupo de cinco
fueron disparados, desarmados, maltratados y abandonados por
una unidad diferente el día anterior) es otra clara violación
de la Ley Humanitaria Internacional, también un crimen
de guerra. La respuesta del Pentágono, que describe el
tiroteo como un "trágico incidente", indica
una preocupación mayor sobre el impacto del tiroteo en
la opinión pública y en el mundo árabe en
general, que en declararlo como un crimen de guerra. El mensaje
de la matanza parece ser que comunica que los únicos Iraquíes
que están a salvo son los Iraquíes muertos.
Todavía no tenemos informaciones
exactas sobre el numero de civiles que se han dejado atrás
en las ciudades devastadas, pero lo que está claro es
que los que sean, se enfrentan a unas catastróficas condiciones
con los militares estadounidenses todavía negándose
a dejar entrar convoyes con ayuda humanitaria en la ciudad. El
New York Times describió la ciudad como "La otra
parte de Armageddon".
Numerosos edificios han sido
destruidos completamente, y otros muchos han sido dañados
tan dramáticamente por los disparos que los agujeros han
traspasado las paredes, y todo para que los soldados tengan acceso
a las áreas por caminos "más seguros"
. El Pentágono ha calculado en 40 millones de dólares
la reconstrucción de una ciudad de mas de 300.000 habitantes
destrozada.
Según la Organización
de la Cruz Roja Iraquí, ninguna organización humanitaria
ha sido autorizada a entrar en la ciudad incluso desde antes
del asalto de las tropas estadounidenses a Faluya el 7 de Noviembre.
Rana Sidani, portavoz del Comité de Cruz Roja Internacional
dijo " estamos seguros de que hay civiles en Faluya, muchos
de ellos heridos y sin ayuda médica". Sidani también
afirmó que la gente que consiguió salir a salvo
de la ciudad dijo que todavía quedaban muchos civiles
dentro. "Intentaron salir, pero fueron forzados a quedarse"
dijo. Marie Heuze, portavoz de las Naciones Unidas en Ginebra
dijo que, " La ONU esta siguiendo lo que esta pasando en
Faluya con mucha preocupación."
El Alto Comisionado de la ONU
por los Derechos Humanos, Louise Arbour, denuncio las matanzas
y ataques a civiles en Faluya, y también afirmo que los
que violen los derechos humanos internacionales deberán
ser perseguidos por la justicia. También condenó
la falta de acceso a los civiles por parte de los trabajadores
humanitarios independientes. Mientras que ella no hizo ninguna
otra declaración sobre el ataque a Faluya en si mismo
(o tampoco la invasión y ocupación de Iraq sobre
todo) representando una violación de las leyes internacionales,
si que dijo esencialmente que las fuerzas invasoras y los luchadores
de la resistencia ambos debían respetar las leyes internacionales,
"todo aquel que viole las leyes de los derechos humanos
deberá ser investigado, y los que las rompan-incluyendo
a los que ataquen a civiles deliberadamente, los que ataquen
indiscriminadamente, los ataques a heridos o el uso de escudos
humanos- deberán ser perseguidos por la justicia, sean
miembros de las fuerzas multinacionales o insurgentes" dijo
ella. En el contexto de la diplomacia internacional, tanto las
fuerzas de la ocupación como la resistencia Iraquí
representarán una victoria mayor.
Los EE.UU. declaran que la
invasión de Faluya fue necesaria para asegurar unas elecciones
justas y seguras. Pero las elecciones Iraquíes serán
llevadas a cabo bajo las botas de los militares estadounidenses,
y eso no les dará legitimidad, quién sea que esté
al mando. El comandante General George W. Casey Jr., que observó
la destrucción de Faluya dijo: "Toda la operación
fue para que mandara la ley" Dada la completa destrucción
de Faluya bajo las manos de las tropas estadounidenses, sus afirmaciones
reflejan el famoso legado de la Guerra de Vietnam "tuvimos
que destruir una aldea para poder salvarla". El ataque
a Faluya ha servido para poner en evidencia, aun mas, al "Primer
Ministro"- cuidadosamente elegido por los EE.UU.- Iyad Allawi,
quién, según los EE.UU. insistió en tomar
responsabilidad del ataque a Faluya. A Allawi le costara caro,
no solo por el secuestro de sus familiares sino también
por la pérdida total de su respeto como patriota Iraquí.
Es seguro que su legado (aparte de por haber sido un miembro
operativo de la CIA, el MI6 Británico y el Partido Ba'az
de Saddam Hussein) el nuevo cargo que se le otorgara será
el de responsable de la destrucción de Faluya.
Después
de Yasser Arafat
Los medios americanos y los
comentarios oficiales que han seguido la muerte del líder
Palestino Yasser Arafat reflejan el profundo racismo de las relaciones
de EE.UU. con los árabes, y particularmente con los palestinos.
Prácticamente no hubo reconocimiento, o respeto, para
el sufrimiento profundo entre los Palestinos de todo el mundo,
incluyendo todos aquellos que criticaron durante años
la política de Arafat.
El legado de Arafat a los Palestinos
no será el de alguien que no "supo decir que si"
o el que "rehusó la "generosa oferta" de
Barak" sino el de la persona que fue capaz de unificar los
tres sectores de la nación Palestina: aquellos que viven
dentro de Israel, aquellos que viven bajo la ocupación
Israelí en Gaza, Cisjordania y al Este de Jerusalén
y los que viven en campos de refugiados cercanos o están
repartidos por el mundo en exilio permanente. Arafat defendió
los derechos humanos y nacionales de los palestinos, y la urgencia
de terminar con el fin de la ocupación, todo ello en su
agenda no solo para la comunidad palestina sino también
para el mundo entero.
Todavía no hay evidencia
de que la política de los EE.UU. en lo que concierne a
Israel, sea mas severa y haga que se termine con la ocupación.
El rechazo de Bush en la propia cara de Tony Blair de comprometerse
a un plan especifico para reanudar el famoso "proceso de
paz", indica que a Bush le interesan más sus electores
pro-Israel (más concretamente los Cristiano Sionistas
de la extrema derecha) que el Primer Ministro Británico,
que se enfrenta a una dura crítica por parte de sus ciudadanos
por apoyar a los EE.UU. en la guerra de Bush en Iraq.
Las modestas promesas que Blair hizo, en lo referente a una Conferencia
de Oriente Medio (con el Reino Unido de anfitrión) y a
un enviado especial a la zona no fueron escuchadas, Bush simplemente
no dio su palabra.
La posibilidad de elecciones
en Palestina el próximo 9 de Enero y su dependencia del
gobierno de Israel para su legitimidad (de momento está
por ver), es decir, la retirada de las tropas de los territorios
ocupados en los próximos días o semanas, para así
permitir la campaña, el registro de los votantes y las
preparaciones. No hay indicación de que Washington vaya
a presionar al gobierno Israelí para que esto se lleve
a cabo, sin lo cual, las elecciones tendrán una legitimidad
nula.
La demanda de libertar prisioneros
Palestinos de las cárceles Israelíes debería
ser renovada. Esto sería todavía mas relevante,
si tenemos en cuenta que Marwan Barghouti, el líder más
popular y reconocido entre la nueva generación Palestina,
está en una de sus prisiones. Barghouti está condenado
a 5 cadenas perpetuas, condenado por haber apoyado la matanza
de varios Israelíes. El General Sharon ha repetido en
numerosas ocasiones su oposición a la liberación
de cualquier prisionero que tenga que ver con "las muertes
de Israelíes dentro de Israel", pero precisamente
su negativa deja espacio para que se lleve a cabo una seria campaña
para liberar a Barghouti y que así tenga opción
a optar por la presidencia Palestina, a ello se han unido miembros
del gobierno y la sociedad civil. En una entrevista dada por
la CNN en el programa "Larry King Live", el ex Secretario
de Estado, James Baker, hizo un llamamiento para la liberación
de Barghouti.
Ataque a
la ONU
La administración Bush
parece que se acerca cada día más a lo que fue
su campaña pre-guerra en la que la "ONU era irrelevante".
Pero incluso en la medida en que el ataque mayor viene de parte
de la extrema derecha en los medios americanos y el Congreso.
Su objetivo en el "escándalo" fabricado alegando
que algunos fondos, pensiones y robos de petróleo durante
los últimos años de los EEUU, fue orquestado por
las sanciones que la ONU tenía en Iraq y por sus programas
de "petróleo a cambio de alimento".
En principio todo lo que hacen
las Naciones Unidas debe ser transparente. La ONU no es la CIA
o el MI6, no debía tener documentos secretos, así
que los documentos referentes al programa "petróleo
por alimentos " debían hacerse públicos. Sin
embargo el Congreso americano no tiene acceso a todos los documentos
de la ONU, es para privilegiados el acceso especial y no abierto
para otros miembros del gobierno o asociaciones no-gubernamentales,
eso es inaceptable.
Si los documentos relevantes
de la ONU- todos ellos-se hicieran públicos y accesibles,
lo que comprobaríamos es que fueron los estados más
poderosos de los que conforman las Naciones Unidas, los responsables
de estas, los más importantes son EE.UU. y Gran Bretaña,
los responsables de este uso indebido de fondos en lo que fue
el proceso de contratos del "programa petróleo por
alimentos" desde el principio. El poder de aprobar contratos
y proyectos para que Iraq venda su petróleo y compre suministros
humanitarios lo tenía el Comité 661 de las Naciones
Unidas, formado por miembros del Consejo de Seguridad- no con
el Secretariado dela ONU. Los EE.UU. y Gran Bretaña utilizaban
su poder rutinariamente para retrasar o cancelar contratos, a
menudo relacionados con productos farmacéuticos o médicos,
pocas veces se les denominaba "de uso dual", válido
también para uso tanto militar como civil. No hay ni un
solo informe de un representante americano o británico
que haya hecho esperar un contrato por su bastante conocida (y
típico en la industria petrolífera global) practica
de sobornos por parte de las compañías americanas
para obtener petróleo Iraquí a través de
los años de las llamadas sanciones; hay muy pocas posibilidades
de que las ventas hubieran continuado si los gigantes del petróleo
americano hubieran sido los únicos que hubieran rechazado
el sistema de los sobornos. Si los documentos se hubieran hecho
públicos también comprobaríamos que hay
una venta a larga escala de petróleo Iraquí a Turquía
en particular, como también a Jordania y otros países,
fuera del programa de petróleo por alimentos, y es de
dominio público que también ha habido ventas a
otros estados miembros del Consejo de Seguridad. Eligieron mirar
al otro lado cuando era evidente, por ejemplo, la decisión
de Turquía de permitir a las fuerzas aéreas americanas
el uso de Incirlik como base para patrullar las zonas "aéreas
no permitidas" por la ONU y Gran Bretaña se estableció
en el norte y sur de Iraq como base compartida con EE.UU. para
adquirir el petróleo Iraquí "sin que conste
en acta" y para venderlo más barato en Turquía.
Puede que la participación
de los EE.UU. en la industria del petróleo es lo que se
ha considerado "corrupción de la ONU"y que la
campaña anti-ONU solo incluya elementos de la extrema
derecha del Congreso y los medios. La Casa Blanca todavía
no se ha visto afectada.
Después
de Colin Powell
El reemplazo de Colin Pwell
por Condoleezza Rice como Secretaria de Estado hará posible
un mayor entendimiento alrededor del mundo de la naturaleza de
la política exterior de EE.UU. Sin el "internacionalista
moderado" Powell, los gobiernos (y mucha otra gente) alrededor
del mundo no tendrá sitio para la ilusión, y por
eso tendrán menos ganas de acentuar su oposición,
hacer más concesiones y en un futuro próximo un
"hombre de principios" en el Estado ganará la
batalla de la agencia-interior. Sin Powell la claridad de la
política exterior de los EE.UU.- unilateral, militarista,
apartada de las leyes internacionales, conducida por el poder
y el imperio- será reconocida por todos. Esto tendrá
un significado más importante en Europa, donde los lideres
anti-Bush no serán ambivalentes a la hora de restaurar
lazos con los EE.UU. incluso después de la oposición
de los ciudadanos, tendrán más difícil la
consideración cuando esté más clara la naturaleza
de la política exterior estadounidense, unilateralísta,
anti-ONU y anti-Europea.
El legado de Powell será
el de un perdedor. Era un realista moderado que nunca tuvo éxito
en moderar la política actual impuesta por los duros extremos
que dominan actualmente la administración. Ejemplos clave
son: Iraq, donde su famoso discurso en la ONU justificó
una guerra ilegal. En lo que concierne a Palestina, Powell era
la fuerza detrás del llamado "Cuarteto" en sus
ficticias funciones diplomáticas (constituido por Rusia,
EE.UU., la ONU y la UE) que proveía de ilusiones a los
que creían en la participación internacional y
no el monopolio diplomático estadounidense. Era un "hombre
de principios" que falló en apoyar sus propias ideas
y se resignó cuando no le fue posible implantar sus moderadas
ideas y cambiar decisiones que llevarían muerte y desastrosas
consecuencias. Su enorme apoyo popular en EE.UU. y alrededor
del mundo, fue un gesto de esperanza para todos aquellos que
pensaban que al menos se podía confiar en alguien en la
administración Bush. El fue, en definitiva, un soldado
cuya virtud principal siempre fue la lealtad. Su política
exterior nunca reflejó sus verdaderas opiniones porque
en realidad nunca fue su política. Dejando a un lado algunos
atisbos de multilateralismo (como la de "Ir con la ONU"
hasta que la organización global declaró la invasión
de ilegal). La política actual siempre ha reflejado la
política dura de la Casa Blanca de Bush.
El Washington Post publicó
una referencia que hizo Powell a su continuidad siempre y cuando
se respetaran algunas de sus opiniones. Estas incluían
más colaboración con Irán y tener mas mano
dura con Ariel Sharon; pero la Casa Blanca de Bush después
de su primera victoria electoral, claramente no estaba interesada
en seguir esas pautas. Puede que se hicieran algunos ataques
retóricos en Irán y/o Corea, pero el primer mandato
consideraba una fuerza militar contra esos países, primeramente
la oposición militar y el límite de capacidad militar
que tenía Iraq, permanecían vigentes.
La elección de Condoleezza
Rice presenta una indicación más de que el Presidente
Bush no cree que su política exterior haya fallado- incluso
su desastrosa guerra en Iraq. Si Bush se ha deshecho de Powell
antes que de Rumsfeld, o haber nombrado a un colaborador de Powell
u otro con más tendencia "moderada" como Secretario
de Estado, habría significado que lo de Iraq fue un error.
Y esta Administración no acepta o cree en los errores.
También deberíamos tener en cuenta la ostensible
brillantez de Condoleezza Rice, como la joven "sovietóloga"
en la Administración de Reagan, que fue una de las tantas
que se equivocó al no anticipar la inminente caída
del régimen Soviético.
Una Elección
Mundial más
Si el mundo pudiera haber votado,
no hay ninguna duda de que la respuesta a los cuatro años
de política de la administración Bush hubiera sido
modelada como España lo fue después del bombardeo
terrorista de los trenes en Madrid: oponerse a la política
del miedo, apuntar al gobierno por hacer que sus ciudadanos estén
menos seguros y echar a los responsables fuera del gobierno.
El mundo nos hubiera ayudado a reclamar nuestra democracia. Por
el contrario, el mundo ya está viendo una Administración
Americana reafirmada y reclamando el mandato popular, con un
refuerzo en el apoyo a la guerra ilegal en Iraq, una intensificación
del apoyo que ya existía con respecto a la ocupación
de Palestina por parte de Israel, una renovación de las
amenazas contra "otros enemigos" como la ONU que ya
fue puesta al margen y la consolidación del Imperio de
la Ley para enfrentarse a la de la Ley Internacional. El resultado
de las elecciones estuvo basado en el factor del miedo que la
Administración Bush ha manipulado enormemente y que le
ha dado excelentes resultados. El resultado será que en
todo el mundo la gente verá a los americanos como cómplices
en las guerras de nuestro gobierno y otras violaciones. Nosotros,
los ciudadanos del imperio, fallamos a la hora de defender los
intereses de aquellos sujetos en el resto del mundo que no tienen
derecho a votar. Todos estamos menos seguros con el resultado.
|
Enlaces relacionados