Index | Con Iraq | Agenda 2003
Análisis
IRAQ

* Herbert Docena participa en 'Focus on the Global South', una organización de investigación con base en Bangkok (www.focusweb.org) integrada en la plataforma Observatorio Internacional contra la Ocupación en Iraq, radicada en Bagdad. Docena participó junto a otros miembros del Observatorio en diversas actividades convocadas en Madrid por la Campaña Estatal contra la Ocupación y por la Soberanía de Iraq (CEOSI) y propio Observatorio con motivo de la celebración de la Conferencia de Donantes para Iraq de fines de octubre.

Enlaces relacionados / Related links

Herbert Docena: El futuro de Iraq se decidirá en Madrid

El Consejo Gubernativo iraquí presenta el calendario de traspaso anticipado de poder político impuesto por EEUU ante el derrumbe de la ocupación

CSCAweb: 27-11-03

El pasado lunes 24 de noviembre, en carta dirigida al secretario general de Naciones Unidas, Jalal Talabani (Unión Patriótica del Kurdistán), presidente de turno del Consejo Gubernativo iraquí designado por los ocupantes en mayo pasado, presentaba al organismo internacional un calendario de supuesta restitución de la soberanía a los iraquíes por parte de la Autoridad Provisional de la Coalición (APC), la administración civil y militar de ocupación. Este calendario coincide esencialmente con el impuesto por el propio administrador Bremer al Consejo Gubernativo tras sus entrevistas mantenidas en Washington con el presidente Bush y sus principales asesores.

Según la carta presentada por Talabani [1], el Consejo Gubernativo elegirá "una instancia legislativa provisional" no más tarde del 31 de mayo de 2004, la cual deberá elegir, eludiendo la convocatoria prematura de elecciones legislativas y la redacción de una nueva Constitución como estaba inicialmente previsto, un gobierno igualmente provisional a finales de junio. Para esa fecha la APC "será disuelta y la ocupación [...] concluirá", indica la carta de Talabani. Tras ello, el gobierno interino redactará una nueva Constitución hacia el 15 de mayo de 2005, que será presentada a los iraquíes en referéndum. Finalmente, la convocatoria de elecciones generales antes de diciembre de 2005 dará paso a un nuevo gobierno.

¿Nueva resolución del CS?

La carta de Talabani incluye también la solicitud al Consejo de Seguridad de la aprobación de una nueva resolución que sancione el proceso, algo a lo que en octubre -hace menos de un mes- se había opuesto EEUU. En referencia a lo que Talabani llama eufemísticamente "nuevas circunstancias" en Iraq (es decir, el desbaratamiento por las acciones de la resistencia de los planes de los ocupantes para la posguerra en el país), la Administración Bush, artífice de acuerdo con el gobierno británico de los nuevos planes ahora formalmente presentados por los colaboriocionistas, pretende retornar de nuevo a Naciones Unidas a fin de que legitime lo que cabe considerar como el último recurso que le resta a los ocupantes para apuntalar su control de Iraq: iraquizar la actual crisis [2]. No casualmente, la carta de Talabani incluía la promesa de establecer "el principio de control civil [iraquí] sobre las fuerzas armadas y de seguridad iraquíes".

Sin embargo, nada dice la carta de Talabani sobre la permanencia de las tropas de ocupación en el país, si bien los medios internacionales daban por hecho que el gobierno provisional que habrá de elegirse en junio del próximo año pedirá su continuidad, tal y como una cláusula secreta impuesta por Bremer al Consejo Gubernativo habría ya determinado [3].

Notas:

1. Associated Press y Reuters, 24 de noviembre de 2003.
2. Véase en CSCAweb,
Carlos Varea: 'Los ocupantes se hunden en Iraq. De la 'internacionalización' de la ocupación a la 'iraquización' de su fracaso'
3. Véase en CSCAweb:
Un acuerdo secreto entre EEUU y el Consejo Gubernativo iraquí garantizaría la presencia militar indefinida anglo-estadounidense en Iraq


Iraq: ¿Colaboracionismo crítico?

Herbert Docena*

CSCAweb (www.nodo50.org/csca), 27 de noviembre de 2003
'Focus on the Global South', 17 de noviembre de 2003
Traducción: Paloma Valverde

"EEUU no hizo ni está haciendo nada en esta cara y compleja guerra para que un gobierno independiente iraquí, que representara verdaderamente los intereses de los iraquíes, pueda acceder al poder. Ahora, con el Consejo Gubernativo iraquí, y en el futuro, con el gobierno interino en perspectiva, EEUU no consentirá que Iraq sea devuelto a los iraquíes"

EEUU ha mostrado la puerta de salida al Consejo Gubernativo iraquí no sólo por la necesidad de acelerar la transición hacia un autogobierno, sino porque el Consejo, por su propio bien, se ha vuelto un tanto independiente. Con este Consejo a punto de ser reemplazado por otro grupo de iraquíes instalados [en el gobierno] por EEUU, la búsqueda para encontrar una nueva tanda de colaboradores continúa.

Debido a las repercusiones del período más sangriento de la ocupación desde que comenzó la invasión, esta semana han circulado comentarios sobre que los miembros del Consejo Gubernativo iraquí, cuidadosamente escogidos, van a ser despedidos. El jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición (APC), Paul Bremer, viajó repentinamente a Washington después de que un informe de la CIA reconociera finalmente lo que se había hecho demasiado evidente durante las últimas semanas: la resistencia se está extendiendo.

Como él mismo [Paul Bremer] admitió hace unas semanas, "No debe ser divertido que ocupen tu país." [1] Bremer después regresó a Bagdad insinuando que el Consejo Gubernativo iraquí debería dar salida a un gobierno interino que asumiría el poder el próximo año. El repentino cambio habría sido ideado como una indicación del renovado compromiso estadounidense con la restauración de la soberanía iraquí. Este giro oficial, sin embargo, contradice las primeras directrices que culpaban de la disolución del Consejo Gubernativo iraquí a la incompetencia de sus miembros. "Estamos descontentos con todos ellos. [El Consejo] No está actuando como un cuerpo legislativo o gubernativo y nosotros tenemos que seguir avanzando". El Washington Post citaba a un oficial estadounidense de rango: "Simplemente no toman las decisiones cuando tienen que hacerlo." Según el mismo oficial, los miembros del Consejo no acuden a las reuniones, no han hecho "nada de importancia", son "ineptos" para asegurar una mayor legitimidad de los iraquíes. Bremer anteriormente había convocado al Consejo y les había dicho que "no podían seguir así" [2].

Si los miembros del Consejo Gubernativo iraquí son incompetentes en algo, desde luego, es en su fracaso al comprender por qué se instauró tal Consejo y por qué ellos fueron los elegidos en primera instancia. Esta es la verdadera incompetencia que les costará sus puestos. No pueden seguir mordiendo la mano que les alimenta.

Iraquíes en el escenario

Al haber proclamado que había liberado a los iraquíes de Sadam [Husein] para darles democracia, EEUU necesitaba formar un grupo de dirigentes locales que fueran vistos como representantes de los intereses iraquíes. Sin embargo, EEUU se reservaba para sí la prerrogativa de elegir a esos dirigentes y el propio pueblo iraquí no tenía nada que decir. Es más, mientras los escogidos se ocupaban de asuntos administrativos sin trascendencia, el poder absoluto aún permanecía en manos del procónsul de EEUU. No sólo eso, todos los iraquíes que efectivamente formaban parte de la burocracia temporal y que dirigían los 23 ministerios iraquíes eran considerados empleados asalariados de una empresa privada estadounidense: la Corporación Internacional de Ciencias Aplicadas [3].

A pesar de estas componendas, los miembros del Consejo Gubernativo, ideado como imagen de la liberación, lograron el reconocimiento como representantes iraquíes ante el mundo. EEUU incluso se las arregló para que Naciones Unidas (NNUU) aprobara la resolución 1511 que estipula que "el Consejo Gubernativo iraquí representa la soberanía del estado de Iraq" [4]. Nada menos que el propio secretario general de NNUU, Kofi Annan, urgió a la "comunidad internacional" a conferir la legitimidad al órgano de gobierno.

Representando a Iraq, miembros del Consejo Gubernativo iraquí asistieron a la reunión de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), del Fondo Monetario Internacional (FMI), del Banco Mundial (BM) e incluso de la Liga Árabe. En Madrid, pocas semanas atrás, acompañaron a Bremer en su petición de dinero a los donantes internacionales y en la venta de oportunidades que la reconstrucción de Iraq ofrece a las empresas multinacionales.

EEUU necesitaba al Consejo Gubernativo iraquí para borrar el sello de las políticas decididas en Washington porque necesitaban hacer que pareciera como si esas decisiones hubieran sido tomadas por los iraquíes en Bagdad y no por los estadounidenses en la Casa Blanca. Esto es precisamente lo que sugiere el influyente columnista Thomas Friedman sobre "tener más estadounidenses entre bambalinas y más iraquíes en el escenario" [5].

Los clásicos colaboracionistas

Los miembros del Consejo son, en términos llanos, los clásicos colaboracionistas coloniales y los propios iraquíes los ven como tales. Según los resultados de una reciente encuesta realizada por Gallup, 3 de cada 4 iraquíes sabía que la mayoría de las decisiones del Consejo Gubernativo iraquí fueron decididas por las autoridades de la propia coalición. Sólo un 16% consideraban que fueron "realmente independientes". Esto en un país ocupado donde sólo un 1% cree que fueron invadidos para llevarles la democracia [6].

Sin embargo, en los últimos meses, parecía que mientras EEUU nombraba miembros [del Consejo] no parecía muy bien saber por qué lo hacia. Desde que se creo ese órgano, la frecuencia con la que alguno de los miembros del Consejo Gubernativo iraquí ha atacado abierta e inesperadamente las decisiones de EEUU debe haber sido muy desconcertante. Hasta ahora debe haber al menos cuatro divergencias públicas sorprendentes entre los miembros del Consejo Gubernativo iraquí y la APC. Debería de haber más pero sólo esas son las que han salido a la luz. La primera fue sobre los planes económicos neoliberales para imponer en Iraq. La segunda tenía que ver con el gasto de la reconstrucción. La tercera divergencia fue sobre el envío de tropas turcas para patrullar en Iraq. Y la última se produjo sobre el borrador de la constitución iraquí.

Un plan económico insuficientemente neoliberal

El pasado 21 de septiembre [2003] EEUU desvelaba su anteproyecto económico para Iraq durante el encuentro anual del FMI y del Banco Mundial en Dubai. Descrito por un teletipo de agencias como un plan que "se lee como un manifiesto del libre mercado ideado por Washington" y aclamado por The Economist como un "sueño capitalista" que cumple "la lista de deseos de los inversores internacionales" el anteproyecto demanda la privatización absoluta de las docenas de empresas estatales y la apertura de su mercado interior a las corporaciones multinacionales [7]. "Iraq ha sido, efectivamente, puesto a la venta", señalaba The Independent [8] .

Menos de un mes después, el ministro de Comercio del Consejo interino de gobierno iraquí, Ali Abdul-Amir Allawi, criticó públicamente la que es quizá la política más importante de posguerra de las fuerzas de ocupación, tal vez incluso una de las mayores motivaciones para iniciar la guerra en primera instancia. Mucho antes de la invasión, el Departamento de Estado [de EEUU] ya había preparado un documento confidencial titulado "Mover la economía iraquí desde la recuperación hacia un crecimiento sostenible", documento que contiene información detallada para la virtual liberalización de todos los sectores de la economía [9].

"Hemos padecido todas las teorías económicas del socialismo, del marxismo y después del amiguismo" manifestó Ali Abdul Amir Allawi en el exclusivo Foro Mundial Económico celebrado en Singapur. "Ahora nos enfrentamos a un proyecto de mercado libre fundamentalista."

Quizás sin darse cuenta de lo próxima que estaba su afirmación al plan de los responsables de la Administración, Allawi lo descartaba por estar dictado por una lógica incorrecta que ignora la historia. "Esas cosas ya no nos las tragamos, pero estoy en profundo desacuerdo con un cambio rápido y radical" [10] dijo, sin dudar en añadir a la palabra desacuerdo el adjetivo profundo.

Allawi probablemente no leyó el comentario de Donald Rumsfeld en el Wall Street Journal, el pasado 27 de mayo en el que prometía instalar un régimen compuesto por gente que "favorezca el sistema de mercado" y que "anime a la privatización de las empresas públicas." Con la declaración de Allawi se hizo patente que éste no tenía un lugar en el gobierno de Rumsfeld.

No a la entrada de tropas turcas

El siguiente choque importante estuvo relacionado con las tropas turcas. Desesperados por la falta de soldados, EEUU había pedido a sus aliados, a menudo sin mucho éxito, que enviaran más tropas para apoyar la pacificación de Iraq [11]. Tras semanas de complejas negociaciones, el Parlamento turco desafió a la dura oposición nacional contra el despliegue para finalmente permitirlo con un contingente de hasta 10.000 soldados en Iraq que fueron rechazados por el Consejo Gubernativo iraquí. El contingente turco habría sido el tercero más grande después del de EEUU y Reino Unido y habría constituido un importante alivio para las fuerzas de ocupación.

Pero el Consejo Gubernativo iraquí fue inflexible y unánime. "Enviar esas tropas hubiera retrasado nuestra recuperada soberanía" dijo el miembro del Consejo Naser Chadirji, utilizando la temida palabra [soberanía]. "Es erróneo. No añade seguridad" agregó el kurdo Mahmud Toman, otro miembro del Consejo [12] .

"El Consejo Gubernativo ha dejado claro a la administración [ocupante] y a Turquía que [el despliegue de tropas] no favorece el compromiso de ninguno de los países vecinos en esta situación por las susceptibilidades que están en juego" subrayó Hoshyar Zebari, ministro interino de Exteriores [13].

Todo esto se produce en un claro contraste con el entusiasmo estadounidense hacia la oferta turca. "Damos la bienvenida a esta decisión y trabajaremos junto con los responsables turcos en los detalles de su oferta", dijo el portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan. Desde entonces la oferta ha sido rechazada.

El dedo acusador

Otra cosa que no ayudó fue que los miembros del Consejo Gubernativo se unieran al coro de voces internacionales que acusaba a la Administración estadounidense de excesivas ganancias de guerra. En octubre, mientras los responsables de la Administración Bush estaban siendo perseguidos desde todos los ámbitos y con acusaciones de todo tipo de hacer tratos ocultos y de gastar los excedentes, los miembros del Consejo Gubernativo iraquí lanzaron inesperadamente acusaciones de corrupción contra las fuerzas de ocupación.

Cuestionaban la inexplicable decisión de la APC para facilitar un contrato de 20 millones de dólares para comprar armas cuando las tropas estadounidenses estaban confiscando decenas de miles del arsenal del régimen [iraquí] anterior. En lo que ha sido descrito como un "malhumorado intercambio" con Bremer, el Consejo atacó la decisión de gastar 1,2 mil millones de dólares para entrenar a oficiales de la policía iraquí cuando eso podía hacerse en Iraq a un precio sensiblemente más barato, o incluso gratis, si se hubiera aceptado la oferta francesa y alemana.

"No hay transparencia y hay que hacer algo al respecto" dijo sin remilgos. "Hay desgobierno por ambos lados y creo que tenemos que establecer un parlamento para discutir esto frente a frente. Se está dilapidando mucho dinero estadounidense, creo. Nosotros somos víctimas y los contribuyentes estadounidenses son víctimas", agregó. "Espero que el Congreso [de EEUU] sepa lo que está ocurriendo, pero si no lo sabe entonces que Dios nos ayude."

Otro miembro del Consejo, Chadirji, inesperadamente dijo: "Como Consejo Gubernativo estamos en una posición legal muy delicada. No tenemos derecho a investigar esos contratos. No tenemos pruebas, pero creo que hay corrupción. Esta es la queja habitual que me llega de la gente."

Chadirji salió indemne de su crítica a Bremer en relación con el plan para entrenar a la policía [iraquí] en Jordania. "Si hubiéramos votado, una mayoría lo hubiera rechazado" dijo consciente, claro, de que nunca les permitirán votar "[Bremer] nos dijo lo que hizo, no nos preguntó" agregó Chadirji, aún creyendo, aparentemente, que EEUU le eligió [para el Consejo] porque necesitaban a alguien que les escuchara [14].

Estas manifestaciones explícitamente críticas no han podido pasar desapercibidas para Bremer ni para otros patrocinadores [de la ocupación]. Es probable que no les haya gustado, especialmente la elección de las palabras de sus pupilos.

Embajadores 'del geriátrico'

Aún más, la respuesta de los miembros del Consejo Gubernativo iraquí a la amenaza del fin de su mandato indica que no les ha intimidado. En lugar de pedir perdón y prometer hacerlo mejor, Zebari arremetió contra los "embajadores del geriátrico" desde la coalición y echó la culpa a "riñas estadounidenses" y no a la incompetencia del Consejo Gubernativo iraquí, de los problemas de Iraq.
Palabras bastante fuertes y molestas de gente de la que se espera que no profiera nada más que aleluyas a quienes les han colocado en el poder.

"Creo que este debate sobre el Consejo Gubernativo, que no está haciendo su trabajo, que no está tomando decisiones, es injusto" manifestó desafiante Zebari. "Las disputas internas de los estadounidenses entre ellos, entre los diferentes departamentos sobre política ha creado muchas, muchas de las dificultades por las que ahora estamos pasando".

"El problema con la coalición es que tiene algunos de los llamados "expertos" que todavía viven en los años 40 y 50- algunos embajadores del geriátrico que tienen un concepto concreto de cómo trabajan los iraquíes. Esto ha terminado, ha cambiado" agregó Zebari hablando sobre los que verdaderamente detentan el poder [15] .

El nuevo plan para [formar] un gobierno interino ha sacado a relucir ahora un nuevo feudo entre el Consejo Gubernativo iraquí y la APC. Inicialmente, la autoridad de la ocupación supuestamente querían acelerar el borrador de la constitución para que estuviera preparado el 15 de diciembre de forma que se pudiera presentar algo al pueblo estadounidense de cara a las elecciones de noviembre de 2004. Pero el Consejo Gubernativo iraquí no está cediendo. Los miembros del Consejo dicen que EEUU tiene una "idea irreal" y que sus planes "no son factibles". Idear cómo redactar la constitución es lo más importante que tienen que hacer. "Tenemos que asegurarnos de que tenemos tiempo para hacer esto bien", manifestó Adel Abdel-Mehdi, otro miembro del Consejo [16].

Sin embargo, los miembros del Consejo están apremiando a la autoridad de la coalición para que les de un poder real y significativo, algo que está fuera de toda cuestión desde el principio. Un gobierno más legal, afirmaron, es lo que necesita el pueblo iraquí para luchar contra las guerrillas anti-ocupación. "Los iraquíes está deseando morir por un gobierno iraquí, no por un gobierno extranjero," cita textual de un antiguo miembro del gabinete iraquí [17]. Con los iraquíes inmolándose a sí mismos para asesinar y expulsar a las fuerzas de ocupación, sus palabras debieron de haber sido particularmente dolorosas.

Las normas del colaboracionismo

Todas esas duras censuras y condenas indican o bien que los miembros del Consejo Gubernativo iraquí están siendo cada vez más reacios a desempeñar su papel o que simplemente no entienden a lo que se han comprometido. O bien estaban desafiando las reglas del colaboracionismo o simplemente desconocían cuáles eran. El primero de entre esos principios estaba el hecho de que no se puede ir en contra de la postura de sus patrocinadores. Se supone que las marionetas deben seguir el guión.
O bien los miembros del Consejo eran demasiado incompetentes para entender esas normas básicas, o las contradicciones inherentes a sus posiciones -tener que reconciliar los irreconciliables intereses iraquíes con los intereses de la coalición- se convirtieron en algo demasiado pesado para manejar.

Por un lado, esperaban legitimidad para ellos mismos y más acuerdo por parte de los ocupantes. Pero por otro lado, su postura no les permitía otra opción que promover los intereses de EEUU por encima de aquellos intereses de la gente cuyo apoyo estaban pidiendo

Si sólo fuera una cuestión de que los miembros del Consejo Gubernativo iraquí no eran capaces de acudir a las reuniones, como mandan los cánones, se lo hubieran consentido, siempre que se mantuviesen flexibles -especialmente en temas de importancia. De hecho, mientras únicamente movían la cabeza negando en el momento justo, EEUU prefería dirigentes iraquíes decorativos que no hicieran nada sino estar sentados en sus sillones todo el día, mejor que dedicarse a criticar abiertamente [a la APC] con duras manifestaciones. Porque una autoridad de ocupación simplemente necesita la poca legitimidad que el Consejo Gubernativo iraquí pueda ofrecer, EEUU habría apreciado más una actitud de consentimiento pasivo que una activa oposición; apoyo incompetente mejor que crítica competente.

¿Queremos realmente democracia?

Tras su regreso de Washington, Bremer convocó al Consejo Gubernativo iraquí y volvió a sacar a la luz una vez más que los planes que se habían decidido en la Casa Blanca habían sido ideados por los propios miembros del Consejo. EEUU está ahora volcado en la formación de un gobierno interino cuyos miembros se elegirán en todas las ciudades del país.

Los representantes legales en esa reunión, sin embargo, serán escogidos por la autoridad de ocupación. E incluso si esta nueva autoridad asume el poder hacia finales de 2004 o principios de 2005, la presencia de EEUU será indefinida [18]. Con la única intención de recalcar qué control puede desplegar todavía EEUU, un antiguo responsable de la Casa Blanca indicó amenazador: "Tendremos más resortes de los que ustedes puedan pensar y quizás más de los que los iraquíes piensen" [19].

EEUU no hizo ni está haciendo nada en esta cara y compleja guerra para que un gobierno independiente iraquí, que representara verdaderamente los intereses de los iraquíes, pueda acceder al poder. Ahora, con el Consejo Gubernativo iraquí, y en el futuro, con el gobierno interino en perspectiva, EEUU no consentirá que Iraq sea devuelto a los iraquíes. Tal y como ingenuamente dijo Brent Scowcroft, ex consejero de Seguridad Nacional de Bush padre "¿qué ocurrirá la primera vez que celebremos unas elecciones en Iraq y resulte que ganan los radicales? ¿Qué haréis? Nosotros seguramente no les dejaríamos tomar el poder" [20].

Esta actitud es coherente con la política exterior de EEUU hacia la democracia en Oriente Medio y en el resto del mundo. La regla es muy simple de seguir: socavar aquellos gobiernos que amenazan los intereses de EEUU y acercar a aquellos que los propician.

En Arabia Saudí, donde el despotismo de Sadam Husein podría pasar por benevolencia, por ejemplo,
las palabras de Scowcrofts sobre Iraq parecían haber salido del ex jefe de la CIA James Schlesinger: "¿Realmente queremos democracia? ¿Verdaderamente queremos cambiar las instituciones en Arabia Saudí? Durante años, hemos visto preservar esas instituciones, algunas veces las hemos preferido antes que ver fuerzas más democráticas recorriendo la región al completo" [21].

Cerca de Argelia, lugar en el que EEUU apoyó el golpe de Estado militar del gobierno para evitar que un partido islamista subiera al poder por elección popular, el entonces Secretario de Estado James Baker admitió "No podíamos vivir [con el resultado de las elecciones] porque sentíamos que el punto de vista del fundamentalismo radical era adverso a aquello en lo que nosotros creíamos y a aquello que apoyábamos, y a los intereses nacionales de EEUU" [22]. Sobrevino una sangrienta guerra civil

En otra parte del mundo, el récord de derrocamientos lo posee EEUU: el primer ministro iraní que nacionalizó la industrial del petróleo; el apoyo a la Contra en contra del legítimo gobierno de Nicaragua; la instalación del régimen dictatorial de Pinochet para derrocar a Salvador Allende en Chile, el derrocamiento del gobierno democráticamente elegido de Guatemala en los años 50, etc. no nos lleva a pensar que Iraq sea una excepción.

Volviendo a Iraq, si el fin del régimen de Sadam Hussein fue la verdadera razón de la guerra, entonces EEUU hubiera podido lograr su objetivo mucho antes, en 1991. En lugar de apoyar las revueltas que él mismo animaba contra el régimen en esa época, de repente EEUU les dio la espalda porque, como un corresponsal del New York Times explicó entonces, "cualquiera que sean los pecados del dirigente iraquí, ha ofrecido a Occidente y a la región una mayor esperanza para la estabilidad de su país que aquellos quienes han sufrido su represión."

¿Nuevos héroes de la resistencia?

Habiendo apoyado la guerra y legitimado la ocupación a cambio de poder y de prebendas, la reciente persistencia de los miembros del Consejo Gubernativo iraquí en desafiar a EEUU no les hace héroes de la resistencia al momento. Pero su menos que dócil postura en muchos asuntos es más de lo que la APC puede manejar en este momento.

Enfrentado a una resistencia creciente fuera del cuartel general, EEUU no piensa consentir la crítica dentro. Defendiéndose de las críticas lanzadas desde todas partes, EEUU no se va a tomar con tranquilidad la disidencia interna. Unas cuantas semanas antes de la fecha límite del 15 de diciembre para aparecer con una constitución, EEUU necesita un chivo expiatorio para justificar el fracaso de su calendario auto-impuesto. Por tanto están echando a patadas a los miembros del Consejo Gubernativo iraquí mejor pronto que tarde. Con los nuevos planes de EEUU para instalar un gobierno interino en su lugar, la búsqueda se centra en otra tanda de colaboradores.


Notas del autor:

1. Trascripción de la entrevista con L. Paul Bremer III, Noticias de la FOX, 26 de octubre de 2003.
2. Robin Wright y Rajiv Chandrasekaran, "Alternatives to Iraqi Council Eyed Inaction of Hand- Picked Baghdad Officials Frustrates Washington", Washington Post, 9 de noviembre de 2003.
3. Centro por la Integridad de los Servicios Públicos, "Winning Contractors: US Contractors Reap the Windfalls of Post-war Reconstruction" www.publicintegrity.org/wow, 30 de octubre de 2003.
4. Resolución 1511 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. 16 de octubre de 2003.
5. Thomas L. Friedman, "No Time to Lose in Iraq." New York Times, 20 de agosto de 2003.
6. Walter Pincus, "Skepticism about US Deep, Iraq Poll Shows." Washington Post, 12 de noviembre de 2003.
7. Reuters, 21 de septiembre de 2003.
8. Philip Thornton y Andre Gumbel. "America Puts Up Iraq for Sale", The Independent, 22 de septiembre de 2003.
9. Line Thomsen, "Privatizing", Baghdad Bulletin, 8 de agosto de 2003.
10. Thomas Crampton, "Iraqi official urges caution on imposing free market." New York Times, 1 de octubre de 2003.
11. El Senador Edward Kennedy acusó a EEUU de sobornar a gobiernos extranjeros para enviar tropas a Iraq. Dijo que el gasto de hasta 4 mil millones de dólares que EEUU destina mensualmente a Iraq no puede ser justificado por la Oficina de Presupuestos del Congreso (Severin Carrell, "Democrats warn of profiteering in reconstruction contracts", The Independent, 5 de octubre de 2003.
12. France Press, "Turkey to Deploy Troops in Defiance of New Iraqi Leaders, Turmoil Deepens." 8 de octubre de 2003.
13. Susan Sachs, "Turkey Begins to Think Twice About Sending Troops to Iraq", New York Times, 24 de octubre de 2003.
14. Patrick E. Tyler y Raymond Bonner, "Questions are Raised on Awarding of Contracts in Iraq", New York Times, 4 de octubre de 2003.
15. James Drummond, James Harding y Guy Dinmore ."Urgent Iraq talks held in Washington", Financial Times, 11 de noviembre de 2003.
16. Robin Wright y Rajiv Chandrasekaran. "Alternatives to Iraqi Council Eyed Inaction of Hand-Picked Baghdad Officials Frustrates Washington", Washington Post, 9 de noviembre de 2003.
17. Daniel Williams. "Iraqi Warns Of Delay On Constitution, Vote: Security Issues Cited as Appointed Council Presses for Provisional Government Status", Washington Post, 10 de noviembre de 2003.
18. Rajiv Chandrasekaran, "Iraqis Say U.S. to Cede Power by Summer: Town Meetings to Set Process in Motion." Washington Post, 15 de noviembre de 2003.
19. David E. Sanger. "America's Gamble: A Quick Exit Plan for Iraq", New York Times, 16 de noviembre de 2003.
20. Citado en Bob Herbert. "Spoils of War", New York Times, 11 de abril de 2003.
21. Citado en Fawaz Gerges, America and Political Islam: Clash of Cultures or Clash of Interests. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
22. Entrevista con James A. Baker III, Middle East Quarterly 1, no. 3, septiembre de 1994, pág. 83.