'La afirmación de Bush
de que Iraq es una amenaza que justifica la guerra es falsa'
Carta de Ramsey
Clark al secretario general de NNUU
International Action Center, 20 de
septiembre de 2002
Traducción: Loles Oliván, CSCAweb (www.nodo50.org/csca)
'Si se permite que George
Bush ataque Iraq, con o sin aprobación de NNUU, se convertirá
en el enemigo público número uno y NNUU será,
peor que inútil, cómplice de las guerras para cuya
prevención fue creada. Los pueblos del mundo tendrán
entonces que encontrar un medio para comenzar de nuevo si esperan
acabar con el azote de la guerra'.
"Secretario general, Kofi Annan
Naciones Unidas,
Nueva York
Estimado secretario general Annan:
George Bush invadirá Iraq a menos que Naciones Unidas
(NNUU) lo disuada. Otras organizaciones internacionales -incluida
la Unión Europea (UE), la Unión Africana, la OEA,
la Liga Árabe, las naciones valientes lo suficientemente
valerosas como para hablar contra la agresión de la superpotencia,
los movimientos internacionales por la paz, los dirigentes políticos
y la opinión pública de EEUU- deben hacer su parte
a favor de la paz. Pero si, por encima de todos, NNUU fracasa
en oponerse a la invasión de Iraq por EEUU, perderá
su honor, su integridad y su razón de ser.
Un ataque militar contra Iraq es obviamente [un acto] criminal;
completamente inconsistente con las urgentes necesidades de los
pueblos de las NNUU; injustificable desde cualquier punto de
vista legal y moral; irracional a la luz de los hechos conocidos;
desproporcionado [en comparación] con otras amenazas de
guerra y violencia y una peligrosa aventura que arriesga a mantener
el conflicto a través de toda la región y durante
muchos años en el futuro. Debe de hacerse el análisis
más riguroso sobre por qué el mundo está
sometido a tales amenazas de violencia por su única superpotencia
que de manera tan segura e importante podría conducirnos
al camino de la paz, y cómo NNUU puede evitar la tragedia
humana de un nuevo ataque y de mayor alcance sobre Iraq y el
poderoso estímulo para el terrorismo vengativo que podría
crear.
1. El presidente George Bush accedió
a la presidencia con la determinación de atacar Iraq y
cambiar su gobierno
George Bush avanza rápido con el fin de hacer su guerra
imparable y hacerla pronto. Habiendo declarado el pasado viernes
[14 de septiembre] que no creía que Iraq aceptase los
inspectores de NNUU, contestó a la pronta respuesta de
Iraq de aceptación incondicional llamando a no darle ningún
crédito, como [si fuera] una "falsa esperanza",
y prometiendo atacar Iraq solo si NNUU no actúa. Bush
está obsesionado con el deseo de lanzar la guerra contra
Iraq e instalar a sus substitutos para que gobiernen Iraq por
la fuerza. Días después del discurso más
belicoso pronunciado ante NNUU -un ataque sin precedentes a la
Carta de las NNUU, a la ley del Derecho y a la búsqueda
de la paz- EEUU anunció que los objetivos declarados en
Iraq habían cambiado en los últimos once años
desde la represalia por las amenazas y los ataques aéreos
contra aviones militares estadounidenses que estaban invadiendo
el espacio aéreo iraquí a diario e ilegalmente.
¿Cómo pueden haber sido serios tales amenazas y
ataques cuando ni siquiera un solo avión estadounidense
resultó dañado? Por el contrario, cientos de personas
han sido asesinadas en Iraq por los lanzacohetes y bombas de
EEUU y no solo en la denominada "zona de exclusión
aérea" sino en el mismo Bagdad. Ahora, EEUU proclama
sus intenciones de destruir la mayor parte de las infraestructuras
militares de Iraq en los preparativos de su invasión,
una clara promesa de agresión. Cada día aparecen
nuevas amenazas y más propaganda para vencer la resistencia
a la precipitación de Bush por ir a la guerra. La aceleración
seguirá hasta que los tanques rueden, a menos que prevalezca
la persuasión no violenta.
2. George Bush está conduciendo
a EEUU y llevando a las NNUU y a todas las naciones hacia un
mundo sin ley de guerras interminables
Con su "guerra contra el terrorismo", George Bush
ha afirmado su derecho a atacar cualquier país, organización
o pueblo sin previo aviso y a su sola discreción. Él
y algunos miembros de su Administración han proclamado
que las viejas limitaciones derivadas de leyes que restringían
la intervención [exterior] de los gobiernos o limitaban
la represión contra sus pueblos ya no son compatibles
con la seguridad nacional. El terrorismo constituye tal
peligro -afirman- que la necesidad obliga a EEUU a atacar primero
para destruir el potencial de actos terroristas desde el exterior
y practicar arrestos arbitrarios, detenciones, interrogatorios,
controles y seguimiento de los extranjeros dentro de EEUU. La
ley se ha convertido en enemigo de la seguridad pública.
La necesidad es el argumento de los tiranos. La necesidad nunca
conduce a un buen pacto.
Heinrich Himmler -quien instruyera a [los miembros de] la
Gestapo nazi [el] "dispara primero y pregunta después,
que yo te protegeré"- está siendo vindicado
por George Bush. Como el alemán descrito por Jorge Luis
Borges en Deutsches Réquiem [1], George
Bush ha ofrecido ahora al mundo violencia y fe en la espada,
como el nazi alemán hizo. Y como Borges escribió,
de nada sirvió la fe en la espada pues Alemania resultó
vencida. ¿Qué es esta violencia que ahora gobierna?
Dos generaciones de alemanes han rechazado esa fe. Su perseverancia
en la obtención de la paz merecerá el respeto de
las generaciones venideras en cualquier lugar. Los pueblos de
NNUU están amenazados con el fin del Derecho Internacional
y de la protección de los derechos humanos por la "guerra
contra el terrorismo" de George Bush y su determinación
de atacar Iraq.
Desde que George Bush proclamó su "guerra contra
el terrorismo", otros países han reclamado el derecho
a atacar primero. India y Pakistán condujeron al mundo
y a sus propios pueblos al borde del conflicto nuclear como nunca
desde octubre de 1962, y como consecuencia directa de las reclamaciones
de EEUU de su derecho irrestricto a perseguir y asesinar terroristas,
o atacar a las naciones que los protejan, basándose en
una decisión unilateral sin consulta de las NNUU, sin
juicio previo, o sin que se hayan revelado hechos objetivos evidentes
para reclamar que sus blancos son terroristas y que están
marcados por tales hechos.
Existe ya una casi epidemia de naciones que proclaman el derecho
a atacar a otras naciones o a intensificar las violaciones de
los derechos humanos de sus propios pueblos sobre la base de
las declaraciones de poder en la "guerra contra el terrorismo"
de George Bush.
Mary Robinson, en su valiente y calmada declaración
tras finalizar su cargo como Alta Comisionada de NNUU para los
Derechos Humanos, habló del efecto onda que las reivindicaciones
de EEUU acerca del derecho a atacar primero y de suspender la
protección de los derechos humanos está teniendo
desde el 11 de septiembre de 2002.
En Colombia, cuyo nuevo gobierno está fuertemente apoyado
por EEUU, se está reclamando autoridad para arrestar a
los sospechosos sin pruebas y declarar zonas bajo control militar,
además de nuevos poderes que igualmente hacen más
fácil pinchar teléfonos y limitar el acceso de
presencia de extranjeros en las zonas de conflicto, y permiten
a los agentes de la seguridad entrar en los domicilios u oficinas
sin orden judicial a cualquier hora del día porque exista
una mínima sospecha. Estas amenazas adicionales a los
derechos humanos han seguido a los planes de emergencia [instaurados]
desde el 11 de septiembre para poner en marcha una red de un
millón de informantes en unan nación de cuatro
millones de habitantes [2].
3. EEUU, no Iraq, es la gran y única
amenaza para la independencia y propósitos de las NNUU
La afirmación del presidente Bush de que Iraq es una
amenaza que justifica la guerra, es falsa. El 80% de la capacidad
militar iraquí fue destruida en 1991 según el Pentágono.
El 90% de los materiales y equipamientos que se requieren para
fabricar armas de destrucción masiva fue destruido por
los inspectores de NNUU durante más de ocho años
de inspección. En 1990, Iraq era poderosa comparada con
la mayor parte de sus vecinos.
Hoy es [un país] débil. Un niño de cada
cuatro nacidos en Iraq sobrevive pesando menos de 2 kilos, con
una esperanza corta de vida, con enfermedades y con un desarrollo
deteriorado. En 1989, menos de uno de cada 20 niños nacidos
vivían con menos de dos kilos de peso. Cualquier amenaza
a la paz en que Iraq se pueda convertir es remota, mucho más
lejana que las de otras muchas naciones y grupos y no puede justificar
un asalto violento. Un ataque sobre Iraq hará de los ataques
vengativos contra EEUU y contra los gobiernos que apoyan sus
acciones mucho más probables en el futuro.
George Bush proclama que Iraq es una amenaza a la autoridad de
NNUU mientras las sanciones -con las que EEUU coacciona- siguen
causando el incremento de la tasa de mortalidad entre la población
iraquí. Las muertes causadas por las sanciones han alcanzado
después de 12 años el nivel de genocidio. Iraq
no puede sino pedir en vano el fin de este crimen contra su pueblo.
El papel de NNUU en las sanciones contra Iraq compromete y
ensucia la integridad y el honor de la institución internacional.
Por ello la resistencia de NNUU contra esta guerra es ahora más
importante.
Las inspecciones [de desarme] han sido utilizadas como una
excusa para mantener las sanciones durante ocho años mientras
miles de niños iraquíes y ancianos han muerto cada
mes. Iraq es víctima de unas sanciones criminales que
deberían haberse levantado en 1991. Por cada persona muerta
por los actos terroristas en EEUU el 11 de septiembre, han muerto
quinientas en Iraq como consecuencia de las sanciones.
Es EEUU quien amenaza no solo la autoridad de NNUU sino su
independencia, integridad y esperanza de efectividad. EEUU paga
las deudas a NNUU solo si, cuando y en la cantidad que quiere;
coacciona en las votaciones de sus miembros. Coacciona en la
elección de sus funcionarios en la secretaría general;
ha vuelto al seno de la UNESCO para ganar un favor temporal después
de 18 años de oposición a todos sus objetivos;
y coloca espías en los equipos de inspección de
[la comisión de desarme UNSCOM de] NNUU.
EEUU ha renunciado a los tratados de control y proliferación
de armas nucleares, ha votado en contra del protocolo que permite
poner en marcha la Convención de Armas Biológicas,
ha rechazado el tratado de prohibición de minas personales;
se ha empeñado en prohibir la creación y después
inutilizar el Tribunal Penal Internacional, y ha frustrado la
Convención de la Infancia y la prohibición contra
la utilización de niños en las guerras. EEUU se
ha opuesto virtualmente a todo esfuerzo internacional para controlar
y limitar la guerra, para proteger el medioambiente, para reducir
la pobreza y para proteger la salud.
George Bush cita dos invasiones de otros países por Iraq
durante los últimos 22 años, pero ignora la veintena
de invasiones y ataques de EEUU contra otros países en
África, Asia y América Latina durantes los últimos
20 años, así como el permanente apoderamiento de
tierras de nativos americanos y otras naciones -tierras como
Florida, Texas, Arizona, Nuevo México, California y Puerto
Rico, entre otras, incautadas mediante la fuerza y la amenaza.
En esos mismos 22 años EEUU ha invadido o atacado directamente
Granada, Nicaragua, Libia, Panamá, Haití, Somalia,
Sudán, Iraq, Yugoslavia, Afganistán y otros, en
tanto que apoyaba ataques e invasiones en otros lugares de Europa,
Asia, África, y América Latina.
Resulta duro recordar que EEUU invadió y ocupó
la pequeña Granada en 1983 después de un año
de amenazas, de asesinatos de miles de civiles y de la destrucción
de su pequeño hospital mental donde muchos pacientes murieron.
En un ataque sorpresa contra las indefensas ciudades de Trípoli
y Bengasi mientras dormían, en abril de 1986, EEUU asesinó
a miles de civiles y causó daños a cuatro embajadas
extranjeras. Lanzó 21 misiles de crucero Tomahawk contra
la planta farmacéutica de al-Shiafa, en Jartum, en agosto
de 1998 destruyendo el suministro de la mitad de las medicinas
disponibles para toda la población de Sudán. Durante
años ha tenido a sus fuerzas armadas en Uganda y en el
sur de Sudán luchando contra el gobierno de este país.
EEUU ha bombardeado Iraq en cientos de ocasiones desde la Guerra
del Golfo, incluido esta semana, matando a cientos de personas
sin causarse una sola baja [a si mismo] o daño a un solo
avión de combate.
4. ¿Por qué George
Bush ha decidido que EEUU debe atacar Iraq ahora?
No existe una base racional para creer que Iraq constituya
una amenaza para EEUU o para cualquier otro país. La razón
para atacar Iraq debe encontrarse en otra parte.
Como gobernador de Texas, George Bush presidió una
veintena de ejecuciones, más que cualquier otro gobernador
de EEUU desde que la pena de muerte se reinstauró en 1976
(después de una interrupción en 1967). [Bush] demostró
el mismo celo que muestra ahora por el cambio de régimen
en Iraq cuando supervisó las ejecuciones de menores, mujeres,
y de personas incapacitadas cuyos derechos bajo la Convención
de Viena relativa a las Relaciones Diplomáticas sobre
notificación de sus detenciones a la misión extranjera
de su nacionalidad fueron violados. El Tribunal Supremo de EEUU
considera que las ejecuciones de personas mentalmente retrasadas
constituyen un castigo cruel y poco común que viola la
Constitución de EEUU. George Bush se dirige a NNUU con
esos mismos valores y esa misma intencionalidad.
Sus motivos pueden incluir salvar a una presidencia fallida
que ha convertido una economía saneada y el superávit
del tesoro en pérdidas de trillones de dólares;
llevar a cabo su sueño -que se convertirá en pesadilla-
de un Nuevo Orden Internacional al servicio especial de
los intereses de EEUU; ajustar un rencor familiar contra Iraq;
amenazar a la nación árabe, a todo su pueblo de
una vez; golpear a la nación musulmana para debilitar
al Islam; proteger a Israel o hacer su posición más
dominante en la región; asegurase el control del petróleo
de Iraq para enriquecer los intereses de EEUU y después
dominar el petróleo de la región y controlar sus
precios. Agredir a Iraq por cualquiera de esos propósitos
es criminal y [constituye] una violación de gran parte
de las convenciones internacionales y leyes, incluida la Resolución
de la Asamblea General sobre la Definición de la Agresión,
de 14 de diciembre de 1974.
Los cambios de régimen previos [llevados a cabo] por
EEUU llevaron al poder, entre una larga lista de tiranos, a dirigentes
como el Shah en Irán, Mobutu en Congo, Pinochet en Chile,
todos ellos remplazando a presidentes de gobierno democráticamente
elegidos.
5. Una política racional que
trate de reducir la amenaza de armamento de destrucción
masiva en Oriente Medio debe incluir a Israel
Una política de NNUU o de EEUU de selección
de enemigos de Washington a atacar es criminal y solo puede elevar
el odio, la división, el terrorismo y derivar en la guerra.
EEUU concede a Israel más ayuda per cápita
que el total de la renta per cápita del África
Subsahariana procedente de todas las fuentes.
Las sanciones coercitivas de EEUU han reducido la renta per
cápita de la población iraquí en un
75% desde 1989. La renta per cápita en Israel en
la década pasada ha sido aproximadamente 12 veces mayor
que la de los palestinos.
Israel intensificó sus ataques de décadas contra
el pueblo palestino usando la proclamación de George Bush
de "guerra contra el terrorismo" como una excusa para
indiscriminadamente destruir ciudades y pueblos en Cisjordania
y Gaza y para apoderarse de más tierra [palestina] en
violación del Derecho Internacional y contra reiteradas
resoluciones del CS de NNUU.
Israel ha acumulado reservas de cientos de cabezas nucleares
importadas desde EEUU, sofisticados cohetes, capaces de alcanzar
objetivos a distancia de varios miles de kilómetros, y
contratos con EEUU para el desarrollo conjunto de más
sofisticada cohetería y otras armas con EEUU.
La posesión de armas de destrucción masiva por
una sola nación en una región con una historia
de hostilidad promueve la carrera a la proliferación y
a la guerra. NNUU debe actuar para reducir y eliminar todas las
armas de destrucción masiva y no someterse a las demandas
de castigo contra los enemigos de la superpotencia que es quien
posee la mayoría de tales armas y la capacidad para utilizarlas.
Israel ha violado e ignorado más resoluciones de NNUU
durante 40 años que cualquier otra nación. Lo ha
hecho impunemente.
La violación de las resoluciones de NNUU no puede ser
la base para la aprobación de un ataque contra ninguna
nación, pueblo, en tiempo de paz o en ausencia de amenaza
de ataque inminente, sino que se deben hacer los mismos esfuerzos
para que todas las naciones que las violan cumplan las resoluciones
del CS de NNUU.
6. La elección es guerra o
paz
NNUU y EEUU deben buscar la paz, no la guerra. Un ataque contra
Iraq puede abrir una caja de Pandora que condenará al
mundo a décadas de violencia extendida. La paz no es solo
posible; es esencial, considerando las cotas a que la ciencia
y la tecnología han elevado el arte humano y la autodestrucción.
Si se permite que George Bush ataque Iraq con o sin aprobación
de NNUU, se convertirá en el enemigo público número
uno y NNUU será, peor que inútil, cómplice
de las guerras para cuya prevención fue creada. Los pueblos
del mundo tendrán entonces que encontrar un medio para
comenzar de nuevo si esperan acabar con el azote de la guerra.
Este es un momento definitivo para NNUU. ¿Permanecerá
fuerte, independiente y fiel a su Carta, al Derecho Internacional
y a la esencia de su creación o se someterá a la
coerción de una superpotencia que nos conduce a un mundo
sin ley y que condona la guerra contra la cuna de la civilización?
No permita que esto suceda.
Sinceramente,
Ramsey Clark
20 de septiembre de 2002"
Notas:
1. De su obra Historia
universal de la Infamia, Alianza Editorial. [Nota de CSCAweb.]
2. The New York Times, September, 12, 2002, p. A7. [Nota
del autor.]
|