La propuesta de Bush al Consejo
de Seguridad: una declaración de guerra
Phyllis Bennis *
7 de octubre de 2002
Traducción: Paloma Valverde, CSCAweb (www.nodo50.org/csca)
Al día siguiente
del acuerdo alcanzado en Viena el 2 de octubre entre Iraq y Naciones
Unidas para el retorno de los inspectores a Iraq, el jefe de
la nueva comisión de desarme UNMOVIC, Hans Blix, anunciaba,
cediendo claramente a las presiones de EEUU y Reino Unido, que
se retrasaría el retorno de los inspectores a Iraq hasta
que el Consejo de Seguridad emitiera una nueva resolución
que, tal y como exige Washington y Londres, apruebe previamente
el recurso al uso de la fuerza contra Iraq. En este texto enviado
a CSCAweb, Phyllis Bennis analiza el contenido del borrador de
resolución presentado por EEUU, considerado una auténtica
'declaración de guerra', y se analiza la estrategia de
la Administración Bush de sabotear todo acuerdo negociado
que impida la guerra.
El borrador de la resolución que Bush ha presentado
a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas (NNUU) ha sido diseñado claramente para
evitar que los inspectores de NNUU den comienzo a su labor, para
animar a Iraq a echarse atrás en su compromiso de una
eliminación significativa de obstáculos lo que
podría ser considerado como su conformidad al acceso de
los inspectores. Es un arte hacer de un ataque militar estadounidense,
o estadounidense y británico, algo inevitable y aureolarlo
con una especie de bendición de NNUU. Tal y como un diplomático
europeo dijo: "Esto no es una resolución para los
inspectores. Es una declaración de guerra".
Socavar a NNUU
El lenguaje que utilizan EEUU y Reino Unido socava peligrosamente
a NNUU. Deja obsoletas resoluciones ya existentes, destruye los
acuerdos en vigor entre Iraq y NNUU para acelerar el proceso
de inspección y, funcionalmente, reemplaza el objetivo
de NNUU de desarme por el objetivo de EEUU de derrocar el régimen
iraquí. Un portavoz estadounidense ha afirmado que Washington
espera que esta nueva resolución pueda "reemplazar"
todas las resoluciones anteriores. "No pienso en los términos
de otras resoluciones -señaló- [...]. Ésta
[nueva resolución] puede ser única y lograr que
Iraq nos dé todo lo que nos tiene que dar".
El esfuerzo de EEUU para lograr el apoyo del Consejo de Seguridad
(CS) ya le está llevando a los tremendos sobornos y amenazas
que caracterizaron la aprobación, en 1990, de la resolución
678 que autorizaba la guerra contra Iraq. En aquel momento, a
todos los países pobres del CS (Zaire, Etiopía,
Colombia) se les ofreció petróleo baratísimo,
cortesía de Arabia Saudí y de los emires kuwaitíes
exiliados; a Etiopía y a Colombia, orquestado por EEUU,
se les ofreció nuevo armamento, después de años
de negarles ayuda militar debido a la guerra y al aumento de
las violaciones de los derechos humanos. China, que había
amenazado mucho tiempo con el veto, fue sobornada con ayudas
al desarrollo a largo plazo y con el restablecimiento de las
relaciones diplomáticas con EEUU, que se rompieron con
motivo de la masacre de la Plaza de Tienanmen. Yemen, el único
país árabe en el Consejo, votó "no"-
Inmediatamente después a su embajador se le espetó:
"Este será el voto negativo más caro que jamás
haya realizado usted": tres días después,
EEUU retiró el presupuesto total de ayuda a Yemen por
valor de 70 millones de dólares. El recuerdo del "precedente
Yemen" aún está muy presente en los círculos
de NNUU.
¿Una 'flagrante violación'?
El borrador de la nueva resolución declara que Iraq
ha cometido una "flagrante violación" de la
resolución 687 [de fin de la Guerra del Golfo de 1991]
relativa a las inspecciones y al desarme, y afirma que [Iraq]
ha violado otras muchas resoluciones. Las recomendaciones establecen
la base para un endurecimiento de las medidas incluyendo, naturalmente,
la aprobación del uso de la fuerza militar. La resolución
asume una posición de "todo o nada", ignorando
el hecho de la parcial aceptación de Iraq [de las inspecciones
durante años, así como el hecho de que los inspectores
de la UNSCOM [1] se convirtieron en grandes maestros en
anular los esfuerzos de Iraq por buscar evasivas.
El informe final de la UNSCOM presentado por [su presidente]
Richard Butler al CS antes de la salida de los inspectores en
diciembre de 1998, apunta varios ejemplos concretos de incumplimiento
por parte de Iraq con la UNSCOM, y desde que se produjo el acuerdo,
en febrero de 1998, entre Sadam Husein y Kofi Annan, en el que
se prometió el acceso "total e incondicional",
esos ejemplos [de incumplimiento] representan una violación
del acuerdo. Sin embargo, el propio Butler indicaba en su informe
que esos ejemplos particulares de oposición [a la tarea
de inspección de la UNSCOM] tenían lugar dentro
de un contexto general de cooperación. Butler escribió:
"En términos estadísticos, la mayoría
de las inspecciones de instalaciones y lugares bajo el sistema
de supervisión actual, se llevaron a cabo con la cooperación
de Iraq" Es después cuando Butler describe problemas
dentro de ese contexto de "cooperación de Iraq".
En otros apartados del informe detalla ejemplos tanto de cooperación
como de violación parcial [2].
El informe Butler no equipara los ejemplos con los hechos
ni siquiera cuando los relata. Su conclusión es que "la
Comisión no es capaz de llevar a cabo el trabajo de desarme
iniciado por mandato del Consejo de Seguridad, y por lo tanto,
de dar al Consejo las garantías necesaria que éste
requiere respecto a los programas de armas prohibidas de Iraq".
No hay mención al hecho de que el núcleo del informe
constata que la UNSCOM había logrado llevar a cabo "la
mayor parte" del trabajo de desarme.
El calendario
La propuesta de resolución desestima que la resolución
1284 aprobada en su día por el CS incluye acuerdos
para el desarrollo del trabajo de la UNMOVIC (Comisión
de NNUU de control, verificación e inspección)
[3], con la planificación de una investigación
preliminar de 60 días, la cual determinará el trabajo
de desarme que aún queda por finalizar y, posteriormente,
hará público un plan de trabajo y una fecha tope
para terminarlo.
[La propuesta de nueva resolución] impone un tiempo
límite de siete días para que Iraq declare la aceptación
de esta nueva resolución y comience el proceso de "declarar"
todos sus programas de armas de destrucción masiva, incluso
antes de que lleguen los inspectores de la UNMOVIC.
Tras una prórroga de 23 días, Iraq debería
haber declarado todos sus programas de armas de destrucción
masiva, aplicándole un castigo en caso de alguna declaración
falsa o incompleta por "provocar la acción [militar]".
Además, dentro de estos 30 días [7 + 23] se podría
obligar a Iraq a dar vía libre a los inspectores en todo
el país, pudiendo obtener [los inspectores] documentos
de cualquier programa de armas de destrucción masiva que
Iraq ya haya declarado, destruido o desmantelado.
Parece (a primera vista, ya que el texto completo de la propuesta
de resolución no está disponible) que el equipo
de la UNMOVIC sólo podría entrar en Iraq después
del período de 30 días antes citado. Si ello significa
la continuidad de las conversaciones de Viena sobre la logística
de la UNMOVIC o el abandono de las mismas, todavía no
está claro.
Sobre el terreno: inspecciones coercitivas
Los inspectores irían acompañados por "representantes"
de EEUU y de los otros cuatro miembros permanentes del Consejo
de Seguridad. Estos representantes estarían autorizados
a acompañar a los equipos de inspectores, a elegir lugares
para inspeccionar y a solicitar informes sobre los resultados
de las inspecciones en esos lugares escogidos. Cualquier lugar
del país estaría expuesto a una inspección
inmediata. El Memorando de Acuerdo firmado por Kofi Annan y el
dirigente iraquí [Tareq Asís] en marzo de 1998,
que se convirtió en la base de la resolución 1154
del Consejo de Seguridad de NNUU y que perfila los acuerdos para
la inspección de los "edificios presidenciales"
iraquíes, sería papel mojado. La nueva resolución
exige un acceso total y absoluto para los inspectores, a pesar
de la [resolución] 1154".
La propuesta incluye al menos parte del lenguaje atesorado
por Jessica T. Mathews [4] en el documento de la Fundación
Carnegie la Paz Internacional, y en el cual reclama el
uso de fuerzas armadas en inspecciones coercitivas [5].
Los detalles referentes a qué tipo de fuerza militar se
emplearía no se han filtrado todavía. Existe una
demanda concreta del uso de fuerzas armadas -ya sean de Naciones
Unidas o de los países aliados- por lo menos para "proteger"
el campamento base de los inspectores y las carreteras por las
que transiten. No está claro si también se autorizaría
la realización de un acuerdo militar propiamente dicho,
tal y como reclama la Fundación Carnegie en su informe:
"Con tropas y helicópteros de combate, que acompañarían
a los equipos de inspectores, preparados para responder con la
fuerza y para borrar del mapa cualquier lugar donde un solo soldado
iraquí dude un instante antes de franquear la entrada
[a los inspectores]". Pero con o sin esta versión
tan agresiva, lo cierto es que el fin de esta propuesta es eliminar
cualquier distinción entre inspecciones y guerra.
El alcance de las inspecciones
La resolución propuesta exige el traslado de los científicos
presumiblemente implicados en investigaciones sobre armas de
destrucción masiva y de "otros" [científicos]
por realizar investigaciones fuera de Iraq. Esta propuesta se
justifica por el miedo legítimo que estos científicos
puedan tener de hablar con los inspectores dada la probabilidad
de represalias de parte del régimen iraquí. Sin
embargo, el fin de este acuerdo sería despojar a Iraq
de la mayoría de sus intelectuales y de su estructura
y capacidad científicas, porque la mayor parte de los
científicos (especialmente en el campo de la investigación
nuclear) han estado trabajando en programas civiles desde mediados
de la década de los 90, y porque que sería improbable
que la mayoría de los científicos trasladados volviera.
Teniendo en cuenta los 12 años de sanciones que han diezmado
el sistema educativo de Iraq, un sistema que una vez estuvo al
mismo nivel que el de los países del mundo desarrollado,
las consecuencias [de esta medida] serían nefastas.
La "otra" postura implica que la UNMOVIC jugaría
el papel de evaluar y determinar la legitimidad del potencial
de los investigadores refugiados. Nuevamente, esta medida invalida
el papel de los inspectores de NNUU y el fin se convierte en
minar y derrocar el régimen iraquí.
La nueva propuesta de resolución exige el acceso total
e incondicional a cualquier lugar en cualquier parte del país.
Para ello utiliza la frase "a pesar de la [resolución]
1154", refiriéndose al Memorando de Acuerdo firmado
en marzo de 1998 entre Iraq y NNUU que pone en marcha los acuerdos
para la inspección de los denominados "edificios
presidenciales". Esto minimizaría totalmente la capacidad
de la UNMOVIC para moverse con rapidez y comenzar las inspecciones,
puesto que están basadas en acuerdos previos.
Las reuniones [iniciadas] el 30 de septiembre en Viena, debían
tratar cuestiones logísticas de almacenamiento, transportes,
comunicaciones, etc. [6]. Si de repente se informa a Irak
que los acuerdos existentes con NNUU son nulos hay un grave peligro
de que las conversaciones fracasen, evitando el rápido
inicio de las inspecciones. Parece que los responsables estadounidenses
están esperando que éste sea precisamente el resultado.
Lo que se ha ignorado
A pesar de que el presidente Bush sigue hablando de su preocupación
tanto por la importancia de las resoluciones de NNUU como por
su cumplimiento, es evidente que su preocupación es tan
limitada y tan parcial como siempre. En el borrador no hay ninguna
mención al hecho de que la mayoría de las resoluciones
a las que se hace referencia no están contenidas en el
Capítulo VII de la Carta [fundacional de NNUU] [7],
no piden el uso de la coacción mediante las fuerzas armadas
y no autorizan a ningún país, o grupo de países,
a actuar en solitario en nombre del cumplimiento de las resoluciones
de NNUU.
No existe [en el borrador de la resolución] ninguna
mención al hecho de que las resoluciones de NNUU, todas
aprobadas por EEUU, hacen referencia constantemente a la protección
de la integridad territorial de Iraq, lo que es ignorado por
las acciones de EEUU Esto incluye la resolución 688, que
según EEUU justifica la creación y el aumento de
la fuerza militar de las zonas "de exclusión aérea"
en el norte y sur de Iraq, a pesar del hecho de que ni la resolución
688 ni ninguna otra resolución de NNUU haya autorizado
nunca o haya mencionado jamás la creación o el
refuerzo militar de esas zonas. De hecho, la resolución
688 reafirma "el compromiso de todos los Estados miembro
para mantener la soberanía, la integridad territorial
y la independencia política de Iraq, y del resto de Estados
en la zona".
Tampoco existe ninguna referencia en el borrador de resolución
al Artículo 14 de la resolución 687, que exige
considerar el desarme de Iraq como un paso adelante hacia el
establecimiento en todo Oriente Medio de una "zona libre
de armas de destrucción masiva, todos los misiles preparados
para su entrega, y con el objetivo de la prohibición absoluta
de armas químicas".
Los pasos siguientes: la oposición
a la guerra
Es factible que alguna versión de la propuesta anglo-estadounidense
se pueda poner encima de la mesa del CS a partir del 30 de septiembre.
Pero se puede retrasar, dependiendo de cómo sea el nivel
de firmeza de la resistencia francesa y rusa. Es muy probable
que el esfuerzo de EEUU haya sido diseñado para provocar
que Iraq se salga de las conversaciones de Viena, con la esperanza
de que la resistencia francesa y/o rusa pueda entonces fallar.
Los esfuerzos diplomáticos habituales llevados a cabo
en Paris y Moscú probablemente impliquen grandes esfuerzos
para sobornar y amenazar simultáneamente a Chirac y a
Putin. Las ofertas posiblemente incluyan un acuerdo con el gobierno
"pos-Sadam" en Iraq, acuerdo que podría ser
celebrado y depender de EEUU, y que podría inevitablemente
hacer que los contratos petrolíferos existentes (firmados
por Francia y Rusia a la espera de un posible levantamiento de
sanciones) sean nulos, pero EEUU podria permitir contratos
nuevos con París y Moscú si no hay veto
a la nueva resolución.
La llegada de Alemania al CS, fortalece la posición
francesa. A pesar de que Alemania no tiene derecho de veto en
el Consejo, tener el respaldo europeo es importante para Francia,
especialmente desde que la OTAN -y la Unión Europea- esperan
el probable respaldo de Bulgaria a la posición de EEUU
y Reino Unido sin cuestionarla. Pero también pueden amenazar
a Alemania. Pese a la total y absoluta oposición de Schroeder
a una guerra contra Iraq, las relaciones con EEUU siguen siendo
la clave y Washington puede dar una vuelta de tuerca más
a la presión que ejerce, haciendo saber a Alemania que
no habrá vuelta a unas relaciones amistosas si Berlín
vota en contra de EEUU
Por último, la oposición internacional puede
continuar o puede derrumbarse dependiendo de la presión
de EEUU que se esté dispuesto a soportar. Si la oposición
en EEUU continúa creciendo, si la exigencia de que EEUU
obedezca a NNUU, en lugar de socavarla, sigue aumentando pueden
ocurrir dos cosas. Primero, si piensan que no pueden ganar el
apoyo de los congresistas y/o de la calle sin ella [NNUU], la
apuesta por obtener una resolución de NNUU aumenta para
la Administración Bush. Segundo, la posibilidad de que
la versión estadounidense de la resolución de NNUU
vea la luz, disminuye gracias a que la oposición internacional
aumenta y a que la oposición dentro de EEUU se hace cada
vez más fuerte.
Lo que ocurra con NNUU, si continúa siendo un instrumento
internacional viable de consenso global o fracasa bajo el peso
de la dominación y de las órdenes de EEUU, y si
las sanciones, que han devastado a la población iraquí,
se encaminarán, o no, hacia una nueva guerra más
amarga aún, depende de la fuerza con la que el movimiento
de oposición estadounidense se construya en la calle,
en los medios de comunicación, en las iglesias y en el
Congreso.
Titulo original: "The
Bush Proposal to the United Nations"
Este análisis ha sido elaborado a partir
de las filtraciones de prensa fidedignas del borrador de resolución
presentado por EEUU al Consejo de Seguridad. El texto completo
no ha sido publicado, por lo que esta valoración es obviamente
limitada [Nota de la autora]
Notas de CSCAweb:
1. Comisión Especial
de Naciones Unidas para Iraq (United Nations Special Commission
on Iraq).
2. Sobre los hechos que motivaron la ruptura de colaboración
de Iraq con la UNSCOM, la salida de los inspectores del país
y la disolución de la UNSCOM, véase: Carlos Varea: ¿Por
qué quiere EEUU ocupar Iraq? Las mentiras de la Administración
Bush sobre el rearme iraquí que repite el presidente Aznar
3. Aprobada en diciembre de 1998, esta resolución, al
tiempo que establece nuevas exigencias en materia de desarme,
y con ello un calendario extremadamente dilatado y ambiguo para
el fin de las sanciones económicas. En esta resolución
se establece la creación de la UNMOVIC (United Nations
Monitoring, Verification, and Inspection Commission), que
ha de suceder a la disuelta UNSCOM.
4. Presidenta de la Fundación Carnegie por la Paz Internacional
-institución que, pese a su nombre, apoya de forma inequívoca
el uso de las armas en Iraq.
5. Iraq, a New Approach ("Iraq: un nuevo enfoque").
Estas inspecciones "coercitivas" son justificadas por
la Fundación Carnegie "[...] como una manera de hacer
factible que los equipos de inspectores puedan trabajar de forma
efectiva en Iraq".
6. Estas reuniones concluyeron el 2 de octubre con un acuerdo
para el retorno de los inspectores, paralizado al día
siguiente por Hanx Blix por presiones de EEUU.
7. "Acción en caso de amenazas a la paz".
|