Entrevista a James Petras, profesor de sociología
en la Universidad de Binghamton, realizada en Madrid en marzo de 2001 en
el transcurso de su visita a España invitado por la CELSI
"Hay un desgaste del control
total que EEUU tenía en los 90 sobre Oriente Medio"
Pascual Serrano
P. S.: La nueva Administración Bush parece
que ha entrado con una política mucho más agresiva: bombardeando
Iraq, endureciendo su posición frente a Corea del Norte, desarrollando
su proyecto de explotar el petróleo de la reserva natural de Alaska...
¿Era de prever esa política?, ¿es tan diferente de
la de Clinton?
James Petras: Yo creo que
la idea es intervenir con gran fuerza en sus planes estratégicos.
Se trata de un error afirmar que estas iniciativa son más duras puesto
que algunas de las políticas de la actual administración Bush
están extendiendo y profundizando las medidas de Clinton. Clinton
hizo los grandes recortes sociales, en los presupuestos de bienestar social,
salud, educación, etc. Bush tiene como herencia el excedente de presupuesto
que procede en gran parte de esos recortes. A partir de ahí va bajando
los impuestos a los ricos y clases acomodadas. Se trata más de una
interrelación entre Clinton y Bush que una ruptura o una diferencia.
Sobre la política exterior, debemos ubicar a Bush como un presidente
que tiene interés en consolidar los mercados e inversiones en America
Latina donde los Estados Unidos mantienen ventajas sobre otros países
y su balanza comercial le es favorable. Mientras que con Europa y Asia mantienen
una balanza comercial negativa. Por ello, tiene más interés
en Brasil que en Bosnia, Kosovo, etc. Creo que incluso van a desentenderse
de estos lugares, no les interesan, no ven ventajas económicas.
¿Y en Oriente Medio?
Sí hay un interés importante en Oriente Medio. Hay una división
bastante clara entre el Pentágono y Powell (1).
Powell quiere defender el imperio reconstruyendo la hegemonía norteamericana
en los países del Golfo y el Africa Arabe, porque en los dos últimos
años de Clinton han perdido influencia diplomática. La izquierda
no aprecia cuanto avanzan sus posiciones. Arabia Saudí ya está
abriendo relaciones con Irán, Iraq ya está en el Consejo de
Países Arabes, Egipto y otros países se están acercando
a Irán e Iraq, Siria se está normalizando con Iraq. No son
grandes saltos pero sí hay un desgaste o deterioro del control total
que tenia EEUU en los 90. Ante eso, Powell quiere volver a consolidar la
influencia. Frente a esa estrategia hay otro más dura, la de Rumself (2), que se reflejó en el último
bombardeo a Iraq. Con él se pretendía dar un mensaje de intimidación:
Si no atienden nuestros intereses, miren lo que podemos hacer. Powell es
mucho más sutil, considera que no siempre la forma de mantener la
adhesión a Estados Unidos es mostrando la fuerza, especialmente cuando
el gobierno israelí tiene como objetivo expulsar a todos los palestinos.
Yo creo que la idea es expulsarlos a todos, Sharon dijo una vez: "Los
palestinos ya tienen un país, Jordania". Si analizamos la labor
de Barak, observamos que consolidó más las colonias judías,
el territorio palestino está más achicado desde los Acuerdos
de Oslo que antes. Tienen menos territorio, menos recursos económicos,
más dependientes de subvenciones del exterior. Yo creo que frente
a este panorama, Powell tiene claro que la agresión israelí
genera una inestabilidad peligrosa en los países árabes. El
quiere tener una relación más amable con algunos sectores
árabes para estar informado de los efectos que puede tener esta inestabilidad,
y también quiere distanciarse del lobby judío, no mucho pero
una distancia razonable, por eso criticó la política de estrangulamiento
de las comunidades palestinas. Por esta razón creo que vamos a asistir
a una mala publicidad de Powell en los grandes medios de Estados Unidos,
muy influidos por los grupos judíos proisraelíes.
En cuanto a la estrategia económica,
parece que existe una ofensiva para dolarizar América Latina. Ecuador
hace una año, ahora El Salvador, en Argentina la ley de Convertibilidad.
El republicano Connie Mark elaboró en la anterior legislatura un
proyecto de ley donde establece el protocolo para la dolarización
de los países. ¿Qué opinión le merece?
Yo creo que la dolarización ya está en marcha en América
Latina pero con mucha resistencia en Brasil y Venezuela. No va a ser fácil,
ni va a ser fácil imponer un tratado de libre comercio en toda América
Latina. Los apoyos fuertes para EEUU son Perú, con su nuevo gobierno
más entreguista que Fujimori como lo ha demostrado aceptando que
fuerzas especiales marinas creen una base en Iquito para apoyar el Plan
Colombia. También tiene el apoyo de Argentina, de Banzer en Bolivia
y Macchi en Paraguay. Esos son los gobiernos completamente cipayos. Pero
después están Venezuela y Brasil que están poniendo
resistencia. Pastrana es otro cliente de Washington. México tiene
que balancear su herencia independiente en política exterior con
el entreguismo de Fox. Su ministro de relaciones exteriores, Jorge Castañeda,
es un tipo muy servil, como algunos intelectuales españoles que presentan
una fachada liberal socialdemócrata pero en el fondo son más
serviles que la derecha tradicional, más entreguistas frente a Washington.
Es el caso de Javier Solana. No va a ser fácil para EEUU convencer
a Brasil, porque detrás del presidente Cardoso hay sectores de la
burguesía que no quieren eliminar las barreras comerciales. También
hay una fuerte oposición desde la izquierda y de sectores de centro
que estarían incómodos con el entreguismo de la dolarización.
Brasil es muy difícil, Venezuela muy difícil y México
problemático. Esos son los países que tienen peso en América
Latina.
Lo más fuerte que tiene de su lado Washington es Argentina, con de
la Rua que es un completo cipayo, no hay duda. América Latina es
la gran enchilada para Washington, después el Golfo Pérsico
y Africa no cuenta. En Asia, Bush tiene que inventar el problema de Corea
del Norte, quiere montar el programa de misiles y romper el pacto con Rusia,
y una de las justificaciones, entre comillas, es la amenaza Iraq-Corea del
Norte. Si quieren montar los nuevos misiles no pueden llegar a un acuerdo
con Iraq y Corea del Norte, son los países que ellos llaman "amenaza
para EEUU". Por este vínculo con su plan de misiles quieren
enfriar sus relaciones con Corea del Norte. El problema es que hay fortísimas
presiones en Corea del Sur para acercarse a la otra Corea, es una cuestión
de sangre, como en Alemania occidental y oriental pero más fuerte
todavía.
Su análisis sobre el papel de las ONG´s
como cómplices del neoliberalismo, participando en su gestión
y sofocando las iniciativas sociales ha tenido una gran repercusión.
¿Cómo cree que deberían actuar las ONG´s para
no tener ese papel y ser una auténtica vía de participación
y contestación social?
Deben colaborar con los movimientos en lucha, con los zapatistas, con los
Sin Tierra, con las FARC, con todos los grupos de acción directa,
los cocaleros en Bolivia, etcétera, y no tratar de competir ni crear
polos ni dividir comunidades mediante la caridad, como nuevos misioneros
con retórica izquierdista. Hay ONGs que entienden eso, hay buenas
ONGs, pero no son las que reciben la gran parte del pastel. Son activistas
de una adecuada línea política. De los veinte mil millones
de dólares que van a ONGs, yo decía que el noventa por ciento
va a los que colaboran con el FMI, el BM y gobiernos neoliberales. Lo demás
está dispero entre grupos tibiamente progresistas y otras minorías,
pequeña pero que se presta a apoyar los movimientos antiimperialistas
y que están en las primeras trincheras de la lucha.
Usted ha trabajado mucho sobres los movimientos
sociales en América Latina. Asombra ver que no haya una estrategia
de lucha común en esos países, más allá de sus
encuentros en el Foro de Sao Paulo. Son muy diferentes los métodos
del MST en Brasil, las FARC en Colombia o los zapatistas en México.
Incluso los medios de lucha pueden parecer contradictorios, se podría
decir que la estrategia de las FARC tiene un alto coste de vidas humanas
y que la de los zapatistas no es suficientemente combativa, quedándose
en una guerrilla lírica que no está consiguiendo grandes logros
para los indígenas. ¿Cuál es su valoración de
estas luchas?
Yo creo que todos tienen su papel y su contexto positivo. Yo no creo que
las FARC provoquen un alto coste de vidas humanas, están actuando
a favor de parar la violencia y abriendo espacios en sus audiencias en los
territorios desmilitarizados. Creo que los asesinatos de los paramilitares,
los narcotraficantes, los militares, etc. existían cuando las FARC
no tenían fuerza, existen ahora y existirán después
de las FARC si no hay un cambio en la política económica.
Es absolutamente falso decir que los muertos surgen por la existencia de
la guerrilla, las FARC son un obstáculo para la extensión
y profundización de la violencia. Creo que es importante entender
este punto.
Sobre los zapatistas, creo que han detonado un gran ánimo y solidaridad
en México que no existía antes. Hace dos años, los
sindicatos más poderosos e independientes de México, los electricistas,
me invitaron a un congreso internacional contra las privatizacionnes, y
una de las cosas interesantes que descubrí es el apoyo que tiene
la dirección de este sindicato a los zapatistas, apoyo material,
politico y moral. Se sienten identificados porque es una forma de revelarse
contra el partido único, el neoliberalismo, coinciden en estos grandes
temas. Porque los anarquistas y otros grupos olvidan que la bandera principal
del zapatismo es el antiimperialismo. El día que se levantaron fue
el día que entro en vigencia el NAFTA y no fue accidental. Cuando
ellos reivindican la autonomía de las comunidades y el control de
sus recursos naturales supone reivindicar el petróleo que hay en
Chiapas. Por eso el diario El País publica esas cosas escandalosas,
es un ejemplo de la prensa de las cloacas, llamando a Marcos pendejo o diciendo
que están tomando posiciones que van en contra de todos los mexicanos.
El zapatismo es la piedra en el zapato porque siguen enfrentándos
a Fox cuando el centroizquierda, el quivalente del PSOE y pseudoizquierda
están a la espera de lo que dice Fox, cuando la esencia del ex presidente
de Coca Cola es profundizar el neoliberalismo de los priístas anteriores.
Creo que, en este sentido, la marcha zapatista y las banderas que están
alzando son muy positivas. Están tratando de romper el cerco, cerco
militar con una acción sumamente atrevida porque en el país
los asesinatos políticos comunes del gobierno-pri y los que manejan
los poderes fácticos cualquier cosa es posible. Y un atentado contra
Marcos no me sorprendería.
Pero el hecho es que América Latina hay una gran coincidencia entre
zapatismo, FARC, Sin Tierra y es romper las barreras hacia la participación
de las masas. Todos están enfrentando los obstáculos institucionales
controlados por las oligarquías, y eso es importante. Y no sólo
esos países, la Federación Nacional de Campesinos está
ocupando Asunción estos días, en Ecuador casi tomaron el poder,
llegaron a formar una Junta Patriotica Popular y Nacional. Lucha de masas
en lugares como Paraguay, Brasil y Ecuador y lucha militar en lugares donde
no existe espacio político, donde lo común es matar.
¿El caso de Colombia?
Recordemos los cuatro mil progresistas y comunistas de la Unión Patriotica
que mataron en Colombia en la tregua del 84 y 90. Eso marca las negociaciones.
Las FARC no van a integrarse otra vez en un progreso político mientras
no haya una transformación del ejército que desarme a los
paramilitares. Marulanda, en mi opinión, como lider politico y militar
es el mayor y mejor estratega desde Giap (3)
de Indochina, autor de la derrota de los japoneses primero y de los franceses
y norteamericanos después, uno de los grandes estrategas de lucha
popular de la historia. Ahora tenemos a Marulanda, treinta y cuatro años
construyendo un ejército, trabajo de hormiga acumulando fuerzas.
No está reconocido como el gran líder que es, ni por los partidos
comunistas ni por los sectores progresistas porque es un hombre humilde,
no habla mucho, no es un demagogo carismático, es un hombre meticuloso,
lee mucho, sobretodo a los grandes teóricos de las luchas populares
como Mao Tse-Tung y Giap, libros de contrainsurgencia... Las FARC han enfrentado
todos los cercos, desde Kennedy a los paramilitares, y han construido un
poderoso ejército y el punto de confrontación con el imperio
norteamericano en todo el mundo. Lo que está en juego en Colombia
es toda América Latina, no es simplemente Colombia. Si gana el pueblo
colombiano van a crear un referente de 40 millones de personas para América
Latina. EEUU no tolera ninguna victoria porque interumpirá su estrategia
en América Latina.
¿Cuál es en su opinión
la estrategia de Pastrana con sus conversaciones con las FARC y la aceptación
de la zona de despeje?
Pastrana está ganando tiempo, mientras habla de paz está entrenando
tres batallones especiales de intervención. Están intensificando
la destrucción de la alimentación que sostiene a millones
de campesinos. Pastrana habla de paz y está haciendo la guerra, guerra
intensiva porque desplaza a miles de campesinos mediante el uso de herbicidas.
Todo el mundo sabe que está destruyendo la fuente de alimentación
de los sectores populares. Hablo de cien mil hectáreas. ¿Eso
qué significa?. Desplazar millones de campesinos. Las FARC son un
ejército campesino, con miles de vínculos con campesinos:
padres, hijos, abuelos, tíos, primos. ¿Cómo se sostienen
veinte mil personas si no tienen redes, una gran masa popular de apoyo?.
La gran táctica de Pastrana es vaciar el mar para capturar los peces
y preparando asesores mercenarios norteamericanos que manejan los helicópteros
de guerra, están gestando el gran asalto. Mientras, las FARC quieren
un territorio desmilitarizado para abrir un dialogo político con
los civiles, han participado treinta mil personas en las audiencias en territorio
desmilitarizado, y ellos saben que con ese espacio pueden llegar a muchas
más personas que si permanecen sólo en la montaña o
en la selva. El sesenta por ciento de la población colombiana ahora
está en las ciudades y ellos quieren formar una gran alianza urbana-rural.
Se diría que los partidos políticos
tradicionales están en crisis. Ningún movimiento popular contacta
con ellos y viceversa. ¿Qué están haciedo mal los partidos
de izquierda?, ¿hemos de renunciar a ellos como medios a utilizar
para cambiar las cosas?
Los partidos políticos de izquierda que no han hecho un trabajo en
las bases, no han encabezado las huelgas o las ocupaciones de tierras, no
han participado en la lucha de barrios por la sanidad, etc. y han concentrado
en las confrontaciones electorales enormes gastos y dinero, creo que han
perdido los orígenes. Los resultados de las elecciones son producto
de las grandes luchas, porque a partir de las luchas creas los vínculos
y la conciencia para después presentar candidatos. Ahora los partidos
de izquierda van al contrario, creen que a partir de las elecciones llegarán
a la gente y a partir de la gente van a crear conciencia.
Yo estuve en Chile cuando ganó Allende, yo fui asesor allá.
Te juro que Allende ganó porque los cinco años antes de las
elecciones hubo ocupación de terrenos urbanos, sindicalización
rural, reforma agraria, organización de barrios, luchas sindicales
muy fuertes, masacres. Allende estaba allá. Por ello, los socialistas
y comunistas ganan las las elecciones a pesar de tener toda la propaganda
en contra. Ahora la izquierda llora porque no tiene el apoyo de los medios.
Qué esperan si no. En Chile todos los medios estaban contra Allende,
la televisión, la radio, la CIA financiando El Mercurio y
el resto de la prensa. ¿Y cómo ganaron a pesar de los medios
de comunicación?. Porque en cada lugar, en cada barrio, tenían
sus cuadros trabajando con la gente. Cuando llegan las elecciones ya no
tienes que ser un paracaidista de fuera, ya estás dentro. Recuerdo
una anécdota. Una mujer que lavaba la ropa en mi casa, entonces no
teníamos lavadora, me contaba que el cura llamó a su puerta
haciendo propaganda por la democracia cristiana. Le decía que los
comunistas iban a raptar a sus hijos y mandarlos a Rusia. Ella le respondió:
"Ojalá, que los lleven a Rusia para recibir educación
y salud gratuita". ¿Cómo llegó ella a pensar en
esa respuesta?. Porque participó en una toma de terreno previa para
construir su casa. ¿Donde estaban los socialistas, los comunistas,
los miristas (4)?. Estaban con ella,
enfrentando a la policía y luchando por conseguir electricidad, conseguir
una clínica, etc. Y entonces llega el momento de las elecciones.
Allende pide el voto, y ellos ya saben a quien votar. Esa mujer cuando estaba
en el mercado conversando con su vecino, ella le recordaba "no olvides
a quienes nos ayudaron y a quienes nos piden ahora el voto".
¿Cómo valora la situación
y evolución de los movimientos sociales de contestación social
en Europa y en EEUU?
Yo creo que los partidos y los movimientos tienen algo que aportar cada
uno. Los movimientos tienen la fluidez, la capacidad de incorporar mucha
gente, trabajar cosas inmediatas, pegar fuerte, enfrentar, confrontar, desobiendiencia
civil máxima, ocupar edificios. Y los partidos ofrecen la capacidad
de aportar una visión del problema nacional, internacional, la idea
de disciplina actuando juntos. Mi idea es incorporar los dos elementos,
lo que llamo movimientos políticosociales. No sirve luchar en un
sólo sector, pero tampoco formar los funcionarios y estructuras rígidas
del partido. La fluidez y dinamismo de los movimientos con la disciplina
y proyecciones nacionales, integrando las luchas sectoriales en un proyecto
común. El Movimiento Sin Tierra, por ejemplo, combina las dos estrategias. |