“Con mi hermano se ha vulnerado el derecho a un proceso con garantías”

Entrevista a Javier Couso, hermano del periodista asesinado en Iraq, José Couso y presidente de la Asociación de Hermanos, Amigos y Compañeros de José Couso

Se ha vulnerado el derecho a un proceso con todas las garantías. En este sentido, estamos estudiando acciones judiciales.

J. L. Argüelles
http://www.lne.es

“Pese al nuevo intento de torpedear de Fiscalía y Gobierno, confío en la instrucción de Pedraz”

Javier Couso (Ferrol, 1968) preside la Asociación de Hermanos, Amigos y Compañeros de José Couso, el periodista español muerto el 8 de abril de 2003 en Bagdad, en el hotel Palestina, por fuego estadounidense. Hoy dará una conferencia en el Antiguo Instituto (19.30 horas) sobre guerra y periodismo, invitado por la XV Semana cultural del Aula Popular «José Luis García Rúa». Ayer habló con este diario de la investigación por el asesinato de su hermano.

-¿Ha habido algún cambio en el caso con la reciente visita del juez Santiago Pedraz a Bagdad?

-El juez ha solicitado dos periciales en fotografía para comparar esas imágenes con las que se veían desde el carro de combate estadounidense.

-¿Tiene esperanza de que esa nueva pesquisa del juez haga avanzar el caso?

-Sí, sí, claro. A partir de la reapertura por parte del Tribunal Supremo y pese a los nuevos intentos de torpedear por parte del Gobierno y Fiscalía pues, por fin, se está siguiendo la instrucción. Tenemos esperanzas de que se llegue a juicio.

-Después de ocho años ¿cómo está el caso?

-Está en el proceso normal de una instrucción, si se puede llamar normal. Está abierto el caso por el Tribunal Supremo, y tanto el juez como nosotros estamos proponiendo diligencias y pruebas periciales.

-¿Se ha hecho lo suficiente en todo este tiempo?

-No. Y es que, además, se ha impedido que la investigación discurriera normalmente, como tenemos derecho todos los españoles, como recogen nuestro ordenamiento jurídico y la Constitución europea. Se ha vulnerado el derecho a un proceso con todas las garantías. En este sentido, estamos estudiando acciones judiciales.

-¿Las filtraciones hechas por Wikileaks sobre los cables de la Embajada estadounidense en España no han hecho más que confirmar sus sospechas?

-Así es. Para nosotros, no ha sido algo nuevo, sino que ya lo sabíamos y lo habíamos denunciado públicamente desde el año 2005. Lo que nos ha llamado la atención es la amplitud de la sumisión por parte del Gobierno de mi país ante representantes diplomáticos de una potencia extranjera. Nunca pensé que el Gobierno de mi país llegara a esta sumisión vergonzante, de colonia. Las relaciones entre aliados e iguales no son así. Lo señaló muy bien Julio Anguita hace poco. El actual Gobierno español no ha manifestado la menor firmeza, más bien al contrario, se ha comportado como un vasallo.

-¿Han puesto en conocimiento de la fiscalía esas filtraciones de Wikileaks? ¿En qué sentido es su denuncia?

-Sí, las hemos llevado a la fiscalía. A nuestro juicio, hay un indicio de delito, encubrimiento. Seguimos trabajando para aportar más datos.

-¿La actuación de Pedraz tiene que ver con esa denuncia?

-No, son procedimientos distintos. El juez Pedraz ha salido reforzado por el Tribunal Supremo las dos veces en que la Fiscalía General y la Audiencia Nacional han tratado de quitarle la razón, mientras que los dos órganos citados han salido más bien baqueteados. No se puede calificar y cerrar un caso si antes no se deja hacer la instrucción. Pero ahí siguen.

-¿Su confianza en el Gobierno español se ha reducido aún más tras conocer el contenido de los citados cables?

-Sí, aunque no la tuvimos en exceso. Pero mientras había quien decía que éramos de un lado o de otro, pues lo cierto es que no hemos tenido confianza ni en uno ni en otro gobiernos. Hay, desde hace muchos años, una falta absoluta de soberanía nacional en las relaciones de mi país respecto a Estados Unidos. No entendemos esas relaciones. Yo creía que éramos aliados y no una metrópoli con su colonia.

-¿Considera que el Gobierno de España actúa más para preservar su relación con Estados Unidos que para aclarar posibles responsabilidades en la muerte de su hermano?

-Es lo que creemos. Pensamos que no está actuando en interés de sus nacionales.

-¿No les ha llamado a una reunión el ministro de Justicia, Francisco Caamaño?

-No fue el ministro de Justicia. Nosotros convocamos una rueda de prensa tras conocerse las filtraciones de Wikileaks. Una periodista le preguntó a (Alfredo) Rubalcaba por el contenido de esos papeles y fue éste el que pidió a Caamaño que nos convocara. Como éste y la ministra de Exteriores (Trinidad Jiménez) persistían en su actitud de mentir, nos sentimos insultados y decidimos no acudir a la reunión. Así y todo, para no hacer un desaire, pedimos a nuestros abogados que se presentaran a esa cita. Lo que planteamos fue concentrarnos a esa misma hora frente a la sede del PSOE, como hicimos en su día con el PP. Es una cuestión de derechos humanos y soberanía nacional.

-¿De esa reunión salió algún compromiso?

-No, sólo lo que tienen la obligación legal de hacer. Curiosamente , nada se dijo del tratado bilateral en materia judicial que hay suscrito entre España y Estados Unidos para estos casos. En fin, vaguedades y salirse por la tangente.

-Usted titula la charla de mañana (por hoy) «Guerra y control de la información». ¿Qué es lo que pretende explicar?

-Voy a analizar las relaciones entre guerra y periodismo. También cómo a partir de la guerra de Vietnam todo cambia y empieza a aplicarse un control absoluto de la información. Cuando el periodista se desvía de ese control, ya no se duda un minuto en asesinarle. Es mi tesis. Pongo el caso de la muerte de mi hermano, que fue un ataque coordinado por la tercera división de Infantería contra las tres señales que había en directo y las sedes del periodismo independiente que, en aquel momento, estaba en Bagdad.

-¿Los periodistas están menos seguros que antes en una zona de guerra?

-Sí, estoy convencido. Nunca se había dado el caso de que Estados Unidos se dedicara a asesinar a tres periodistas y a acabar con todas las señales de comunicación. Era algo inédito y es, claro, terrible. En Irak han sido asesinados más de trescientos cincuenta periodistas. Lo que han hecho es meter miedo a las empresas periodísticas, que así ya no envían a sus reporteros y cuando éstos van es para hacer, en la mayoría de los casos, periodismo de hotel.

-¿La guerra de Irak ha marcado un punto de inflexión?

-He recorrido más de veinte países entrevistándome con corresponsales de guerra muy importantes. Piensan lo mismo que yo. Incluso periodistas que han trabajado en África, cubriendo guerras tribales, te decían que los hoteles donde se alojaba la prensa eran respetados por todas las partes. Curiosamente, Estados Unidos no lo hizo en Irak.

-¿Ese paso atrás del periodismo tiene difícil corrección?

-Muy difícil. La precarización no conduce a un buen periodismo. Los periodistas van a las zonas en conflicto a cubrir lo inmediato, sin hacer seguimiento. Eso es un reduccionismo de la realidad.

Fuente original: http://www.lne.es/gijon/2011/02/08/pese-nuevo-torpedear-fiscalia-gobierno-confio-instruccion-pedraz/1030542.html