La demanda judicial contra Sharon: ¿España en lugar
de Bélgica?*
Al-Bayan, el 24 de octubre de
2005 / CSCAweb, 28 de octubre de 2005
Traducido del árabe por Jamal Halawa
Joseph Samaha**
En la primera
semana del presente mes, se modificaron en España algunas
leyes. Los jueces ya son competentes para juzgar crímenes
cometidos contra la humanidad, aunque estos, se cometan fuera
de su territorio nacional y sean cometidos contra ciudadanos
no españoles.
La noticia parece pasar inadvertida.
En la primera semana del presente mes, se modificaron en España
algunas leyes. Los jueces ya son competentes para juzgar crímenes
cometidos contra la humanidad, aunque estos, se cometan fuera
de su territorio nacional y sean cometidos contra ciudadanos
no españoles. La noticia pasa inadvertida aunque la síntesis
de la modificación señala que la nueva "competencia
universal" está por encima de los intereses nacionales,
lo quiere decir, que Madrid rechaza, en un principio, que el
someterse a una presión económica o política,
pueda hacerle retroceder.
España ha alcanzado
este punto, dentro de un prolongado proceso que comenzó
a desarrollarse a finales de los años setenta, partiendo
desde un país latinoamericano, Guatemala. Entonces, el
país estaba sometido a un gobierno militar, se cometieron
crímenes entre los años 1978 y 1986. A finales
de 1999, Rigoberta Menchú y otros, presentaron demandas
judiciales contra tres dictadores que se alternaron en el poder
y contra cinco generales que les sirvieron. La denuncia tuvo
un especial eco, por ser la Sra. Menchú, una de los premios
Nobel de la paz. Coincidió la denuncia con la presentación
por parte del famoso juez Baltasar Garzón, de una orden
de búsqueda y captura contra el dictador Pinochet, lo
que condujo a su famosa detención en Londres, cuyos episodios,
aun siguen latentes en su propio país hasta el momento.
El fundamento de la denuncia de la Sra. Menchú, se basó
en que las autoridades guatemaltecas atacaron a unos refugiados
dentro de la embajada española matando a 37 personas,
entre los cuales, se encontraba su padre, lo que le otorga a
ella, el derecho exclusivo para presentar la demanda y compromete
a Madrid para corresponder, por estar la capital de España,
directamente implicada. Ésta tesis, fue fortalecida con
la reafirmación de una comisión de investigación
establecida en Guatemala más adelante, y en la que se
da fe sobre aquel periodo negro cuando fueron asesinadas 150.000
personas y 50.000 más, desaparecieron entre los años
1962 y 1996, de un número total de los habitantes de Guatemala,
que no superaba los diez millones. Al ser la mayoría de
los asesinados de etnia maya, entonces, la definición
de genocidio es aplicable en éste caso, lo que hace de
éste crimen, un crimen contra la humanidad que está
fuera de la consideración de ser prescrito por el paso
del tiempo. Y como Guatemala se negó a activar su jurisdicción,
el recurrir a España se convirtió en una necesidad.
La respuesta española fue limitada, ya que la jurisdicción
consideró tener derecho a enjuiciar a los culpables por
dañar, estrictamente, a los españoles en dicho
ataque. No obstante, más tarde, la respuesta ha evolucionado
para abrazar la idea de la "competencia universal".
Sin embargo, los Tribunales no esperaron, ya que, dictaron sentencia
hace diecisiete meses en contra de un oficial argentino, condenándole
a 640 años de cárcel por cometer crímenes
contra la humanidad.
España, entonces, ocupó
el lugar de Bélgica en lo que se refiere a las competencias
de los Tribunales. El asunto es importante, cuando se recuerda
lo que ha ocurrido con la demanda judicial contra Ariel Sharon
en Bruselas, y como ha sido frustrada. Bélgica, sigue
intentando la aplicación del principio de la "competencia
universal" que fue aprobado en 1993, para luego vaciarlo
de su contenido. Uno de estos intentos, fue el mes pasado cuando
se presentó una demanda en contra de Husein Hibri. Se
ha discutido mucho sobre la demanda judicial que se presentó
en contra de Ariel Sharon que a punto estuvo de llevarle a juicio.
Sin embargo, Bélgica, tuvo que modificar sus leyes después
del aumento de las demandas, su dispersión y su trivialización:
una en contra de George Bush padre, otra en contra de Colin Powell,
otra en contra de Dick Cheny, otra en contra de Fidel Castro
y otra en contra de Tony Blair. Éste caos, condujo a la
introducción de modificaciones que recortan el derecho
a demandas judiciales, limitándolas a algunos casos como
que el asesino tenga que ser belga o residente en Bélgica;
en el caso que si las victimas fuesen belgas, también,
aunque es más complicado.
No obstante, el referido caos,
no fue la única causa ni la más destacada para
dar marcha atrás, porque y sin duda alguna, Bruselas lo
tuvo que hacer a raíz de las presiones ejercidas por la
campaña conjunta de Israel y EEUU. Tel Aviv se armó
con un formidable arsenal de conocidos pretextos para impedir
enjuiciar a Sharon: desde la acusación a Bélgica
de antisemitismo, hasta centrar el enfoque sobre el hombre que
ya había sido interpelado y castigado por su papel en
las matanzas de Sabra y Shatila. Pero EEUU, llegó hasta
el límite de amenazar con trasladar la sede de la OTAN
de Bruselas, si puedan llegar a ser perseguidos sus militares
delegados en la organización. Dicha posición norteamericana,
dio luz dentro del contexto de su tajante rechazo a la idea del
Tribunal Penal Internacional y a la posibilidad de que el TPI,
osara solicitar la comparecencia de algún general o diplomático
norteamericano ante el mismo. Se sabe que Washington prefiere
establecer Tribunales Especiales, sin embargo, rechaza la existencia
de una Audiencia Nacional o Internacional con competencias universales,
además de castigar a todo aquel país que se une
al TPI, a no ser que acepte y firme previamente, un acuerdo con
EEUU donde se excluyen sus cuidadnos de las acciones de dicho
Tribunal.
EEUU e Israel se han beneficiado
del clima pos 11S para obligar a Bélgica a retroceder
y modificar sus leyes. Entonces, se tomó en cuenta lo
que está haciendo EEUU por todo el mundo más lo
que está haciendo Israel por los territorios ocupados,
y que podría ser utilizado para la presentación
de demandas judiciales interminables, que a su vez, podrían
"entorpecer la guerra contra el terrorismo". Ambas
partes, no se conformaron con éste triunfo parcial, porque
lo que se ha observado más adelante y a nivel mundial,
es la reconversión de Ariel Sharon de un villano de las
matanzas de Sabra y Shatila, a un héroe de la paz en Oriente
Medio. Parece que ese intento ha tenido éxito después
de la supuesta retirada de Gaza, prueba de ello, es lo que llaman
la caída del muro del rechazo árabe-islámico
a establecer contactos con Israel y la pomposa recepción
que encontró el hombre en la Asamblea General de la ONU.
El señalado paso español,
podría devolver el asunto hacia su punto de partida, porque
ya es posible trasladar la demanda judicial contra Sharon a Madrid.
Es una oportunidad, tal vez, para responder a la propaganda de
"el hombre de la paz". No obstante, es un paso cuyo
patrocinio institucional por parte árabe o internacional,
es más que dudoso.
¿Podría alguna
de las organizaciones de la sociedad civil tomar la iniciativa?
|