DOCUMENTO 4

En otro documento hemos tenido la ocasión de argumentar sobre lo falaz de la expresión "guerras humanitarias". La aún no declarada guerra contra la Federación Yugoslava ha traído de la mano numerosas enseñazas, todas ellas distintas de las manufacturadas bajo el celofán ideológico de los "victoriosos". Si ya sabíamos cómo proceden los poderes imperiales cuando ocurren cosas "malas" para sus intereses en sitios con importancia, la versión bélica del "nuevo internacionalismo" nos ha enseñado ahora cómo reacciona el imperio cuando ocurren cosas malas en sitios sin importancia. Otra lección, ya enseñada desde antiguo, es que la historia la hacen y cuentan los vencedores. Uno de los pasajes más patéticos del cuento oficial y oficioso ha consistido en presentarnos a un Solana atribulado, algo así como un humanista que tenía que elegir el mal menor. La construcción del relato no es nueva y recuerda los elogios a Truman "por su formidable coraje" al haber tomado "tan difícil decisión". En aquel entonces la bomba atómica fue presentada como la solución final de la segunda gran guerra. Para los libros de historia quedaban los campos de concentración de los nazis como los más execrables instrumentos de exterminio colectivo. Sin embargo, esos gigantescos hornos crematorios en que se convirtieron Hiroshima y Nagashaki han pasado a los anales como los hitos del final de la guerra. Argucias similares se están empleando para revestir con oropeles las funciones de los ejércitos. Por eso nos ha parecido interesante rescatar la reflexión que hizo el grupo de CPS de Valladolid con motivo de la campaña de objeción fiscal a los gastos militares del año 1998. Se intentó exponer, medio dogmáticamente (al no poder desarrollar los razonamientos necesarios y las motivaciones y dudas permanentes en tan limitado espacio), la crítica a la función política y económica que desempeña el aparato militar.

* LA FUNCIÓN DEL EJERCITO A NIVEL DEL ESTADO-NACION

El movimiento antimilitarista intenta llevar a la práctica, de forma coherente, la actitud política de querer desmontar el discurso hegemónico de legitimación del orden socio-económico imperante, consistente en:

1. presentar a la sociedad lo que son intereses de unos pocos como intereses generales, cuando, en realidad, vivimos instalados en pleno conflicto social.

2. presentar al Estado como "árbitro general", cuando la funcionalidad última del mismo es la de ser simple reproductor subsidiario de la racionalidad capitalista al servicio de los intereses de una clase dominante.

El movimiento antimilitarista, desde la crítica al orden socio-económico y a la naturaleza del Estado, propone una praxis de rechazo:

1. al ejército (y resto de Fuerzas de Seguridad del Estado), por cuanto representa:

- el recurso al uso de la fuerza que garantiza el status quo.

- el instrumento de un "proceso de militarización silenciosa de la sociedad civil", que recorta el ejercicio de las libertades formalmente reconocidas.

2. a los gastos militares, porque:

- supone el desvío de recursos de otros usos alternativos, más productivos socialmente y más humanos.

- esos recursos son encauzados a la producción de anti-necesidades, mediante la generación de una demanda de artículos cuyo valor de uso es la destrucción de todos los demás valores de uso.

- representa la manera más perversa de regular la demanda agregada en una economía amenazada con recurrentes crisis de sobreproducción (el ejemplo más claro: la funcionalidad del proyecto "guerra de las galaxias" durante la aplicación del keynesianismo sin fordismo de la era Reagan; el más reciente: la agresión a la Federación Yugoslava, reactivador del complejo militar-industrial occidental).

Conviene no olvidar, como necesario punto de partida del análisis del papel de los ejércitos, los fundamentos económicos del conflicto social. Un conflicto social que tiene un carácter multidimensional, y en el que el aspecto económico es hoy uno más. Sin embargo, vale la pena recordar algunas cosas.

En el sistema económico en el vivimos, el proceso de acumulación es la manera en que la clase dominante expresa y renueva su control social; así, la apropiación del excedente representa el ejercicio exitoso de una relación fundamentalmente política. En el centro de este proceso hay una relación social entre los que controlan y dominan los medios de producción y el resto de la población basada en el derecho de exclusión, o propiedad privada, que permite a la clase dominante ejercer su autoridad sobre la producción, el intercambio y el consumo.

El poder del capital no usa la fuerza directamente. Se practica a través de la relación desigual en el mercado y mediante el orden y la disciplina en la producción. Su dominio se cierra con la integración al sistema de las capas populares a partir de la generación de unas expectativas consumistas y la atracción hacia el ideario burgués de una mayoría satisfecha.

Esta relación de dominación exige prácticas cotidianas que garanticen la estabilidad del orden social y no se muestra tan evidente. Se oculta tras el alargamiento como clase de una burguesía que impone su hegemonía ideológica-cultural en la sociedad, logrando un consenso pasivo de una aristocracia obrera, identificada prácticamente con los valores económicos del capitalismo. Por otra parte, la apariencia de pluralidad engloba cualquier discrepancia débil y actúa como rasgo del sistema que H. Marcuse llamó "tolerancia represiva".

Sin embargo, siempre queda el recurso al uso directo del poder militar para estimular o proteger la actividad económica y garantizar el orden político. Son numerosos los ejemplos históricos que muestran la funcionalidad del poder militar a la red de intereses dominantes. En consecuencia, la fuerza bruta aparece como un medio, junto con otros, para garantizar el funcionamiento normal del sistema de mercado.

Así pues, el movimiento antimilitarista responde insumisamente a un orden social injusto con la misma legitimidad con la que se autodefiende de las agresiones el movimiento obrero, ecologista o feminista.

Tal vez sea a nivel internacional donde más claramente se percibe la función de garantía del orden injusto que llevan a cabo los ejércitos.

Pero además, el complejo militar-industrial, que absorbe la mitad de la investigación científica que en un 97% se realiza en los países del Norte, contribuye a desviar la ciencia y la tecnología de la solución de los problemas sociales y de la satisfacción de la necesidades de los pueblos, al tiempo que refuerza la división internacional del conocimiento.

El mercado de armas en régimen de monopolio es el marco de expresión de una racionalidad económica objetivamente pura, que hace que los ejércitos (con los complejos militar- industrial) cumplan la función económica de reproducción del sistema en su conjunto (complejo militar-industrial como ámbito de valorización del capital).

Las alianzas armadas son los clubs de defensa de los grandes intereses económicos estatales y transnacionales. En ellos se diseña la paz del mundo, quién fabricará las armas, quién las comprará. La existencia de arsenales con un poder destructivo impredecible es hoy la espada de Damocles que justifica las políticas de tregua prolongada, que no de paz sólida.

Frente a todo lo anterior, la estrategia de desobediencia utiliza el testimonio para ilustrar su denuncia de "sociedad represiva" y (des)orden internacional, al tiempo que lanza una propuesta pacifista fundamentada en:

1. el rechazo del mal de la violencia (institucionalizada o no)

2. la constancia histórica de que el cambio social de corte violento queda ahogado por la lógica militar

3. la apuesta por la elevación de la estatura moral como manera de resolver los conflictos

4. una "nueva manera de pensar" para superar la actual crisis de civilización.

Una nueva manera de pensar que, además, invalide uno de los componentes del modelo cultural imperante: el patriarcalismo. Éste se sustenta sobre dos pilares, a modo de de axiomas, aunque en realidad sean dos supersticiones:

1. La superioridad del macho sobre la mujer.

2. La idealización e institucionalización de la violencia de manos del padre como originaria del instinto de supervivencia animal.

El patriarcalismo ha generado arquetipos sobre los que se justifica. Tomado en sentido restringido, se impone la superioridad de los varones sobre las mujeres. Esta jerarquización provoca que las perspectivas existenciales y sociales sean completamente diferentes para cada sexo. El movimiento feminista plantea específicamente el conflicto.

El mundo patriarcal considera al hombre como la medida de todo valor, no admitiendo la diversidad, sino sólo la jerarquía. Lo diferente se trata como desigual e inferior. En sentido amplio, el primer axioma define al macho superior al ser humano en general. Todos los arquetipos asociados a esta forma de pensar se cuelan entre nuestros modos de hacer y de sentir mediante la admiración al líder. En general justifica la jerarquización social.

La apología de la violencia consolida la pirámide patriarcal y la institucionaliza. Se recurre a la violencia no cuando al individuo se le presenta un peligro, sino cuando la pirámide patriarcal, en cualquiera de sus formas, se siente amenazada. El arquetipo referencial por excelencia es el militar, donde se pone de manifiesto la jerarquización y el uso de la violencia.

Si el pensamiento pacifista es una contestación desde la positividad, hay que reconocer al discurso antimilitarista, y es lo que hemos pretendido traslucir en estas letras, la rehabilitación que hace al pensamiento sobre las desigualdades y el no ignorar la cuestión del poder, principalmente a través de la crítica al "poder material", ya sea el económico o su réplica político-militar.

Las presiones en favor de un incremento de los gastos militares en España se basan en la proclamación de un mentira y de tres - falsas también- necesidades, que se usan como cuatro argumentos, complementarios o alternativos, según convenga al caso:

1. La mentira oficial es que el gasto militar sea el más bajo de Europa, dado que sólo se considera el porcentaje del presupuesto referido al ministerio de Defensa.

PRESUPUESTO MILITAR TOTAL (mill. ptas)

El gobierno se sirve del engaño de considerar sólo como gastos militares la primera partida correspondiente al Ministerio de Defensa. Considerándolos muy bajos en relación a Europa, su meta consiste en alcanzar el 1.5% del PIB en la partida de Defensa, que significará de hecho rebasar el 3% en gasto militar real.

2. La primera necesidad que se proclama tiene que ver con la instauración del ejército profesional. Haciendo una interpretación falsa e interesada de la contestación social a los ejércitos (crecimiento de los objetores de conciencia y de las prácticas de desobediencia civil), el discurso oficial se apresta a responder a esta demanda social mediante la profesionalización del ejército y, en consecuencia, si lo ciudadanos no quieren contribuir físicamente a la defensa, habrán de hacerlo económicamente.

3. Otro motivo más alude a las exigencias que surgen de la nuevas responsabilidades que se arroga la OTAN como "custodio de la paz y la seguridad global"

4. Un último argumento pretende satisfacer a los europeístas devotos que se quejan de la dependencia europea de los EE.UU en materia de seguridad. La autonomía europea en el campo militar sólo se conseguirá con la asunción social de mayor gasto militar.

Los principales contratos

"Por si había pocos, llegaron lo primos"

Seguridad privada y policía pública, finales decenio de 1980.

Fuerzas armadas militares, 1995. Países seleccionados

Fuente: Michael Renner: *El control de la proliferación de armas ligeras+, en La situación del mundo 1998, Worldwatch Institute.

Exportación de armas españolas. Principales países de destino (1991-1998) (En mill. ptas)

Fuente: Subdirección General de Comercio Exterior de material militar y de doble uso.

El incremento de las exportaciones de armamento español se ha disparado en los dos últimos años: en 1991 ascendía al valor de 16.734 millones de ptas; en los años posteriores se mantuvo o creció ligeramente; en 1996 el importe fue de 19.472 millones; en 1997 las cifras se dispararon a 95.128 millones para las exportaciones de material de defensa y a 33.121 millones para las exportaciones de material de doble uso. Sólo en los primeros seis meses del último año para el que se disponen cifras, el año 1998, España ha duplicado las ventas de armamento de 1994.

España exporta cada año armas ligeras (transportables por una sola persona o un vehículo ligero) y munición por valor de 11.000 millones de ptas. Estas armas, según las Naciones Unidas, son las causantes de la mayoría de las víctimas de las guerras.

Principales exportadores de armamento pesado convencional.

( millones de dólares USA y precios constantes 1990)

Fuente: Yearbook 1998. Armaments, disarmaments and international security.

SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute).

N1 de muertos en los mayores conflictos armados desde 1945.

Fuente: Ruth Leger Sivard, World Military and Social Expenditures 1996, World Priorities, Washington, DC, 1996.

                                                                                               CPS, Junio de 1999.