A mis Padres, al mundo.
Que raro me siento dirigiéndome a los dos después de una ausencia de 4 o 5 meses. ¿Qué escribirles esta vez? Hay tantas cosas que quiero compartirles pero no puedo decirles todo. Sólo que los últimos 4 meses del año pasado fueron duros para mí porque hubo cosas que tuve que enfrentar y resolver, y como prisionero yo no tenía la última palabra y no la tengo, es decir, he hecho lo que he podido y a los otros les toca hacer su parte.
Cada día me convenzo más del porqué es necesario cambiar esta sociedad. Este modo de producción disminuye y elimina muchas cualidades del ser humano. La enajenación se ha desarrollado a un punto que nadie en el siglo XIX hubiera imaginado.
Los hombres sobreviven, mas no viven: hay que transformar este mundo para que los seres humanos nos desarrollemos en plenitud.
En las cartas pasadas, que no han visto la luz porque no se han pasado a la computadora y mucho menos subido al Internet, seguimos desarrollando la parte económica de los “Los Manuscritos económicos – filosóficos de 1844” de Carlos Marx, si no mal recuerdo di por terminada esa parte, y quizá aparezcan uno o dos artículos sobre esa parte, pero todavía no puedo asegurarlo, lo que es cierto es que con esta carta abrimos el estudio del apartado “El trabajo enajenado”. Empezaré por transcribir a esta carta mis apuntes realizados a principios del año pasado, párrafo por párrafo.
Una vez concluida esta parte, quizá agregué otra donde comentará y reproduciré partes de dos libros: “El joven Marx: Los manuscritos de 1844” de Adolfo Sánchez Vázquez (es el mismo libro que utilizamos para el estudio comparativo de la parte económica de los Manuscritos, sólo que este es una reedición del que se publico en 1982 con el título de “Filosofía y economía en el joven Marx (los Manuscritos de 1844 con la edición ITACA), y “La teoría de la enajenación en Marx” de Istaun Mészaros.
El proyecto acerca de la enajenación es que después de realizado este proceso en las cartas que están por venir logre articular diversos artículos acerca de ciertos fenómenos sociales, y la enajenación, cosificación y fetichización de la praxis revolucionaria.
Empezamos.
Apuntes para el ensayo enajenación, fetichización y cosificación de la praxis revolucionaria.
Análisis del apartado “El trabajo enajenado” en el libro “Manuscritos económicos – filosóficos de 1844” de Carlos Marx, ediciones de cultura popular, 1976. Traductor desconocido.
Hace pocos días nos ha llegado la traducción de Wenceslao Roces de 1968 en la editorial Grijalbo y aunque es incompleto el libro al faltarle “La critica a la filosofía especulativa de Hegel” nos basamos también en esta traducción a la hora de transcribir los pasajes de cada apartado.
“Nosotros partimos de un hecho económico actual. 2 El obrero es más pobre cuanta más riqueza produce, cuanto más crece su producción en potencia y en volumen. El trabajador se convierte en una mercancía tanta más barata cuantas más mercancías produce. La desvalorización del mundo humano crece en razón directa de la valorización del mundo de las cosas. El trabajo no sólo produce mercancías; se produce también a sí mismo y al obrero como mercancía, y justamente en la proporción en que produce mercancías en general”.
Marx parte, así lo dice, de un hecho económico actual, es decir, de un hecho concreto, de la realidad objetiva.
Cabe señalar desde este momento que Marx en su juventud no distinguió el trabajo de la fuerza de trabajo, es decir, trabajo, en este apartado, se debe entender como fuerza de trabajo. ¿Qué significa que el trabajo se produce también a sí mismo?.
La fuerza de trabajo no solo produce mercancías; “se produce también a si mismo” en tanto se generan los medios de vida para el poseedor de la fuerza de trabajo “y al obrero como mercancía” como ser cosificado.
Párrafo 5, página 74. Traducción de 1968 de Wesceslao Roces en editorial Grijalbo. 5
“Nosotros partimos de un hecho económico actual”.
1. En adelante (ECP)
2. El subrayado significa que en el original está en cursivas.
3. En adelante (W.R.)
La importancia de entender el punto de partida de Marx es fundamental.
Marx parte de un hecho económico concreto, de la realidad objetiva. Sin embargo, sus detractores han acusado a Marx de partir de lo que debe ser y no de lo que es. Afirmación falsa sin fundamento. Las limitaciones del presente escrito analizado se deben exclusivamente al desarrollo propio del pensamiento de Marx. Que quede claro, Marx no parte de un supuesto falso o de algo inexistente o de una maquinación mental. Él parte de un hecho económico actual, objetivo, concreto y real.
Párrafo 6, página 74. (W.R.)
“El obrero se empobrece tanto más cuando más riqueza produce, cuanto más aumenta su producción en extensión y en poder. El obrero se convierte en una mercancía tanto más barata cuantas más mercancías crea”.
El obrero se empobrece espiritualmente, se desvaloriza en su subjetividad en tanto más mercancías produce. Entre más mercancías produzca un obrero más barato se vuelve en tanto mercancía.
Párrafo 7, página 75 (W.R)
“A medida que se valoriza el mundo de las cosas se desvaloriza, en razón directa, el mundo de los hombres. El trabajo no produce solamente mercancías; se produce también a sí mismo y produce el obrero como una mercancía y, además, en la misma proporción en que produce mercancías en general”.
Entre más riqueza se produzca más pierde valor el mundo de los hombres.
El hombre deja de importar en cuanto tal y sólo importa en tanto mercancía con capacidad de producir otras mercancías.
El trabajo produce mercancías; a sí mismo: reproduce la fuerza de trabajo, en tanto, genera los medios de subsistencia indispensables para la sobrevivencia del portador de la fuerza de trabajo; al obrero, al hombre como una mercancía, es decir, un objeto.
Párrafo 6. (E.C.P.)
“Este hecho, por lo demás, expresa: el objeto que el trabajo produce, su producto, se enfrenta a él como un ser extraño, como un poder independiente (....)
¿Por que? porque objetivamente el producto de su trabajo no le pertenece y eso hace que se enfrente “a él como un ser extraño”.
... “El producto del trabajo es el trabajo que se ha fijado en un objeto, que se ha hecho cosa; el producto de la objetivación del trabajo (...)”
La objetivación es la transformación de un objeto material que resulta en una cosa, un producto de esa transformación. El objeto es un producto creado, así si se destruyen o/y transforman cosas sin el fin de crear algo no se objetiva el hombre, (se enajena) en ese sentido la destrucción es no objetivación.
El producto del trabajo es el trabajo que se ha realizado en un objeto, que se ha concretado: “el producto de la objetivación, del trabajo”, el producto, el resultado de la objetivación del hombre mediante el trabajo, es decir, el ejercicio de su capacidad intrínseca de realizar trabajo, es decir, el ejercicio de su fuerza de trabajo.
...“La realización del trabajo en su objetivación. (....)” del hombre. La transformación del objeto para crear otro, el ejercicio de la fuerza de trabajo, es su objetivación, el acto de transformar.
La realización del trabajo, la utilización de su fuerza de trabajo, en tanto, produce un objeto, es la objetivación de ser humano.
...“Esta realización del trabajo aparece en el estado de la economía política como desrealización del trabajo, (...)”.
La capacidad de transformar un objeto material aparece o le es ajeno a quien realiza esa transformación, esa objetivación, es decir, para el obrero la realización del trabajo no es su realización sino su castigo: su desrealización.
... “la objetivación como pérdida del objeto (...)”
La transformación del objeto para crear otro es la perdida del mismo, es decir, el hombre ha desplegado sus capacidades físicas e intelectuales, pero el producto no le pertenece y, en consecuencia, la objetivación es perdida del objeto. El objeto le pertenece al capitalista.
... “y servidumbre a él, (...)”
Porque la supervivencia física del trabajador va a depender de adquirir dicho producto, obviamente, en forma de artículos de consumo necesarios; el hecho de producir dicho objeto le permitirá por medio del salario adquirido comprar los medios de subsistencia; el hecho de producir, trabajar, le permitirá seguir manteniendo su empleo y, en consecuencia, sobrevivir; su supervivencia física va a depender de obtener trabajo para adquirir sus medios de subsistencia, y adquirir los medios para realizar su trabajo.
... “la apropiación como extrañamiento, como enajenación”.
La objetivación del hombre aparece, en el estado de la economía política burguesa como una pérdida del objeto producido y subordinación o él o subsunción del trabajo al capital.
“La apropiación como extrañamiento”
...en tanto, el poseer el objeto se vuelve más difícil; el obrero entre más trabaja menos posee, ve al objeto como algo ajeno a él, subjetivamente; el objeto no le pertenece, objetivamente. En consecuencia, la apropiación del producto se hace extraño para el obrero porque no ve el producto como resultado del ejercicio de su fuerza de trabajo, del desgaste físico y mental que ha tenido durante la jornada de trabajo. Aunado a este hecho subjetivo, objetivamente el producto que el obrero ha producido no le pertenece, le pertenece al capitalista o mejor dicho el capitalista se lo apropia, se lo arrebata de las manos.
Párrafo 8, página 75 (W.R.)
“Lo que este hecho expresa es, sencillamente, lo siguiente: el objeto producido por el trabajo, su producto, se enfrenta a el como algo extraño, como un poder independiente del productor. El producto del trabajo es el trabajo que se ha plasmado, materializado en un objeto, es la objetivación del trabajo. La realización del trabajo es su objetivación. Esta realización del trabajo como estado económico, se manifiesta como la privación de realidad del obrero, la objetivación como la perdida y la esclavización del objeto, la apropiación como extrañamiento, como enajenación.
comparación específica de traducciones
(ECP)...”Esta realización del trabajo aparece en el estado de la economía política como desrealización del trabajador, (...)”
(W.R.)...”Esta realización del trabajo aparece como estado económico, se manifiesta como la privación del realidad del obrero, (...)”
Comentario sobre la (ECP) ”La capacidad de transformar un objeto material aparece o le es ajeno a quien realiza esa transformación, esa objetivación, es decir, para el obrero la realización del trabajo no es su realización si no su castigo: su desrealización.”
Comentario sobre la (W.R.) Es decir, el trabajo en el sentido capitalista: como actividad de lucro, como enajenación se manifiesta en la negación del obrero en tanto hombre que se objetiva, en la negación de la objetivación.
Conclusión.
A lo que se está refiriendo Marx – pienso yo – es a la enajenación como negación de la objetivación y, en consecuencia, del hombre. Creo mi comentario a la traducción de (W.R) es más acertado que el anterior. Asimismo de la enajenación y negación del hombre.
Párrafo 7, (ECP)
... “aparece la realización del trabajo como desrealización del trabajor. (...)”
La objetivación aparece como un castigo y no como la realización del trabajador.
La enajenación como negación como negación de la objetivación y, en consecuencia, del hombre mismo.
...”La objetivación aparece hasta tal punto como pérdida del objeto, que el trabajador es despojado de los objetos más necesarios no sólo para su vida sino para su trabajo. (...)”.
El obrero no posee nada, sólo su fuerza de trabajo: la objetivación aparece como la pérdida del objeto: pérdida de los objetos necesarios para la vida y pérdida de los objetos, herramientas o instrumentos necesarios para realizar su trabajo.
... “El trabajo mismo se convierte en un objeto del que sólo puede apoderarse con los mayores esfuerzos y con interrupciones muy irregulares. (...)”
La posibilidad de trabajar, de vender su fuerza de trabajo se convierte en una condición que difícilmente puede alcanzar; es decir, objetivamente no le pertenece la posibilidad de vender su fuerza de trabajo.
...”La apropiación del objeto aparece como enajenación que mientras más objetos produce el obrero, menos puede poseer y más cae bajo el dominio de la que produce: del capital. (...)”
¿En qué momento la apropiación del objeto aparece como enajenación? En el momento en que objetivamente, el producto de su trabajo no le pertenece a quien lo produce, le pertenece a otra persona, al capitalista, y subjetivamente en el momento en que el obrero no se siente realizado, no se realiza en el producto de su trabajo.
Párrafo 9, página 75 (W.R.)
“Hasta tal punto se manifiesta la realización del trabajo como anulación del hombre, que el obrero se ve anulado hasta la muerte por hambre. La objetivación se revela hasta tal punto como pérdida del objeto, que al obrero se le despoja de los objetos más indispensables, no sólo de la vida, sino también de los objetos del trabajo. Más aún, el mismo trabajo se convierte en un objeto de que él sólo puede apoderarse con el mayor esfuerzo y con las interrupciones más irregulares. Hasta tal punto se convierte la apropiación del objeto en enajenación, que cuantos más objetos produce el obrero menos puede poseer y más cae bajo la férula de su propio producto, del capital.”
Párrafo 8, (ECP)
“Todas estas consecuencias se contienen en la definición de que el obrero está relacionado al producto de su trabajo como objeto extraño. (...)”
En tanto no le pertenece y no se realiza en él.
...”Porque sobre esta premisa esta claro que mientras más se desgasta el obrero, más poderoso se hace le mundo objetivo extraño que él crea en fuente a sí, más pobre se hace a sí mismo - su mundo interior -, menos le pertenece como suyo. (...)”
Así entre más produce, más objetos extraños se le enfrentan y, en consecuencia, más poderoso se vuelve el mundo objetivo extraño, de las cosas: el desgaste de sus fuerzas físicas y mentales, el no sentirse realizado y considerar al trabajo como castigo lo empobrecen. En conclusión, entre más produce más miserable.
...”Lo mismo ocurre en la religión. Cuanto más pone en Dios, menos retiene el hombre para sí. (...)”
La religión es una forma de enajenación del hombre y, en tanto, la reconozca será superada. La religión es enajenación de la conciencia, no material.
Cuando más es su afán de poseer, cuando más pone en el mundo material, cuando más pone las cualidades y virtudes humanas en un Dios “menos retiene el hombre para sí”.
... “El obrero pone su vida en el objeto, mientras mayor es su actividad, mayor es la falta de objetos del obrero. (...)”
El trabajador pone en el objeto sus capacidades físicas e intelectuales y las pone porque si no produce no obtiene un salario: los elementos que le permiten sobrevivir.
Pone su vida en manos del objeto.
...“Cuanto mayor se el producto de su trabajo, él no lo es. (...)”
Entre más produce, entre mayor sea la cantidad de productos producidos, el trabajador no se engrandece, por el contrario, es menos porque al no realizarse, al no objetivarse se animaliza y se vuelve miserable.
...”Por consiguiente, mientras mayor es su producto, menos es él mismo. (...)”
El mismo es menos humano.
...”La alienación del obrero en su producto significa no sólo que su trabajo se convierte en objeto, existencia externo, sino que existe fuera de él, independientemente, como algo extraño a él, que se convierte en poder en sí mismo al enfrentarlo, significa que la vida que ha conferido en el objeto se le opone como algo hostil y ajeno”.
La alienación del obrero en su producto implica lo siguiente:
1) Que sus capacidades físicas e intelectuales, su capacidad intrínseca de transformar, su fuerza de trabajo; se materializa en su objeto, toma cuerpo y existe fuera de él.
2) Pero no sólo se materializa el objeto, sino que adquiere independencia de su productor, toma vida propia y, en consecuencia, se enfrenta a él como a un objeto extraño a sí mismo; es decir, que no ha sido producido por él mismo, que el desgaste físico y mental no es la causa de la existencia del objeto, que el objeto es algo suprahumano.
3) Así, el objeto se convierte en un poder en sí que supedita, subordina al hombre a su voluntad: se le enfrenta de una manera agresiva, hostil, extraña y ajena.
Párrafo 10, página 75 (W.R.)
“Todas estas consecuencias vienen determinadas por el hecho de que el obrero se comporta hacia el producto de su trabajo como hacia un objeto ajeno. En efecto, partiendo de esta premisa resulta claro que cuanto más se mata el obrero trabajando, más poderoso se torna el mundo material ajeno a él que crea frente a sí, más pobres se vuelven él y su mundo interior, menos se pertenece al obrero a sí mismo. Lo mismo sucede en la religión. Cuanto más pone el hombre en Dios, menos retiene de sí mismo. El obrero deposita su vida en el objeto, pero, una vez creado éste, el obrero ya no se pertenece a sí mismo, sino que pertenece al objeto. Por tanto, cuando mayor sea esta actividad, más carente de objeto será el obrero. Lo que es el producto de su trabajo no lo es él. Por consiguiente, cuanto mayor sea este producto menos será el mismo.
La enajenación del obrero, en su producto no sólo significa que su trabajo se convierte en un objeto, en una existencia externa, sino que esta existencia se halla fuera de él, es independiente de él y ajena a él y representa frente a él un poder propio y sustantivo, que la vida que el obrero ha infundido al objeto se enfrenta a él como algo extraño y hostil”.
Lo que puedo señalar en la traducción es que en (W.R.) aparece la palabra enajenación en lugar de alienación, además de otros pequeños detalles que considero no alteran el sentido.
Párrafo 9 (E.C.P.)
“Examinaremos ahora más atentamente la objetivación, la producción del obrero, y después el enajenamiento, pérdida del objeto, de su producto”.
Párrafo 11 (W.R.) página 76.
“Fijémonos ahora más de cerca en la objetivación, en la producción del obrero, y veamos en ella la enajenación, la pérdida del objeto, de su producto. (...)”
La objetivación se trastoca en enajenación y deja de ser objetivación.
Párrafo 10 (E.C.P)
“El obrero no puede crear nada sin la naturaleza, sin el mundo exterior sensible. (...)” Es decir, no puede transformar algo que no existe para crear algo, no pude crear algo de la nada...”Es el material con el cual se realiza su trabajo, en el que es activo, del cual y por medio del cual produce. “La naturaleza es el material donde va a realizar o desplegar sus capacidades físicas e intelectuales para transformar y, en consecuencia, crear un producto. Así, la naturaleza es el medio por el cual produce.
En conclusión, la naturaleza es 1) el principio, la materia que hace posible producir, la naturaleza es el fundamento material de toda producción; 2) es donde el obrero realiza su trabajo, el lugar donde se objetiva, y 3) es medio por el cual produce.
Sin naturaleza no hay objetivación del hombre. La objetivación aparece en el capitalismo como no objetivación: enajenación. Esa capacidad de transformar un objeto, su objetivación en el producto no la ve el obrero como propia de sí, sino como algo extraño, como no objetivación.
Párrafo 11, página 76 (W.R.)
... “El obrero no puede crear nada sin la naturaleza, sin el mundo exterior sensible. Este es la materia sobre la que se realiza su trabajo, sobre la que éste actúa, a base y por medio de la cual produce el obrero”.
Párrafo 11, (E.C.P.)
“Pero así como la naturaleza provee al trabajo de los medios de vida en el sentido de que el trabajo no puede vivir sin objetos sobre los cuales operar, de otro lado, también provee los medios de vida en el sentido más restringido: es decir, medios para la subsistencia física del obrero.”
Sin naturaleza no podría haber trabajo porque ésta lo provee de los medios de vida, es decir, del material en el cual y por medio del cual se realiza el trabajo; también provee de medios de subsistencia física al obrero. Es una consecuencia “lógica”, es decir, si la naturaleza es la que el hombre transforma para hacer productos y algunos de estos productos son indispensables para la sobrevivencia, estos productos indispensables son también proporcionados por la naturaleza.
Párrafo 12, página 76 (W.R.)
“Pero, si la naturaleza ofrece los medios de vida del trabajo, en el sentido de que éste no puede vivir sin objetos sobre los que actúe, brinda también, de otra parte, los medios de vida de éste, y, en segundo lugar, va dejando en medida cada vez mayor de ser un medio de vida en el sentido directo de la palabra, un medio para el sustento físico del obrero”.
Párrafo 12 (E.C.P.)
...”mientras más se apropia el obrero del mundo exterior, de la naturaleza sensible, más se priva a sí mismo de los medios de vida en un doble aspecto: primero, el mundo sensorial externo va dejando de ser paulatinamente un objeto que pertenece a su trabajo; los medios de vida de su trabajo. (...)”
El obrero entre más produzca (se apropie de la naturaleza) el mundo sensorial externo, la naturaleza”, va dejando de ser paulatinamente un objeto que pertenece a su trabajo”. Objetivamente la naturaleza, el material, sobre la cual se trabajo y por medio de la cual se produce deja de ser paulatinamente asequible para el mismo de la cual se produce deja de ser paulatinamente asequible para el mismo obrero, es decir, la naturaleza no le pertenece o deja de pertenecerle: no puede trabajar en ella. La naturaleza se convierte en propiedad privada y los grandes capitalistas son sus dueños.
Subjetivamente el obrero no considera a la naturaleza como el material indispensable que le da vida a su trabajo ni como algo que el pertenece.
La naturaleza va dejando de ser los medios de vida de su trabajo porque al no pertenecerle ni ser asequible la naturaleza, ésta no puede ser un medio de vida de su trabajo: es ajeno, extraño al obrero.
...”Segundo, deja de ser paulatinamente medio de vida en el sentido inmediato, medios para la subsistencia física del él”.
Al dejar de ser la naturaleza medio de vida al trabajo inmediatamente deja de ser también medio de subsistencia física para el obrero; es decir, la naturaleza, objetivamente, no le pertenece y no puede hacer uso de ella para satisfacer sus necesidades físicas de subsistencia. Subjetivamente el obrero no ve en la naturaleza la satisfacción o la posibilidad de satisfacer sus necesidades físicas de subsistencia.
Como resultado de que la naturaleza provee de medios de vida al trabajo y al mismo obrero; éste entre más produzca (más se apropie de la naturaleza sensible) se priva a sí mismo del mundo sensorial, en tanto, éste va dejando de pertenecer a su trabajo; es decir, el obrero no ve a la naturaleza como lo que le da vida a su trabajo y que ésta es fuente de vida del trabajo y de él mismo. En tanto, existe la naturaleza, existe el trabajo. Poco a poco esa fuente de vida del trabajo deja de pertenecer a su trabajo, en tanto no se reconoce él en esa apropiación de la naturaleza. No reconoce, el obrero, su trabajo como realización de él mismo, como objetivación en la naturaleza.
El producto de su trabajo es algo extraño a él, es decir, los medios de vida que él crea en el proceso productivo, no son medios de subsistencia física, inmediatos para él, sino objetos externos y extraños a sí mismo y que le pertenecen a otra persona.
* * *
He decidido dejar hasta aquí mis apuntes sobre la enajenación. No son ni pretenden ser una aportación al interpretación del pasaje “Trabajo enajenado” de Marx en sus Manuscritos. Son un estudio que me permite clarificar y reafirmar conceptos, y que quiero compartir con ustedes.
En la siguiente carta continuaré con mi interpretación párrafo por párrafo del apartado mencionado.
Bueno, padres y mundo abur y agur.
Almoloya de Juárez “La Palma” de concreto
17/03/04
Alejandro C. Preso de conciencia 1104 sentenciado a 7 ½ años de prisión.