El sistema capitalista imperante está provocando a los habitantes del planeta una larga lista de calamidades irreparables. Así: el crecimiento exponencial de la polución del aire en las grandes ciudades y en los paisajes rurales; el agua potable ensuciada; el calentamiento global, con el incipiente derretimiento de las capas de hielo polar y el incremento de las catástrofes “naturales” extremas relacionadas con el clima; el deterioro de la capa de ozono; la creciente destrucción de las selvas tropicales; la rápida disminución de la biodiversidad a través de la extinción de miles de especies; el agotamiento de los suelos; la desertificación; la inmanejable acumulación de residuos, especialmente nucleares; la multiplicación de accidentes nucleares junto con la amenaza de un nuevo -y tal vez más destructivo- Chernobyl; la contaminación de alimentos; la ingeniería genética; "las vacas locas" y la carne de vacuno con hormonas inyectadas. Todas las señales de alerta están en rojo: es evidente que la búsqueda insaciable de beneficios, la lógica mercantil y productivista de la civilización capitalista/industrial nos está conduciendo a un desastre ecológico de proporciones incalculables. Esto no es ceder al “catastrofismo", sino verificar que la dinámica de "crecimiento" infinito provocada por los capitalistas está amenazando las bases naturales de la vida humana en el planeta.

¿Cómo deberíamos reaccionar ante este peligro? El socialismo y la ecología -o al menos algunas de sus corrientes- comparten objetivos que suponen un cuestionamiento de este automatismo económico, del reinado de la cuantificación, de la producción como un objetivo en sí misma, de la dictadura del dinero, de la reducción del universo social a los cálculos de rentabilidad y las necesidades de la acumulación del capital. Tanto el socialismo y la ecología apelan a valores cualitativos -para los socialistas, el valor de uso, la satisfacción de las necesidades, la igualdad social; para los ecologistas, la protección de la naturaleza y el equilibrio ecológico. Ambos conciben la economía como "incrustada" en el medio ambiente - un medio ambiente social o natural.

Dicho esto, diferencias básicas han separado hasta ahora a los "rojos" de los "verdes", los marxistas de los ecologistas. Los ecologistas acusan a Marx y Engels de productivismo. ¿Es esto justificado? Sí y no.

No, en la medida en que nadie ha denunciado la lógica capitalista de la producción por la producción -así como la acumulación de capital, el patrimonio y mercancías como objetivos en sí mismos- tan vehemente como lo hizo Marx. La idea misma del socialismo -contrariamente a sus miserables deformaciones burocráticas- es la producción de valores de uso, de bienes necesarios para la satisfacción de las necesidades humanas. Para Marx, el objetivo supremo del progreso técnico no es la infinita acumulación de bienes ("Tener"), sino la reducción de la jornada de trabajo y la acumulación de tiempo libre ("Ser").

Sí, en la medida en que uno a menudo ve en Marx y Engels (y más aún en el marxismo posterior) una tendencia a hacer del "desarrollo de las fuerzas productivas" el principal vector de progreso, junto con una actitud poco crítica hacia la civilización industrial, en particular respecto de su relación destructiva con el medio ambiente.

En realidad, se puede encontrar material en los escritos de Marx y Engels para apoyar ambas interpretaciones. La cuestión ecológica es, en mi opinión, el gran desafío para una renovación del pensamiento marxista en el umbral del siglo 21. Ello plantea a los marxistas realizar una profunda revisión crítica de su concepción tradicional de las "fuerzas productivas", y que rompan radicalmente con la ideología del progreso lineal y con el paradigma tecnológico y económico de la civilización industrial moderna.

* * *

Walter Benjamin fue uno de los primeros marxistas en el siglo 20 en abordar esta cuestión. En 1928, en su libro Una calle de un solo sentido, denunció como una "doctrina imperialista” la idea de la dominación de la naturaleza y la propuesta de una nueva concepción de la tecnología como una "maestría de las relaciones entre la naturaleza y la humanidad." Algunos años más tarde en Sobre el concepto de la Historia, propuso enriquecer el materialismo histórico con las ideas de Fourier, el visionario utópico que soñaba con "el trabajo que, lejos de explotar la naturaleza, sería capaz de despertar las creaciones que dormían en su seno".

Hoy el marxismo está todavía lejos de haber corregido su atraso en esta cuestión. Sin embargo, ciertas líneas de pensamiento están empezando a abordar el problema. Un fértil camino ha sido abierto por el ecologista y "marxista-polanyista" James O'Connor. Él propone añadir a la primera contradicción del capitalismo señalada por Marx -entre las fuerzas y las relaciones de producción- una segunda contradicción -entre las fuerzas productivas y las condiciones de producción- que tenga en cuenta a los trabajadores, el espacio urbano y la naturaleza. A través de su dinámica expansionista, señala O'Connor, el capital pone en peligro o destruye sus propias condiciones, comenzando por el entorno natural, una posibilidad que Marx no consideró adecuadamente.

Otro enfoque interesante se sugiere en una reciente obra del “ecomarxista “italiano” Tiziano Bagarollo: "La fórmula según la cual existe una transformación de las fuerzas potencialmente productivas en efectivamente destructivas, por encima de todo en materia de medio ambiente, parece más apropiada y significativa que el bien conocido esquema de la contradicción entre las (dinámicas) fuerzas de producción y las relaciones de producción (que son los grilletes de las primeras). Además, esta fórmula ofrece una crítica, no apologética, fundación para el desarrollo económico, tecnológico y científico y, por tanto, la elaboración de un "diferenciado" (Ernst Bloch) concepto de progreso".

Sea marxista o no, el movimiento obrero tradicional en Europa –sindicatos y partidos socialdemócratas y comunistas- permanece profundamente moldeado por la ideología del "progreso" y del productivismo, liderando incluso en algunos casos, sin hacer demasiadas preguntas, la defensa de la energía nuclear o la industria del automóvil. Sin embargo, la sensibilidad ecológica ha comenzado a surgir, especialmente en los sindicatos y partidos de izquierda de los países nórdicos, España y Alemania.

* * * *

La gran contribución de la ecología ha sido, y sigue siendo, hacernos conscientes de los peligros que amenazan el planeta como resultado del actual modo de producción y consumo. El crecimiento exponencial de los ataques contra el medio ambiente y la creciente amenaza de la ruptura del equilibrio ecológico constituyen un catastrófico escenario que pone en tela de juicio la supervivencia de la especie humana. Nos enfrentamos a una crisis de la civilización, que exige un cambio radical.

El problema es que las propuestas presentadas por los principales círculos de la ecología política europea son, en el mejor de los casos, soluciones muy insuficientes, y en el peor totalmente inapropiadas a la crisis ecológica. Su principal debilidad es que no reconocen la conexión necesaria entre el productivismo y el capitalismo. En cambio, reformas como los impuestos ecológicos capaces de controlar "excesos" o ideas como la "economía verde" llevan a la ilusión de un "capitalismo limpio". O, más aún, tomando como pretexto la imitación del productivismo occidental por las economías planificadas burocráticas, conciben el capitalismo y el "socialismo" como variantes del mismo modelo-un argumento que ha perdido una gran cantidad de su atractivo tras el colapso de los llamados "socialismo realmente existentes".

Los ecologistas están equivocados si imaginan que pueden actuar sin la crítica marxista del capitalismo. Una ecología que no reconoce la relación entre el "productivismo" y la lógica del beneficio está destinada al fracaso -o, peor aún, a ser absorbida por el sistema. Abundan los ejemplos. La falta de una coherente postura anti-capitalista liderando la mayoría de los partidos verdes europeos - particularmente, en Francia, Alemania, Italia, y Bélgica- para convertirse en mero socios "eco-reformista" en la gestión social-liberal del capitalismo por los gobiernos de centro-izquierda.

Considerando a los trabajadores como irremediablemente devotos del productivismo, algunos ecologistas han evitado el movimiento obrero y han adoptado el lema "ni la izquierda ni la derecha”. Ex-marxistas convertidos a la ecología se han precipitado en decir "adiós a la clase obrera" (Andre Gorz), mientras que otros (Alain Lipietz) insisten en la necesidad de abandonar "el rojo" -es decir, el marxismo o el socialismo- para unirse al "verde", el nuevo paradigma considerado como la respuesta a todos los problemas económicos y sociales.

Por último, en los llamados "fundamentalistas", o círculos de la ecología profunda, vemos, en virtud del pretexto de oponerse al antropocentrismo, el rechazo del humanismo, que da lugar a posiciones relativistas que sitúan a todas las especies vivas en el mismo plano. ¿Debería uno realmente sostener que el bacilo de Koch o el mosquito Anopheles tienen el mismo derecho a la vida que los niños que padecen tuberculosis o el paludismo?

¿Qué es entonces el ecosocialismo? Es una corriente del pensamiento y acción ecológica que se apropia de los logros fundamentales del marxismo despegándose de su lacra productivista. Para los ecosocialistas, la lógica mercantil del beneficio y la lógica del burocratismo autoritario desarrollada en el "socialismo realmente existente", son incompatibles con la necesidad de salvaguardar el medio ambiente natural. Aunque criticando la ideología de los sectores dominantes del movimiento obrero, los ecosocialistas saben que los trabajadores y sus organizaciones son una fuerza indispensable para cualquier transformación radical del sistema, así como para el establecimiento de una nueva sociedad socialista y ecológica.

El ecosocialismo se ha desarrollado principalmente durante los últimos 30 años, gracias a la labor de grandes pensadores como Raymond Williams, Rudolf Bahro (en sus primeros escritos) y Andre Gorz (también en sus primeros trabajos), así como a las valiosas contribuciones de James O'Connor, Barry Commoner, John Bellamy Foster, Joel Kovel, Joan Martínez-Alier, Francisco Fernández Buey, Jorge Riechman (los tres últimos de España), Jean-Paul Deleage, Jean-Marie Harribey (Francia), Elmar Altvater, Frieder Otto Wolf (Alemania), y muchos otros, que publican en revistas especializadas como el capitalismo Naturaleza y el socialismo Ecología Política.

Esta corriente está lejos de ser políticamente homogénea. Sin embargo, la mayoría de sus representantes comparten ciertos temas comunes. Rompiendo con la ideología productivista del progreso -en su forma capitalista y/o burocrática- y oponiéndose a la expansión infinita del modo de producción y consumo que destruye la naturaleza, representa un original intento de conectar las ideas fundamentales del socialismo marxista con los avances de la crítica ecológica James O'Connor define como ecosocialistas las teorías y movimientos que buscan subordinar el valor de cambio al valor de uso, mediante la organización de la producción en función de las necesidades sociales y las exigencias de protección del medio ambiente. Su objetivo, un socialismo ecológico, sería una sociedad racionalmente ecológica basada en el control democrático, la igualdad social, y el predominio del valor de uso. Yo añadiría que esta concepción asume la propiedad colectiva de los medios de producción, la planificación democrática que permita a la sociedad definir los objetivos de inversión y producción, y una nueva estructura tecnológica de las fuerzas productivas.

El razonamiento ecosocialista se basa en dos argumentos esenciales:

1. El actual modo de producción y el consumo de los países capitalistas avanzados, que se basa en la lógica de la acumulación sin límites (de capital, beneficios, y mercancías), el despilfarro de recursos, el consumo ostentoso, y la acelerada destrucción del medio ambiente, no puede en modo alguno extenderse a todo el planeta sin una gran crisis ecológica. Según cálculos recientes, si se extendiera a todo el mundo el promedio de consumo de energía de los Estados Unidos, las reservas conocidas de petróleo se agotarían en diecinueve días. Por lo tanto, este sistema implica necesariamente el mantenimiento y agravación de la fragrante desigualdad entre el Norte y el Sur.

2. Cualquiera que sea la causa, la continuación del “progreso” capitalista y la expansión de una civilización basada en la economía de mercado -incluso bajo esta forma brutalmente desigual en que la mayoría del mundo consumen menos-amenaza directamente, en el medio plazo (cualquier previsión exacta sería arriesgada), la supervivencia misma de la especie humana. La protección del medio ambiente natural es, pues, un imperativo humanista.

La racionalidad limitada por el mercado capitalista, con su cálculo a corto plazo de de pérdidas y ganancias, se encuentra en contradicción intrínseca con la racionalidad ecológica, que tiene en cuenta la duración de los ciclos naturales. No es una cuestión de contrastar a los "malos" capitalistas ecocidas con los "buenos" capitalistas verdes; es el propio sistema, basado en la competencia despiadada, las exigencias de rentabilidad, y la carrera por el beneficio rápido, el que destruye el equilibrio de la naturaleza. El capitalismo verde no es nada más que un ardid publicitario, una etiqueta con el fin de vender una mercancía, o - en el mejor de los casos- una iniciativa local equivalente a una gota de agua en el árido suelo del desierto capitalista.

Contra el fetichismo de la mercancía y la autonomía deificada de la economía provocada por el neoliberalismo, el reto del futuro para los ecosocialistas es la realización de una "economía moral". Esta economía moral debe existir en el sentido en el que E.P. Thompson que utiliza este término, es decir, una política económica basada en criterios no monetarios y extra-económicos. En otras palabras, debe reintegrar lo económico en lo ecológico, lo social y lo político.

Las reformas parciales son completamente insuficientes; lo que se necesita es la sustitución de la micro- racionalidad del beneficio por una macro-racionalidad social y ecológica, que exige un verdadero cambio de civilización. Que es imposible sin una profunda reorientación tecnológica orientada a la sustitución de las actuales fuentes de energía por otras no contaminantes y renovables, como la eólica o la energía solar. La primera cuestión, por lo tanto, concierne al control de los medios de producción, especialmente a las decisiones sobre la inversión y el cambio tecnológico, que debe ser arrancado de los bancos y las empresas capitalistas, a fin de servir al bien común de la sociedad.

Ciertamente, el cambio radical no sólo se refiere a la producción, sino también al consumo. Sin embargo, el problema de la civilización burguesa/industrial no es -como afirman a menudo los ecologistas- el "consumo excesivo" de la población. Tampoco es la solución general "limitar" el consumo. Es, más bien, el tipo prevaleciente de consumo, basado en la ostentación, el despilfarro, la alienación mercantil, y una obsesión acumulativa, el que debe ponerse en tela de juicio.

Una economía en transición al socialismo, ""arraigada" (como diría Karl Polanyi) en el entorno social y natural, se basaría en la elección democrática de las prioridades y las inversiones por la propia población, y no por "las leyes del mercado "o un omnisciente politburó. La planificación democrática local, nacional, y, más tarde o más temprano, internacional, definiría:

- Qué productos han de ser subvencionados o incluso distribuidos sin cargo;
- Qué opciones energéticas deben ser promovidas, aun cuando no sean al principio, las más rentables;
- La forma de reorganizar el sistema de transporte de acuerdo a criterios sociales y ecológicos; y
- Qué medidas tomar para reparar, lo antes posible, los enormes daños ambientales legados por el capitalismo. Y así sucesivamente...

Esta transición no sólo llevaría a un nuevo modo de producción y una sociedad igualitaria y democrática, sino también a un modo alternativo de vida, una nueva civilización ecosocialista, más allá del reino del dinero, más allá de los hábitos de consumo artificialmente generados por la publicidad, y más allá de la producción ilimitada de mercancías, tales como automóviles privados, que son perjudiciales para el medio ambiente.

¿Utopía? En su sentido etimológico ("la nada"), sin duda. Sin embargo, si uno no cree, con Hegel, que "todo lo que es real es racional, y todo lo que es racional es real ", ¿cómo se refleja en la racionalidad sustancial sin apelar a las utopías? La utopía es indispensable para el cambio social, siempre que se base en las contradicciones que se encuentran en la realidad y en los movimientos sociales reales. Este es el caso de ecosocialismo, que propone una alianza estratégica entre "rojos" y "verdes"-no en el estrecho sentido utilizado por los políticos social-demócratas y los partidos verdes, sino en un sentido más amplio entre el movimiento obrero y el movimiento ecologista- y de los movimientos de solidaridad con los oprimidos y explotados del Sur.

Esta alianza implica que la ecología desecha cualquier tendencia al naturalismo anti-humanista y abandona su reclamo de sustituir a la crítica de la economía política. Desde el otro lado, el marxismo debe superar su productivismo. Una forma de ver esto sería descartar el esquema mecanicista de la oposición entre las fuerzas de la producción y las relaciones de producción que las sujetan. Esto debería sustituirse o, al menos, ser completado por la idea de que las fuerzas productivas en el sistema capitalista se han convertido en destructivas. Tomemos, por ejemplo, la industria armamentista, o las diversas ramas de producción que destruyen la salud humana y el medio ambiente natural.

* * * *

La utopía revolucionaria del socialismo verde, o del comunismo solar, no implica que no se deba actuar ahora. No tener ilusiones acerca de “ecologizar” el capitalismo no significa que uno no puede unirse a la batalla por reformas inmediatas. Por ejemplo, ciertos tipos de impuestos ecológicos podrían ser útiles, siempre que se basen en una lógica social igualitaria (hacer que el que contamine paga, no el público) y que se disponga del mito del cálculo económico del "precio de mercado" para los daños ecológicos, que son inconmensurables con cualquier punto de vista monetario. Necesitamos desesperadamente ganar tiempo, luchar inmediatamente por la prohibición de los HCFC que destruyen la capa de ozono, por una moratoria sobre los organismos genéticamente modificados, por severas limitaciones impuestas a las emisiones de gases de efecto invernadero, y por privilegiar el transporte público sobre los contaminantes y antisociales automóviles privados.

La trampa que nos espera aquí es el reconocimiento formal de nuestras demandas, que las vacíe de contenido. Un caso ejemplar es el del Protocolo de Kyoto sobre el Cambio Climático, que prevé una reducción mínima del 5 por ciento de los gases responsables del calentamiento del planeta en relación con 1990 -sin duda muy poco para lograr resultados. Como es sabido, los EE.UU., la principal potencia responsable de la emisión de estos gases, se ha negado obstinadamente a firmar el protocolo. En cuanto a Europa, Japón y Canadá, han firmado el mismo añadiendo al mismo tiempo cláusulas como el famoso "mercado de derechos de emisión ", que restringen enormemente el ya limitado alcance del Tratado. En lugar de los intereses a largo plazo de la humanidad, ha predominado la perspectiva a corto plazo de las multinacionales del petróleo y de la industria del automóvil.

La lucha por reformas ecosocialistas puede ser el vehículo para el cambio dinámico, una "transición" entre las demandas mínimas y el programa máximo, siempre que se rechace la presión y los intereses predominantes a favor de la "competitividad" y la "modernización" en el nombre de las "reglas del mercado".

Determinadas demandas inmediatas pueden ya, o podrían rápidamente, convertirse en el espacio de convergencia entre los movimientos sociales y ecológicos, los sindicatos y los defensores del medio ambiente, "rojos" y "verdes:

- La promoción de transporte público o gratuito -trenes, metros, autobuses, tranvías- como una alternativa a la asfixia y la contaminación de las ciudades y campos por los automóviles privados y el sistema de transporte por carretera;

- El rechazo del sistema de la deuda y los extremadamente neoliberales "ajustes estructurales" impuestos por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial a los países del Sur, con dramáticas consecuencias ecológicas y sociales: el desempleo masivo, la destrucción de las protecciones sociales, y la destrucción de los recursos naturales a través de la exportación;

- La defensa de la salud pública contra la contaminación del aire, el agua y los alimentos, debido a la codicia de las grandes empresas capitalistas; y
- La reducción del tiempo de trabajo para hacer frente al desempleo y la creación de una sociedad que privilegie el tiempo libre sobre la acumulación de bienes.

Todos los movimientos de emancipación social deben unirse para alcanzar una nueva civilización más humana y respetuosa de la naturaleza. Como lo ha señalado acertadamente Jorge Riechmann: "Este proyecto no puede rechazar ninguno de los colores del arco iris -ni el rojo del movimiento obrero anticapitalista e igualitario, ni el violeta de las luchas por la liberación de las mujeres, ni el blanco de los movimientos no violentos por la paz, ni el antiautoritarismo negro de los libertarios y anarquistas, ni mucho menos el verde de la lucha por una humanidad justa y libre en un planeta habitable. "

* * * *

La ecología política radical se ha convertido en una fuerza social y política presente en el terreno de la mayoría de los países europeos, y también, en cierta medida, en los EE.UU. Sin embargo, nada sería más equivocado que considerar las cuestiones ecológicas sólo de interés para los países del Norte -un lujo de sociedades ricas. De forma creciente, los movimientos sociales con una dimensión ecológica se están desarrollando en los países del capitalismo periférico -el Sur.

Estos movimientos están reaccionando a un creciente agravamiento de los problemas ecológicos problemas de Asia, África y América Latina que son resultado de una política deliberada de "exportar la contaminación" por los países imperialistas. La "legitimación” económica -desde el punto de vista de la economía de mercado capitalista- fue expuesta sin rodeos en un memorandum interno del Banco Mundial por el economista jefe de la institución, Lawrence Summers (en la actualidad, el presidente de la Universidad de Harvard) en The Economist a principios de 1992. Summers, dijo:

“Sólo entre usted y yo, ¿no debería el Banco Mundial debe alentar una mayor migración de las industrias sucias a los países menos adelantados (los países menos desarrollados)? Puedo pensar en tres razones: 1) La medición de los costes de alteración de la salud por la contaminación depende de los ingresos no percibidos por el aumento de la morbilidad y la mortalidad. Desde este punto de vista una cantidad dada de una merma de la salud por la contaminación debería hacerse en el país con el menor costo, que es el país con los salarios más bajos. Creo que la lógica económica detrás de dumping, una carga de residuos tóxicos en el país de salarios más bajos es impecable, y deberíamos hacer frente a eso. 2) Los costos de la contaminación se supone que no son lineales, ya que los incrementos de la contaminación probablemente tienen muy bajos costos. Siempre he pensado que los países de baja población en África están mucho menos contaminados; la calidad de su aire es probablemente ineficientemente baja en comparación con Los Ángeles o Ciudad México…3) La demanda de un medio ambiente limpio por motivos de salud y estéticos es probable que tenga una muy alta elasticidad-renta. La preocupación por un agente que causa un cambio de uno en un millón en un en la probabilidad de cáncer de próstata va a ser obviamente mucho mayor en un país donde las personas sobreviven al cáncer de próstata, que en un país donde la mortalidad de menores de cinco años es de 200 por mil”

En esta declaración podemos ver una cínica fórmula que revela claramente la lógica del capital global -en contraste con todos los discursos tranquilizantes de "desarrollo" elaborado por las instituciones financieras internacionales.

En los países del Sur, podemos ver el nacimiento de los movimientos que Joan Martínez-Alier denomina "la ecología de los pobres" o incluso el "neo-narodnismo ecológico". Ellos incluyen movilizaciones populares en defensa de la agricultura campesina, el acceso comunal a los recursos naturales amenazados por la destrucción causad por la expansión agresiva del mercado (o el Estado), así como las luchas contra la degradación del medio ambiente local provocada por el intercambio desigual, la industrialización dependiente, las modificaciones genéticas y el desarrollo del capitalismo (agroindustria) en el campos. A menudo, estos movimientos no se definen a sí mismos como ecológicos, pero su lucha sin embargo, tiene una fundamental dimensión ecológica.

Huelga decir que estos movimientos no están en contra de las mejoras traídas por el progreso tecnológico; por el contrario, la demanda de electricidad, agua corriente, alcantarillado, y más dispensarios médicos destacan en sus reivindicaciones. Lo que rechazan es la contaminación y la destrucción de su entorno natural en el nombre de "las leyes del mercado" y los imperativos de la “expansión” capitalista.
Un reciente artículo del dirigente campesino peruano Hugo Blanco ofrece una sorprendente exposición del significado de esta "ecología de los pobres":

“A primera vista, los defensores del medio ambiente o la conservación aparecen como personas agradables, un poco locas, cuyo principal objetivo en la vida es evitar la desaparición de las ballenas azules y los osos panda. La gente común tiene cosas más importantes que los ocupan, por ejemplo, cómo conseguir su pan diario. Sin embargo, existen en el Perú un gran número de personas que se encuentran los defensores del medio ambiente. Para estar seguro, si uno les dice "ustedes son ecologistas", su respuesta probablemente sería "ecologista mi ojo." Y, sin embargo, en su lucha contra la contaminación causada por la Southern Perú Copper Corporation, ¿no son los habitantes de la ciudad de Ilo y los pueblos de los alrededores los defensores del medio ambiente? ¿Y no es la población de la Amazonía completamente ecologista, dispuesta a morir para defender sus bosques contra el pillaje? Lo mismo vale para la población pobre de Lima, cuando protesta contra la contaminación del agua”.

Entre las innumerables manifestaciones de la "ecología de los pobres", un movimiento es particularmente ejemplar por su amplitud, que es a la vez social y ecológico, local y global, "rojo" y "verde": la lucha de Chico Mendes y la Alianza de los Pueblos de la Selva en defensa de la Amazonia brasileña contra la actividad destructiva de los grandes terratenientes y de las multinacionales de la agroindustria.

Recordemos brevemente los principales aspectos de esta confrontación. A principios de los 80, un militante sindicalista vinculado a la Confederación Unificada de Trabajadores (CUT) y activista del nuevo movimiento socialista representado por el Partido de los Trabajadores de Brasil, Chico Mendes, organizó ocupaciones de tierras por campesinos que se ganaban la vida con la extracción de caucho (seringueiros) contra los latifundistas, que arrasaron el bosque a fin de establecer los pastizales. Más tarde Mendes logró reunir a campesinos, trabajadores agrícolas, seringueiros, sindicalistas y las tribus indígenas -con el apoyo de la iglesia en las comunidades de base-para formar la Alianza de los Pueblos de la Selva, que bloqueó muchos intentos de la deforestación. El clamor internacional resultante de estas acciones le hizo merecedor del Premio Global 500 de Naciones Unidas en 1987. Pero poco después, en diciembre de 1988, los latifundistas le hicieron pagar un alto precio por su lucha, ordenando su asesinato a manos de sicarios.

A través de su vinculación del socialismo y la ecología, las luchas indígenas y campesinas, la supervivencia de las poblaciones locales y asumir la responsabilidad de una preocupación mundial (la protección de la última gran selva tropical), este movimiento puede convertirse en un paradigma de las futuras movilizaciones populares en el Sur

* * * *

Hoy en día, en el cambio del siglo 20, la ecología política radical se ha convertido en uno de los ingredientes más importantes del gran movimiento contra la globalización neoliberal capitalista, que se está desarrollando en el Norte como el Sur. La presencia masiva de los ecologistas fue uno de los aspectos sorprendentes de la gran manifestación de Seattle en contra de la Organización Mundial del Comercio en 1999. Y en el Foro Social Mundial en Porto Alegre en 2001, uno de los más poderosos actos simbólicos del evento fue la operación llevada a cabo por activistas del Movimiento Sin Tierra y José Bové la Confederación de Agricultores de francés: la excavación de un campo de maíz modificado genéticamente por Monsanto. La batalla contra la propagación incontrolada de los alimentos modificados genéticamente está desarrollándose en Brasil, Francia y otros países. Esta lucha reúne no sólo al movimiento ecológico, sino también al movimiento campesino, parte de la izquierda, y ciudadanos en general preocupados por las consecuencias imprevisibles de las modificaciones genéticas en la salud pública y el medio ambiente natural. La lucha contra la mercantilización del mundo y la defensa del medio ambiente, la resistencia a la dictadura de las multinacionales, y la batalla por la ecología están íntimamente relacionadas en la reflexión y la praxis del movimiento mundial contra la globalización capitalista/liberal.

(*) Publicado en: Capitalism Nature Socialism, Vol. 16, nº 2, 2005. Traducción del inglés por Codo a Codo.